Deberia el Reino de España luchar contra AQMI?

[brenan]

TÍTULO III.
MISIONES DE LAS FUERZAS ARMADAS Y SU CONTROL PARLAMENTARIO.
CAPÍTULO I.
MISIONES DE LA FUERZAS ARMADAS.
Artículo 15. Misiones.

1. Las Fuerzas Armadas, de acuerdo con el artículo 8.1 de la Constitución, tienen atribuida la misión de garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.

2. Las Fuerzas Armadas contribuyen militarmente a la seguridad y defensa de España y de sus aliados, en el marco de las organizaciones internacionales de las que España forma parte, así como al mantenimiento de la paz, la estabilidad y la ayuda humanitaria.

3. Las Fuerzas Armadas, junto con las Instituciones del Estado y las Administraciones públicas, deben preservar la seguridad y bienestar de los ciudadanos en los supuestos de grave riesgo, catástrofe, calamidad u otras necesidades públicas, conforme a lo establecido en la legislación vigente.
4. Las Fuerzas Armadas pueden, asimismo, llevar a cabo misiones de evacuación de los residentes españoles en el extranjero, cuando circunstancias de inestabilidad en un país pongan en grave riesgo su vida o sus intereses.

Artículo 16. Tipos de operaciones.

El cumplimiento de las misiones de las Fuerzas Armadas y el desarrollo de su contribución complementaria o subsidiaria de interés público requieren realizar diferentes tipos de operaciones, tanto en territorio nacional como en el exterior, que pueden conducir a acciones de prevención de conflictos o disuasión, de mantenimiento de la paz, actuaciones en situaciones de crisis y, en su caso, de respuesta a la agresión. En particular, las operaciones pueden consistir en:

La vigilancia de los espacios marítimos, como contribución a la acción del Estado en la mar, la vigilancia del espacio aéreo y el control del espacio aéreo de soberanía nacional y aquellas otras actividades destinadas a garantizar la soberanía e independencia de España, así como a proteger la vida de su población y sus intereses.

La colaboración en operaciones de mantenimiento de la paz y estabilización internacional en aquellas zonas donde se vean afectadas, la reconstrucción de la seguridad y la administración, así como la rehabilitación de un país, región o zona determinada, conforme a los tratados y compromisos establecidos.

El apoyo a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en la lucha contra el terrorismo y a las instituciones y organismos responsables de los servicios de rescate terrestre, marítimo y aéreo, en las tareas de búsqueda y salvamento.

La respuesta militar contra agresiones que se realicen utilizando aeronaves con fines terroristas que pongan en peligro la vida de la población y sus intereses. A estos efectos, el Gobierno designará la Autoridad nacional responsable y las Fuerzas Armadas establecerán los procedimientos operativos pertinentes.

La colaboración con las diferentes Administraciones públicas en los supuestos de grave riesgo, catástrofe, calamidad u otras necesidades públicas, conforme a lo establecido en la legislación vigente.

La participación con otros organismos nacionales e internacionales para preservar la seguridad y el bienestar de los ciudadanos españoles en el extranjero, de conformidad con los criterios de coordinación y de asignación de responsabilidades que se establezcan.
Artículo 17. Autorización del Congreso de los Diputados.

1. Para ordenar operaciones en el exterior que no estén directamente relacionadas con la defensa de España o del interés nacional, el Gobierno realizará una consulta previa y recabará la autorización del Congreso de los Diputados.

2. En las misiones en el exterior que, de acuerdo con compromisos internacionales, requieran una respuesta rápida o inmediata a determinadas situaciones, los trámites de consulta previa y autorización se realizarán mediante procedimientos de urgencia que permitan cumplir con dichos compromisos.

3. En los supuestos previstos en el apartado anterior, cuando por razones de máxima urgencia no fuera posible realizar la consulta previa, el Gobierno someterá al Congreso de los Diputados lo antes posible la decisión que haya adoptado para la ratificación, en su caso.

[brenan]

Se me olvido ponerlo
Ley organica de la defensa nacional de 2005

[Gaspacher]

Bueno, si tu lo dices...

Yo tambien quiero que el estado me defienda, no que se dedique a hacer juicios sumarisimos.

¿Te suena eso de la separación de poderes?

Por supuesto, y yo no pido que el estado actué dentro de países en los que rige la ley, sino que esté dispuesto a hacerlo en aquellos en los que no lo hace.

No, si yo lo tengo muy claro. El que no parece tenerlo eres tu, las leyes sirven aqui pero fuera me las paso por el forro, total, como son negros les doy materile sin mas, ni juicios ni tontadas de esas que solo sirven para pasar el tiempo y darles derechos (puaff, que asco) a la gente.

No, es que yo acepto que existen lugares en donde no existe la ley, y paso de que nuestras fuerzas vayan de hermanitas de la caridad y tengan que esperar a que les vuelen la cabeza antes de disparar.

Claro, y las comisiones de defensa tienen, en un Estado de Derecho, la potestad de juzgar y condenar. Y ademas a muerte, cosa que todo el mundo sabe que está reflejada en nuestro regimen juridico.

¿de verdad crees que algún juez va a firmar una sentencia de muerte de un ciudadano extranjero en su propio pais por nuestras fuerzas? ¿Sin una declaración de guerra o una intervencion militar sancionada por el Parlamento y/o auspiciada por organismos internacionales?

Es mas, ¿puede un juez hacer eso aunque quiera? Porque si las leyes internacionales no han cambiado hoy los jueces españoles fuera tienen tanto poder como yo.

De que ese poder lo tengan los politicos, nuestros politicos, prefiero ni imaginarmelo.

¿Juzgar y condenar? Claro, en la guerra también se juzga y condena antes de disparar. ¿Ves como confundes las atribuciones del ejército con las de la policía? Y por cierto, lo primero que mencione fue la necesidad de adecuar la legislación.

Vale, pero no me has contestado.

Pedimos la extradición a USa para juzgar a un señor y nos dice que tururú, que ni lo juzgan ellos porque eso no lo consideran delito ni nos lo pasan para que lo hagamos nosotros, menos todavia los de La Haya.

¿Actuas o no?

Esa pregunta es estúpida, hay cauces legales para insistir, y toda decisión judicial se puede impugnar, cosas de la ley y de los estados que la respetan.

Nop, lo que quieres es un presidente que se salte nuestras propias leyes, que actue como un pistolero donde le parezca, que delegue en una comisión de defensa la potestad de juzgar y condenar a muerte a quien se le ocurra y que haga lo que le parezca. Lo que quieres es un presidente que cuando le pillen con una becaria debajo de la mesa se lie a pegarle pepinazos a lo primero que pille y aqui paz y después gloria, eran negros y a quien le importa.

Otra vez juzgar y condenar, pues no, el ejército ni juzga ni condena, solo cumple una función mas allá de la propia ley, con o sin guerras declaradas.

¿seguro? Si hubo una declaración de guerra, votada a favor en el Congreso por 420 Sies, 1 no y 10 abstenciones y en el Senado por 98/0/2. El dia 14 de Septiembre de 2001. Y rubricada por el Presidente el 18 de ese mismo mes.

Y además apoyadas por dos resoluciones de la Onu que lo amparaban.

En cuanto a los 9.000, juraria que fueron bastantes menos. Demasiados de todas maneras.

¿Eso fue una declaración de guerra? Creía que fue una autorización para el uso de la fuerza, pues en esa fecha no sabían ni quien lo había hecho. ¿Ya puestos quien es al ONU para amparar nada?

Igual es que para ti solo son víctimas los muertos, o más bien que no prestas atención al leer igual es la hora

Tres simples preguntas
¿Si el grupo terrorista X, atenta en España desde bases en un estado que le apoya, nos limitamos a una respuesta diplomática?

No.

¿Pues entonces que hacemos según tu idílica visión?

¿Si el grupo terrorista Y planea atentar en España desde un estado cuyo gobierno no controla el territorio desde el que opera el terrorista, nos limitamos a esperar a que actué o y a mantener contactos diplomáticos con el inoperante gobierno hasta que ocurra algo?

No.

¿pues que hacemos en ese mundo ideal?

¿Y si por esperar mueren miles de españoles?

¿quien ha dicho que haya que esperar?

¿Qué podemos hacer sino esperar si no podemos actuar en esas zonas?

[brenan]

Con la ley en la mano, el ordenamiento juridico, de nuestro pais y nuestras FAS, permite las intervenciones en el exterior, solo es preciso que el gobierno solicite su permiso al Parlamento y este último lo apruebe, si es necesario por via de urgencia

[Gaspacher]

gaspacher, creo que mma te ha respondido mucho mejor que lo que yo quería. Sólo añado una pregunta
¿Mauritania no es un estado soberano?
saludos cordiales y feliz navidad

No es de buena educación responder a una pregunta con otra, pero… ¿Controla Mauritania todo su territorio incluyendo el desierto? ¿Controlan las zonas deserticas los países a que en teoria pertenecen y donde se refugian los terroristas?

[carlos perez llera]

Mauritania tiene un estado soberano y un gobierno estable.
Está el tema del fundamentalismo religioso, es cierto, pero si creo que se den las condiciones para poder negociar con su gobierno
¿ tu no?

[Gaspacher]

¿Pues entonces que problema hay?? No esta en los supuestos que mencione, y mira que a pesar de su fundamentalismo Mauritania me cae bien, sobre todo porque por primera vez parece que podría erradicarse la esclavitud.

[mma]

Por supuesto, y yo no pido que el estado actué dentro de países en los que rige la ley, sino que esté dispuesto a hacerlo en aquellos en los que no lo hace.

Y puede hacerlo, pero no de la manera que dices, saltandose las leyes.

Matar fuera de nuestras fronteras a quien sea sin que medie una declaración de guerra en su vertiente mas mas formal o sin que haya una intervencion autorizada por el Parlamento en su lado mas informal es un asesinato, lo mande el Presidente, la Comisión de Defensa o el Jefe del CNI.

No, es que yo acepto que existen lugares en donde no existe la ley, y paso de que nuestras fuerzas vayan de hermanitas de la caridad y tengan que esperar a que les vuelen la cabeza antes de disparar.

Y no veo que tiene que ver una cosa con la otra.

De que una comision autorice a pelear contra alguien saltandose las leyes a la torera a que en una intervencion haya unas reglas absurdas hay tanta diferencia que si no se distinguen no es sitio para ponerse a explicarlas ahora.

¿Juzgar y condenar? Claro, en la guerra también se juzga y condena antes de disparar. ¿Ves como confundes las atribuciones del ejército con las de la policía? Y por cierto, lo primero que mencione fue la necesidad de adecuar la legislación.

Claro, seguimos sin saber de que hablamos cuando mezclamos una guerra (o intervencion, que lo mismo da) con una operación irregular y además ilegal.

El que confunde al ejercito con un grupo de forajidos eres tu, perdona que te lo diga claramente. El ser militar no supone que tienes permiso para apretar el gatillo cada vez que se te ocurra y precisamente siendo militar hay mas control. Ni siquiera en medio de una guerra.

Y mal vas a poder cambiar las leyes cuando lo que pides, poder matar a alguien por haber cometido un delito, es algo que va contra la misma Constitución que abolió esa posiblidad hace mucho tiempo incluso cuando hay juicio de por medio. Meter por medio una guerra, con su propia legislación, es solo muestra de desconocimiento. Y mas aún, que en una guerra puedas y debas matar no significa que puedas matar a quien se te ocurra porque tu lo quieras. Pero no solo aquí, en todos los paises ocurre lo mismo.

Esa pregunta es estúpida, hay cauces legales para insistir, y toda decisión judicial se puede impugnar, cosas de la ley y de los estados que la respetan.

Si, es muy estúpida. Pero ha ocurrido.

Y según tus supuestos, no deberia ocurrir.

Otra vez juzgar y condenar, pues no, el ejército ni juzga ni condena, solo cumple una función mas allá de la propia ley, con o sin guerras declaradas.

No, ni idea. Es que no sabes lo que estas diciendo.

El ejercito cumple una función dentro de la propia ley. El ejercito no está mas allá o fuera del alcance de la ley, está dentro del marco juridico y cumple unas funciones claras y bien marcadas.

Otra cosa es que se piense que como en una guerra se mata eso te pone fuera del alcance de las leyes. Pero eso no demuestra mas que desconocimiento de la realidad.

¿Eso fue una declaración de guerra? Creía que fue una autorización para el uso de la fuerza, pues en esa fecha no sabían ni quien lo había hecho. ¿Ya puestos quien es al ONU para amparar nada?

Ahhh, que una autorización parlamentaria no es una declaración de guerra. Pues habrá que leerse de nuevo la Patriot Act para ver que dice, porque pone que si lo es. ¿O es que piensas que una declaración de guerra solo es cuando se reunen señores con chistera y se entregan cartas?

Y lo de la Onu solo es un ejemplo de lo errado de los argumentos, andar preguntando que quien es cuando es uno de los pocos organismos que puede hacer lo que hace es otra muestra mas de desconocimiento.

Igual es que para ti solo son víctimas los muertos, o más bien que no prestas atención al leer igual es la hora

Que bien, que listo es mi niño que pone trampas verbales. Así se nota menos que de leyes, guerras y funciones de las fuerzas armadas andamos bastante verde.

¿Pues entonces que hacemos según tu idílica visión?

Pues lo que marcan las leyes sin tener que inventarse nada.

Claro que para eso primero hay que saber que permiten las leyes.

¿pues que hacemos en ese mundo ideal?

Lo mismo de arriba.

¿Qué podemos hacer sino esperar si no podemos actuar en esas zonas?

¿Y quien ha dicho que no podemos actuar?

Lo que no podemos es actuar como quieres que se actue, con una ley inventada o saltandonos lo que hay, pero mecanismos legales y escritos existen.

Hasta se está haciendo ahora mismo sin necesidad de cambiar ninguna ley. Y sale en el telediario todos los dias.

[Gaspacher]

Por supuesto, y yo no pido que el estado actué dentro de países en los que rige la ley, sino que esté dispuesto a hacerlo en aquellos en los que no lo hace.

Y puede hacerlo, pero no de la manera que dices, saltandose las leyes.

Matar fuera de nuestras fronteras a quien sea sin que medie una declaración de guerra en su vertiente mas mas formal o sin que haya una intervencion autorizada por el Parlamento en su lado mas informal es un asesinato, lo mande el Presidente, la Comisión de Defensa o el Jefe del CNI.

No, es que yo acepto que existen lugares en donde no existe la ley, y paso de que nuestras fuerzas vayan de hermanitas de la caridad y tengan que esperar a que les vuelen la cabeza antes de disparar.

Y no veo que tiene que ver una cosa con la otra.

De que una comision autorice a pelear contra alguien saltandose las leyes a la torera a que en una intervencion haya unas reglas absurdas hay tanta diferencia que si no se distinguen no es sitio para ponerse a explicarlas ahora.

¿Juzgar y condenar? Claro, en la guerra también se juzga y condena antes de disparar. ¿Ves como confundes las atribuciones del ejército con las de la policía? Y por cierto, lo primero que mencione fue la necesidad de adecuar la legislación.

Claro, seguimos sin saber de que hablamos cuando mezclamos una guerra (o intervencion, que lo mismo da) con una operación irregular y además ilegal.

El que confunde al ejercito con un grupo de forajidos eres tu, perdona que te lo diga claramente. El ser militar no supone que tienes permiso para apretar el gatillo cada vez que se te ocurra y precisamente siendo militar hay mas control. Ni siquiera en medio de una guerra.

Y mal vas a poder cambiar las leyes cuando lo que pides, poder matar a alguien por haber cometido un delito, es algo que va contra la misma Constitución que abolió esa posiblidad hace mucho tiempo incluso cuando hay juicio de por medio. Meter por medio una guerra, con su propia legislación, es solo muestra de desconocimiento. Y mas aún, que en una guerra puedas y debas matar no significa que puedas matar a quien se te ocurra porque tu lo quieras. Pero no solo aquí, en todos los paises ocurre lo mismo.

¿La comisión de defensa no es el parlamento? Porque si lo es, es una intervención autorizada como pudiera serla Afganistán, y todo lo demás sobra.

¿Quieres que repasemos las operaciones o acciones de pepresalia llevadas a cabo por USA, GB, o Francia sin declaracion de guerra o debate parlamentario?

Si, es muy estúpida. Pero ha ocurrido.

Y según tus supuestos, no deberia ocurrir.

De eso nada, mis supuestos son para aquellos estados o zonas en los que no se puede recurrir a cauces legales.

No, ni idea. Es que no sabes lo que estas diciendo.

El ejercito cumple una función dentro de la propia ley. El ejercito no está mas allá o fuera del alcance de la ley, está dentro del marco juridico y cumple unas funciones claras y bien marcadas.

Otra cosa es que se piense que como en una guerra se mata eso te pone fuera del alcance de las leyes. Pero eso no demuestra mas que desconocimiento de la realidad.

Entonces a ese soldado que mato a un motorista en Afganistán hace unos dias se le juzgara por homicidio, ¿O no? Porque no solo mato, sino que ni tan siquiera fue en legitima defensa porque reulto ser un ciudadano de a pie.

Ahhh, que una autorización parlamentaria no es una declaración de guerra. Pues habrá que leerse de nuevo la Patriot Act para ver que dice, porque pone que si lo es. ¿O es que piensas que una declaración de guerra solo es cuando se reunen señores con chistera y se entregan cartas?

Y lo de la Onu solo es un ejemplo de lo errado de los argumentos, andar preguntando que quien es cuando es uno de los pocos organismos que puede hacer lo que hace es otra muestra mas de desconocimiento.

Pues no, no es lo mismo, y Guantánamo es la prueba mas palpable de ello, como bien se preocuparon de afirmar los norteamericanos al no conceder el estatus de beligerantes y prisioneros de guerra a los talibanes capturados.

La ONU es un ente burocrático, e inútil, en el que 5 países se arrogan el derecho a decidir lo correcto por medio del derecho de veto a sus resoluciones, y donde dictaduras y democracias tienen el mismo peso político, en ocasiones incluso más las primeras. Así que si sé que es la ONU, y se lo inútil que es, y que solo tiene la autoridad que cada cual quiera darle.

Que bien, que listo es mi niño que pone trampas verbales. Así se nota menos que de leyes, guerras y funciones de las fuerzas armadas andamos bastante verde.

De trampas verbales nada, desde el principio puse bien clarito que victimas y sin segundas intenciones, fuiste tú el que leyó lo que quiso.

¿Pues entonces que hacemos según tu idílica visión?

Pues lo que marcan las leyes sin tener que inventarse nada.

Claro que para eso primero hay que saber que permiten las leyes.

¿pues que hacemos en ese mundo ideal?

Lo mismo de arriba.

¿Qué podemos hacer sino esperar si no podemos actuar en esas zonas?

¿Y quien ha dicho que no podemos actuar?

Lo que no podemos es actuar como quieres que se actue, con una ley inventada o saltandonos lo que hay, pero mecanismos legales y escritos existen.

Hasta se está haciendo ahora mismo sin necesidad de cambiar ninguna ley. Y sale en el telediario todos los dias.

Muchos rodeos para no responder, "lo que marcan las leyes", pues da la casualidad que las leyes pueden cambiarse. Mucho decir que podemos actuar, pero sin ofrecer ninguna alternativa realista.

[mma]

¿La comisión de defensa no es el parlamento? Porque si lo es, es una intervención autorizada como pudiera serla Afganistán, y todo lo demás sobra.

No, no lo es. Para lo que tu quieres, no. Cosa que cuando se conocen las leyes se ve claramente.

La comisión de Defensa tiene unas funciones y el Congreso otras bien distintas.

¿Quieres que repasemos las operaciones o acciones de pepresalia llevadas a cabo por USA, GB, o Francia sin declaracion de guerra o debate parlamentario?

Bueno, si quieres.

Entonces a ese soldado que mato a un motorista en Afganistán hace unos dias se le juzgara por homicidio, ¿O no? Porque no solo mato, sino que ni tan siquiera fue en legitima defensa porque reulto ser un ciudadano de a pie.

Con lo que se demuestra que seguimos mezclando cosas al tuntún.

Ese soldado ha actuado dentro de las normas que rigen la actuación de las FAS, por lo que no va a ser juzgado. Y ha actuado dentro de las normas específicas que rigen la actuación de las FAS en una intervención militar tambien específica autorizada por el Parlamento.

Pues no, no es lo mismo, y Guantánamo es la prueba mas palpable de ello, como bien se preocuparon de afirmar los norteamericanos al no conceder el estatus de beligerantes y prisioneros de guerra a los talibanes capturados.

Pues si, si es lo mismo, como ha dicho el propio Supremo Usa que les ha reconocido el estatuto de beligerantes, cosa que no podria existir de no haber una guerra de por medio. Y por eso están como locos dandole vueltas a ver como lo cierran porque Guantanamo no entra ni dentro de una cosa ni de otra. Si no tienen estatuto de prisionero de guerra son delincuentes y tienen que estar en una carcel, si no son delincuentes son prisioneros de guerra y tienen que someterlos a las leyes. Pero Guantanamo no entra ni dentro de una cosa ni de otra.

Has ido a coger el peor ejemplo porque los mismos jueces del Supremo Usa han dicho varias veces en sentencias firmes que si el Pentagono no los considera combatientes tienen derecho a ser juzgados como delincuentes y al habeas corpus, y si no tienen ese derecho, como decia el Pentagono, es porque se les considera combatientes. Pero las dos cosas a la vez no.

El Supremo Usa lo ha reconocido así y les ha concedido el trato de prisioneros de guerra, motivo por el que los tribunales especiales son ilegales de acuerdo a sus propias leyes y a la Convención de Ginebra. Si quieres mas información busca la resolución del caso Hadamm contra Rumsfeld.

La ONU es un ente burocrático, e inútil, en el que 5 países se arrogan el derecho a decidir lo correcto por medio del derecho de veto a sus resoluciones, y donde dictaduras y democracias tienen el mismo peso político, en ocasiones incluso más las primeras. Así que si sé que es la ONU, y se lo inútil que es, y que solo tiene la autoridad que cada cual quiera darle.

Pues vale, y estoy de acuerdo. Pero las cosas son como son, no como nos gustarian.

Muchos rodeos para no responder, "lo que marcan las leyes", pues da la casualidad que las leyes pueden cambiarse. Mucho decir que podemos actuar, pero sin ofrecer ninguna alternativa realista.

Es que podemos actuar, y actuamos, sin necesidad de cambiar ninguna ley y aplicando las que hay. Y sin hacer nada ilegal como se propone.

No se trata de dar rodeos sino de conocer que dicen las leyes actuales, entonces se ve claramente que todas esas limitaciones que se dice que existen (por desconocimiento) no aparecen por ningún lado. Otra cosa es que no se apliquen, pero todo eso que se pide ahora mismo sin cambiar una sola coma puede hacerse pero eso si, sin pedir que los militares que las lleven a cabo además cometan ilegalidades sin respaldo en ninguna norma. Pero para eso nada mejor que saber lo que dicen las leyes.

Por resumirlo todo en una sola frase: si el Gobierno mañana quiere intervenir en Mauritania o donde se le antoje puede hacerlo sin necesidad de mandar agentes secretos ni de andar dandole materile bajo cuerda a nadie, todo completamente legal y ajustado a derecho. Y sin necesidad de cambiar una sola coma en las leyes que hay.

[norlingen]

Saludos CyA:

A ver dijo el ciego....los hijos de mil cerdos de ALQI, Al queda o la p.... madre que los pario a tooos, llevan no se cuantos atentados terroristas en España con las consecuencias que todos sabemos, han intentando unos cuantos mas, y de postre han SECUESTRADO A TRES ESPAÑOLES AHORA MISMO....

¿Hasta cuando? ¿Que mas hace falta para reaccionar? Entregarnos todos y convertirnos a la verdadera fe? Estan obsesionados...Al Andalus era el termino que usaban para referirse no a Andalucia, sino a la Peninsula Iberica entera...y jamas perdonaran que los echaramos a sangre y fuego de nuestra casa..JAMAS.

El problema de todo esto, es que como se ve, los hay con muchas tragaderas, mucho talante y demasiada alianza de civilizaciones en la mente...pero el resto no y algunos nos quedamos mirando la Historia y pensando porque los RR CC no hicieron caso a el Cardenal Cisneros que queria limpiar toda Africa de mahometanos...

Con lo cual yo les mandaria un recado con el CNI, M.O.E. y el ALA 46 (que necesita un aumento de efectivos y medios para ayer)....y el recado se lo daba de una manera constante, seria, y por supuesto en plena cooperacion con el actual gobierno mauritano....o con el que sea menester poner: ellos ponen las tropas de tierra, nosotros el Estado Mayor , los equipos de designacion de blancos dentro de unidades del MOE de apoyo y todo nuestra potencial aereo.

Y esto se llama realpolitik version Editado por el moderador que os vais a enterar porque si lo haceis os vamos a dejar en el estadio del pleistoceno inferior.

Sin talante ninguno....menos destruir las bombas de racimo y mas tirarserlas a todos estos hijos de mil cerdos en sus campamentos y si es con napalm, fosforo blanco y la bombita esa de combustible tan maja que tenemos, ademas de todos los Taurus muchisimo mejor y vaya pena no tener ya los tomys en los D-100...para tirarserlos tambien por Mar.


Feliz Solsticio de Invierno y Prospero año nuevo.

Un abrazo

[mma]

Menos mal que siempre hay iluminados que saben lo que hacer y que se pueden dedicar, puesto que están imbuidos en la Verdad, a calificar a los demás.

Eso de la Realpolitik es una palabra muy socorrida pero a mas de uno le viene un poco grande. ¿Alguno ha leido a Maquiavelo? Seria un buen principio, de verdad.

"Desde hace un tiempo a esta parte yo no digo nunca lo que creo ni creo nunca lo que digo y si se me escapa alguna verdad de vez en cuando, la escondo entre tantas mentiras, que es difícil reconocerla”

[carlos perez llera]

Yo, qué soy infinitamente menos culto que ustedes sigo pensando que lo que diferencia al primer mundo del tercero y a la gente de bién de la que no lo es es precisamente el respeto a las leyes internacionales y el no embarcarnos en guerras a las primeras de turno.

Pero anda, tu manda al ALA 46 a que ponga orden y a los lejías a tiro limpio, que así seguro que hacemos una buena limpia de fanáticos religiosos y, nosotros (evidentes defensores de la Alianza de las Civilizaciones) dormiremos tranquilos incumpliendo constantemente las leyes internacionales que un día juramos defender.
!válgame Dios!
saludos

[norlingen]

Saludos CyA:

Mejor iluminado que iluso progre que va de culto...sin acritud y mucho talante ....Y a su disposicion para cuando cuando quiera que le de un repaso de la politica europea desde por ejemplo 1350 a nuestros dias, son las ventajas de ser Licenciado de Gª e Hª con la especialidades de Moderna y Contemporanea

Y las leyes internacionales.....acabaron en Atocha majete....ahora toca algo llamado Venganza a Sangre y Fuego....sin talante claro.


Insistir en un Feliz Solsticio de Invierno y un prospero año nuevo.

Un abrazo

[mma]

Ohhhh, espera, que voy a hacer la ola:



Bueno, después de esta demostración de asombro no se si postrarme de hinojos para rendir pleitesiaa o asombrarme de lo mal que está la Universidad, antes templo del Saber y hoy vaya usted a saber que, vistos los especimenes que salen de ella con su titulo bajo el brazo (dicho sea sin animo de personalizar, of course)

En fin, que no se como te rebajas a hablar con estos simples mortales que no vacilan de titulos. Ah ya, es que toca la buena acción del dia, enseñarle a esos progres lo que es la Verdad. Como se os llena la boca con la palabreja, en cuanto se os plantea la mas mínima crítica o la mas minima idea que haya que pensar para rebatir es lo primero que os sale, progres, así con los labios torcidos. En vez de pararse a pensar a ver si algo está mal en el planteamiento o si es que el de enfrente ha salido con algo que no habiamos pensado y como rebatirlo, lo de siempre, progre, mas que progre, como se te ocurre llevarme la contraria a mi, que no sabe usted con quien está hablando.

Es que sois de un predecible y con una falta de ideas propias que asusta...

Pues nada, lo mismo te deseo, a seguir bien.