Propuestas electorales 2011

[Gaspacher]

No he dicho que me parezca mal, o no ha sido esa mi intención, he dicho que me hubiesen gustado unas aportaciones que no sonasen al yo, yo, o nosotros, pues soy yo el que esta al otro lado, y pensaría que se trata de propuestas egoistas aunque sean reclamaciones totalmente justas.

[mma]

No estoy diciendo eso, ni que me sienta aludido. Simplemente que tenemos la mala costumbre de los foros, donde cualquiera por el mero hecho de sentarse delante de la pantalla de un ordenador ya se siente capacitado para dictar cuales deben ser, yo que sé, las directrices generales de la politica de defensa, cuales sistemas se deben comprar, en que cantidad y como se deben distribuir, cuales deben ser las fuerzas enviadas a los distintos despliegues, etc, etc.

No creo que cuando se reunan los empleados de el corte ingles con el representante de la dirección, por poner un ejemplo, sus propuestas vayan en el sentido de decirle a esta si les parece correcta la orientación hacia el mercado exterior, si les parece bien el reparto del consejo de administración o si el centro de tal sitio deberia tener diez plantas en vez de cinco o si deberia tener un departamento de informática el doble de grande y que ordenadores deberian vender. Mas bien me imagino que sus conversaciones versarán sobre temas mas cercanos, horarios de trabajo, problemas con los suministros de bolsas y falta de personal para liar paquetes de regalo.

En los foros tenemos la costumbre, no se si fea o no, de pontificar sobre todo y nos encanta corregirle la plana, sin mas información que cuatro artículos, a los señores que se dedican al tema del asunto, y somos capaces de decidir en tres renglones si habria que quitar esto y lo otro, si habria que comprar cien carros mas o menos, diciendo el modelo exacto y hasta la composición de la munición que hay que comprar para ellos y el color en el que deberian pintarse.

En la vida real, me da lo mismo que sea en la mili o en la empresa Pepito, cada uno se dedica a lo suyo y lo que tiene que resolver son sus problemas, que es de los que tiene información amplia y de primera mano y conocimientos suficientes para poder presentar alternativas válidas y coherentes.

No creo que veas nunca a un sargento diciendole a un general como tiene que organizar una unidad o si tiene que comprar tal carro o aquél, como tampoco creo que veas nunca a un general diciendole al sargento como tiene que hacer funcionar el sistema que tiene entre manos. En un foro si, verás como cualquiera le dice al sargento y al general lo que hacer en cada caso y muchas veces en el mismo mensaje.

[Gaspacher]

Te comprendo pero no me refería exactamente a eso.

Evidentemente ese es un foro de propuestas al PP, que en teoría podría o debería leerlas, estudiarlas si le interesan, y proponer e incluso aplicarlas si las cree convenientes. A lo que me refería es que, teniendo en cuenta que las FAS tienen muchos problemas (escalas, enseñanza, envejecimiento, materiales, adiestramiento, etc.), al menos podrían haber cuidado más la presentación de su propuesta para que no sonase tan egoísta y centrados en su problemática particular.

En los foros no tenemos capacidad de decisión real, y por eso somos todos entrenadores y jugadores , y nos permitimos actuar con toda la libertad del mundo para debatir sobre los temas que nos interesan.

Por cierto, yo si he visto a generales actuando como cabos de cuartel, o dando su opinión sobre cómo se hacen las cosas a tenientes y sargentos, cuando menos curioso porque ellos dejaron de comer campo 30 años antes…

[carlos perez llera]

Las FAS tienen los mismos problemas que cualquier ámbito de la vida actual.
A unos favorecen y a otros perjudican determinadas leyes, para unos es mejor la enseñanza que para otros, y los sistemas que manejan determinadas unidades son mejores que los de otras.
Pero tu inyecta pasta en todo eso y en los sueldos y verás que pronto se acaban esos problemas.
Lo demás no se podrá arreglar mientras no exista la mayor.
cordiales saludos

[jandres]

Yo tengo una duda:

Si aumentamos el numero de tropa, ¿ no tendriamos que aumentar en la misma consonacia a los suboficiales y oficiales en vez de reducirlos ?

A día de hoy existe un suboficial cada 2,91 soldados(mejor dicho tropa),
y hay un oficial cada 4,71 soldados

[mma]

¿Y eso es mucho o poco?

Porque si nos vamos a las cifras de las Fas Usa tenemos que hay 862628 señores y señoras en los empleos de E1 a E5, que corresponderian aquí a tropa, de E6 a E9 (suboficiales) hay 305323 y oficiales hay 217898.

Echando las cuentas pertinentes, salvo error, nos sale una media de 1 suboficial por cada 2.82 de tropa y un oficial por cada 3.95.

En suboficiales vamos igualados, en oficiales tenemos menos en proporción.

[carlos perez llera]

¿cuantos suboficiales u oficiales no hemos tenido mando salvo ocasionalmente en tropa?
En el EA muchosssssss.
saludos

[Gaspacher]

Es que no es tan simple como comparar esos porcentajes, el ejército americano mantiene una red de hospitales con miles de médicos y enfermeros todos ellos oficiales y suboficiales, tanto dentro como fuera del país. De igual forma el resto de lo que en España se denomina cuerpos comunes, tiene un tamaño considerable y está formado básicamente por oficiales y suboficiales, ninguno de los cuales tiene en principio mando sobre tropa.

Además en el ejército USA existen los Warrant Officer, gente preparada que entra directamente a desempeñar una función de su ámbito de especialidad, son nombrados cargos por ley, y generalmente, tampoco tienen mando sobre tropa.

En cuanto a la comparación propiamente dicha, en USA tanto tropa como suboficiales pertenecen a la misma escala (con las excepciones mencionadas), lo que da mayor flexibilidad a su escalafón y evita un excesivo envejecimiento de las escalas, siendo muy difícil encontrar suboficiales de más de 50 años.

[Vael]

Entonces volvemos a lo mismo. Si reducimos el numero de oficiales y suboficiales ¿ quien desempeñara las funciones de esos oficiales ? ( estoy hablando de tenientes o capitanes que son pilotos o medicos por ejemplo ).

¿ No seria mejor mantener un numero de oficiales y suboficiales acorde con el numero de tropa disponible ?

Ademas de una cosa que creo yo que es indispensable es que las escalas sean flexibles para evitar el envejecimiento, el estancamiento o la saturacion.

[mma]

Se ha hecho una comparación, un poco a lo basto, entre distintos empleos, y he respondido con otra comparación igual para hacernos una idea de como andan las cosas en otros lados.

Venimos a tener unos porcentajes entre escalas muy similares a los de otros ejercitos parecidos en estructura al nuestro, otra cosa (y eso si que no lo he reflejado) es la distribución interna dentro de las distintas escalas. Nuestro problema no es que haya pocos oficiales o muchos en relación a los soldados que hay sino como están divididos esos oficiales en los distintos empleos. Por poner un ejemplo, ellos tienen 300 generales en su ejercito de tierra para algo mas de medio millón de componentes, nosotros tenemos 90 para alrededor de cien mil.

Aquí si que no sale la proporción, y si nos vamos al caso de los tenientes coroneles la cosa es peor todavia. Pero mas grave es la comparación en los empleos inferiores de esa escala, porque si ellos tienen mas de 11.000 tenientes para esos 300 generales nosotros estamos en los 1000 tenientes para 90 generales. Es decir, su base para cubrir los empleos superiores es, en proporción, de 10:1 en relación a la nuestra.

Eso es una pirámide, lo nuestro un churro.

En cuanto a la comparación propiamente dicha, en USA tanto tropa como suboficiales pertenecen a la misma escala (con las excepciones mencionadas), lo que da mayor flexibilidad a su escalafón y evita un excesivo envejecimiento de las escalas, siendo muy difícil encontrar suboficiales de más de 50 años.

El menor envejecimiento en su caso, y en el de otros paises, no viene de la mayor o menor posibilidad de ascenso sino de como gestionan su política de personal. En Usa es rarísimo que la gente se quede mas de 20 años en el ejercito y excepto en casos muy, muy excepcionales a los 30 años de servicio pasas a la reserva quieras o no. Eso hace que un señor que ingresa con 20-25 años a los 50 esté fuera, a una edad a la que todavia está en condiciones de buscarse la vida en la calle y de hecho la inmensa mayoria terminan trabajando en empresas civiles. Y en otros casos continuan en cualquiera de las reservas o guardias nacionales. En otros paises como Francia o Gran Bretaña van mas lejos todavia, muchos destinos y despliegues cuentan doble a la hora de computar tiempo de servicio y no es raro encontrar gente que a los 15 años de servicio tiene derecho, y lo aprovecha, a irse a su casa con la pensión correspondiente al 100%.

Aquí hemos decidido seguir el camino contrario y a cada nueva ley se amplia el tiempo para pasar a la Reserva. En mi caso particular, que es la norma general, me voy a largar con 42 años de servicio. Esos 12 años de mas (o 22 si se aplicara lo de los 20 años de servicio) son veinte años que voy a estar ocupando un puesto que no va a poder ocupar otro mas joven y que haya entrado después, por lo que cuando ese señor mas nuevo ascienda va a ser mucho mas viejo que el norteamericano, que a esa edad está a punto de irse a la calle dejando su hueco libre para otro.

Eso por no hablar del envejecimiento producido por el sistema de acceso actual. En ese ejercito Usa la media de edad total es de 28 años, aquí la media de acceso a sargento, que se supone que son los mas jovenes, es de 32 años y subiendo. Evidentemente cuanto mas viejo sea un señor a la hora del acceso, mas tarde en ascender y mas tarde en irse, mas viejos todos.

La manera de evitar el envejecimiento no es modificando el acceso, sino permitiendo que los mas mayores se vayan porque así permites que entre gente joven y pueda ascender mas rápido. Pero como siempre vamos al revés del mundo.

[Gaspacher]

mma

Totalmente de acuerdo, por eso digo que no es tan simple como ejercer esa comparativa numérica, hay muchos factores que intervienen, el tamaño de las fuerzas aéreas donde el número de oficiales y suboficiales es mayor, el disponer o no de vector estratégico donde ocurre lo mismo, el tamaño del cuerpo sanitario, etc.

Desgraciadamente el hecho en España es que existen compañías con un número similar de mandos que de tropa, y eso es una anomalía de la forma que se mire.


Vael, lo miras al reves, esos oficiales no ejercen función de oficial por lo que podrian ser cualquier otra cosa, de hecho ni tan siquiera tienen mando sino que ejercen función de su especialidad medica. Por poner un ejemplo, un peloton de patrulla podria estar al mando de un sargento o un cabo 1º, y tener un sanitario que fuese teniente, y este no tendría voz ni voto como suele decirse. Los pilotos, son otra historia, y mma o Carlos podran esplicarla mejor, pero no creo que se vean muchos pilotos del rango que sea, con mando sobre tropa en tierra.

[Vael]

Gaspacher entiendo lo que tu quieres decir, pero lo que yo digo que apesar de no tener personal bajo su mando siguen siendo oficiales y este tipo de recortes tambien les afecta y viendo como se hacen las cosas en España no extrañaria que recortaran en tenientes o capitanes y dejaran el numero de Tenientes Coroneles y demas rangos superiores intacto.

[mma]

Totalmente de acuerdo, por eso digo que no es tan simple como ejercer esa comparativa numérica, hay muchos factores que intervienen, el tamaño de las fuerzas aéreas donde el número de oficiales y suboficiales es mayor, el disponer o no de vector estratégico donde ocurre lo mismo, el tamaño del cuerpo sanitario, etc.

Si quieres luego pongo los números de Usa divididos por ejercito, pero ya te anticipo que no hay tantas diferencias ni entre nosotros y ellos ni entre sus distintos ejercitos (o los nuestros) como pensamos.

Hoy dia hay mil y un destinos, aparte de mandando compañias, en todos los ejercitos del mundo. Y los ocupan los mismos empleos en todos los lados.

Desgraciadamente el hecho en España es que existen compañías con un número similar de mandos que de tropa, y eso es una anomalía de la forma que se mire.

Creo que eso es mas una leyenda urbana que una realidad.

No niego que en tiempos, cuando se mantuvieron las estructuras originales del SMO al mismo tiempo que la entrada de tropa cayó en picado si se diera el caso, hoy dia con las reducciones de unidades y demás no creo que haya ninguna en esa situación.

No puede ser que nos quejemos de que hay mil agujeros donde se meten los mandos, que falten mandos nivel teniente y sargento en las unidades, que sobren mandos en esas oficinas y al mismo tiempo que haya los mismos mandos que tropa en las unidades cuando esos mandos son la mitad que la tropa en total. No pueden cundir tanto.

Los pilotos, son otra historia, y mma o Carlos podran esplicarla mejor, pero no creo que se vean muchos pilotos del rango que sea, con mando sobre tropa en tierra.

Todos los pilotos tienen mando en tropa puesto que son tan cuerpo general como un teniente en una compañia, otra cosa es que lo ejerzan.

Es posible que no manden sobre tropa, pero si que manden sobre una escuadrilla de linea con treinta o cuarenta señores bajo su mando o que sean jefes de un escuadrón de cuatrocientos señores y señoras de muy distintas graduaciones.

[mma]

Gaspacher entiendo lo que tu quieres decir, pero lo que yo digo que apesar de no tener personal bajo su mando siguen siendo oficiales y este tipo de recortes tambien les afecta y viendo como se hacen las cosas en España no extrañaria que recortaran en tenientes o capitanes y dejaran el numero de Tenientes Coroneles y demas rangos superiores intacto.

No se sabe lo que va a pasar, ni siquiera si va a pasar algo. Todo es hablar por hablar porque hasta que no se concreten las ideas en papel, y sobre todo que se lleven a cabo, puede haber mil y un cambios, renovarlo todo o que no pase nada de nada.

[Gaspacher]

mma

Si quieres te doy el nombre de 3 o 4 regimientos con cuyo personal aun mantengo contacto, donde ocurren esas cosas.