Independencia de Cataluña (II parte)

[Silver_Dragon]

Sigue habiendo el problema de la "Soberania Compartida" con Europa, que seguramente no la acepte y eso solo deja dos caminos, o quedarse como ahora (que no lo van a aceptar ni la CUP ni la ERC ni los sectores mas duros de DL) o el independentismo (Secesión), con el consiguiente problema de expulsión.

Otro punto es lo del federalismo asimétrico (segun las tesis de MAS y allegados "todo para mi" y ahi os quedais), significaria que las cumunidades que menos ganan opten por el igual sistema (Tu no das, yo no te doy), y entonces tendremos no una, sino diecisiete y se lia la perdiz, ademas de rebentar todo el tejido de ayudas y presupuestos, acabamos en espiral descendente y salvese quien pueda.

Ademas, si viendo el panorama, se mete el "derecho a decidir" que tanto MAS como Podemos estan ere que ere ¿Cuantos se subiran al carro?. A este guiso como se despisten esto va para 3-4 mas "derechos a decidir", por lo que lo hemos liado parda.

[Autentic]

Yo la verdad, no entiendo eso del "Federalismo Asimétrico", al contrario, si esa fuera la solución, por concepto, y por ética, debería ser perfectamente simétrico, claro esta, al alza, y no como ahora "café para todos".

Lo que es insostenible es el pastiche vergonzoso de ahora, unos a su rollo por los ancestros, otros que si no pagan la fiesta y se callan, son insolidarios, y otros que quieren seguir igual que ahora, cobrando y exigiendo a los demás, que no dejen de soltar la mosca, ah y por encima de todos un ente que nos dice que todos somos iguales, blablabla, blababla, mientras que ademas, el voto de unos, vale cuatro veces mas, que el de otros.

No se Vds. caballeros, pero desde luego yo, no lo entiendo, mas asimétrico que esto, es difícil de imaginar.

Un cordial saludo.

[Luis M. García]

GENIAL, PRIMU. GENIAL

Gracies, chatín.

Besinos y feliz año.

[Luis M. García]

Yo la verdad, no entiendo eso del "Federalismo Asimétrico", al contrario, si esa fuera la solución, por concepto, y por ética, debería ser perfectamente simétrico, claro esta, al alza, y no como ahora "café para todos".

Lo que es insostenible es el pastiche vergonzoso de ahora, unos a su rollo por los ancestros, otros que si no pagan la fiesta y se callan, son insolidarios, y otros que quieren seguir igual que ahora, cobrando y exigiendo a los demás, que no dejen de soltar la mosca, ah y por encima de todos un ente que nos dice que todos somos iguales, blablabla, blababla, mientras que ademas, el voto de unos, vale cuatro veces mas, que el de otros.

No se Vds. caballeros, pero desde luego yo, no lo entiendo, mas asimétrico que esto, es difícil de imaginar.

Un cordial saludo.

Pero en qué quedamos, estimado, en que lo de ahora es asimetría o es "café para todos", porque a mí me parece más lo primero. Aunque desde que Aznar cedió las competencias en Educación y Sanidad a todo quisque es menos asimétrico que antes de eso.

Saludos.

[Autentic]

Si amigo Luis, soy consciente de que cuando empleo la expresion "cafe para todos", la empleo quizas en forma inadecuada.

Para mi, significa un intento de que todo el mundo tenga lo mismo, pero a la baja por supuesto, y lo haya pedido o no, para que parezca que todos son iguales ya, y que el problema ya esta resuelto.

Pero intentare no volver a caer en el error.

Un cordial saludo.

[brenan]

Interesante articulo que se publicó el día del 35 aniversario de la Constitución

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 84129.html

[carlos perez llera]

GENIAL, PRIMU. GENIAL

Gracies, chatín.

Besinos y feliz año.

que bable más raro hablas...
Que grande!!!
http://www.elmundo.es/cataluna/2015/12/ ... b45d4.html
13 delitos, oye...¿quién da más??
saludos cordiales

[Luis M. García]

Tiene narices que el miembro del PAR sea el que mejor explica lo que al final ha sucedido.

Si amigo Luis, soy consciente de que cuando empleo la expresion "cafe para todos", la empleo quizas en forma inadecuada.

Es que la expresión, si no recuerdo mal, se acuñó cuando la Constitución permitió a todos los territorios acogerse al sistema Autonómico y no solo a las "nacionalidades" que no especificaron. Por eso era "café para todos", café para las "nacionalidades" y café para las regiones; aunque durante más de una década hubo 4 ó 5 CC.AA. con mucho mayor desarrollo competencial que el resto.

Pero lo de igualar a todos por abajo no lo acabo de ver, ya que el nivel competencial de Cataluña y Pais Vasco sigue estando por encima del resto. A Cataluña solo le falta recaudar los impuestos, tener un Poder Judicial y una política exterior propios para ser un Estado independiente, así que no sé donde ves el enrasamiento por abajo.

Saludos.

[Autentic]

Pero lo de igualar a todos por abajo no lo acabo de ver, ya que el nivel competencial de Cataluña y Pais Vasco sigue estando por encima del resto. A Cataluña solo le falta recaudar los impuestos, tener un Poder Judicial y una política exterior propios para ser un Estado independiente, así que no sé donde ves el enrasamiento por abajo.

Amigo Luis, no creo que Catalunya y el Pais Vasco sean homologables, no se si tendrán mas o menos competencias, pero si se que tienen "ancestros" y que ese "fet diferencial" de tenerlos, esta recogido en nuestra igualitaria Constitución, con lo que ellos si, recaudan sus impuestos, por tanto es como aquel anuncio que decía, "la potencia sin control, no sirve de nada", pues bien, las competencias sin pasta, tampoco, es por eso que considero a Catalunya enrasada a la baja.

De todas formas, lo de las competencias, a mi no me soluciona nada, ya hemos hablado largo y tendido de que mi guerra, es otra y no se arregla con competencias ni cheques, quiero la igualdad, simplemente, eso, y no precisamente con el Pais Vasco.

Un cordial saludo.

[Luis M. García]

No amigo, tú no quieres la igualdad, quieres escindir Cataluña del Estado español y creo que va a ser que no.

Lo de los "ancestros" que no paras de repetirlo es un anacronismo, pero que está basado en unas circunstancias históricas, que se explican en como los señoríos vascos se adhirieron a la Corona de Castilla. Pero lo que posibilita su existencia no son los devenires históricos, ni los ancestros, sino simplemente que por su peso en el PIB español nos lo podemos permitir, si no pudieramos otro gallo cantaría.

En todo caso, haber concedido los Conciertos basándose en los "ancestros" no es un error mayor que haber introducido el palabro "nacionalidades" para tratar de dar gusto a ciertas conciencias identitarias. Ambas cosas han sido y son germen de desunión y animadversión.

Saludos.

[Autentic]

No amigo, tú no quieres la igualdad, quieres escindir Cataluña del Estado español y creo que va a ser que no.

Si, es verdad, tendria que haber dicho "queria" la igualdad, claro esta, una vez constatado de que eso es imposible, no me ha quedado otra.

Lo de los "ancestros" que no paras de repetirlo es un anacronismo, pero que está basado en unas circunstancias históricas, que se explican en como los señoríos vascos se adhirieron a la Corona de Castilla. Pero lo que posibilita su existencia no son los devenires históricos, ni los ancestros, sino simplemente que por su peso en el PIB español nos lo podemos permitir, si no pudieramos otro gallo cantaría.

Sera lo que sea, pero ahí esta, y ahí va a seguir, claro esta, si es como dices tu, una forma barata de comprar lealtades, pues es normal, claro, de hecho esta funcionando. Los demás, pues ajo y agua, que no tienen y no es que lo repita yo, sino que así lo expreso el muy ilustre señor Ministro de Hacienda de su muy Catolica Majestad, Don Cristobal Montoro, para escarnio, befa y vergüenza ajena de cualquiera que tenga un mínimo de dignidad, ancestros.

En todo caso, haber concedido los Conciertos basándose en los "ancestros" no es un error mayor que haber introducido el palabro "nacionalidades" para tratar de dar gusto a ciertas conciencias identitarias. Ambas cosas han sido y son germen de desunión y animadversión.

Yo creo que el germen de desunión y animadversión, es otro, quizás el de pretender homogeneizar todo, al gusto de uno solo, y eso no es de la Constitución, sino de unos, bastantes, añitos antes. Es lo que tiene pretender la unidad, por narices.

Un cordial saludo.

[Isocrates]

Interesante artículo, muy cierto, aunque extrañamente titulado. Como puede observarse, los constituyentes saben muy bien de qué están hablando.

Miguel Herrero (Ponente de la Constitución)

[se] reconoce un principio de autoidentificación de aquellos hechos diferenciales con conciencia de su propia, infungible personalidad. A esta autoidentificación es a lo que, a nuestro juicio, corresponde la expresión de ‘nacionalidades’

Manuel Fraga (Ponente de la Constitución)

Y no es el momento de volver sobre el hecho indiscutible de que nación y nacionalidad es lo mismo

Miquel Roca (Ponente de la Constitución)

“Nacionalidades y nación quieren decir absolutamente lo mismo. Lo único que ocurre es que en la vida política los términos [...] van generando nuevas concepciones [...] Estas naciones sin Estado es lo que modernamente ha venido en llamarse nacionalidades”.

Gregorio Peces Barba (Ponente de la Constitución)

“Para nosotros, nacionalidad es sinónimo de nación”

Jordi Sole Tura (Ponente de la Constitución)

Se define que España es una nación de naciones”

Licinio de la Fuente

“El término nacionalidad es equivalente al de nación o deriva de la preexistencia de una nación

Hipólito Gómez

¿Qué diferencia existirá entre nación y nacionalidades? Nadie lo sabe

Xabier Arzallus

“Si el sistema político foral no impidió la integración en la Corona, tampoco el principio de las nacionalidades se opone a la convivencia plurinacional en una unidad superior”.

Lo dicho, Supongo que es una breve pero representativa muestra de cómo los constituyentes sabían perfectamente de qué estaban hablando. Hablamos de Espàña como nación de naciones y de las nacionalidades como naciones. Naciones sin Estado que la Constitución quiere que continúen así, como naciones sin Estado integradas en España. Pero el alcance y valor del término no es dudado por nadie y su importancia tampoco.


Gabriel Cisneros (Ponente de la COnstitución)

La conciencia compartida por los ponentes [los siete padres de la Constitución] [ha sido] que nos encontrábamos, sin duda, en el tema crucial de esta tarea constitucional: la introducción de un término de suyo tan polémico como es el de nacionalidades

Por cierto, se ha extractado una parte muy interesante del discurso de Rafael Arias Salgado que hace referencia a un factor que es sistemáticamente omitido en todas las revisiones que se hacen de la transición.

“En nuestro país y por nuestra diversidad misma, la democracia y la libertad son inconcebibles e inviables si no se ofrece una satisfacción racional a las reivindicaciones de aquellos colectivos que desean afirmar y afirman su identidad [...] Un texto constitucional que fuese rechazado o escasamente votado en el País Vasco o Cataluña, por ejemplo, nacería con un delicado vicio de origen”. “Somos conscientes de los problemas que suscita la inserción del término ‘nacionalidades’, pero también creemos que su desaparición podría engendrar otros mayores.

No es cierto -de hecho, no es ni tan siquiera posible dada la correlación de fuerzas- que los nacionalistas impusieran el uso del término "nacionalidades" y lo usaran mientras les sirvió, o cosas similares. Eso, simplemente, ni es historia ni es verdad. Como no es cierto que nadie sepa lo que significa, ni que signifique lo mismo que "regiones", ni que su significado no estuviera claro ni, por supuesto, que el término lo "inventaran" los ponentes. Todos sabían muy bien de lo que hablaban y lo que aprobaban.

Por otro lado y finalmente, aunque se ha repetido mucho que los nacionalistas han empleado el término como "punta de lanza" o para desbordar la Constitución, lo cierto es que los intentos de "desbordar" la Constitución se han fundamentado siempre en el principio democrático haciendo derivar cualquier resultado, no del derecho de las nacionalidades, sino de la voluntad de los ciudadanos que viven en los correspondientes territorios.

[brenan]

Por si a alguno no le funciona el enlace paso a incluir la totalidad del texto del articulo, para que cada cual pueda comprobar el sentido del articulo y las impresiones de los redactores de la Constitución y no que alguien saque conclusiones forzadas entresacando algunas partes del texto en lugar de todo el mismo

Estoy hasta los mismísimos de los manipuladores

Un concepto nuevo en la historia de España,el de las “nacionalidades”, encarna el encaje de bolillos que fue la Constitución de 1978. Fruto de la obsesión de los constituyentes por llegar a un amplísimo acuerdo, perseguía garantizar la unidad de España y, a la vez, satisfacer a los nacionalistas catalanes y vascos tras cuatro décadas de centralismo. Hasta el punto de que en el primer anteproyecto de Constitución no aparecía el concepto “nación” expresamente asociado a España, y sí ese nuevo término de “nacionalidades” (algo que indignó a Alianza Popular y finalmente fue corregido).

El texto no llegó a precisar qué autonomías serían consideradas nacionalidades y cuáles no; ni, sobre todo, qué significaría exactamente ser una nacionalidad dentro de la nación española. Así, el debate sobre ese término que algún diputado calificó de “pluriindefinible” se convirtió en una discusión entre quienes auguraban un futuro de conflictos territoriales (AP) y quienes prometían que ese era el último paso en sus aspiraciones (CiU y PNV). Y dio lugar al “amasijo sintáctico” —en palabras de otro parlamentario— del artículo 2: una “patria común e indivisible”, España, con “nacionalidades” en su seno.

La clave del debate fue la actitud de UCD, que se erigió en defensora del nuevo concepto aun con las dudas que le generaba su uso futuro.



Ese dilema lo resumen las intervenciones de dos diputados de UCD: “Nos vemos obligados a innovar para resolver nuestros problemas [...] España siempre ha sido al mismo tiempo una y plural [...] Si no recogemos, y reconocemos, y consagramos la pluralidad, estaremos negando también la unidad”, dijo José Manuel Paredes Grosso. Su compañero José Miguel Ortí Bordás dejó esta frase en las actas: “Yo solamente les diría a los miembros de la comisión que no son los problemas los que se constitucionalizan; lo que se constitucionalizan son las soluciones. Y Dios quiera que los constituyentes del 78 no constitucionalicen el problema de las nacionalidades”.

Lo que sigue es un resumen de aquella discusión sobre el artículo 2. Con él termina la serie de reportajes sobre los debates constitucionales de 1978, el día en el que el texto cumple 35 años.

» Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón (UCD): “Identificación, no autodeterminación”. “El proyecto [de Constitución] reconoce a España como nación de manera taxativa y eso es irrenunciable; y, al atribuir al pueblo español en su conjunto la soberanía nacional —y ahí está la importancia del término— excluye toda posibilidad de separatismo legal, puesto que reconoce un solo sujeto de autodeterminación. Al lado de eso, [se] reconoce un principio de autoidentificación de aquellos hechos diferenciales con conciencia de su propia, infungible personalidad. A esta autoidentificación es a lo que, a nuestro juicio, corresponde la expresión de ‘nacionalidades’. La España que de esta articulación surja será la resultante viva y vigorosa de todos los pueblos españoles”.

» Manuel Fraga (AP): “Nación y nacionalidad es lo mismo”. “Alianza Popular rechaza, con toda energía y con plena conciencia de la trascendencia histórica de su gesto, la introducción de la expresión nacionalidades en la Constitución. Para nosotros no existe más nación que la española [...] Y no es el momento de volver sobre el hecho indiscutible de que nación y nacionalidad es lo mismo; ni de recordar [...] las inevitables consecuencias de un pretendido derecho a la autodeterminación y a un Estado propio”.


» Miquel Roca (Minoría Catalana): “Esta solución dará un futuro más estable”. “Nacionalidades y nación quieren decir absolutamente lo mismo. Lo único que ocurre es que en la vida política los términos [...] van generando nuevas concepciones [...] Estas naciones sin Estado es lo que modernamente ha venido en llamarse nacionalidades”. “Es evidente que España es una realidad plurinacional [...] Reconocimiento de una personalidad superior, de una personalidad integradora, que es la de la nación española, y no tengo ningún reparo en utilizar esta denominación”. “Hoy Cataluña espera, el País Vasco espera, espera Galicia, espera España entera que, a través de la solución que demos a este problema, no se va a dar una solución disgregadora, sino una solución potenciadora, una solución que, asumiendo todo lo que la Historia no supo asumir hasta esta fecha, sea capaz de proyectar un futuro mucho más estable”.


» Rafael Arias-Salgado (UCD): “El término genera problemas; quitarlo generaría más”. “En nuestro país y por nuestra diversidad misma, la democracia y la libertad son inconcebibles e inviables si no se ofrece una satisfacción racional a las reivindicaciones de aquellos colectivos que desean afirmar y afirman su identidad [...] Un texto constitucional que fuese rechazado o escasamente votado en el País Vasco o Cataluña, por ejemplo, nacería con un delicado vicio de origen”. “Somos conscientes de los problemas que suscita la inserción del término ‘nacionalidades’, pero también creemos que su desaparición podría engendrar otros mayores. Las reivindicaciones nacionalistas son un hecho y en aras de su integración en la unidad política que es España es preciso darles una satisfacción racional, compatible con el reconocimiento y la permanencia indiscutida de la nación española. Por eso aceptamos el término ‘nacionalidades’ [...] Lo que hay que hacer es interpretarlo y delimitar su alcance [...], para evitar sus hipotéticas consecuencias desintegradoras”.

» Gregorio Peces-Barba (PSOE): “Esta fórmula puede ser la definitiva”. “Para nosotros, nacionalidad es sinónimo de nación” [...] El grupo socialista, desde el principio y para resolver un problema que ha resultado enormemente azaroso en la historia de España, ha defendido la existencia del término ‘nacionalidades’ [...] Entendemos que esta fórmula puede ser la que resuelva de manera definitiva la problemática de la organización territorial y los derechos legítimos a la autonomía [...] La nación, España, puede comprender en su seno otras naciones o nacionalidades [...] La defensa de la existencia de diversas naciones en la comunidad superior de España y en el seno del Estado no es, a nuestro juicio, una peligrosa bomba de relojería para favorecer el separatismo”.

» Jordi Solé Tura (PCE): “La auténtica unidad de España se basa en reconocer lo que hay”. “El concepto de nacionalidades refleja una situación real y sociológica, política, cultural, pero no prejuzga ni mucho menos resultados políticos”. “El artículo 2 no solo define a España, sino que define el techo político del cual no se puede pasar; y ese techo político es que es una nación indisolublemente unida, que es una patria común e indivisible [...] El independentismo no es, ni puede ser, el peligro [...] Se define que España es una nación de naciones”. “Esto es lo que está aquí en discusión. Estamos ante dos conceptos, ante dos visiones de lo que es España y de lo que es unidad [...] La auténtica unidad de España se basa en el reconocimiento de lo que hay: de esas formas de conciencia, de organización, de esas formas de existencia. Eso es lo que hay que saber articular”.

» Licinio de la Fuente (AP): “Los nacionalistas harán de esto una punta de lanza”. “La palabra nacionalidades [...] nos deja en la tremenda indeterminación. Nos vamos a ver en el futuro en la imposibilidad de conocer cuál sea la interpretación que pueda prevalecer”. “El término nacionalidad es equivalente al de nación o deriva de la preexistencia de una nación. Entonces ¿es posible la existencia de la unidad nacional desde la pluralidad de naciones? [...] Las autonomías nacionalistas crearán de alguna manera la punta de lanza permanentemente tratando de avanzar en la progresiva desintegración de la unidad”.

» Joan Reventós (Socialistas de Cataluña): “Hay algo obvio: el Estado es indivisible”. “Las constituciones europeas afirman algo obvio: que su Estado es indivisible [...] Los constituyentes están preocupados por la palabra nacionalidades [...] Pretenden conjurar unas posibilidades secesionistas que no existen”.

» Xabier Arzalluz (PNV): “No buscamos un trampolín para la secesión”. “Si el sistema político foral no impidió la integración en la Corona, tampoco el principio de las nacionalidades se opone a la convivencia plurinacional en una unidad superior”. Venimos sin intenciones ocultas, venimos para establecer un marco de convivencia en el que quepamos todos”. “No buscamos ni en la palabra ‘nacionalidades’, repito, ni en la autonomía un trampolín para la secesión”.

» Hipólito Gómez de las Roces (Partido Aragonés Regionalista): “Trasladamos el problema a mañana”. “La ponencia introduce el concepto de patria común [...] pero mantiene este otro concepto vago y pluriindefinible de las nacionalidades [...] Parece obedecer a un cautísimo y viejo proverbio: ‘Que no se entere tu mano derecha de lo que hace tu mano izquierda”. “No sabemos si estamos ante una pura cuestión semántica, si sembraremos una semilla de federalismo parcial que haría de España con el tiempo una rara especie política [...] o, en fin, si lo que vamos a cultivar es una ‘lege privata’, un privilegio de destinatarios inicialmente desconocidos. La solidaridad sería imposible”. “¿Qué diferencia existirá entre nación y nacionalidades? Nadie lo sabe [...] La Ponencia se limita, con todos los respetos, a dar un puntapié al problema, a trasladarlo a mañana. La Ponencia, en vez de quitar el proyectil del cañón para que no se dispare, ha preferido ponerle un tapón” [...] ¿Quién impedirá que crezca la semilla de la nacionalidad y que en una segunda fase se trate de ocupar una parte alícuota de la soberanía nacional? ¿Tienen los señores ponentes la garantía de que esto no va a ocurrir así?”.

» Gabriel Cisneros (UCD): “Nuestro afán ha sido que este término no sea una bomba retardada”. “La conciencia compartida por los ponentes [los siete padres de la Constitución] [ha sido] que nos encontrábamos, sin duda, en el tema crucial de esta tarea constitucional: la introducción de un término de suyo tan polémico como es el de nacionalidades [...] La exquisita preocupación por buscar un equilibrio entre lo que de innovador o creador pudiera suponer la adopción de ese término doctrinal tan deslizante y el afán compartido de que su introducción no supusiera una bomba de tiempo retardado”.

» Jordi Pujol (Minoría Catalana): “Solo pedimos reconocimiento, no tratos de favor”. “Lo único que pedimos los nacionalistas catalanes [...] es que se produzca el reconocimiento [...] Pedir el reconocimiento de nuestra personalidad no es pedir trato de favor, y eso queremos subrayarlo. No queremos tratos de favor [...] Ya no sabemos cómo explicar ni cómo convencer a la opinión pública de que esta radical afirmación nacional, en el sentido de que nosotros somos lo que somos y queremos seguir siendo lo que somos, es perfectamente compatible con una actitud de colaboración, de auténtica voluntad de entendimiento y de auténtica voluntad de integración en el quehacer del conjunto español”.






El Constitucional marca los límites

V. G. C. / J. M. R.

El Tribunal Constitucional ha marcado en los últimos años dos límites a la ampliación de autogobierno de las comunidades. En 2008, al suspender la consulta soberanista que pretendía convocar en el País Vasco el entonces lehendakari, Juan José Ibarretxe, el alto tribunal señaló que el único “titular del derecho a decidir” es “el pueblo español”, y que la “redefinición” del Estado que implicaría el cambio de estatus de una parte de España solo puede decidirla “el conjunto de los ciudadanos españoles”, porque les afectaría a todos.

En 2010, el Constitucional dictó sentencia sobre el nuevo Estatuto de Cataluña. Anuló 14 de sus 223 artículos e interpretó otros 23 (y cuatro disposiciones). Los magistrados establecieron que la referencia a “Cataluña como nación” y a la “realidad nacional de Cataluña” carece de “eficacia jurídica” porque “la Constitución no conoce otra nación que la española”. También declararon inconstitucional el uso preferente del catalán sobre el castellano en instituciones y medios de comunicación públicos, y señalaron que el castellano debe ser vehicular en las escuelas, junto al catalán. La sentencia tumbó el Consejo de Justicia catalán y la competencia de la Generalitat para fijar tributos de los Ayuntamientos. Además, dejó sentado que un Estatuto no puede imponer al Estado una financiación autonómica determinada.



El desarrollo del Estado autonómico

- Artículo 2. “La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas”. Aprobado en pleno el 4 de julio de 1978 con 278 votos a favor, 20 en contra (incluidos los 16 de AP) y 13 abstenciones (PNV).

- El mapa de las 17 autonomías quedó fijado entre la primera y la segunda legislaturas. El 18 de diciembre de 1979, el Congreso de los Diputados dio su visto bueno a los Estatutos de País Vasco y Cataluña y, a partir de ahí, fue aprobando el resto, hasta llegar a 17: en 1981, Galicia, Andalucía, Asturias y Cantabria; en 1982, La Rioja, Murcia, Valencia, Aragón, Castilla-La Mancha, Canarias y Navarra; en 1983, los de Extremadura, Baleares, Madrid y Castilla y León. Ceuta y Melilla no tuvieron estatuto de ciudad autónoma hasta 1995.

- Tras una modificación menor en la cuarta legislatura, el primer cambio importante llegó en la quinta (1993-1996): 11 comunidades —Comunidad Valenciana, La Rioja, Cantabria, Murcia, Baleares, Castilla y León, Castilla-La Mancha Extremadura, Madrid, Asturias y Aragón— adecuaron sus Estatutos tras el pacto alcanzado entre PP y PSOE para el traspaso de competencias en materia educativa y sanitaria.

- En la sexta legislatura (1996-2000), 11 autonomías reformaron de nuevo sus Estatutos para redefinir sus competencias. Fueron Aragón, Canarias, Castilla-La Mancha, Murcia, Madrid, Cantabria, Asturias, Baleares, Castilla y León, La Rioja y Extremadura.

- El Congreso rechazó de plano el proyecto de nuevo Estatuto del País Vasco —el llamado plan Ibarretxe— en 2005, durante la octava legislatura, la primera de José Luis Rodríguez Zapatero al frente del Gobierno. En esa misma etapa, seis comunidades sacaron sus nuevos Estatutos adelante: Cataluña, Comunidad Valenciana, Andalucía, Baleares, Aragón y Castilla y León.

- El punto de inflexión llegó con uno de esos nuevos Estatutos, el catalán de 2006 —que hubo de ser limado dos veces, primero por el Congreso y después por el Tribunal Constitucional—. Además de ir un paso más allá en la reclamación de competencias, financiación y bilateralidad con el Estado, aquel texto afirmaba en su preámbulo: “El Parlamento de Cataluña, recogiendo el sentimiento y la voluntad de la ciudadanía de Cataluña, ha definido de forma ampliamente mayoritaria a Cataluña como nación”. El Constitucional dejó intacta esa frase, aunque subrayando que carecía de “eficacia jurídica”.

- Tras autodefinirse Cataluña como “nación”, Andalucía se autodefinió —en su Estatuto de 2007— como “realidad nacional”. La Comunidad Valenciana, que aprobó el suyo en 2006 mientras miraba de reojo cómo se terminaba el catalán, incluyó una disposición adicional para incorporar en el futuro “cualquier ampliación de competencias” que otras autonomías pudieran arrogarse. Es la que algunos llaman cláusula por si acaso del Estatuto valenciano.


Sacad vuestras propias conclusiones

[Isocrates]

Por si a alguno no le funciona el enlace paso a incluir la totalidad del texto del articulo, para que cada cual pueda comprobar el sentido del articulo y las impresiones de los redactores de la Constitución y no que alguien saque conclusiones forzadas entresacando algunas partes del texto en lugar de todo el mismo

Estoy hasta los mismísimos de los manipuladores

Pues no practiques tanto.

Puedes empezar ahora, explicando a qué manipulación te refieres.-

¿Es que los constituyentes no sabían lo que significaba "nacionalidades"? ¿Lo confundían o identificaban con "regiones"? ¿Se introdujo el término a la ligera y sin un profundo debate?

Y, sobre todo

¿Hay algo en los fragmentos transcritos que que induzca a error sobre el significado del término para los ponentes y su conocimiento de él?

Por favor, explica en dónde está la manipulación. O vuelve a decir un par de exabruptos y desaparece.
Lo que prefieras.

[Gaspacher]

Y luego dirán que no se alecciona a los niños...

El Barcelona impide a sus alevines fotografiarse con Raúl
El exjugador del Madrid les propuso hacerse una foto - El club azulgrana rectificó más tarde tras una queja de la Liga

Que bajo hay que caer para actuar así con niños ...aunque personalmente preferiría decir que "hay que ser rastrero"