Independencia de Cataluña (I parte)

[ZULU 031]

Ahora el padre de la criatura no reconoce Manda guevos

Ahora que, lean bien las delaraciones los señores del TC y ¡tomen nota!

[Arrow]

El anterior Estatut, el de Sau, no pasó el filtro del TC, porque nadie lo recurrió, de la misma manera que determinadas leyes, como la de Política Linguística tampoco lo han pasado por el mismo motivo. ¿Que ocurriría si al fallar el actual Estatuto, el TC declara inconstitucionales aspectos que ýa estaban en el de Sau?. Por ahí pueden ir los tiros de algunas frustraciones y de algunas declaraciones extemporáneas de los de siempre.

Es un poco off topic pero no me resisto a citar esto y a hacer un comentario:

¿No os parece grave que una ley inconstitucional pueda salir adelante si no hay nadie que la recurra? No hablo del estatut, me refiero en general a cualquier ley. ¿No deberia poder actuar el TC de oficio (aunque nadie presenta un recurso) si considera que una ley vulnera la Constitución? ¿O es una tonteria lo que estoy proponiendo?

[urquhart]

Hola Arrow:

apenas conozco el funcionamiento del TC, pero si sólo puede actuar a solicitud de parte, me parece estupendo. En fin, creo que ningún tribunal actua de oficio, siempre debe existir una demanda, pública por medio del ministerio fiscal, o privada o de parte, por medio de abogado.

Supongo que incluso cualquier Juez instructor de cualquier juzgado de lo penal, iniciará las actuaciones pertinentes a instancia del ministerio fiscal, una vez realizada la perceptiva denuncia por la victima o la policia.

En este sentido, de actuar el TC de oficio, posiblemente nos encontrariamos con que la sacrosanta división de poderes desaparece; y finalmente el poder legislativo se convertiría en un organo consultivo.

Si observamos las diferentes demandas de inconstitucionalidad presentadas sobre el Estatut de Catalunya, incluso nos encontramos con algunas paradojas:

la Diputación General de Aragón, ha recurrido el articulado referente a las competencias sobre el tramo que discurre por Catalunya del Ebro;mientras que el Estatuto de Andalucía recoge la competencia exclusiva sobre el Guadalquivir, y nadie ha recurrido.

El defensor del Pueblo, Sr. Múgica. ha recurrido el articulado referente al Sindic de Greuges (vamos el Defensor del Pueblo ante las Administraciones catalanas), mientras que el articulado del andaluz, es calco del catalán, en este aspecto, y no ha sido recurrido.

El PP, como partido, ha recurrido la totalidado practicamente la totalidad del articulado del Estatut, todo y que en el estatuto de la Comunidad Valenciana, ha incluido la llamada "Clausula Camps",que por así decirlo otorgaría a la Comunidad Valenciana aquellas competencias asumidas por Catalunya, y que no se encuentran reflejadas en el texto valencano. Es claro en esta paradoja, que la pretensión del Estatut de Catalunya de convertir al TSJC en instancia judicial final, se ecuentra recurrida por el PP, mientras el Estatuto Valenciano recoge esta posibilidad para el TSJCV, convirtiendo al Tribunal Supremo en unificador de doctrina.

Del Estatuto de Andalucía, creo que Extremadura a recurrido al TC, la competencia exclusiva que el texto otorgaba a la Junta de Andalucía en el ordenamiento del cante flamenco. Y de verdad que esto último no es broma, aunque pueda parecerlo. Por otra parte, el colectivo artístico se muestra contrario, pues donde se ha visto un texto legal que de potestad para regular una expresión artística. Se imagina alguien que un nuevo Estatuto de las ISlas Canarias regulara la Isa

Saludos. Perdón por el ladrillo.

[imrahil]

El anterior Estatut, el de Sau, no pasó el filtro del TC, porque nadie lo recurrió, de la misma manera que determinadas leyes, como la de Política Linguística tampoco lo han pasado por el mismo motivo. ¿Que ocurriría si al fallar el actual Estatuto, el TC declara inconstitucionales aspectos que ýa estaban en el de Sau?. Por ahí pueden ir los tiros de algunas frustraciones y de algunas declaraciones extemporáneas de los de siempre.

Es un poco off topic pero no me resisto a citar esto y a hacer un comentario:

¿No os parece grave que una ley inconstitucional pueda salir adelante si no hay nadie que la recurra? No hablo del estatut, me refiero en general a cualquier ley. ¿No deberia poder actuar el TC de oficio (aunque nadie presenta un recurso) si considera que una ley vulnera la Constitución? ¿O es una tonteria lo que estoy proponiendo?

Por aclarar un poco:

Artículo 35.

Uno. Cuando un Juez o Tribunal, de oficio o a instancia de parte, considere que una norma con rango de Ley aplicable al caso y de cuya validez dependa el fallo pueda ser contraria a la Constitución, planteará la cuestión al Tribunal Constitucional con sujeción a lo dispuesto en esta Ley.

Dos. El órgano judicial solo podrá plantear la cuestión una vez concluso el procedimiento y dentro del plazo para dictar sentencia, debiendo concretar la Ley o norma con fuerza de Ley cuya constitucionalidad se cuestiona, el precepto constitucional que se supone infringido y especificar y justificar en que medida la decisión del proceso depende de la validez de la norma en cuestión. Antes de adoptar mediante auto su decisión definitiva, el órgano judicial oirá a las partes y al Ministerio Fiscal para que en el plazo común e improrrogable de diez días puedan alegar lo que deseen sobre la pertinencia de plantear la cuestión de inconstitucionalidad, resolviendo el Juez seguidamente y sin más trámite en el plazo de tres días. Dicho auto no será susceptible de recurso de ninguna clase. No obstante, la cuestión de inconstitucionalidad podrá ser intentada de nuevo en las sucesivas instancias o grados en tanto no se llegue a sentencia firme.

Para más detalles http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo2-1979.t2.html

Editado: me he equivocado cortando y pegando

[urquhart]

Hola Imrahil:

como lego en la materia, a tenor de lo expuesto en tu post, entiendo que un juez puede plantear un procedimiento de inconstitucionalidad una vez haya iniciado una causa, pero nunca antes; todo y que pueda presuponer de la Inconstitucionalidad de la Ley en cuestión.

No sé si el caso más conocido, es él de un juez de paz que se negó a casar a una pareja homosexual aduciendo la inconstitucionalidad del matrimonio entre personas de un mismo genero, y por la causa que fuera no se aceptaron sus quejase incluso se le prohibió hacer uso de la clausula de conciencia. Tal vez no tenga nada que ver.

De todos modos, en relación al Estatut de Catalunya, veremos e tiempo prudencial la resolución del TC.

Curiosamente, el Gobierno Central y el Consell Executiu se han cruzado numerosos recursos de inconstitucionalidad, que finalmente han sido retirados, tras las pertinentes negociaciones políticas. En este sentido, creo que una vez hayan entrado por ventanilla, el proceso de Inconstitucionalidad debería no parar, por que los argumentos de hoy, no pueden cambiarse mañana en el mercadeo político. Otra cosa es entre particulares, que decidan retirar acusaciones o demandas,pero entre Instituciones...

Otras veces, el TC ha realizado lecturas mucho más favorables a la Generalitat, que la que ésta misma esperaba, como la LOAPA, que e catalunya se comentó que de Ley Orgánica de Armonización del Proceso Autonómico, se quedó en Ley de Proceso Autonómico:

Consecuencia de este pacto de consenso sobre la política regional se aprueba, el 30 de julio de 1982, la LOAPA (Ley Orgánica de Armonización del Proceso Autonómico). La transferencia de competencias se realizaría progresivamente según la capacidad de cada comunidad autónoma hasta llegar a equiparar a unas y otras. Pero los nacionalistas recurren la ley, por considerar que los Estatutos —textos con carácter constitucional— no podían estar limitados por una ley estatal. En agosto de 1983, una sentencia del Constitucional invalida 14 de los 38 artículos de la Ley. Tras este incidente, la Ley de Proceso Autonómico ve la luz el 14 de octubre de 1983.

Y en cuanto a dónde chocará o choca el Estatut de 2006 con la Constitución, quien sabe, pero ahí estáel artículo 149 de la Constitución: http://www.elmundo.es/especiales/2005/0 ... lo149.html

Saludos.

[Arrow]

Por aclarar un poco:

Artículo 35.

Uno. Cuando un Juez o Tribunal, de oficio o a instancia de parte, considere que una norma con rango de Ley aplicable al caso y de cuya validez dependa el fallo pueda ser contraria a la Constitución, planteará la cuestión al Tribunal Constitucional con sujeción a lo dispuesto en esta Ley.

O sea, que un juez puede plantear, por asi decirlo, una especie de recurso de inconstitucionalidad...pues me parece estupendo. Creia que los únicos que podian hacerlo eran los que cita el articulo 162 de la Constitución:

Artículo 162
1. Están legitimados:

a) Para interponer el recurso de inconstitucionalidad, el Presidente del Gobierno, el Defensor del Pueblo, 50 Diputados, 50 Senadores, los órganos colegiados ejecutivos de las Comunidades Autónomas y, en su caso, las Asambleas de las mismas.

Urqhuart:

efectivamente, es un poco incrompensible que se aprueben estatutos que son fotocopias mas o menos disimuladas del nuevo estatuto catalán, y que dichas fotocopias no estean recurridas, mientras que el estatuto catalán si lo está.

Lo cual enlaza en cierto modo con lo que preguntaba sobre el TC, ¿no seria absurdo e incluso ridiculo que el TC tumbe buena parte del estatut al estar recurrido, y sus fotocopias entren en vigor tal cual están porque nadie las recurrió? De darse una situación semejante entenderia que algo falla en nuestro ordenamiento jurídico, no digo que la solución estea en permitir al TC actuar de oficio, pero es obvio que algo deberia ser corregido si se diese esa hipotética (y no tan improbable) situación.

[benito]

Aunque ya ha quedado aclarado, efectivamente al TC se puede llegar de varias maneras, tal como se contempla en la Ley Orgánica del TC, que tan amablemente ha posteado Imraihl. Dicho ésto, a mí no me parece nada mal que, si todo el mundo está de acuerdo, o por lo menos la mayoría suficiente, una norma no se recurra, diga lo que diga, afecte al texto constitucional o no lo haga.

El objetivo primordial de las leyes en derecho positivo es regular la convivencia entre las personas. Si ellas encuentran un texto que les permite vivir con comodidad, y con general acuerdo, ¿A qué cabe que aparezca un órgano, por muy constitucional que sea, que diga que ese acuerdo no es válido?. Sería una acción inútil porque el mismo consenso que hubiera servido para alumbrar la norma, podría servir para cambiar el artículo de la constitución vulnerado. Y es que la esencia de la democracia es el acuerdo. Hacer lo que quieren las mayorías, respetando a las minorias, y acordando los aspectos conflictivos entre todos. Convivencia y tolerancia son las palabras mágicas.

Y todo el despropósito que se está dando con los estatutos, como ya ha descrito en primicia -el tema es muy largo- el amigo Urqhart, no es más que una prueba más de esa actual falta de acuerdo en la clase política española. Y digo de la clase política, porque los porcentajes de abstención en los referenda les están diciendo a gritos que la población española no tenía ni tiene como prioridad reforma de estatuto alguno. Que les preocupan otras cosas, vaya.

Yo lo único que temo es que esa falta de acuerdo político acabe transmitiéndose a la población. Ahí si podrían empezar a surgir problemas.

Un saludo

[JoseLuis]

O sea, que un juez puede plantear, por asi decirlo, una especie de recurso de inconstitucionalidad...pues me parece estupendo. Creia que los únicos que podian hacerlo eran los que cita el articulo 162 de la Constitución:

Hombre, la cuestión de constitucionalidad no es propiamente un recurso, en el sentido de que no hay intervención de parte, sino que basta que a la hora de que entienda que la aplicación de una norma pueda vulnerar la Constitución y no haya doctrina constitucional ya consolidada, cualquier juez puede dirigirse directamente al TC que es el único órgano garante del texto constitucional.

Es lo mismo que los particulares: no plantean recurso de inconstitucionalidad, sino recurso de amparo.

[imrahil]

O sea, que un juez puede plantear, por asi decirlo, una especie de recurso de inconstitucionalidad...pues me parece estupendo. Creia que los únicos que podian hacerlo eran los que cita el articulo 162 de la Constitución:

Hombre, la cuestión de constitucionalidad no es propiamente un recurso, en el sentido de que no hay intervención de parte, sino que basta que a la hora de que entienda que la aplicación de una norma pueda vulnerar la Constitución y no haya doctrina constitucional ya consolidada, cualquier juez puede dirigirse directamente al TC que es el único órgano garante del texto constitucional.

Es lo mismo que los particulares: no plantean recurso de inconstitucionalidad, sino recurso de amparo.

Exactamente, el juez(cualquier juez), en este caso, no plantea la recusación de la ley en cuestión por inconstitucional, lo que hace es pedir la confirmación al TC de que dicha ley se ajusta a la constitución para poder aplicarla a la hora de dictar sentencia.

En cualquier caso el TC no puede actuar de oficio contra ninguna ley, (en realidad ningún tribunal, no se puede ser juez y parte).

Saludos cordiales

[ZULU 031]

Seguimos con otros medios y métodos de los radicales separatistas y en esta ocasión de un medio democratico

CALIFICA A LOS TERRORISTAS DE "PATRIOTAS CATALANES"
El PP exige responsabilidades a TV3 por el reportaje que justifica el atentado de Terra Lliure contra Jiménez Losantos

[urquhart]

Hola Zulú:

í el reportaje, y se puede conseguir el DvD con la revista Sapiens. Elreportajeen ningún momento califica a nadie de patriota, aunque tampoco los descalifica, eso es verdad.

Quien justifica el atentado es un antiguo miembro de la banda de terroristas, al tiempo que Jordi Pujol desautoriza categoricamente estos métodos. un repaso a la agitación callejera de un sector independentista violento,que hoy en día es inexistente, y sólo algunos colectivos autodenominados anarquistas y/o okupas, la Policía calcula que alrededor de 250 nacionales y unos 150 extranjeros, mantienen posiciones violentamente anti sistema, con algún que otro guiño de ojo complice de cierta izquierda que no sabe que estamos en el siglo XXI, pero tiene chalet en el Empordà/Costa Brava.

Si alguna crítica merece el reportaje, y en esto coinciden muchos medios catalanes, es la aproximación pretendidamente neutral e histórica al fenómeno de Terra Lliure, y su galaxia como "Maulets", algo parecido a los kaleborroquistas vasconavarros, intentando hacer una relación cronológica, ausente de matices y crítica, vamos como la narración de un partido de tenis. En ese sentido, además del propiamente estilístico, debemos criticarlo, no así el que salga un perturbado justificando el uso de la violencia, pues queda descalificado per se.

Personalmente, no te recomiendoque adquieras el DvD, es un tostón, y si dispones de 6.00 €, encontrarás más satisfactorio gastartelo e un pincho de tortilla y una caña.

Saludos.

[benito]

También se puede ver el programa, aunque muy mal, en esta dirección

http://www.tv3.cat/pvideo/AC_bbd_alternate.jsp?ID=225862911&CAT_ID=165760406

eso sí, conviene entender el catalán. Yo acabo de verlo (no veo TV3, salvo que alguien me avise de que vea algo concreto).

Siendo benevolente, el programa destila, como mínimo, cinismo por los cuatro costados, y en algunos momentos roza peligrosamente la comprensión del fenómeno terrorista. Hay comentarios de algunos ex-militantes de Terra-Lliure que producen sonrojo y hasta provocarían hilaridad, si el tema no fuera serio. Y si yo fuera Jiménez Los Santos, estaría francamente enfadado.

Es mi opinión, por supuesto. Juzgue cada cual.

Un saludo

[urquhart]

Hola Benito:

yo tan sólo observé cierta simpatía, por calificarla de algún modo; cuando se relata la muerte de dos terroristas al manipular sus respectivos artefactos explosivos.

En relación al tipo que pretende justificar el atentado contra Jimenez Losantos, creo que sus justificaciones le descalifican de forma immediata, y lo más criticable, e mi opinión, sigue siendoel intento de narrar unos hechos muy serios, la propia voz en off califica de años de plomo, desdeun punto de vista pretendidamente neutral; neutralidad que queda rota al permitir que un asesino justifique su acción. Descpnozco si el Señor Jiménez ha tenido ocasión de expresar su sentir, o si la rechazó.

A mi me pareció una burda intentona de producir una "Pelota Vasca" , cassolana.

Por cierto, hoy, en el suplemento de Cultura de la Vanguardia, Xavier Bru de Sala, hace una foribunda crítica de TV3 y sus contenidos, y su "buenismo".

Saludos.

[ZULU 031]

Código: Seleccionar todo

USA TRANSMITE LA MISMA IDEA QUE LOS NACIONALISTAS CATALANES, VASCOS Y GALLEGOS  

La Administración Bush considera a catalanes, vascos y gallegos "grupos étnicos" diferenciados 

Al menos la nota informativa incluye un resumen de la historia de España, en el que se recuerda cómo este país llegó a convertirse en el siglo XVI en "la nación más poderosa de Europa, debido a la inmensa riqueza procedente de su presencia en América" 

No parece que la supuesta sintonía de nuestros liberales con los neocon del partido republicano sirva para que de una vez los norteamericanos se aclaren sobre cual es la realidad de España. 

La página web del Departamento de Estado de Estados Unidos, que dirige Condoleeza Rice, incluye una "background note" o nota informativa, que describe a vascos, catalanes y gallegos como “los grupos étnicos diferenciados dentro de España”. La página de consulta de la administración useña pretende dar una visión general y sintética de todos los países del mundo para que sus nacionales se hagan una idea de cual es su historia, sus datos sociales y económicos más destacables y la posición geopolítica que ocupan en la actualidad. 

Evidentemente la idea que transmite la administración Norteamérica sobre Cataluña, Galicia y Vascongadas viene a coincidir con los postulados que usan los nacionalistas y separatistas, ya que dentro del apartado de habitantes de España destaca como grupos étnicos diferentes al resto de españoles a catalanes, vascos y gallegos.

Al menos la nota informativa incluye un resumen de la historia de España, en el que se recuerda cómo este país llegó a convertirse en el siglo XVI en "la nación más poderosa de Europa, debido a la inmensa riqueza procedente de su presencia en América". Pero luego cayó en una decadencia atizada, entre otras cosas, por "una serie de largas y costosas guerras y revueltas, coronadas con la derrota de la 'Armada Invencible' ante los ingleses". 

Tampoco aparece que la opinión del Departamento de Estado de Bush sobre la lucha antiterrorista del ejecutivo de Zapatero, al menos de cara a la galería, coincida con la de nuestros más destacados liberales. La página elogia vivamente la lucha del Gobierno español contra el terrorismo: "Los servicios de investigación españoles y el sistema judicial han buscado con tenacidad el arresto y procesamiento de presuntos miembros de Al Qaeda y han cooperado activamente con los gobiernos extranjeros para reducir la amenaza terrorista internacional", señala el Departamento de Estado, quien asegura que "España y Estados Unidos son fuertes aliados en la lucha contra el terrorismo". 

[alejandro_]

Por cierto, hoy, en el suplemento de Cultura de la Vanguardia, Xavier Bru de Sala, hace una foribunda crítica de TV3 y sus contenidos, y su "buenismo".

Algo que me parece realmente llamativo es el servilismo de algunos medios de comunicación. En "El Periódico de Catalunya" llevan meses publicando quejas del servicio de cercanias, ésto obviamente coincide con el reclamo de estas competencias por la Generalitat. Antes "ni fu ni fa".

La información sobre otros partidos como Ciutadans es inexistente. Y algunos coluministas infumables. Todavía recuerdo un artículo de Benach a favor del Estatut diciendo que el deficit les "asfixiaba", y reclamando un estado federal como Alemania, donde todos los Lander "pagan lo mismo".

Supongo que este caballero se habrá olvidado que los Lander occidentales pagan un impuesto exclusivamente para los del este, que es bastante más que lo que paga aquí; o que hace poco se han debido centralizar muchas competencias porque aquello era una jaula de grillos. De hecho la estructura federal se debe a las potenciales occidentales, que querían evitar que un poder central cayese en manos de otro Hitler.

Saludos.