Por qué será que siempre vienes con este tipo de argumentaciones para salirte por la tangente. Vamos a ver, yo no he dicho que haya que centralizar por narices, he dicho que me gustaría que se adelgazasen las Administraciones autonómicas, que las encuentro muy farragosas y demasiado "crecidas". Vamos, ir a otro modelo de administración autonómica, más ligero, sin tanto politico y con más perfil de gestión; ni he hablado de centralizar en Madrid ni de eliminar las CC.AA. Igual digo que todo eso es muy difícil por las enormes resistencias que hay a perder el pesebre, luego como eso que me achacas de centralizar en "Madrid" es imposible porque nos llevaría a un enfrentamiento generalizado, pues en ese caso sí, preferiría centralizar en Bruselas... O sea, cualquier cosa con tal de desmontar este ineficiente y onerosísimo modelo de administración que padecemos, solo que me temo que no caerá esa breva o en todo caso mis ojos no lo verán.Bomber@ escribió: Una lógica parecida permite defender centralizar en "Bruselas", desmantelando los gobiernos y administraciones nacionales. Lo que me temo que no tiene ningún sentido es centralizar en "Madrid". Bueno sí, tiene un sentido nacionalista... pero entonces me temo que no es coherente pretender que otros nacionalistas no tengan sus propias instituciones y gobiernos.
Desde luego no iba a ser yo el incómodo por centralizar en Bruselas, ya te lo puedo asegurar. Pero claro, te empeñas en que hay un nacionalismo mayoritario y constantemente te tienes que estar inventando lo que otros no decimos.
Bueno, realmente me parece una mala excusa, para camuflar el hecho de que se pretendió "arramplar" con todo lo habido y por haber. En cuanto a disminuir la litigiosidad en el TC es sintomático el hecho de que la Gene haya interpuesto casi el doble de causas que el Gobierno.Lo del excesivo articulado del Estatut: estamos de acuerdo... pero está motivado (creo que ya lo hemos discutido) en aclarar competencias y por tanto (entre otras cosas) para disminuir litigiosidad en el TC... algo que se ha demostrado un intento valdío.
Pues claro, porque 45 días y 42 mensualidades eran una burrada injustificable. Que es una indemnización, no un rescate, leche. Y que tendrá que ver el porcentaje de paro juvenil? Pues más a mi favor, cuanto menos regulación más facilidad para que trabajen. Claro que hay en España mucho trabajo temporal, eso es algo estructural y para seguir, como consecuencia de la desindustrialización en los '70 y '80 del pasado siglo; el sector servicios que se dedica al turismo es por definición estacional y por tanto tendrá siempre un alto grado de volatilidad en la contratación.Se valora tanto esa experiencia que la indemnización por despido ha pasado de 45 días por año trabajado a 33 (20 si la empresa le dice al contable + auditor que los números han de reflejar un par de trimestres con malos resultados económicos).
Lo de los jóvenes, sabiendo que hay alrededor de un 50% de paro juvenil...
En realidad creo que deberíamos estar agradecidos por la existencia de gran cantidad de diferentes modalidades de trabajo temporal que fomentan la movilidad laboral.
Sí esa es la excusa clásica de los autodenominados "sindicatos de clase", pero mira, esos mismos sindicatos firman esas condiciones en la industria automovilística, ligando los salarios a objetivos de productividad y no dicen que luego no se cumpla lo pactado.Se trata de que se quiere que los trabajadores reduzcan su salario cuando los números de la empresa sean malos... sin ninguna garantía de que cuando los números sean buenos eso se vaya a notar en un incremento del salario. De hecho los trabajadores probablemente no tendrán acceso a las cuentas para saber si realmente son buenos o malos.
Bueno, a mi me parece un planteamiento descorazonador, si quieres ser socio móntate tú una empresa, solo o compañía. La empresa te ofrece un puesto de trabajo con un salario en función de lo qeu demanda de tí y de tu formación, no hay más, si no te interesa te vas a otra. Nadie te impide adquirir acciones de tu empresa si esta cotiza en bolsa, eso ya te dará acceso a una información sobre los resultados razonablemente fidedigna. Claro, eso si hablamos de empresas grandes, pero el trabajador de un hotel sabe bien si el hotel va bien o no, lo mismo que el de un local de restauración o el de una tienda de ropa o complementos.A mí ese me parece un planteamiento erróneo. Si la empresa quiere que se cobre en función de los números de la empresa lo que se ha de buscar es socios, no asalariados. Así estos tendrán una retribución completamente proporcional a las cuentas de la empresa, que podrán conocer al dedillo.
Saludos.
la formación de sus trabajadores es una inversión para la empresa.
Hombre, por fin se vuelve a retomar los temas relevantes propios de una campaña electoral como en la que estamos inmersos. 
