Noticias relativas a la Política de Defensa

[arbasete]

Aunque lo pueda parecer este Editorial no es de El País o Público, no señor, es de El Mundo

EDITORIAL

Un Jemad muy profesional que habla claro
26.10.2009 Opine UNA DE LAS TRANSFORMACIONES más profundas que se han producido en España en los últimos 30 años ha sido la de las Fuerzas Armadas. Hay una coincidencia general en que la apertura hacia el exterior y su implicación plena en misiones internacionales ha sido un elemento decisivo para la modernización del Ejército español, cuyo pasado negro ya es historia. De la alta cualificación profesional que poseen nuestras Fuerzas Armadas y del relevo generacional del estamento militar producido en los últimos 25 años, da buena cuenta la entrevista que hoy publica EL MUNDO con el Jefe de Estado Mayor de la Defensa (Jemad), general José Julio Rodríguez, uno de los pocos mandos militares que asumió el cargo con la fórmula de la promesa, y no del juramento, que es lo más frecuente. No es muy habitual que el máximo responsable del Ejército español se someta al escrutinio de preguntas de un medio de comunicación, por lo que es necesario subrayar la gran relevancia de este testimonio.

El general no elude comentar ninguna de las misiones -muy peligrosas- que tienen encomendadas las tropas españolas en el exterior, la principal de las cuales tiene como escenario Afganistán. La insistencia del Gobierno de que España está allí para garantizar la paz, cuando la guerra en aquel país se recrudece cada día, reabre una y otra vez el debate sobre la naturaleza de la misión de los soldados españoles. Sobre todo cuando se producen bajas como consecuencia de los ataques de los grupos insurgentes vinculados a los talibán. El Jemad reconoce que tal vez no se ha explicado bien la misión, pero afirma rotundamente que los españoles no tienen «las manos atadas» y que las reglas de enfrentamiento por las que se rigen son idénticas que las de las tropas del resto de los países que participan en la Isaf (la misión de la OTAN en Afganistán). Únicamente reconoce una «restricción específica» de los efectivos españoles: en caso de persecución de un sospechoso, están obligados «a utilizar una fuerza mínima que no sea letal». Algo un tanto ingenuo si el perseguido lleva armas o acaba de plantar una bomba. Sería muy de agradecer en todo caso, y evitaría muchos malentendidos que se producen en el debate político, que el Gobierno y su presidente hablaran tan claro como el máximo responsable del Ejército.

Realista se muestra también el general Rodríguez en lo que se refiere a la operación Atalanta que desarrolla la Armada en el Índico para proteger a los barcos pesqueros de los piratas. Tras descartar una intervención directa en el secuestro del Alakrana para no poner en riesgo la vida de los tripulantes, el Jemad señala que esta «operación militar nunca podrá acabar con éxito» porque la solución para Somalia -un Estado fallido donde mandan las mafias de todo tipo- no es sólo militar, sino «política y diplomática con acciones en tierra». Una opinión que coincide con la de los expertos que recomiendan una mayor implicación de la diplomacia española en esta zona del mundo.

Cuando -en significativa coincidencia con el aniversario de este periódico- se cumplen 20 años de misiones españolas en el exterior, las Fuerzas Armadas afrontan la posibilidad de ampliar el contingente hasta un máximo de 7.700 hombres, que es la cifra propuesta por el propio Jemad cuando tomó posesión. La hipótesis que él mismo plantea es la intervención en «dos escenarios importantes y en cuatro escenarios menores». Para una potencia de tamaño medio como España, con un papel geoestratégico ciertamente modesto, tal vez este cálculo de nuestras posibilidades resulte demasiado ambicioso. Pero en general podemos sentirnos orgullosos del papel exterior de nuestras Fuerzas Armadas.


http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/2 ... 18974.html

[AFOCES]

Cuando escribí mi “Sin Novedad” conocía el editorial de El Mundo. De cuanto dice estoy de acuerdo en que las FAS han sufrido una transformación positiva y, también lo estoy, en que “podemos sentirnos orgullosos del papel exterior de nuestras Fuerzas Armadas” que no quiere decir del ministerio de Defensa, del que forma parte el general Don José Julio Rodríguez que queda retratado en la entrevista - que he bautizado con la frase : Sin novedad -. Porque el ministerio no tiene problemas operativos, ni de presupuesto, ni de material, ni de personal - con miles de instancias -, ni de nada. Así que en el primer tiempo del saludo. Señora ministra : sin novedad.

Saludos.

[arbasete]

Cuando escribí mi “Sin Novedad” conocía el editorial de El Mundo. De cuanto dice estoy de acuerdo en que las FAS han sufrido una transformación positiva y, también lo estoy, en que “podemos sentirnos orgullosos del papel exterior de nuestras Fuerzas Armadas” que no quiere decir del ministerio de Defensa, del que forma parte el general Don José Julio Rodríguez que queda retratado en la entrevista - que he bautizado con la frase : Sin novedad -. Porque el ministerio no tiene problemas operativos, ni de presupuesto, ni de material, ni de personal - con miles de instancias -, ni de nada. Así que en el primer tiempo del saludo. Señora ministra : sin novedad.

Saludos.

Totalmente de acuerdo.
Sin novedad,

[ZULU 031]

http://xlsemanal.finanzas.com/web/firma ... firma=9930

[AFOCES]

Parece que la presencia de una “defensa activa” – civil o militar - en los atuneros, que faenan en el Indico, resulta eficaz.

Esta vez le tocó el turno al atunero vasco “Artza” – que faena bajo pabellón de las Islas Seychelles -. Hace tres semanas embarcó a exmilitares británicos, dotados de armamento adecuado para hacer frente a los piratas, que impidieron que este pesquero, con 29 tripulantes a bordo, fuese secuestrado repeliendo a tiros el intento de secuestro.

Según publica el Mundo hoy : "Eran aproximadamente las 8.15, de ayer, cuando los vigilantes divisaron la presencia de tres esquifes de piratas … que se aproximaban hasta el “Artza”. El personal de seguridad, de la empresa Minimal Risk, abrió fuego contra ellos. Hicieron tres o cuatro disparos hasta que los asaltantes dieron la vuelta…” “… Apenas dos horas después de este ataque, y en la misma zona… otro buque de nacionalidad francesa fue objeto de nuevo asalto, pero el barco pudo escapar merced a la intervención de los militares que acompañan a los pescadores galos …”.

Mientras tanto el “Alakrana” sigue secuestrado y el resto de la flota, con pabellón español, espera atracada en el puerto de Victoria, la capital de las Seychelles, a que el Gobierno español haga efectiva la autorización, publicada ayer en el BOE, para embarcar vigilantes civiles con armamento de guerra.

¿Y los muy eficaces infantes de marina españoles? Pues... ya desfilaron el 12 de octubre.

Saludos.

[JoeLewis]

No sabía donde colocar la noticia, ni la credibilidad que merecerá el tal Popov, pero allá va:

Samaranch fue agente del KGB, según un nuevo libro

Lo afirma Vladimir Popov, un antiguo alto mando de los servicios secretos soviéticos

http://www.publico.es/deportes/267411/s ... uevo/libro

[alonso alvarado]

"No estuve en el Ejército para preparar un café"
Tras 15 años de trayectoria intachable y repleta de reconocimientos y medallas, María Ángeles Estébanez se ha visto obligada a irse del Ejército tras sufrir en el último año una situación de acoso permanente

http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=146968

[AFOCES]

Publica el GEES un artículo que pienso es de sumo interés para todos aquellos preocupados por el papel que, de un tiempo acá, juegan las FAS.

Fuerzas Armadas en entredicho.(GEES)

Si en Afganistán no combatimos a los talibanes, si en Líbano no combatimos a Hezboláh y si en Somalia no combatimos a los piratas, ¿cómo se justifica el dineral que estas misiones están costando hoy a los españoles?

En el Ministerio de Defensa hay un problema político, aquí denunciado en repetidas ocasiones y que por otro lado a nadie puede extrañar: ni Bono ni Alonso ni mucho menos Chacón han creído nunca en las Fuerzas Armadas, en su tradición, en sus valores y en el papel constitucional que juegan. Al contrario, si por algo se han caracterizado los tres es por seguir al dedillo el dictado de Zapatero, autodenominado el rojo, que consiste precisamente en acabar con ellas mediante la eliminación de sus valores y tradiciones, la erosión de su españolidad y su conversión en una ONG o un cuerpo de bomberos.

Es ya evidente que las Fuerzas Armadas son hoy menos fuerzas y menos armadas que en 2004; y en 2012 lo serán bastante menos que en 2008. Pero más vale no engañarse. El problema político esconde un problema militar, del que son responsables las mismas Fuerzas Armadas. Ante sus mismas narices, el PSOE está llevando a cabo un proceso de descapitalización de los ejércitos, de vaciado moral y nacional. Y los responsables militares –por cuestiones de nómina, de simpatías ideológicas o de una mal entendida relación civil-militar–, dejan, se dejan y encubren esta política, a cambio de misiones de dudoso objetivo. Por un lado, las FAS son enviadas a misiones sin sentido, comisariadas políticamente y en las que los soldados se muestran incapaces de hacer algo más que posar para la ministra y defenderse de quienes les atacan, a veces sin éxito.

Por otro lado se trata de operaciones carísimas, que cuestan al erario público una millonada. Millonada de escasa justificación: si en Afganistán no combatimos a los talibanes, si en Líbano no combatimos a Hezboláh y si en Somalia no combatimos a los piratas, ¿cómo se justifica el dineral que estas misiones están costando hoy a los españoles, si ni siquiera se defienden sus intereses o sus valores por el mundo? Las misiones en el exterior están convirtiendo al ejército en un juguete roto en manos de los socialistas, que empujan a la opinión pública a preguntarse por qué y para qué queremos unas Fuerzas Armadas que cuestan tanto y cuyo papel consiste sólo en no dejarse matar por el mundo.

Dentro del proceso de descapitalización de los ejércitos, la crisis de los piratas ha supuesto un punto de no retorno: Zapatero ha mostrado ante los españoles que sus Fuerzas Armadas no les sirven para nada. Fueron incapaces de impedir el asalto al Alakrana, fueron incapaces de liberarlo –o de intentarlo– cuando aún era posible hacerlo; fueron incapaces de impedir que los piratas sacaran a los secuestrados del barco. Todo el despliegue militar ha sido incapaz de cumplir con las expectativas que los españoles depositaron en sus hombres. Puede afirmarse que, a fin de cuentas, la culpa es de la dirección política; cierto, pero quien siempre acaba haciendo el ridículo son las Fuerzas Armadas, y es su papel –y no desgraciadamente el de Zapatero– el que se pone en duda.

Si no cumplen su papel, se abre así la puerta a la posibilidad de buscar nuevos horizontes para la defensa española. Si los militares españoles se muestran incapaces de defender los intereses españoles por el mundo, puede explorarse la posibilidad de que compañías privadas, más alejadas de las directrices políticas de los Gobiernos del mundo, se hagan cargo de muchas operaciones. Operaciones que además resultan más baratas a los españoles, a tenor de lo que cuestan estas compañías en otros países. A Zapatero le dará igual, pero no debiera a los militares. Las Fuerzas Armadas están para matar en nombre de los españoles, no para morir por ellos. Si no son capaces de cumplir con esta labor, quizá sea el momento de buscar alguien que sí lo haga. Y por menos dinero.

GEES, Grupo de Estudios Estratégicos.

Saludos

[AFOCES]

Una vez liberada sana y salva la dotación del "Alakrana", el almirante Tafalla publica un interesantísimo artículo en "El Mundo" en el que defiende la creación de un marco jurídico que aclare cómo debe tratarse a los piratas apresados en alta mar. El artículo anima a reflexionar sobre el tema.

¿POLICIAS O MILITARES?
Con unos sentimientos contradictorios, de alegría ante la liberación sin daños físicos de nuestros compatriotas del Alakrana y de frustración ante el triunfo total de los piratas ante un Gobierno democrático, trato de esforzarme en comenzar a extraer consecuencias militares con el propósito de contribuir a que no se vuelva a repetir tan ingrata experiencia.

Y la primera pregunta que me hago es: ¿ha conducido nuestro Gobierno las unidades de la Armada en el teatro somalí como si fueran policías, o como militares?

Para ello habría que reflexionar sobre en qué consiste la esencia de estas dos dignas y tradicionales profesiones. Para mí, el policía, en una democracia, es una persona preparada para reprimir delitos en el propio país manteniendo como bien supremo el marco de libertades que nos hemos dado con tanto esfuerzo. Para ello, sólo puede realizar determinadas actividades con permiso previo de un juez, debe conseguir siempre pruebas objetivas que permitan procesar al presunto delincuente y, en general, tiene que actuar con su libertad de acción mermada por la defensa del mencionado marco de libertades individuales, bien más precioso que la propia represión del delito. Es decir, el policía actúa por lo que hace un sujeto, y no por lo que es.

El soldado, al contrario, trata de neutralizar al enemigo por lo que es, no por lo que hace. Lo que hacen todos los soldados es lo mismo: combatir por su nación. Por eso, cuando nuestra voluntad se ha impuesto y este soldado enemigo es prisionero, se le respeta y se le trata con las previsiones del Derecho de Guerra y sus correspondientes convenciones. Es decir, se ataca al soldado enemigo por lo que es y no se le exige responsabilidades por lo que hace, siempre que se mantenga dentro de los usos de la guerra. Por lo tanto, no se adiestra a nuestros soldados en obtener pruebas de la conducta del enemigo, ni se les leen sus derechos, ni se ponen a disposición de un juez en un plazo determinado. En general, el soldado no trata al enemigo como un policía lo haría con un detenido en su país.

Pero, ¿qué conducta se exige a un soldado en Afganistán o a un marino en Somalia cuando su Gobierno tiene un velo ideológico que le impide pronunciar la palabra guerra o cuando un antiguo ministro de Defensa dice que prefiere morir a matar? Probablemente se acerque más al modus operandi del policía que al del soldado. No creo que nuestra opinión pública sepa que un comandante de una fragata en Somalia puede ser acusado de detención ilegal si, en el plazo de 24 horas, no comunica la captura de un pirata al juez. O que la dotación del helicóptero que no pudo impedir la huida del último esquife del Alakrana sólo tenía autorizado fuego intimidatorio por la proa, pero nunca a dar, pues había miedo de que pudieran ser acusados de homicidio. Y no se ha preguntado nadie por qué en Afganistán nuestras tropas no han cogido ningún prisionero talibán.

Se daría aquí una paradoja evidente: como no admito que los terroristas islámicos o los piratas son soldados enemigos, no los puedo juzgar con el duro pero eficiente Derecho de Guerra, sino con el garantista Derecho Penal nacional, lo que a su vez exige que mis soldados se comporten como policías, lo que los hace vulnerables a las disposiciones de los jueces, que no están en la cadena de mando político-militar de las Fuerzas Armadas y, por tanto, las pueden ignorar.

El problema no es exclusivamente nuestro. Es verdad que el Derecho de Guerra se ha quedado anticuado ante estos combatientes que no llevan uniforme ni muestran abiertamente sus armas, y que cometen actos de barbarie inconcebibles. Pero el hecho de aplicarles el garantista Derecho Penal de las naciones occidentales tampoco es la solución.

En el caso de la piratería en España, hay una paradoja irónica: en el momento de limitar el alcance de la jurisdicción universal a que intereses nacionales estén afectados, se incluye la piratería -delito universal- en el Código Penal. No obstante, ambos intentos son positivos.

Creo que personas con más conocimientos que yo deberían crear un marco jurídico adecuado para cuando nuestros marinos y soldados son enviados a combatir en conflictos de guerra irregular -denomínese como quiera a efectos de opinión pública-, que incluyera cómo tratar a nuestros enemigos que no tienen los rasgos tradicionales del soldado combatiente. Y mientras esto llega, que nuestro Gobierno no nos ate una mano a la espalda ni se guíe exclusivamente por sus complejos ideológicos en esta terrible pero cierta realidad de los conflictos modernos.
Ángel Tafalla Balduz es almirante retirado, ex segundo jefe del Estado Mayor de la Armada y del Mando Marítimo OTAN de Europa Sur.
© Mundinteractivos, S.A.

Saludos

[luca bernard]

<

[AFOCES]

Un magnífico artículo que expone como la crisis del "Alakrana" pone al descubierto la incapacidad, del presidente del Gobierno, para ejercer el mando de las FAS que constitucionalmente le corresponde.

Alakrana. Un presidente inhabilitado
(Por Ignacio Cosidó (En Libertad Digital nº 2050 | 22 de Noviembre de 2009))

La desastrosa gestión realizada por el Gobierno de Zapatero de la crisis del Alakrana, que se ha culminado con la implicación del Estado en el pago de un rescate, la impunidad de los piratas y la humillación infligida a nuestras Fuerzas Armadas, ha obligado al Partido Popular a pedir en el Congreso la reprobación de la vicepresidenta primera del Gobierno, la ministra de Defensa y el ministro de Justicia por la descoordinación, la incompetencia y los errores cometidos por todos ellos a lo largo de estos 47 días de secuestro. Pero esta crisis ha dejado al descubierto un problema aún más grave y más de fondo, la incapacidad política de nuestro actual presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, para ejercer el mando de nuestras Fuerzas Armadas que constitucionalmente le corresponde.

La Ley vigente de Defensa Nacional asigna directamente al presidente del Gobierno "la gestión de las situaciones de crisis que afecten a la defensa y la dirección estratégica de las operaciones militares en caso de uso de la fuerza". El Jefe del Ejecutivo se constituye así en el mando superior de las Fuerzas Armadas con "autoridad para ordenar, coordinar y dirigir la actuación de las Fuerzas Armadas así como disponer su empleo". Es más, según esta Ley Orgánica, es el presidente y no el Gobierno, el único con potestad para "ordenar las misiones de las Fuerzas Armadas". El problema es que el actual inquilino de La Moncloa, un pacifista convencido y confeso incapaz de ordenar el uso de la fuerza militar aún cuando estén en juego intereses vitales de nuestra nación o incluso en riesgo la vida de nuestros ciudadanos, ha demostrado que está inhabilitado ideológicamente para ejercer ese mando.

Rodríguez Zapatero no puede, por tanto, esconderse detrás de una vicepresidenta primera del Gobierno a la que otorgó una responsabilidad en este secuestro que es personal e intransferible del propio presidente, ni en una ministra de Defensa a la que legalmente le corresponde "asistir al presidente del Gobierno en la dirección estratégica de las operaciones militares" pero en ningún caso puede suplantarle. El responsable último y principal del lamentable espectáculo ofrecido en esta crisis y de la imagen de impotencia exhibida por nuestras Fuerzas Armadas para detener o castigar a los secuestradores es, así, el propio Zapatero.

Es por tanto el presidente del Gobierno quien debe acudir cuanto antes al Congreso de los Diputados a informar sobre la gestión de una crisis que ha generado lógica indignación en los ciudadanos y asumir su responsabilidad política por los errores cometidos. Zapatero debería aclarar además si el Gobierno sigue empecinado en negar a nuestros pescadores la protección directa de las Fuerzas Armadas ante el peligro inminente que corren, si mantiene la restricción a nuestra Armada para poder utilizar la fuerza en la lucha contra la piratería o si considera lícito y adecuado la implicación del Estado en el pago de rescates a secuestradores.

La reprobación de los ministros implicados en esta crisis es sin duda imprescindible por su nefasta gestión individual y colectiva del secuestro, pero la exigencia de responsabilidades políticas debe centrarse en última instancia en un presidente del Gobierno que tiene según nuestro ordenamiento jurídico algunas competencias intransferibles. La incapacidad política de Rodríguez Zapatero para asumir esa responsabilidad coloca a España en una situación de extrema vulnerabilidad no sólo ante los piratas, sino ante cualquiera de nuestros enemigos.

Saludos

[galileo2]

aquí la verdad de la actuación de la Unidad de Guerra Naval especial ante los piratas del Alakrana:

http://www.elconfidencialdigital.com/Ar ... jeto=22931

sin comentarios.

[Ryan Garcia Donoghue]

que p*ta verguenza... no hay otra menra de explicar

[mikel hernandez gonzalez]

Madre mia...como diria el capitan alatriste:
Al diablo esos hideputa!!
Lamento la expresion,pero me pone de mal humor este tema.
"Poco fieros",aja,lo dicen alemanesy griegos?,que llevan con barcos secuestrados durante meses??,haber,donde estan esas actuaciones suyas??
De los fraceses no queda mas que tragar,parece que es el unico gobierno europeo junto al britanico con ganas y coj---- de hacer algo.

[ZULU 031]

FUE LA PRIMERA EN INGRESAR EN LAS FAS
Una mujer asciende por primera vez a teniente coronel en España
El Boletín Oficial de Defensa publica este viernes el ascenso de la comandante del Cuerpo de Ingenieros Politécnicos Patricia Ortega, quien se convierte en la primera mujer que alcanza el empleo de teniente coronel en la Fuerzas Armadas españolas.

La teniente coronel Ortega, Ingeniero Agrónomo por la Universidad Politécnica de Madrid (UPM) en 1987, ingresó en la Academia General Militar de Zaragoza (AGM) en 1988, donde obtuvo el empleo de alférez alumno. Continuó su formación en la Escuela Politécnica Superior del Ejército de Tierra, alcanzando el empleo de capitán del Cuerpo de Ingenieros Politécnicos y el título de Ingeniero de Construcción en 1992.
Patricia Ortega, la primera mujer que se incorporó a las Fuerzas Armadas españolas, posee un Master en Ecoauditorías y está cursando un Doctorado en Urbanismo y Cuarteles en la UPM. Actualmente es responsable de uno de los equipos de ingeniería de la Dirección General de Infraestructura del Ministerio de Defensa.
Las Fuerzas Armadas españolas cuentan actualmente con 16.412 mujeres militares, lo que supone el 12 por ciento del total de los efectivos. 10.222 de ellas pertenecen al Ejército de Tierra (11,7 por ciento), 2.666 a la Armada (11,9 por ciento), 2.891 al Ejército del Aire (12,8 por ciento) y 633 a los Cuerpos Comunes (19,0 por ciento).
Por empleos, hay una teniente coronel, 181 comandantes o capitanes de corbeta, tres brigadas, 47 sargentos primeros, una cabo mayor y 854 cabos primero.
Los Ejércitos españoles, en relación con los de los países de nuestro entorno, ocupan el segundo lugar en porcentaje de mujeres. El primero es para Francia con un 14 por ciento de mujeres y a continuación se sitúan España (12 por ciento), Grecia (10 por ciento), Países Bajos y Reino Unido (9 por ciento), y Alemania y Bélgica (8 por ciento).
El modelo español se caracteriza porque desde el principio la mujer se integró en los Cuerpos existentes, no se estableció una cuota máxima de mujeres en las Fuerzas Armadas, pueden acceder a todos los destinos y a todos los empleos militares de sus categorías, así como a todos los Cuerpos y Escalas.