¿Que organizacion territorial os parece mejor para España?

[nou_moles]

Yo votaría por un estado confederado.....

Ahora es cuando todos os echáis encima mio a pegarme jejej

[A.R.G.]

Yo coincido con pescaito, porque un estado unitario sería volver atrás, y mandar al garete lo que llevamos avanzado.

[Luislo]

Pues yo vote por el estado unitario, mas que nada porque es mas barato, y porque me parece que las autonomias sirven para contentar de alguna forma a los nacionalistas.
Para quiero tener yo una policia autonomica, teniendo la local, la nacional y la guardia civil (por ejemplo).
Las autonomias las veo absolutamente innecesarias, solo sirven para tener mas funcionarios, y tener que pagar un gobierno autonomico ¡Como si el central no pudiera encargarse de la educacion o la sanidad por ejemplo!
Nos sale a los españoles demasiado caro tener que pagar 17 comunidades y 2 ciudades autonomas. Otra de las ventajas que tendrian la inexistencia de las autonomias seria evitarse los lios que se montan con la financiacion autonomica, y por tanto, quitarnos las tensiones entre unas comunidades y otras.
Otro argumento que me pueden meter es el cultural, "que si los andaluces tenemos unas fiestas o costumbres que no tienen en Cataluña y tal..." Pues yo creo que para celebrar unas fiestas o para aprender historia de Andalucia no hace falta tener un gobierno autonomico.
Y como he dicho antes, en mi opinion, con un estado unitario, habria menos independentista suelto.

[Damon]

Un estado unitario al modo francés sería mi preferido.
La descentralización sería meramente administrativa, nunca legislativa; es decir, solo habria una fuente de legitimidad para elaborar leyes.

Seria un estado mucho mas agil a la hora de responder a cualquier contingencia, y las competencias no estarian solapadas entre distintos estamentos. Ademas seria mucho mas barato.

[ronecho]

La verdadera democracia termina en la comunidad de vecinos, en la que todos nos conocemos, todos votamos por lo que creemos bien comun y todos sabemos a donde va el dinero....ya a nivel ayuntamiento se va perdiendo y a nivel regional y nacional ni te cuento.
El dia que esto se acabe de descentralizar y sean las comunidades quien corten el bacalao, les va a pasar lo mismo que lo que le pasa al estado central, que habra ayuntamientos mas fuertes que otros
y los alcades se creeran reyezuelos....y cada ayuntamiento tendra su verdad historica y su lengua se diferencia de la del pueblo de al lado en al menos 2 palabras. Yo por mi parte me adelanto a los acontecimientos y voy a coronarme soberano del salon de mi casa.(del resto de la casa estoy en negociaciones con mi mujer, pero me veo que estoy perdiendo). Un saludo.

[jandres]

que suerte tienes ronecho, mi poder empieza y acaba(y no me quejo) en el mando a distancia de la tele.

[ronecho]

¿mando a distancia? ¿a que huele? como se nota que no hay adolescentes en tu reino.

[Yorktown]

Hoy, vamos a atizar al PP.

Primero...os pongo las conclusiones de un artículo sobre el concierto económico vasco titulado El pufo vasco, de Mkel Buesa.

Pufo. m. fam. Estafa, engaño, petardo.

Petardo. m. fig. Petición de una cosa con ánimo de no devolverla.

(Real Academia Española: Diccionario manual e ilustrado de la lengua española, 3ª ed. rev., Espasa Calpe, Madrid, 1985).

Conclusiones

Desde su reformulación en 1981, el régimen de concierto económico, en virtud del cual las Administraciones vascas contribuyen al sostenimiento financiero del Estado mediante el pago de un cupo, se ha convertido en un sistema de privilegio que pone en manos de aquéllas cuantiosos recursos que pueden considerarse como una transferencia hacia el País Vasco desde el resto de España. El mecanismo que conduce a ese resultado es sencillo: el Cupo se fija mediante unas reglas pactadas políticamente entre los Gobiernos del Estado y la comunidad autónoma que conducen a una sistemática subvaloración del coste de las competencias estatales no asumidas por ésta. El diseño general de tales reglas fue definido en la Ley 12/1981, aunque su especificación para cada uno de los períodos quinquenales a los que se refieren las diferentes leyes del Cupo se ha negociado separadamente, con resultados netamente favorables para el Gobierno vasco. Tal negociación ha respondido, por lo común, a un esquema en el que este último ha buscado permutar el apoyo político al Gobierno nacional de turno por el sostenimiento de una situación financiera ventajosa[26].

Como resultado de todo ello, el Cupo Vasco se ha convertido en un auténtico pufo, en una estafa o engaño al conjunto de los ciudadanos españoles, que han contemplado, confusos, cómo los legisladores han sido capaces de plasmar en los textos aprobados por las Cortes Generales conceptos de imposible justificación desde el punto de vista económico.

En el caso aquí estudiado, que corresponde a la última Ley del Cupo, referida al quinquenio 2007-2011, la determinación del cupo provisional en el año base –es decir, 2007– recoge una subvaloración de la cantidad pagadera por la Administración vasca que supera los 2.000 millones de euros. Dos son los elementos principales que conducen a este resultado: por una parte, la atribución al Estado de un déficit presupuestario inexistente, del que se desprende una deducción de 2.550 millones de euros del coste atribuido a las competencias estatales no asumidas por el Gobierno Vasco, y, por otra, el empleo de un índice de imputación del 6,24% en la estimación de este coste, que supera al que razonablemente debería utilizarse si tal índice reflejara la verdadera dimensión relativa de la economía vasca dentro de España, es decir, el 5,61%.

El pufo vasco alcanza así una cifra de 2.060 millones de euros, que equivale al 3,4% del PIB regional. En términos per cápita, las Administraciones vascas disponen de 964 euros por cada habitante, lo que les concede una notable holgura financiera para dedicar recursos a las políticas nacionalistas o para ocultar las ineficiencias en que incurren, con creciente intensidad, los servicios públicos de ellas dependientes.

Artículo entero en...

http://www.libertaddigital.com/ilustrac ... lo.php/793

Y hete aqui que el PP vasco, el adalid de la unidad nacional, de la defensa de la igualdad de derechos...se indigna porque alguien pretenda cambiar esto.

El PP vasco arremete contra Díez por oponerse al blindaje del concierto El portavoz del PP vasco,

Leopoldo Barreda, consideró "asombroso" que la diputada de UPyD, Rosa Díez, muestre "tanto desprecio por el Concierto Económico vasco" y aseguró que "no existe ningún blindaje, sino que eso es propaganda nacionalista".

http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276371908/

Hipócritas, falsos, faltos de principios, demagogos...cual os gusta más?

Saludos.

[El Vandalo]

A mí lo que me sorprende es que se plantee tan siquiera medio en serio lo del Estado Federal.

Un Estado Federal, por su propia naturaleza, surge de la agregación de entidades independientes preexistentes. Los paradigmas de Estado Federal que todos conocemos son Alemania y EE.UU., donde por sus procesos históricos Estados más pequeños, soberanos, se "federaron" en una entidad mayor.

Estado Federal -teórico- sería la España Visigoda, aquella que tenía capital en Toledo y de la que nadie se acuerda, surgida de agregar, de grado o por la fuerza, los reinos suevo, vándalo y territorios de influencia bizantina.

Estado Federal sería la España de los Reyes Católicos y monarcas inmediatamente posteriores, pues se configura a partir de Reinos independientes.

Pero, una España Federal ¿hoy? Para cometer tal dislate habría primero que disolver España en Estados o Reinos independientes, y luego que se vayan agregando los que deseen formar parte de ese Estado Federal. Un disparate se mire por donde se mire, pero ahí está la trampa.

Porque quienes propugnan tal fórmula lo único que desean es cumplimentar, al menos teóricamente esa primera fase de disolución. Sin más. Queda muy bien en los discursos, y más hoy, que los chicos salen de los institutos casi sin saber ni escribir, pero es una burrada político-dialéctica como la copa de un pino.

Y por supuesto, en los Estados Federales modernos, que todos ponemos de ejemplo cuando se piensa en esta fórmula, la conflictividad política que que se da aquí entre CC.AA y de CC.AA. con el Estado Central es impensable.

Ni tanto ni tan calvo. Un Estado absolutamente centralizado, como el francés, es poco práctico. El cachondeo que se da en España, tampoco. Porque quizá en Madrid, La Rioja o Ceuta se note menos, pero en CC.AA. como Andalucía, el supuesto centralismo opresor que antes había en Madrid lo han sustituido por otro igual -o en todo caso más caro- en Sevilla. La prometida "segunda transición" que supone transferir competencias a los Ayuntamientos, sobre todo de grandes ciudades, no solo no se ha producido, sino que además nos está costando el dinero a los ciudadanos.

[carlos perez llera]

¿A los ayuntamientos? ¿que tipo de transeferencias?
I sobre todo ¿quién las financia?.
Porque no creo que haya un sólo ayuntamiento eneste país con superavit
saludos

[El Vandalo]

Transferencias de ciertas competencias, se entiende. "La ayuda a domicilio, el mantenimiento de los colegios públicos, las facturas de agua y electricidad de estos centros educativos, los conserjes, las escuelas municipales de música, atención a inmigrantes o las guarderías. Estas son solo algunas de las competencias que los ayuntamientos se ven obligados a atender sin que sean suyas y que sufragan con sus propios fondos. Todas estas atribuciones 'impropias' se llevan el 30% del presupuesto de los ayuntamientos", se dice. La situación es lamentable especialmente en grandes ciudades.

Algún ejemplo suelto:

http://www.diariodirecto.com/autonomia/ ... 79351.html

http://www.diariodirecto.com/autonomia/ ... 05913.html

http://www.diariosur.es/20090129/local/ ... 91904.html

http://www.hoy.es/20080907/badajoz/comp ... 80907.html

http://www.elpais.com/articulo/espana/A ... unac_3/Tes

Normal que no haya Ayuntamientos con cuentas saneadas.

[carlos perez llera]

Ya, pero esas son transferencias que los ayuntamientos tienen transferidas hace años.
No entiendo tu mensaje de "segunda transición".
Los Ayuntamientos son lo que son y están para lo que están : transferencias municipales que has descrito perfectamente en tu último post.
No entiendo el anterior.
Saludos y pasad buena noche

[El Vandalo]

No Carlos. Son competencias que deberían haber sido transferidas a los Ayuntamientos hace mucho tiempo, pero que legalmente no se ha hecho.

Competencias que hoy por hoy son de las CC.AA. y cobran por ellas a través de la tributación y son servicios que luego sin embargo no dan al ciudadano. Esto supone que muchos Ayuntamientos, especialmente los grandes, se hagan cargo de tareas que legalmente no tienen transferidas, no pueden, por decirlo de algún modo, "cobrarnos" por ellas a través de los impuestos, pero el servicio, mal que bien, lo dan. Ahí tienes algún detalle en los enlaces.

Esto por supuesto tiene dos consecuencias directas. La primera es el déficit crónico de los Ayuntamientos, que emplean recursos en labores que ahora mismo no son de su competencia y la segunda, que pagamos a las CC.AA., directamente o a través de las transferencias económicas del Estado hacia estas, por servicios que no nos proporcionan.

El déficit de los Ayuntamientos conduce a que busquen dinero donde puedan, y eso ha traído, por ejemplo, la corrupción institucionalizada en áreas municipales como la del Urbanismo, y aumento de impuestos locales como el IBI o el IVTM, que podrían ser más ligeros si no se diera la situación que te cuento arriba.

Lo que se denomina en este ámbito "segunda transición" es la transferencia efectiva de competencias desde las CC.AA a los Ayuntamientos. Estos supone independencia económica y cobertura legal, pero claro, no se podrían mantener igual de bien chiringuitos financiero-políticos como los actuales de las CC.AA.

La "primera transición" es la que ya se hizo, transfiriendo competencias desde el Estado Central a las CC.AA., un proceso ya prácticamente finalizado. Veremos ahora si los que se quejaban en su momento del "centralismo" no hacen exactamente lo mismo solo que a nivel regional.

Un Saludo y Feliz Año!

[CapitanAliso]

Yo voto por un Estado Unitario.
El experimento de las autonomías, ya sabemos lo que son y como funcionan, para que nos vamos a extender. De la primera Republica también conocemos el experimento cantonal. Así que hacer de esta gran nación , a la que siempre le ha faltado grandes políticos, una Republica Monárquica Federal de los Estados Autonómicos Cantonales para el pueblo y lo mejor del pueblo y los pájaros cantan y todo eso, no gracias.

[carlos perez llera]

No, so efectivamente el tonito de España, una, Grande y libre ya se te nota ya.
saludos