¿Son los Políticos Españoles los peores enemigos de España?

[carlos perez llera]

Claro, escribiendo quienes escribís ¿no estais de coña?.
No me lo puedo creer.
saludos. de República Bananera

[Juan Andrés]

En mi opinión son muchas las cosas a matizar.

Ilegalizar partidos nunca es util, sea lo que sea que promulgen la decisión de escoger un partido u otro, una opción u otra, debe de estar siempre en manos del "pueblo". Porque lamentablemente, la experiencia de los ultimos años, nos ha demostrado que se ilegalizan partidos más basandose en que vacios dejaran y si benefician al ilegalizador más que en una política de ilegalizar por lo que realmente digan (soy navarro y lamentablemente he visto como se juega a ese juego aqui). En segundo lugar, prefiero vermelas en un parlamento o en la calle de forma legal y que sean los votantes los que los deslegitimen; a tener que oirlos decir que se les reprime y otras muchas cosas.

El multipartidismo (y cuanto más amplio mejor) es mucho mejor en este pais que el bi-partidismo. El porque a mi entender, es que en el primero puedes sacar acuerdos (aunque sea a base de concesiones) y hacer que el pais avance mientras que el otro va desde una mayoria absoluta "dictatorial" (siempre que tenemos ventaja solemos tratar de usarla de forma aplastante) y cuando estamos en minoria no hay forma de hacer que se apruebe el presupuesto de una caja de clips. Esto se debe a dos razones primero los grandes partidos están más preocupados por ganar votos en las siguientes en su particular tira y afloja que en tomar las decisiones correctas, aunque estas tengan un amarga acogida y les cuesten votos. El segundo es que la "calidad" de nuestros politicos es entre mala y nefasta (bueno, salvo durante unos años en este pais creo que siempre hemos cargado con esto).

Creo que para solventar esto debieramos ir a un sistema de listas abiertas o un sistema en el que cualquier ciudadano pueda presentar su candidatura a simple concejal en la calle. Algo parecido al sistema americano donde el ciudadano vote lo que dice el candidato y este vaya haciendose un nombre y ganando experiencia. No como estamos ahora en el que un político es tan bueno como bueno sean sus amigotes en su partido. Aunque reconozco que no creo que vea eso en este pais.

Sobre los políticos futuros, espero que sean más gestores y menos ideologos (lamentablemente otra cosa que no veré) y que se molesten en solucionar problemas con el maximo de eficacia y con el correcto uso de los recursos. Por supuesto que será bueno que tengan "labia" para motivar e ilusionar, pero sobre todo, deben reorganizar la función publica para dejar de que sea un monstruo malgastador de recursos y estos se puedan dedicar a proyectos más importantes. También es necesario que se den cuenta que sólo cuando los niveles salariales estén cercanos a los europeos, el consumo interior será un motor que permitirá al estado recaudar más impuestos sin hacer nada nuevo.

Lamentablemente, creo que la principal función de los partidos politicos en vigor es simplemente aprovecharse de la teoria del miedo/terror. Unos dicen que si no se les vota a ellos, entrarán los otros. Otros dicen y hacen todo lo posible para demostrar que el pais va mal o peor que con ellos. Cuando entre todos sería posible solucionar cualquier problema. Y esta función de miedo, encima está avalada por la posibilidad de reunirse e ilegalizar a otros (porque una vez que has trazado la línea volver a trazarla no es ni la mitad de dificil) que a la larga simplemente pueda ser porque les "estorben" (reitero hoy por hoy para colmo se usa de esa forma dicha ley, aunque por ahora sólo con "unos" aunque está hecha a la medida para ilegalizar a "otros").

Siento el "rollazo" pero son varias cosas que revolotean por mi cabeza... entre otras...

Por supuesto, lo bueno es que todo es discutible, y negociable :)

Un saludo a todos.

[AFOCES]

Esa idea de que los gobiernos son los depositarios temporales de la potestad ciudadana parece que no ha cuajado todavía entre nosotros, pese a que lo establece la Constitución. El poder pertenece en España a quien lo detenta, sin tener que compartirlo ni dar cuentas a nadie. Nada de extraño la mala fama que tienen aquí nuestros representantes que son inmunes a toda crítica o exigencia. Valgan, por hoy, dos ejemplos:

La jurista Elisa Pérez Vera denunció en 1996 la inconstitucionalidad de la cesión de impuestos a las comunidades autonómicas – invocando los principios de unidad y solidaridad - pero, ahora, como magistrada del Constitucional, está dispuesta a darle el visto bueno al Estatuto catalán, lo que es ilustrativo de la absoluta politización del Alto Tribunal. Francamente me asombra que cuando estas contradicciones se ponen de manifiesto, ante la opinión pública en los medios, a los responsables no se les caiga la cara de vergüenza . Pero parece que los representantes de los “poderes del Estado” carecen de esa “virtud”.

Hace unos días vi, por TV, una entrevista al ministro de Trabajo y le escuché una frase que, en boca de un político, siempre me llamó la atención. Ante una acusación de una importante deficiencia en su ministerio, proclamó : “Asumo toda la responsabilidad que me corresponde”. Esta frase, hace unos años, me dejaba horrorizado pues pensaba que el que la pronunciaba se haría el harakiri o dimitiría al instante. Ahora se que esa frase no quiere decir nada y que cuando el político finaliza la frase lo hace, también, el compromiso de lo que acaba de expresar.
Saludos.

[Ismael]

Esa idea de que los gobiernos son los depositarios temporales de la potestad ciudadana parece que no ha cuajado todavía entre nosotros, pese a que lo establece la Constitución. El poder pertenece en España a quien lo detenta,

detentar.
(Del lat. detentāre, retener).
1. tr. Retener y ejercer ilegítimamente algún poder o cargo público.
2. tr. Der. Dicho de una persona: Retener lo que manifiestamente no le pertenece.

¿Has usado ese verbo a propósito? Porque viene de perlas

[brenan]

El alcalde de Getafe multará a quien le critique

El mismo alcalde que llamó «tontos de los cojo***» a los votantes del PP se dispone a multar con 750 euros a todos aquellos vecinos que se dirijan a él «de manera incorrecta» o con insultos. En efecto, se trata del socialista Pedro Castro que, además de ser presidente de la FEMP, gobierna Getafe desde hace varias décadas. El polémico alcalde ha redactado una extravagante ordenanza destinada a multar lo que él considera conductas incívicas, en la que mezcla sin ton ni son la prostitución, tender ropa en las ventanas, hablar alto a la hora de la siesta o cerrar las puertas con estrépito. Es decir, como si Getafe fuera una corrala. Y entre tantas prohibiciones, ha colado de rondón la que más le interesa: que cuando salga a la calle los vecinos no le critiquen en voz alta ni le afeen sus corruptelas en público. El que tenga tal atrevimiento será fuertemente multado. No se especifica si habrá recargo para los «tontos de los cojo***».
(De : La Razón. 18 de julio).

coñ* a que resulta curioso que el partido que mas pregona que es progresista y defensor de las libertades resulta que es cuando llega la poder el que mas prohibe y legisla para sancionar a todo el que no piense como ellos

[AFOCES]

Esa idea de que los gobiernos son los depositarios temporales de la potestad ciudadana parece que no ha cuajado todavía entre nosotros, pese a que lo establece la Constitución. El poder pertenece en España a quien lo detenta,

detentar.
(Del lat. detentāre, retener).
1. tr. Retener y ejercer ilegítimamente algún poder o cargo público.
2. tr. Der. Dicho de una persona: Retener lo que manifiestamente no le pertenece.

¿Has usado ese verbo a propósito? Porque viene de perlas

Pues lo pretendí matizar con la frase subrayada. Es decir en el sentido de - aun ganado legítimamente - “apropiárselo” sin pretender compartirlo ni dar cuentas a nadie. En palabras llanas, como si ganar unas elecciones autorizase a tomar cualquier determinación sin estar sujeto a lo que se exponía en el programa ni tan siquiera a la Constitución que todo gobernante jura o promete cumplir y hacer cumplir.
Saludos

[AFOCES]

Tratamos en este tema sobre los políticos en general - los poderes ejecutivo y legislativo – pero, también, el poder judicial tiene una gran influencia en el bienestar de los ciudadanos, en la gobernación del país y en la ejemplaridad de sus comportamientos en todo momento, pero más en períodos de crisis.

Pues resulta que en estos tiempos tenebrosos – con casi 5 millones de parados - los señores miembros del Consejo del Poder Judicial han firmado un escrito pidiendo una “indemnización por residencia” de entre 600 y 1000 € mensuales para los señores magistrados cuyas familias residen fuera de Madrid. Sin pudor, a la situación que vive el país, 16 de los 21 miembros del órgano de gobierno han suscrito el documento. Y para que los foristas puedan opinar, y juzgar con fundamento, he aquí las retribuciones de los señores miembros del CGPJ (Fuente: El Mundo. 21 julio 2009):

Presidente del Tribunal del TS y del CGPJ : (Sueldo 31.115,70€ + 115. 226,88 de otras retribuciones = 146. 342,58 € anuales).

Vocales del CGPJ : (Sueldo 31.115,70€+ 93. 606,00 de otras retribuciones = 124. 721,70€ anuales).

Además de estas cantidades, los gastos de desplazamiento son gratis, para los 21 miembros del CGPJ, ya que corren íntegramente a cargo del presupuesto de ese organismo y, asimismo, todos ellos disfrutan de gastos de representación.
Saludos.

[jandres]

y eso es mucho, poco o regular?

[brenan]

A mi me parece que es mas que suficiente y si no les compensa, a dimitir que no obligan a estar en esos puestos y a buscarse las habichuelas en otro lado.
Cuando a mi se me han `presentado oportunidades de trabajo en otras partes he sopesado los costes de traslados, residencia, etc, ..., y aunque la diferencia en salario era interesante no me ha compensado y he preferido seguir como estaba y no cambiar dinero por calidad de vida

[brenan]

Otra cosa:
Contra el vicio de pedir, la virtud de no dar

[AFOCES]

y eso es mucho, poco o regular?

El salario mínimo interprofesional (RD 2128/08) para 2009 es de 624€.

Los sueldos del presidente de gobierno, ministros y algunos miembros del Poder Judicial - muy superiores a los del Gobierno - se pueden ver en:
http://www.elpais.com/articulo/economia ... eco_27/Tes

En cualquier caso, lo que me llamaba la atención era la petición de una indemnización en tiempo de crisis - con casi 5 millones de parados - por unos funcionarios que están entre los mejor pagados - o los mejor pagados - de la Administración.
Saludos.

[carlos perez llera]

En este punto lamento diferir. 91000 euretes para un Presidente del Gobierno me parecen una broma pesada.
¿Cuanto cobra el Director General de una empresa de, no sé, 100 empleados?.
Seamos justos y reconozcamos que los salarios de los altos cargos de la Admon no están en consonancia con su nivel de responsabilidad.
saludos

[AFOCES]

Sucedió en EEUU. Una señora observó como en una casa vecina dos personas, de raza negra, se metían en ella después de forzar la puerta trasera. Pensó que se trataba de dos ladrones y llamó a la policía que personada en el lugar detuvo a los dos “delincuentes”. Pero, después, se aclaró que no eran ladrones sino el propietario de la casa - un profesor de la Universidad de Harvard que había perdido la llave de su domicilio - y un acompañante.

En una rueda de prensa inmediata a este hecho, y a una pregunta de un periodista, el presidente Obama calificó de "estúpida" la detención del profesor y afirmó que la raza sigue siendo un factor en la sociedad… etc.(El policía era de raza blanca).

El policía, en otra rueda de prensa, declaró que solo había aplicado el protocolo para estos casos: acudió a una llamada de auxilio y detuvo a los “asaltantes” que, cuando se comprobó su identidad, quedaron en libertad. Por su parte el Presidente de la Asociación de agentes de Policía de Cambridge pidió al presidente Obama y al gobernador del estado que se disculpasen por sus ofensivos comentarios a uno de sus agentes.

El señor presidente de EEUU, una vez que se informó perfectamente de todo el asunto, se presentó por sorpresa en la sala de prensa de la Casa Blanca - con el fin de aclarar sus comentarios anteriores - y manifestó que había hablado por teléfono con el policía y añadió que lamentaba que “con mis palabras, desafortunadamente, di la impresión de que estaba difamando al Departamento de Policía de Cambridge o al sargento (Jim) Crowley" y, al mismo tiempo, expresó su deseo de que este caso sirviese para "mejorar las relaciones en general, entre los agentes de policía y las comunidades minoritarias y que, en lugar de lanzar acusaciones, todos seamos un poco más reflexivos".

Una sociedad donde un policía se atreve, en público, a contradecir al presidente, donde el presidente - de la Asociación de agentes de Policía - defiende a su agente y pide al presidente de su país y al gobernador que se disculpen, por sus ofensivos comentarios, y donde el presidente habla con el agente, y reconoce su error, son “detalles” que marcan las diferencias entre una auténtica democracia y lo que aquí padecemos - donde todos y cada uno de estos "detalles" son impensables -.
Saludos.

[carlos perez llera]

Una sociedad donde el poder ejecutivo manda sobre el judicial, rechina
Obama tiene asuntos mucho más importantes que atender,
saludos

[jandres]

La vicepresidenta del Congreso, indignada con Pérez Reverte por un artículo


LIBERTAD DIGITAL
La carta al director está recogida en XL Semanal, el suplemento dominical de ABC que también publica los artículos de Arturo Pérez Reverte. Hace unas semanas, el escritor y académico se refirió a los diputados en un texto titulado "Esa gentuza" en el que cargaba con sus "maneras" de "nuevos ricos" y, sobre todo, con su abultado sueldo.

El escritor apuntaba que "siempre hay justos en Sodoma" pero no ahorraba críticas para los parlamentarios, de los que decía que algunos no habían "trabajado en su vida". Recordaba, además, que juntos "se habían trajinado" cobrar la máxima pensión pública "tras sólo siete años en el escaño".

Este domingo, la revista incluye la respuesta de una indignada Teresa Cunillera. La diputada y vicepresidenta del Congreso dice que el "sentimiento" del que habla el escritor se traduce en "insulto y desprecio a los diputados" y le acusa de un "desconocimiento supino de lo que supone el trabajo y la dedicación de los parlamentarios españoles".




Tenga cuidado cuando quiera ciscarse en la p… madre de alguien, no vaya a ser que sea un ciudadano que no sea parlamentario y se lo tome con menos paciencia y resignación", continúa. Alude a otra de las frases de Reverte.

Apunta Cunillera que artículos como este se hacen "cuando a lo peor no tienen ideas mejores sobre las que escribir" y se acude al "recurso fácil de meterse con los políticos". Y añade que le dice todo esto "desde la razón", porque espera "más de quien como escritor nos ha dado grandes momentos de lectura".

La diputada le pide "más reflexión, más crítica serena y razonada y menos exabruptos" y le pregunta cuál es su "fórmula", si pretende que se "vayan" todos esos parlamentarios a los que critica. Termina Cunillera solicitándole "rigor y educación". "No me atrevería a pedirle respeto", apunta la diputada, que no hace mención en su carta a uno de los motivos centrales del artículo de Reverte, el sueldo suyo y de sus compañeros.

Habrá que ver si hay respuesta en las próximas semanas del académico. Lo cierto es que su artículo terminaba diciendo que "algún día" contaría con detalle "cómo se reparten las dietas" y "los privilegios".