¿Son los Políticos Españoles los peores enemigos de España?

[pacopin]

Y una vez mas el PP estaba en otra cosa


Y una vez mas el PP se va a equivocar

[Domper]

Pues igual sorprende, pero hay votantes del PP que son mujeres (o al menos, eso dicen), que tienen, hijas, hermanas o incluso madres, que en algún momento son capaces de imaginar cómo se sienten las mujeres.

Pues es que la igualdad ante la ley y las normas de convivencia no han de estar basadas en sentimientos, ese es uno de los mayores males de nuestra época. Sentimientos cada cual tiene los suyos y las normas han de ser lo más genéricas posibles.

Normalmente se vota por sentimientos. La cuestión es que las mujeres, por el hecho de serlo, sufren unas presiones que los varones, no.

De normas genéricas, si uno lee cualquier ordenamiento jurídico ve que tras la norma genérica hay luego todo tipo de apostillas.

Has dicho que tienes una hija ¿Si tiene que salir por la noche, te gusta que vuelva sola a casa o la vas a buscar? Si fuera un varón ¿Te preocuparía que volviera solo?

En serio te parece que la Ley 1/2004 da alguna solución o significa que esas mujeres corran menos riesgos? Crees que eso que dices justifica dicha ley?

Lo que quería decir es que, incluso hoy día, una mujer sola corre unos riesgos que no sufre un varón ¿Que esa porquería de ley no las defiende? NO me atrevería a decir yo eso. Por una parte, hacen que la «violencia cotidiana» (el tipo que en el Metro se pega más de la cuenta a la chica, el jefe o el compañero de trabajo que se pasa cuatro pueblos, etcétera) esté penada. Por otra, todos sabemos que buena parte de la violencia grave se produce en el ámbito intrafamiliar, sin testigos. Recuerda que ya hace años un hdp que era imán en Fuengirola decía como pegar a las mujeres sin dejar marcas. Por cierto, ese hdp entró en prisión, pero no sé si lo alojaron donde se merecía (en la perrera) y si luego lo expulsaron. Seguro que no le pusieron un chip como a esos fieles animalitos que son mil veces mejores que él.

Claro que, de paso, se podría decir que, hoy por hoy, el 15% de población inmigrante está protagonizando al menos la mitad de la violencia contra las mujeres.

Por algún motivo las mujeres son las que se llevan la parte del león de la violencia, por cada varón maltratado o asesinado hay cincuenta mujeres, pero se prefiere una olímpica equidistancia.

Cómo puedes afirmar eso - lo de un varón por cada cincuentas mujeres - si no hay una contabilidad específica para los varones maltratados o agredidos por sus parejas. Desde luego hay más mujeres que hombres víctimas de violencia extrema por parte de sus parejas, pero es imposible saber en que proporción, nadie los contabiliza.

Se contabilizan desde el año pasado. Para los previos, no es tan difícil, que se pueden revisar denuncias y sentencias. De hecho, cada caso de varón agredido sale con bombo y platillso en determinados medios.

La famosa ley del «Sí es sí» tiene muchos defectos y debiera modificarse, pero era hora de que hubiera una norma que proteja a las alocadas que no tienen mejor idea que salir a calle escotadas o con una falda corta. Es que van provocando y se merecen lo que les pase.

Esa norma no protege ni protegerá a esas "alocasdas", como tú las defines. Como de costumbre, es otra norma ideológica y lo único que pretende es que la mujer tenga unas extremadas facilidades para denunciar si considera que la relación que ha mantenido no ha tenido el consentimiento que ella considere adecuado a posteriori.

Sí y no. Desde luego, lo básico es la educación. Pero esos tipos tan majetes que se meten con la chica con minifalda pueden pasar la noche en comisaría, algo que antes era bastante difícil. Incluso pueden acabar con antecedentes penales.

Es otra de esas normas ante la cual al varón acusado más le vale tener prueba fehaciente para sostener su presunción de inocencia, de lo contrario va p'a dentro al menos mientras se investiga. Por cierto, ya ha sido modificada con el concurso del Psoe y el PP al alimón, pero sigue siendo una mala ley.

Yo ya he dicho que hay que modificarla. La cuestión es que hay un problema bastante serio (no tanto como antes), y al menos con todo esto se consigue criminalizar una conducta que antes todos veían como normal ¿Quién que peine canas no ha cantado «El preso número nueve»?

Aun así, se sigue acosando a mujeres de manera con bastante impunidad. Por ejemplo, estoy cansado de advertir a las adolescentes del jueguecito de la borrachera (copa yo, copa tú, copa yo, copa tú, copa yo, copa tú, y yo acabo contento pero tú, que pesas mucho menos y tienes composición del cuerpo diferente, acabas como una cuba y te puedo llevar al huerto). Lo más triste es que cuando hago esa advertencia, las madres asienten, dándome la razón, porque o se lo han hecho, o lo han intentado. Ahora, los de la famosa manada hubieran recibido penas más duras (y si no se las impusieron fue por una sentencia muy discutible, pero esa es otra cuestión).

Respecto a la criminalización del varón, no es nada extraño en nuestro ordenamiento jurídico. La misma inversión de la carga de la prueba se produce con las agresiones a menores, y nadie se queja porque se proteja a los niños. A sabiendas que hay adolescentes que emplean esa norma contra sus padres.

De la misma manera, hay otras situaciones en las que se invierte la carga de la prueba. Por ejemplo, en las relaciones laborales, en las que hay desigualdad legal entre el empleador (que tiene que demostrar que hace las cosas bien) y el empleado (que solo precisa indicios para denunciar). Ahora bien, se hace para equilibrar una situación legal en la que el empleador es el que tiene la sartén por el mango.

La cuestión es que era necesario ampliar la protección contra las mujeres ¿Que esta ley es una m. y que solo cabe su derogación? Pues habría que sustituirla, pero si se deroga y no se hace, se está transmitiendo el mensaje de que hay barra libre. No a ti ni a mi, sino a esos hdp que son los que acosan.

Saludos

[pacopin]

He aquí uno que piensa que las leyes deben discriminar por sexo.

Eso de no discriminar por motivos de sexo, raza, religión, ..., etc al guano.

Lo que quería decir es que, incluso hoy día, una mujer sola corre unos riesgos que no sufre un varón

¿Y qué?
Eso sólo significa que la ley tendrá que tender mas casos de víctimas mujeres que de hombres, pero la ley a aplicar puede y debe ser la misma.

[Domper]

De hecho, yo sospecho que el diputado que equivocó el voto... lo hizo deliberadamente, siguiendo instrucciones.

,
Claro hombre sabían que les faltaría un voto y que tenía que "equivocarse" alguien y ese alguien le premian .premiendolo sin escaño en el parlamento...

Yo también lo sospechaba. No sabía que se había caído de las listas. Ahora bien, tampoco sabemos el trasfondo; igual ya sabía que se iba a caer, y ha votado en conciencia. No lo sé.

En todo caso, esas modificaciones de la ley de reforma laboral es de lo poco sensato que ha hecho el gobierno saliente. No hará falta que diga mi opinión de Sánchez, y espero que tampoco de la Díaz (que una tipa diga lo del plan de los ricos para huir de la tierra, es para cese automático y volante para el frenopático). Pero esa reforma tiene un punto clave: establece un mecanismo sancionador.

Un defecto de la anterior reforma fue eliminar los salarios de tramitación. De tal manera que un "empresaurio" que quiera despedir a un empleado (supongo que sabéis que el despido en España es libre, siempre que se indemnice), se inventaba cualquier pijada para que fuera un despido disciplinario (sin indemnización aunque con paro), a sabiendas que si el empleado reclamaba, lo peor que podría pasarle es que tuviera que pagar lo que marcaba la ley, más unos pequeños intereses.

Básicamente, es como si un atracador de bancos el peor riesgo que tuviera, si le pilla la policía, es devolver lo que robó... o declararse insolvente (que la empresa también puede). Lo malo de una norma sin sanciones es que prima al caradura, que hace la competencia desleal a los empresarios honrados, que son mayoría.

Eso no lo ha cambiado la última reforma, pero al menos ha sancionado conductas aun peores, como los contratos temporales en fraude (que eran mayoría) y, sobre todo, lo de los "falsos autónomos". Para quien no sea de aquí y no lo sepa, en España se puede ser "autónomo dependiente" cuando se trabaja casi exclusivamente para una empresa, pero hay condiciones estrictas para impedir que esa empresa, en lugar de contratar trabajadores, tenga "falsos autónomos":

https://www.infoautonomos.com/seguridad ... -autonomo/

El problema es que el autónomo (el falso autónomo), al no ser un asalariado, no está protegido por la legislación laboral: es él el que se paga la Seguridad Social (se supone que le pagan el dinero que la empresa se ahora, pero...), no hay salario mínimo, no hay convenios, no hay jornada laboral máxima, no tiene derecho a vacaciones, ni a indemnización por despido, ni a paro, ni nada. Si sufre un accidente trabajando, él es el responsable. Etcétera.

Hasta ahora las sanciones eran ridículas: el empleado pasaba a ser fijo, y la SS reclamaba lo no pagado, más intereses y una multa... que no llegaba a lo que se ahorraba la empresa, porque por cada uno que demandaba, había diez que no lo hacían. Con este sistema el empresaurio se ahorraba, a ojo, la tercera parte de los costes laborales. Ahora las sanciones son muy graves, y pueden llegar a ser penales. Qué casualidad que nada más publicarse la reforma, se haya incrementado el número de trabajadores fijos ¿Cuántos eran contratados temporales en fraude de ley, o falsos autónomos?

¿Por qué habría que derogar una norma que está bien? Por esa regla de tres, los verdosos podrían exigir que se derogue el Código Penal.

Saludos

[Ismael]

Yo ya he dicho que hay que modificarla. La cuestión es que hay un problema bastante serio (no tanto como antes), y al menos con todo esto se consigue criminalizar una conducta que antes todos veían como normal ¿Quién que peine canas no ha cantado «El preso número nueve»?

El preso número nueve mató a los dos, a la mujer y al amigo desleal

[Domper]

He aquí uno que piensa que las leyes deben discriminar por sexo.

Eso de no discriminar por motivos de sexo, raza, religión, ..., etc al guano.

Más bien es al revés. No lo digo yo, sino la jurisprudencia. De hecho, ya había agravantes de ese tipo (por ejemplo, por superioridad) ¿Por qué la ley debe ser más dura con un armario ropero de dos metros, que con una chiquita sin fuerzas ni para una bofetada? ¿No son todos iguales ante la Ley?

Lo que quería decir es que, incluso hoy día, una mujer sola corre unos riesgos que no sufre un varón

¿Y qué?
Eso sólo significa que la ley tendrá que tender mas casos de víctimas mujeres que de hombres, pero la ley a aplicar puede y debe ser la misma.

Lo de siempre, es leerse el Artículo 14 de la Constitución sin leer el resto. Las mujeres sufren más violencia ¿No es eso discriminación? ¿No debiera ser motivo de que reciban más protección? Eso es lo que se piensa en buena parte del mundo. Prueba a tocarle un pelo a una danesa y me cuentas.

Como ya he dicho,, lo mismo ocurre en otros ámbitos. Por ejemplo, en las relaciones laborales ¿Por qué la ley es más dura para el empleador que para el empleado

Personalmente, modificaría la ley más en el sentido de la legislación alemana, sustituyendo el género por la superioridad. Pero de ahí a derogarla... Eso solo se le ocurre a los verdosos.

Saludos

[pacopin]

La manifestación convocada por el PP será el próximo domingo a las 12 en el templo de Debod de Madrid. Es importante decir que la convoca el PP porque si la convoca otro no vais.

Yo iré si Dios quiere, igual podemos compartir una birra si vais.

Hubo un debate en el PP sobre hacer una manifestación en Ferraz que no gustó, así que decidieron hacerla cerca pero no tan cerca. El templo de Debod fue el elegido, pero la han puesto en domingo para no molestar mucho. En fin, yo iré.

Ya se echaba de menos, que no sólo hay que hablar claro en Europa, hay varias organizaciones de ultra derecha (estas si) que están intentando capitalizar lo de ferraz y es necesario liderar la protesta en España. Eso les corresponde al PP y a Vox, pero sobre todo al PP.

[Domper]

La manifestación convocada por el PP será el próximo domingo a las 12 en el templo de Debod de Madrid. Es importante decir que la convoca el PP porque si la convoca otro no vais.

Si la convoca vox, a mi no me ven ahí. En este caso, es que me pilla a trasmano. A ver si puedo ir a alguna en Zaragoza.

Saludos

[Luis M. García]

Normalmente se vota por sentimientos. La cuestión es que las mujeres, por el hecho de serlo, sufren unas presiones que los varones, no.

De normas genéricas, si uno lee cualquier ordenamiento jurídico ve que tras la norma genérica hay luego todo tipo de apostillas.

No hablamos de votar, y aún eso hay quien lo hace por análisis racional antes que por cualquier otra causa. Las leyes hacen referencia a muchas causas para tipificar las conductas punibles y así dejar las resoluciones menos al albur del juzgador - salvo cuando se hacen con el c*lo como la de Montero -, pero su redacción ha de ser neutral y genérica para cualquier ciudadano sin distinción; cuando no es así ya sabemos como se llama la cosa.

Lo que quería decir es que, incluso hoy día, una mujer sola corre unos riesgos que no sufre un varón ¿Que esa porquería de ley no las defiende? NO me atrevería a decir yo eso. Por una parte, hacen que la «violencia cotidiana» (el tipo que en el Metro se pega más de la cuenta a la chica, el jefe o el compañero de trabajo que se pasa cuatro pueblos, etcétera) esté penada. Por otra, todos sabemos que buena parte de la violencia grave se produce en el ámbito intrafamiliar, sin testigos.

Las mujeres corren unos riesgos y los hombres corremos otros y las leyes penales no deben atender a otra cosa que no sea la etiología del delito, sin perspectivas ni zarandajas que lo único que hacen es generar injusticias. Que la violencia intrafamiliar es la más insidiosa y difícil de tratar ya lo sabemos todos, precisamente por eso se quiere tratar la cuestión como "violencia intrafamiliar" y no "violencia de género" o, peor aún, "violencia machista". Pero los progres se oponen a eso y apostrofan a todo el que se atreva a sugerirlo.

Aparte de eso los riesgos que corremos los varones son bastante superiores, morimos asesinados tres veces más que ellas por todos los conceptos. De la misma forma que nos suicidamos tres veces más que ellas sin que a nadie se le ocurra llamar a eso "lacra" ni establecer programas específicos para tratar de paliarlo. O si se hace no se le da publicidad. Al final por mucha "igualdad o igualitarismo" seguimos como siempre desde que el mundo es mundo: La vida de ellas vale más que la nuestra, lo que no deja de tener sus causas lógicas, pero al menos debería reconocerse así.

Claro que, de paso, se podría decir que, hoy por hoy, el 15% de población inmigrante está protagonizando al menos la mitad de la violencia contra las mujeres.

Sí, pero eso no tiene nada que ver con la cuestión central y además es sólo un dato más para certificar la absoluta inutilidad de la LIVG y sus adherencias.

Se contabilizan desde el año pasado. Para los previos, no es tan difícil, que se pueden revisar denuncias y sentencias. De hecho, cada caso de varón agredido sale con bombo y platillso en determinados medios.

No, me temo que no. No se contabiliza en absoluto la muerte de hombres a manos de sus parejas mujeres, como tampoco el de los gays a manos de sus parejas o el de las lesbianas a manos de las suyas. Esos crímenes engrosan la llamada "violencia doméstica" que no tiene la misma consideración que la de "género". Tampoco tienen epígrafe propio los menores muertos a manos de sus madres, pero sí si lo son a manos de sus padres, porque entonces entra en lo que se conoce como "violencia vicaria" y eso tiene una serie de derivadas económicas entre otras: Un huérfano de madre asesinada por su pareja o ex pareja varón tiene una pensión por ello; uno que lo sea de padre asesinado a manos de su mujer o ex mujer no la tiene por tal concepto. Más claro, el agua.

Sí y no. Desde luego, lo básico es la educación. Pero esos tipos tan majetes que se meten con la chica con minifalda pueden pasar la noche en comisaría, algo que antes era bastante difícil. Incluso pueden acabar con antecedentes penales.

Eso siempre ha ocurrido, ahora ocurre más porque muchos de los que profesan la religión islámica, sobre todo los más jóvenes desprecian a las mujeres occidentales por su comportamiento y vestimenta. De cualquier forma, hay que definir que es "meterse con ellas", porque una cosa es soltarle una procacidad y otra muy diferente tocarla o intentar abusar. Lo segundo ya tenía castigo antes, llamado abuso si no había violencia física. Lo primero no debe ser materia penal.

Yo ya he dicho que hay que modificarla. La cuestión es que hay un problema bastante serio (no tanto como antes), y al menos con todo esto se consigue criminalizar una conducta que antes todos veían como normal ¿Quién que peine canas no ha cantado «El preso número nueve»?

Yo peino canas y no sé qué es eso.

Modificada ya está, pero el daño también está hecho y además lo central que es la anulación de la tipificación de abuso, sigue igual, todo es violencia y ha de ser el o la togada quien decida en que grado para imponer una pena dentro de la amplia horquilla. Lo que es todo un dislate, antes estaba mejor regulado y tipificado, el cambio es puramente ideológico.

Aun así, se sigue acosando a mujeres de manera con bastante impunidad. Por ejemplo, estoy cansado de advertir a las adolescentes del jueguecito de la borrachera (copa yo, copa tú, copa yo, copa tú, copa yo, copa tú, y yo acabo contento pero tú, que pesas mucho menos y tienes composición del cuerpo diferente, acabas como una cuba y te puedo llevar al huerto). Lo más triste es que cuando hago esa advertencia, las madres asienten, dándome la razón, porque o se lo han hecho, o lo han intentado. Ahora, los de la famosa manada hubieran recibido penas más duras (y si no se las impusieron fue por una sentencia muy discutible, pero esa es otra cuestión).

Me vas a perdonar pero haces categoría de la anécdota con demasiada frecuencia, ese párrafo es buena muestra de ello.

Respecto a la criminalización del varón, no es nada extraño en nuestro ordenamiento jurídico. La misma inversión de la carga de la prueba se produce con las agresiones a menores, y nadie se queja porque se proteja a los niños. A sabiendas que hay adolescentes que emplean esa norma contra sus padres.

Nuevamente no estamos de acuerdo. Lo que sí hay es una asimetría penal patente entre hombres y mujeres, ellas tienden a salir de rositas con mayor frecuencia cuando abusan de menores. Lo que si es cierto es que la pederastia es cosa mayormente de varones, pero nadie o casi nadie (salvo cierta extrema izquierda que sí parece a veces tolerante con esta cuestión) es comprensivo con estas desviaciones.

El tema laboral es algo totalmente diferente y no tiene las graves implicaciones de la legislación penal, es algo tan elemental que no merece mayor comentario.

Saludos.

[ñugares]

Esta si te gusta El PP sabe que la legislatura será a cara de perro y actúa en consecuencia, pero claro esa oposición dura lo mismo no os va a gustar mucho porque el perfil de varios de los nuevos lo mismo os "levanta" a parte de los parroquianos.
También es un poco tratar de "blanquear un poco a VOX (de cara a la sociedad, no digo que estén podridos o sean lo que dice la izquierda, pero crea mala fama...) que al final son sus aliados naturales. Solo falta que quieran blanquearse o moderarse, que lo dudo

Y una vez mas el PP estaba en otra cosa]

Algunos más deben estar a otra cosa, porque no es VOX quien lo logra. "El recurso que presentó contra esta decisión del Gobierno la Fundación Hay Derecho" Que no tiene nada que ver con VOX y creo que tampoco con el PP.

Y una vez mas el PP se va a equivocar

Quien se equivoca es VOX. El problema es que os tragáis todas las trolas. El PP, creo que fue con la ley de aborto (cada día es más difícil buscar algo de años pasados, ya empiezo a creer en la censura pura y dura) ya se negó a tramitarla en el senado donde tenia mayoría, se generó un conflicto entre instituciones constitucionales y el TC fallo a favor del PSOE y tuvo que tramitarla.

La reforma que aprobó el PP en el senado solo sirve para retrasarla. Las leyes el gobierno puede tramitarlas normalmente y el senado tiene 2/3 meses para devolverlas después de su estudio o de urgencia que son 20 días, el PP simplemente alarga su tramitación antes de devolverla al congreso.
También puede vetar la ley y vuelve directamente al congreso y la aprobarían igualmente.

El Senado tiene sus reglas dentro de la constitución, si no te gustan no hay otras.

Sabes cual es el problema? Que VOX al tener menos de 50 diputados ( 33 y antes tenía 52) no puede poner recursos de inconstitucionalidad y como se le ha jodido ese escaparate pues pretende echar mierda contra el PP porque ha perdido la iniciativa. Y ya te digo que en el PP tienen juristas que le dan pan con honda a los de VOX. La mejor que a mí me parecía era Macarena Olona y mira en lo que se convirtió.... Que desengaño la verdad.

Un saludo.

[pacopin]

No me digas que el PP tuvo que tramitar la ley del aborto libre. Eso sugiere que esa ley está ahí a pesar del PP y eso es mentira. Feijoo ha dicho en múltiples ocasiones que está a favor del aborto libre y lo pusieron también en el resultado de la última convención del PP. Aquella en la que el PP se adhirió a la agenda 2030.

Algunos más deben estar a otra cosa, porque no es VOX quien lo logra. "El recurso que presentó contra esta decisión del Gobierno la Fundación Hay Derecho" Que no tiene nada que ver con VOX y creo que tampoco con el PP.

La fundación Hay derecho no vota en el congreso y el PP si y se abstuvo. Tendrían que explicar como puede ser alguien magistrado de renombre sin haberse puesto nunca una toga y el PP tendría que explicar por qué razón no votó en contra. Supongo que a cambio de algo.

La reforma que aprobó el PP en el senado solo sirve para retrasarla.

La retrasará dos meses.
Si el senado se niega a tramitarla pasarán dos cosas. Una que tendremos un conflicto institucional del carajo. Dos que el Rey no podrá firmar y por lo tanto no irá al BOE.

La cuestión es si el senado debe tragar una ley inconstitucional o no y si debemos tomar la iniciativa y elegir el conflicto institucional que nos interesa o bien esperar a que lo haga Sanchez con el que le interesa a él porque en cuanto tenga atada la amnistía va a ir por deguello contra el CGPJ, contra el senado y luego contra la corona.

Se te ha caído esto


Y esto

[Ocell Dodo]

Yo ya he dicho que hay que modificarla. La cuestión es que hay un problema bastante serio (no tanto como antes), y al menos con todo esto se consigue criminalizar una conducta que antes todos veían como normal ¿Quién que peine canas no ha cantado «El preso número nueve»?

El preso número nueve mató a los dos, a la mujer y al amigo desleal

Canción que ocupaba un lugar preeminente en el repertorio de la cantautora contestataria y pacifista Joan Báez.

[pacopin]

[pacopin]

[pacopin]

Vox anuncia hoy que rompe relaciones con Génova 13 aunque no con el PP a nivel autonómico
https://okdiario.com/espana/vox-decide- ... o-12015503
Y ahora la culpa será de Vox porque son unos radicales

El motivo es la falta de respuesta del PP a los intentos de Santiago Abascal de coordinar junto a Alberto Núñez Feijóo una estrategia conjunta contra la deriva sanchista en cuatro planos: judicial, internacional, institucional y en las movilizaciones de la calle. «Se niegan a coordinar una respuesta al golpe de Sánchez»

Alegan los de Abascal que en Génova ni siquiera les cogen el teléfono para hablar de una estrategia conjunta que pueda combatir la deriva autoritaria de Sánchez.

La conformación de las comisiones y el reparto de los 149 cargos (cada comisión tiene una presidencia, dos vicepresidencias y dos secretarías) que tendrá lugar este lunes en el Congreso es el vaso que ha colmado la paciencia de Vox. «Observamos con perplejidad cómo el PP con una mano convoca manifestaciones los domingos y con la otra pacta comisiones y cargos con el PSOE»

«Parece que los pactos que ofreció el PP al PSOE en la última campaña electoral siguen vigentes. Como si no hubiese un golpe. Como si el partido de Sánchez no estuviese negociando con los golpistas fuera de España, y con mediadores extranjeros. Como si no hubiese un acuerdo que liquida la separación de poderes y la igualdad entre españoles. Como si no pasase nada, se reparten los sillones entre el PP y el PSOE. Es una burla inaceptable a los españoles»

La falta de acuerdo entre el PP y Vox para las Mesas de las comisiones ya emponzoñó las relaciones entre ambos partidos la pasada legislatura. Y vuelve a repetirse ahora, cuando las dos formaciones de la derecha española son socios en numerosas comunidades y ayuntamientos de España, relación que la ruptura de Vox no va a poner en peligro dado que la circunscriben a la política de ámbito nacional.

Es lo que sucedió el 17 de agosto, cuando se constituyó la Mesa del Congreso, donde Vox dejó de tener representación -el PP no le cedió ningún puesto- pese a repetir como tercera fuerza del país en las elecciones generales del 23J.