Deberia el Reino de España luchar contra AQMI?

[norlingen]

Saludos CyA:

¿Deberia el Reino de España luchar contra AQMI?

¿Debemos dejar ese trabajo a otros?

¿Debemos seguir aceptando las agresiones muslinas sin decir u hacer nada?

Mi opinion personal es que SI: No olvido y no perdono: pero el secuestro de los tres españoles en Mauritania por parte de estos Hp de integristas musulmanes creo que es el punto sin retorno.

Pienso que el Reino de España deberia tomar cartas en el asunto tanto via de servicios de inteligencia, como directamente militar: Misiones de busqueda y destruccion en colaboracion con el gobierno de Mauritania.

Opiniones por favor...

Un abrazo

[Gaspacher]

Sin una política nacional de defensa es imposible hacer nada, sin clarificar antes cual debe ser la actitud del país es imposible hacer nada. Sin que nuestros gobernantes entiendan que la misión de un militar no es detener a los piratas, o enemigos, sino acabar con ellos a menos que se rindan, y creen que de actuar así estos incumplen la ley, es imposible hacer nada.

Cuando los propios soldados creen que su deber es actuar como una ONG mal vamos. Dicho esto, mi opinión es que el idealismo debería quedar para los religiosos y las ONG, un militar debe saber que puede verse obligado a usar la fuerza letal y estar dispuesto a hacerlo, de lo contrario no sirve como militar, y pone en peligro la vida de sus compañeros.

España debería dejarse de idealismos y contar crear una agencia de inteligencia militar, y digo militar, autorizada para utilizar la fuerza tanto por parte de sus agentes como con la colaboración del MOE. Eso no significa que matasen a todo bicho viviente en cualquier parte, está claro que tendría que tener unas ROE´s, pero si los ciudadanos delegamos el derecho al uso de la fuerza en el gobierno, es inmoral que este o no lo use o lo derive a compañías privadas. Para eso pasamos de delegarlo y compramos cada uno una docena de fusiles de asalto para autoprotección.

He dicho que esa AMI debería poseer unas reglas de actuación, bien para empezar podrían ser tan simples como:
No utilizar nunca la fuerza dentro de territorio nacional. (Para eso ya están los CFSE).
No utilizar nunca la fuerza letal contra ciudadanos españoles. (Son los nuestros y como minimo habría que traerlos para juzgarlos).
Por extensión.
No utilizar la fuerza dentro de países aliados o en con los que tengamos tratados de extradición. (Evidentemente en estos casos hay otros cauces legales).
No utilizar la fuerza letal con ciudadanos de dichos países. (Simple respeto a nuestros aliados, dando el mismo trato que a nuestros ciudadanos).
Y por supuesto, un servicio juridico que aprovase dichas misiones.

Explicado esto, en el caso de AQMI y según mi opinión habría que:
Enviar equipos de OE´s a la zona de Tinduf, de hecho montar toda una infraestructura con pista de aterrizaje incluida, desde donde podrían actuar sobre la mayor parte de la zona de actuación de esta, aparte de prestar cierta ayuda al pueblo saharaui.
Enviar agentes de inteligencia no solo a Mauritania, sino a cada lugar sensible de ser utilizado por AQMI.
Y por supuesto, acabar con ellos allí donde se les encontrase.

[nou_moles]

Somos la policía del mundo?¿ no hay más preguntas señores....

[Gaspacher]

¿Y esa pregunta a santo de qué viene?
Porque aquí nadie ha hablado de atacar a todos los grupos terroristas, solo de combatir a los que supongan una amenaza para España allí donde estén.
¿Es una amenaza el grupo moro Abu saayaf de Filipinas?
¿Es una amenaza AQMI?
¿Son una amenaza las FARC?

¿Cómo se combate a aquellos que si supongan una amenaza para nosotros?
Esas son las preguntas pertinentes, y tal vez los idealistas crean que podemos esperar a que entren en España sin hacer nada, y dejar de perseguirles una vez fuera de España, sin embargo, el simple hecho de dejarles entrar ya supone un riesgo, y dejar de perseguirles una vez fuera una irresponsabilidad. Racionalmente y aunque nadie en su sano juicio querría matar a nadie, admito que si es necesario acabar con ellos para asegurar la vida de mis compatriotas, debería hacerse, pues la prioridad del gobierno es velar por los suyos, y no por los de fuera.

[mma]

¿Y no es mas facil firmar con el gobierno de allí un tratado y que sean ellos los que peleen?

Y ya de paso se les pueden vender unos cuantos aviones para patrullar, vehiculos y armas y entrenar a su gente, previo pago de los emolumentos pertinentes. Eso de idealismo poco, lo mas realista del mundo y la táctica mas usada desde tiempos de los romanos.

Hace poco se pedia publicamente que se hundieran a cañonazos los cayucos pero desde que se ha hecho lo de arriba con los gobiernos de la zona el transito ha caido en picado y de paso hemos hecho algun que otro negocio.

[Gaspacher]

Ósea, pagarles, regalarles armas, aviones, vehículos y todo ello sin tener la seguridad de que combatirán a nuestros enemigos con ello, si es que hay gente que con tal de externalizar, o más bien de derivar responsabilidades…

Sarcasmos fuera, una cosa no excluye a la otra, un frente puede ser como bien dices la ayuda, pero eso es cosa de exteriores, pero negar de entrada la resolución de los problemas por nuestros propios medios es irresponsable. Más aun, Mauritania ha sufrido varios golpes de estado en los últimos años, por lo que cualquier acuerdo de cooperación está sometido a demasiadas variables como para depender exclusivamente de la diplomacia, asimismo el factor religioso es demasiado importante en dicha sociedad como para delegar en ellos la lucha contra el fundamentalismo religioso en exclusiva. Nunca tendríamos la seguridad de que hacen todo cuanto pueden, de hecho ni tan siquiera ellos mismos están seguros de la actitud de gran parte de sus fuerzas.

Además existen un gran número de estados fallidos en los que es imposible llegar a ningún acuerdo a nivel estatal, e incluso local, no tener capacidad para defender nuestros intereses y nuestra propia seguridad allí essss…..

[mma]

Ósea, pagarles, regalarles armas, aviones, vehículos y todo ello sin tener la seguridad de que combatirán a nuestros enemigos con ello, si es que hay gente que con tal de externalizar, o más bien de derivar responsabilidades…

Todo lo contrario, les regalas un avión que das de baja y ellos pagan el mantenimiento durante los proximos diez o quince años.

Y cuando tengan que comprar uno nuevo después del buen resultado que le ha dado este y acostumbrados a manejar ordenes técnicas en español, ¿donde miraran primero?

Aqui el mas tonto hace relojes de madera y los "regalos" tienen una doble lectura.

Sarcasmos fuera, una cosa no excluye a la otra, un frente puede ser como bien dices la ayuda, pero eso es cosa de exteriores, pero negar de entrada la resolución de los problemas por nuestros propios medios es irresponsable.

No se si es irresponsable o no pero lo que si me lo parece es darle pie a cualquier dictadorzuelo de tres al cuarto para que resuelva sus problemas a tiro limpio en nuestras calles.

Porque supongo que la cosa podrá darse por pasiva, si nosotros decidimos que podemos intervenir militarmente donde nos parezca cualquiera podrá hacer lo mismo usando los mismos argumentos y nos tendremos que aguantar.

¿Que tal si Obiang por ejemplo decidiera andar dandole matarile a los que se le oponen y viven por aqui? Porque para el estos son terroristas y no tiene tratados con España ni somos aliados, así que se cumplen las condiciones para que envie un par de señores a montar el pollo.

[carlos perez llera]

Cuidadín con lo que dices. Algo parecido era lo que uno pensaba en Somalia y salí más escaldado que un gato.
saludos

[Gaspacher]

Todo lo contrario, les regalas un avión que das de baja y ellos pagan el mantenimiento durante los proximos diez o quince años.

Y cuando tengan que comprar uno nuevo después del buen resultado que le ha dado este y acostumbrados a manejar ordenes técnicas en español, ¿donde miraran primero?

Aqui el mas tonto hace relojes de madera y los "regalos" tienen una doble lectura.

¿Te refieres por ejemplo al mantenimiento de los cazas F1 de Marruecos y el mantenimiento que les hacen en Francia? Algo me da que se gasta más en ellos Francia que Marruecos.

¿Tal vez te refieras al material "vendido" por España a Marruecos al precio simbolico de 1€?

No se si es irresponsable o no pero lo que si me lo parece es darle pie a cualquier dictadorzuelo de tres al cuarto para que resuelva sus problemas a tiro limpio en nuestras calles.

Porque supongo que la cosa podrá darse por pasiva, si nosotros decidimos que podemos intervenir militarmente donde nos parezca cualquiera podrá hacer lo mismo usando los mismos argumentos y nos tendremos que aguantar.

¿Que tal si Obiang por ejemplo decidiera andar dandole matarile a los que se le oponen y viven por aqui? Porque para el estos son terroristas y no tiene tratados con España ni somos aliados, así que se cumplen las condiciones para que envie un par de señores a montar el pollo.

Partes de una premisa equivocada, los dictadores ya actúan sin cortapisas donde y cuando quieren, y ejemplo tienes clarísimos. Pinochet atento en suelo de EEUU, Gadafi en financio terroristas que atentaron en GB, sin embargo le cortaron la tontería por lo sano.

En cuanto a Obiang, ya que es tu ejemplo, no es el mismo caso. España es un estado de derecho, por lo que cualquier país tiene cauces legales para reclamar la extradición de los reclamados por su justicia, sean países aliados o no.

Si aun así persistiese en atentar en España, se le trata como a cualquier vulgar terrorista, se captura a su hijo cuando vaya de compras a Harrods, o a Paris, se le embargan las cuentas en el extranjero, le metes 8 Taurus a ese dictadorzuelo en su palacio y si es necesario se acaba con él por las buenas y se le derroca. A ver si ahora vamos a tener que andar con pies de plomo por culpa de cuanto dictadorzuelo haya en el mundo, mientras ellos permanecen a salvo escudados por nuestra pasividad, por decirlo de una forma amable.

[carlos perez llera]

ah, que ahora diplomacia es pasividad.
Que no, que no puedes entrar en un estado soberano a tiro limpio como en el siglo xv.
O si puedes pero no debes
Qué, en nuestro país se ha secuestrado también a ciudadanos extrnjeros y eso no da derecho a su país a una intervención militar ¿o si?
saludos

[Gaspacher]

No, diplomacia es diplomacia si la realizas con estados de derecho, estados con un mínimo ordenamiento jurídico y legal, y cuyos gobiernos controlen realmente su territorio. Diplomacia con Somalia cuyo gobierno controla únicamente un radio de 50km alrededor de su capital, o con Sudán que mantiene un gobierno genocida responsable en gran medida del genocidio de Darfur, es ser gilipollas.

¿Son los ejemplos mencionados estados soberanos?

¿Es nuestro país un estado de derecho con un ordenamiento jurídico y unas FCSE para perseguir a los criminales que han cometido tales actos?

¿Sabes leer o más bien comprender lo que lees? Porque han sido reiteradas las ocasiones en las que he mencionado que para unos países ya existen cauces legales por los que lograr justicia, sin embargo tu no pareces comprender que existen países donde ni existe justicia, ni existe gobierno, y eso cuando no financian y apoyan directamente al terrorismo. Tal vez creas que para tratar con estos es mejor ignorarles, que escondiendo la cabeza cual avestruz es suficiente, sin embargo eso no asegura que no vayan a ir a por ti.

Incluso USA con todo su poder militar fue atacada por terroristas organizados desde Afganistán, un estado por llamarlo de alguna forma, que proporcionaba apoyo a los terroristas, y aun existen estados similares. ¿Cómo actúas en ese caso? Tal vez prefieras a que atenten en España, Francia o cualquier país aliado y nos veamos obligados a contraatacar invadiendo el país ocasionando decenas de miles de víctimas, yo hubiese preferido que agentes de inteligencia, de ser necesario apoyados por OE´s, se cargasen a los terroristas limitando los daños a unas pocas victimas mucho antes de eso.

¿No era Afganistán un estado soberano? Pues puede que no te hayas enterado, pero lo invadimos con todo el poder de la OTAN, entrando a tiro limpio, quedandonos allí 9 años y subiendo tras los ataques al WTC auspiciados por terroristas desde allí, y eso en el siglo XXI.

[mma]

¿Te refieres por ejemplo al mantenimiento de los cazas F1 de Marruecos y el mantenimiento que les hacen en Francia? Algo me da que se gasta más en ellos Francia que Marruecos.

Que va, Francia solo recibe dinero de esos aviones, por eso los vende. Porque a Marruecos Francia nunca les ha regalado un avión, pagados a tocateja.

Y cuando llega la hora de modernizarlos les ofrece un prestamo de ayuda al desarrollo con lo que el dinero cuenta como ayuda a los pobres pero se queda en las industrias francesas, que deciden que modernizar y como sin que los marroquies puedan decir ni pio.

Partes de una premisa equivocada, los dictadores ya actúan sin cortapisas donde y cuando quieren, y ejemplo tienes clarísimos. Pinochet atento en suelo de EEUU, Gadafi en financio terroristas que atentaron en GB, sin embargo le cortaron la tontería por lo sano.

Pues eso, lo que se pretende es que hagamos lo mismo que unos dictadores, con lo que nos diferenciariamos de ellos en poco. Porque a esa gente tambien se les votaba y ganaban por abrumadora mayoria.

El estado de derecho no es una simple frase escrita en un papel, es una manera de comportarse y significa que los mecanismos del Estado están sometidos a las leyes.

Y el caso de la intervención francesa cuando los pescadores en Somalia, porque se que va a salir, es completamente distinto. Una cosa es una intervención específica en el marco de una operación internacional amparada por mandatos internacionales y otra bien distinta montar toda una organización para que se dedique a hacer de su capa un sayo en cualquier pais que le parezca bien al Jefe del CNI o al politiquillo al cargo de turno.

En cuanto a Obiang, ya que es tu ejemplo, no es el mismo caso. España es un estado de derecho, por lo que cualquier país tiene cauces legales para reclamar la extradición de los reclamados por su justicia, sean países aliados o no.

Y ellos tambien tienen sus cauces legales para que les pidas las cosas, y como en todos los lados podrán decidir como nación soberana si hacerte caso o mandarte a la porra.

Pongamos el caso de Usa, un pais democrático y de derecho con todas las de la Ley, pero que no reconoce ciertos tribunales internacionales. Según tu teoria no actuariamos allí pero por mucho que se lo pidamos no van a permitir que un ciudadano suyo sea juzgado por uno de esos tribunales a petición del nuestro gobierno. Así que no vamos a obtener Justicia.

entonces, ¿podemos intervenir o no? Porque ellos no lo van a juzgar ni nos lo van a entregar para que lo hagamos nosotros ni tampoco un tribunal como el de La Haya. Según las normas del principio no intervendriamos pero si no lo hacemos ese buen señor se va de rositas, lo que según las mismas normas no puede ocurrir.

Si aun así persistiese en atentar en España, se le trata como a cualquier vulgar terrorista, se captura a su hijo cuando vaya de compras a Harrods, o a Paris, se le embargan las cuentas en el extranjero, le metes 8 Taurus a ese dictadorzuelo en su palacio y si es necesario se acaba con él por las buenas y se le derroca. A ver si ahora vamos a tener que andar con pies de plomo por culpa de cuanto dictadorzuelo haya en el mundo, mientras ellos permanecen a salvo escudados por nuestra pasividad, por decirlo de una forma amable.

Y me parece estupendo, pero eso mismo es lo que pretendes que pase con nuestro presidente, que cualquiera de cualquier pais donde actue esa organización pueda plantear la demanda pertinente y se le trate como a un criminal porque al fin y al cabo dando esa orden lo que hace es mandar matar a una persona (que luego puede que sea terrorista o puede que no, demasiado cercanos tenemos casos donde las cloacas del Estado se han llevado por delante a gente inocente porque se les ha dado carta blanca) saltandose toda la legalidad habida y por haber.

Una cosa es ser pasivo o blando y otra bien distinta ir de pistolero por la vida, que es lo que se pide, hago lo que quiero donde quiero y como quiero porque lo digo yo, sin mas leyes ni normas que me controlen. Eso si, luego digo que soy un Estado de Derecho, así, con la boca llena. Pero del Derecho que a mi me parece bien, el otro me lo paso por el forro.

¿No era Afganistán un estado soberano? Pues puede que no te hayas enterado, pero lo invadimos con todo el poder de la OTAN, entrando a tiro limpio, quedandonos allí 9 años y subiendo tras los ataques al WTC auspiciados por terroristas desde allí, y eso en el siglo XXI.

Pues mas claro imposible. Usa podria haber mandado a la CIA a buscar a Ben Laden y de paso a darles unos tiritos a los mandamases de allí en vez de enfangarse en una guerra. ¿que hizo? Cumplio las leyes, declaración de guerra con todos los parabienes de todas las organizaciones internacionales habidas y por haber y hasta la cocina.

[Gaspacher]

Pues eso, lo que se pretende es que hagamos lo mismo que unos dictadores, con lo que nos diferenciariamos de ellos en poco. Porque a esa gente tambien se les votaba y ganaban por abrumadora mayoria.

El estado de derecho no es una simple frase escrita en un papel, es una manera de comportarse y significa que los mecanismos del Estado están sometidos a las leyes.

Y el caso de la intervención francesa cuando los pescadores en Somalia, porque se que va a salir, es completamente distinto. Una cosa es una intervención específica en el marco de una operación internacional amparada por mandatos internacionales y otra bien distinta montar toda una organización para que se dedique a hacer de su capa un sayo en cualquier pais que le parezca bien al Jefe del CNI o al politiquillo al cargo de turno.

Uno de los mecanismos del estado es el de la defensa, yo no renuncio a que el estado me defienda, usando para ello todos los medios disponibles, de otros no puede decirse lo mismo.

Y lo que nos diferencia de los dictadores es el rejimen juridico con nuestros ciudadanos, la libertad de expresión, opinión, asociación, el derecho a la propiedad privada, etc., si crees que la diferencia esta unicamente en materia exterior y de dfensa tienes un problema.

Pues no iba a nombrarlo, pero ya que estamos yo no espero que ninguna agencia del gobierno actue sin la debida cobertura/y control, tanto legislativo como jurídico y en muchos países para eso existen las comisiones de inteligencia y de defensa en sus gobiernos.

Y ellos tambien tienen sus cauces legales para que les pidas las cosas, y como en todos los lados podrán decidir como nación soberana si hacerte caso o mandarte a la porra.

Pongamos el caso de Usa, un pais democrático y de derecho con todas las de la Ley, pero que no reconoce ciertos tribunales internacionales. Según tu teoria no actuariamos allí pero por mucho que se lo pidamos no van a permitir que un ciudadano suyo sea juzgado por uno de esos tribunales a petición del nuestro gobierno. Así que no vamos a obtener Justicia.

entonces, ¿podemos intervenir o no? Porque ellos no lo van a juzgar ni nos lo van a entregar para que lo hagamos nosotros ni tampoco un tribunal como el de La Haya. Según las normas del principio no intervendriamos pero si no lo hacemos ese buen señor se va de rositas, lo que según las mismas normas no puede ocurrir.

Curioso ejemplo el de USA, creía que tenemos un acuerdo de extradición vigente con ellos, e incluso se han logrado extradiciones en países con los que no tenemos tratados pero que poseen un estado de derecho democrático.

De hecho el tratado de la Haya que has nombrado USA no lo firmo porque renunciase a juzgar a sus ciudadanos, sino porque querían proteger a sus soldados de ser juzgados por terceros, sobre todo por obedecer órdenes, y no es lo mismo que no ser juzgados, y ejemplos hay varios de criminales juzgados y condenados por su propia justicia.

Y me parece estupendo, pero eso mismo es lo que pretendes que pase con nuestro presidente, que cualquiera de cualquier pais donde actue esa organización pueda plantear la demanda pertinente y se le trate como a un criminal porque al fin y al cabo dando esa orden lo que hace es mandar matar a una persona (que luego puede que sea terrorista o puede que no, demasiado cercanos tenemos casos donde las cloacas del Estado se han llevado por delante a gente inocente porque se les ha dado carta blanca) saltandose toda la legalidad habida y por haber.

Una cosa es ser pasivo o blando y otra bien distinta ir de pistolero por la vida, que es lo que se pide, hago lo que quiero donde quiero y como quiero porque lo digo yo, sin mas leyes ni normas que me controlen. Eso si, luego digo que soy un Estado de Derecho, así, con la boca llena. Pero del Derecho que a mi me parece bien, el otro me lo paso por el forro.

Nunca he dicho que haga lo que quiero, donde y cuando quiera, se han puesto ejemplos muy concretos desde el principio, se ha mencionado la necesidad de reforma la legislación, y de someter a los órganos encargados a supervisión judicial desde el primer post. En cuanto a las cloacas del estado como las llamas, el primer problema fue saltarse las propias leyes españolas y actuar en territorio nacional, y el segundo subcontratar mercenarios, una vez mas el gobierno delegando en terceros el derecho al uso de la fuerza.

En cuanto al presidente, yo no quiero un presidente para los buenos momentos, sino uno para los malos que sea capaz de tomar decisiones dificiles. Porque no nos engañemos, tenemos un gobierno pasivo y blando, y ni USA, ni Francia, ni GB los tienen. ¿O quieres que te recuerde todos los ataques a bases terroristas de los USA en los ultimos 30 años?¿O las actuaciones francesas sobre todo en Africa?

Y reclamar a nuestro presidente ya pueden ahora, ¿O acaso no mantenemos tropas de invasión en Afganistán?

Pues mas claro imposible. Usa podria haber mandado a la CIA a buscar a Ben Laden y de paso a darles unos tiritos a los mandamases de allí en vez de enfangarse en una guerra. ¿que hizo? Cumplio las leyes, declaración de guerra con todos los parabienes de todas las organizaciones internacionales habidas y por haber y hasta la cocina.

Lo primero es que nunca hubo declaración de guerra a Afganistán, lo segundo que por esperar hubo 9.000 víctimas norteamericanas, y al gobierno de USA los norteamericanos no le pagan para que les vengue, sino para que les proteja, y sabiendo que Ben Laden estaba allí y que planeaba atacarles por 5ª vez lo dejaron estar.

Y lo malo de este tipo de actitud, es que nada te asegura que la siguiente vez que lo intenten vayas a contarlo.

Tres simples preguntas
¿Si el grupo terrorista X, atenta en España desde bases en un estado que le apoya, nos limitamos a una respuesta diplomática?
¿Si el grupo terrorista Y planea atentar en España desde un estado cuyo gobierno no controla el territorio desde el que opera el terrorista, nos limitamos a esperar a que actué o y a mantener contactos diplomáticos con el inoperante gobierno hasta que ocurra algo?
¿Y si por esperar mueren miles de españoles?

[mma]

Uno de los mecanismos del estado es el de la defensa, yo no renuncio a que el estado me defienda, usando para ello todos los medios disponibles, de otros no puede decirse lo mismo.

Bueno, si tu lo dices...

Yo tambien quiero que el estado me defienda, no que se dedique a hacer juicios sumarisimos.

¿Te suena eso de la separación de poderes?

Y lo que nos diferencia de los dictadores es el rejimen juridico con nuestros ciudadanos, la libertad de expresión, opinión, asociación, el derecho a la propiedad privada, etc., si crees que la diferencia esta unicamente en materia exterior y de dfensa tienes un problema.

No, si yo lo tengo muy claro. El que no parece tenerlo eres tu, las leyes sirven aqui pero fuera me las paso por el forro, total, como son negros les doy materile sin mas, ni juicios ni tontadas de esas que solo sirven para pasar el tiempo y darles derechos (puaff, que asco) a la gente.

Pues no iba a nombrarlo, pero ya que estamos yo no espero que ninguna agencia del gobierno actue sin la debida cobertura/y control, tanto legislativo como jurídico y en muchos países para eso existen las comisiones de inteligencia y de defensa en sus gobiernos.

Claro, y las comisiones de defensa tienen, en un Estado de Derecho, la potestad de juzgar y condenar. Y ademas a muerte, cosa que todo el mundo sabe que está reflejada en nuestro regimen juridico.

¿de verdad crees que algún juez va a firmar una sentencia de muerte de un ciudadano extranjero en su propio pais por nuestras fuerzas? ¿Sin una declaración de guerra o una intervencion militar sancionada por el Parlamento y/o auspiciada por organismos internacionales?

Es mas, ¿puede un juez hacer eso aunque quiera? Porque si las leyes internacionales no han cambiado hoy los jueces españoles fuera tienen tanto poder como yo.

De que ese poder lo tengan los politicos, nuestros politicos, prefiero ni imaginarmelo.

Curioso ejemplo el de USA, creía que tenemos un acuerdo de extradición vigente con ellos, e incluso se han logrado extradiciones en países con los que no tenemos tratados pero que poseen un estado de derecho democrático.

Vale, pero no me has contestado.

Pedimos la extradición a USa para juzgar a un señor y nos dice que tururú, que ni lo juzgan ellos porque eso no lo consideran delito ni nos lo pasan para que lo hagamos nosotros, menos todavia los de La Haya.

¿Actuas o no?

En cuanto al presidente, yo no quiero un presidente para los buenos momentos, sino uno para los malos que sea capaz de tomar decisiones dificiles. Porque no nos engañemos, tenemos un gobierno pasivo y blando, y ni USA, ni Francia, ni GB los tienen. ¿O quieres que te recuerde todos los ataques a bases terroristas de los USA en los ultimos 30 años?¿O las actuaciones francesas sobre todo en Africa?

Nop, lo que quieres es un presidente que se salte nuestras propias leyes, que actue como un pistolero donde le parezca, que delegue en una comisión de defensa la potestad de juzgar y condenar a muerte a quien se le ocurra y que haga lo que le parezca. Lo que quieres es un presidente que cuando le pillen con una becaria debajo de la mesa se lie a pegarle pepinazos a lo primero que pille y aqui paz y después gloria, eran negros y a quien le importa.

Lo primero es que nunca hubo declaración de guerra a Afganistán, lo segundo que por esperar hubo 9.000 víctimas norteamericanas, y al gobierno de USA los norteamericanos no le pagan para que les vengue, sino para que les proteja, y sabiendo que Ben Laden estaba allí y que planeaba atacarles por 5ª vez lo dejaron estar.

¿seguro? Si hubo una declaración de guerra, votada a favor en el Congreso por 420 Sies, 1 no y 10 abstenciones y en el Senado por 98/0/2. El dia 14 de Septiembre de 2001. Y rubricada por el Presidente el 18 de ese mismo mes.

Y además apoyadas por dos resoluciones de la Onu que lo amparaban.

En cuanto a los 9.000, juraria que fueron bastantes menos. Demasiados de todas maneras.

Tres simples preguntas
¿Si el grupo terrorista X, atenta en España desde bases en un estado que le apoya, nos limitamos a una respuesta diplomática?

No.

¿Si el grupo terrorista Y planea atentar en España desde un estado cuyo gobierno no controla el territorio desde el que opera el terrorista, nos limitamos a esperar a que actué o y a mantener contactos diplomáticos con el inoperante gobierno hasta que ocurra algo?

No.

¿Y si por esperar mueren miles de españoles?

¿quien ha dicho que haya que esperar?

[carlos perez llera]

gaspacher, creo que mma te ha respondido mucho mejor que lo que yo quería. Sólo añado una pregunta
¿Mauritania no es un estado soberano?
saludos cordiales y feliz navidad