Debate sobre el ingreso, promoción y retiro en las FAS.

[Kerigma89]

Saludos.

Este es mi primer tema publicado, espero les sea grato y antes de nada me gustaría aclarar que no soy militar, aunque espero serlo pronto si sus Señorias publican de una vez los ciclos de MPTM, por ello, espero que ningun militar se moleste porque un civil opine sobre las FAS, intentaré hacerlo desde el máximo respeto y con intención de debate constructivo, entre militares y civiles aspirantes a serlo. Lo que voy a escribir en estas lineas es una personal visión de como deberían ser las FAS en lo referente a ingreso, promoción y retiro. No es un dogma de fe, y no tienen porque profesar la misma opinión que la mía, pero si sería interesante que cada uno aporte sus ideas, para tener una visión de conjunto, de forma civilizada. Ahora sí, metamonos en harina.



Ser militar, es en teoría una profesión como otra cualquiera, por ello lo primero que debemos de observar es cuando una persona puede ejercer una profesión. Tras los 4 años de educación secundaria (obligatoria), a la edad de 16 años, una persona puede ejercer una profesión, y su duración optima es la de 40 años de ejercicio. Actualmente para jubilarse se necesitan 38,5 años para disfrutar de una pensión completa, pero es evidente que el numero de años aumentará hasta 40.

A partir de esto, quiero simplemente de forma puntual decir que soy de los que piensa que a los 16 años se debería ser mayor de edad, no solo para trabajar o dejar de estudiar (esto ya es así), ni tampoco solo para emanciparse (también existe esta opción actualmente), si no para tener derecho a voto, ya que como trabajador, la exclusión del voto es incoherente, pero sobre todo, para estar sujetos a la ley, incluido el código penal, con 16 años, el que delinque, no se le debe tratar como a un niño, si no como a un hombre. Evidentemente, esta opinión deriva a otra más importante para la tematica militar, que a los 16 años se pueda ingresar en una academia militar, formarse, y a los 18 ser un militar profesional, tras la anterior seleccion y formación inicial como reclutas.

En el mundo anglosajon esto existe, de hecho en Reino Unido la mayoría de edad es la de 16 años, al igual que en algunos estados de EEUU, aunque bien es cierto que en otros estados es de 21, lógica la variación en un país mas grande que la UE.


Ingreso desde los 16 años, pero con un punto crucial e importantisimo, que adquirir la condición de militar profesional de tropa y marineria sea la de militar de carrera. Un funcionario público con todas las de la ley, como un policía, un bombero, un médico o un profesor. El que quiera ser militar, debería poder hacerlo en el momento en el que con 16 años, en edad de trabajar y liberado de la obligatoriedad de estudiar en la vida civil, pueda ser militar, pero que esta profesión sea de carrera, no fluctuable. No concibo a un policia que sirve en su cuerpo unos años, y luego se va para montar su empresa, porque si para un policia se requiere vocación por su particular servicio de seguridad ciudadana, no menos vocación se requiere para ser militar en su particular servicio de seguridad o defensa nacional.

Hablabamos de que en el ingreso, teniamos que observar primero, a que edad se puede trabajar, 16 años, y que en mi opinion se debería poder opositar (lo cual requiere un año de proceso, como para policia, bombero...) y formarse en una academia para MPTM (lo cual requiere otro año, idem que en los FCSE). Y tambien tenemos como referencia, que para jubilarse con una pension plena, 40 años de servicio son los óptimos, aunque actualmente son 38,5. Pero es evidente que no todo el mundo ingresaría con 16 años, hay que establecer unos márgenes de edad. De 4 en 4 años, creo que como mínimo hasta los 24, y como máximo hasta los 32. Actualmente hasta los 28 (no se puede entrar cumpliendo 29), es una buena edad. Ya que en el supuesto de alquien que ingresase a los 28, si le sumamos sus 40 años, tenemos una jubilación a los 68. Sin embargo, según pase el tiempo y la ciencia y la medicina avancen, es posible que podamos jubilarnos en buenas condiciones pasados los 70, a los 72. De una u otra forma, la edad máxima de ingreso no debería superar los 32 años, para optimizar la carrera profesional, incluso de alquien que ingresase en ese supuesto ultimo año, a los 32, para poder llegar a jubilarse a los 72, si es que para dentro de esos años, la medicina permite que el ser humano tenga una vida plena a dichas edades como para seguir trabajando, cosa que estoy totalmente seguro de ello. El aumento progresivo de la edad de jubilación hacia esa edad es una realidad corroborada.

Entonces, tendriamos un espectro de personas que podrñian ingresar a los 16, y retirarse a los 56, hasta personas que ingresasen a los 32, y retirandose a los 72. De momento, insisto, los 28 con retiro a los 68 es una buen límite para nuestros tiempos. Eso sí, siempre habría que tener en cuenta un pase a reserva, o segunda actividad como lo llaman en el CNP. Creo que a los 32 o hasta 36 años de servicio, se debería tener derecho a un pase a reserva, sobre todo para los que entraron mas mayores, que se deberán retirar mas mayores. Y por otro lado, la posibilidad de seguir en las FAS pasados los 40 años de servicio, por ejemplo, alguien que ingresase a los 20, y a los 60, en edad de retiro, tener derecho a continuar hasta unos 8 años más.

Con todo esto, tenemos un sistema de ingreso y retiro flexible, adaptado a los nuevos tiempos, en los que el hombre vive cada vez mas años, y envejeciendo en mejores condiciones. Es insultante tratar a los jovenes de 16-20 años como bebes, y a los adultos de 60-70 años como viejos. Y esa mentalidad tiene que cambiar, por las buenas o por las malas, el tiempo lo dirá.

Tendriamos la posibilidad de realizar una carrera militar plena, con un abanico de ingreso de entre 12 y 16 años, con condición de carrera desde el empleo de soldado, soldados que ingresaron con la clara intención de jubilarse como militares y no como civiles, al igual que un policía.

Aclarado el tema del ingreso y el retiro, no puedo dejar de lado un tema de radical importancia. ¿Qué ocurre en estos, al menos, 40 años de servicio? La promoción, de la que me dispongo a opinar bajo estas líneas.

Para hablar del ingreso y el retiro, tome como referencia la edad de la población activa. Asi que para hablar de la promoción en las FAS, que menos que tomar como referencia a otras instituciones públicas.

Para acceder a cualquier administración pública, existen dos vias principales, el acceso directo, o el acceso interno (por promoción), que se rige por oposición, concurso, o concurso oposición. A partir de esto, mi primera conclusión es que el ascenso por antiguedad o elección debería desaparecer en las FAS. El concurso-oposición debería ser el único medio, otra cosa, es que a tenor de un concurso-oposición, se valorara tambien la antigüedad en el concurso, o hubiera una posterior fase entre los seleccionados en los que se incurriera en una elección, pero yo esta situación la reservaría solo para el Alto Mando, es decir, para Generales.

Tomemos una institución publica como referencia para opinar. Por ejemplo, la de Justicia.

En justicia existen los siquientes empleos:

-Auxiliar (nuestro equivalente sería Tropa)
-Tramitador (nuestro equivalente sería Suboficial)
-Gestor (nuestro equivalente sería oficial; Alférez/Teniente)
-Secretario (nuestro equivalente sería un Capitán)
-Juez (nuestro equivalente sería un oficial superior; Comandante/Teniente Coronel)
-Magistrado (nuestro equivalente sería un General)

En el caso de Justicia, o la practica totalidad de instituciones públicas, se puede acceder a cualquier empleo ya sea por acceso directo, o por promoción interna. Así, podemos tener a una persona que accede directamente a Tramitador o a Secretario, o bien a un auxiliar que promociona hasta secretario internamente.

En general, las plazas se distribuyen 50/50. 50% para acceso directo (evidentemente el primer empleo, auxiliar, es 100%), o por promoción interna, otro 50%. Las plazas no cubiertas en uno un otro grupo, pasan al otro. Equidad total.

En muchas policias locales y autonómicas, que quizas son más afines a esta profesion por ser Fuerzas del Estado, tambien ocurre lo mismo.

En las FAS, desde la 39/2007, recientemente disfrutamos de esta posibilidad. Pudiendo acceder a Suboficial u Oficial por acceso directo, o bien por promoción interna a cualquiera de estas escalas, o pasando por ambas. Pero aqui vienen las divergencias en cuanto a aplicación.

El primer punto a tratar es la distribución de plazas. Como mínimo, una quinta parte deberían de ser para acceso directo, cosa que en Suboficiales no se da, ya que ese 20% de plazas es el máximo de acceso directo, pero no reservado. Y cómo máximo yo pondría un 50% de plazas, como en el resto de administraciones. Sin embargo, en mi opinión, ni calvo ni tres pelucas. Un tercio es un buen ratio de reserva de acceso direto, tanto para suboficiales como oficiales. Así se ofrece la posibilidad de un ingreso directo a la escala, pero apostando como prioridad por la promoción interna, reservando a las mismas al menos 2/3 de plazas. Las plazas no cubiertas por acceso directo, para promoción interna. Eso pienso, que es crucial ampliarlo, y esperemos que la legislacion y Defensa apunten a este camino.

¿Pero que ocurre a la hora de promocionar? Límites de edad, dichosos límites. Necesarios para un ingreso y un retiro, pero, ¿para una promoción?

Aqui la referencia es clara y total, la Guardia Civil, que comparte naturaleza militar. Ellos tienen límite de edad a los 50 años para promocionar a suboficial u oficial. Y sin embargo, en las FAS para promocionar (con titulacion previa), 32 y 34 respectivamente para suboficiales y oficiales (porque al cumplir los 33 no puedes ingresar en Suboficiales, ni con 35 en oficiales)

Si el actual, y correcto, límite de ingreso es de 28 años, el límite actual es demasiado ajustado. Para una promoción para todas las escalas, un soldado recien horneado que quiera hacer promoción total, no puede hacerla en la practica. En la teoría si dispone de titualaciones de Técnico Superior y Graduado Universitario, tiene 3 años de servicio como tropa, mas uno de academia de suboficiales, 32 años, y 2 años de servicio como suboficial para oficial, 34, en su ultimo año para el ingreso a la academia de oficiales. Pero claro, esta teoría es tan sumamente ajustada, y su promoción profesional tan escueta en las escalas, que en la practica es inviable.

Volvamos a la edad de servicio. 40 años optimos. Veamos, tenemos 4 grades grupos, Tropa, Suboficiales, Oficiales y Generales.

Para una promoción interna, en 40 años, un militar debería poder pasar hasta 8 años en tropa, hasta 8 años en suboficiales, y al menos, 24 años en oficiales. Y si entro joven, tener derecho a otros 8 años de servicio, para seguir promocionandose en oficiales hasta Coronel. Para general, evidentemente, habría que acceder directamente a su escala para llegar a estos empleos, de la misma manera que para llegar a los empleos máximos de cualquier escala, tienes que permanecer en ella.

Por tanto, desde 28 años, el límite de edad para ingreso en suboficiales debería ser al menos de 8 años mas desde la edad máxima de ingreso, es decir, a los 36 años. Y para oficiales, 8 años más tarde de esta edad. A los 44 años.

Hasta los 28 para ingresar como tropa, hasta los 36 para promocionar a suboficial, y hasta los 44 para promocionar a oficial. Como mínimo. Tendriamos pues, un sistema que en la practica, y no sólo en la teoría actual, fuera viable y factible.

Algo que me gustaría aclarar es la visión clasista de las escalas. En cualquier otra administración, uno no se siente de una escala u otra, simplemente, desempeña un empleo para el que oposito, y para el que está capacitado, si quiere se queda, y si quiere y las circunstancias lo permiten promociona al siguiente. Por eso no entiendo esa visión cerrada, de que la tropa es tropa, los suboficiales suboficiales, y los oficiales oficiales. Si desde soldado fueran todos militares de carrera, iguales. Simplemente un soldado es un militar que desempeña su empleo, igual que un sargento o un teniente, y el sistema debería promorcionarle los recursos y libertad, para elegir quedarse en el mismo, o promocionar, rompiendo barreras de clasismo jerarquico innecesario. Porque la jerarquía, puede ser eficaz, sin necesidad de estar supeditada a ideas del siglo pasado, o incluso de finales del XIX. Oficiales militares de carrera, y tropa de leva, es que me ESCOJONO.

Otro punto importante en la promoción, ya tratado el tema de las escalas con su posibilidad de ingreso directo o interno, con límites viables para todos, incluso para los ingresados en el último año limite para tropa, sería el tema de los rangos de cada escala, último punto que me gustaría tratar.

Si por algo se caracteriza el ejército, es por su sistema de rangos... INCONTABLES RANGOS. Muchisimos, tantos que uno debe cuestionarse... ¿Son necesarios?

Como anteriormente, pongamos ejemplos reales, para ver las diferencias con objetividad y no con especulación.

Dos fuerzas del estado, que desempeñan la misma función, Policia Nacional y Guardia Civil. Una de naturaleza civil, y la otra, la que nos interesa, de naturaleza militar, que dispone el mismo sistema, bajo salvedades, de escalas y rangos que las FAS.

Mientras la GC, al igual que las FAS, posee nada mas y nada menos que 19 rangos en 4 escalas (Guardias y Cabos/Tropa, Suboficiales, Oficiales y Generales), la Policia Nacional tiene sólo bastantes menos, 8, hasta hace poco 7, a los que, para ser reslistas, habría que sumar los 4 rangos equivalentes a general que ellos tienen, los "Comisarios Generales", que son 4, con el Director General como máximo de los 4 rangos, cuyo equivalente sería un General de Ejercito.

Aun así, 19 frente a 12, y nadie duda de que el CNP hace muy bien su labor, e incluso funciona en algunos aspectos incluso mejor que la GC, con 7 rangos menos en su haber.

Es obvio, sobran rangos, y esta obviedad ya la observaron y observan los políticos y militares de alto rango. Prueba de ello fueron la eliminación del General de Regimiento, Soldado de primera, o recientemente, el de Alférez.

¿Cuales son los rangos que sobran, en mi opinión?

-Sargento primero, sin animo de ofender, la existencia de este rango solo existe para entorpecer el ascenso a Brigada, no le veo necesidad de existir, cuando cualquier Sargento, puede cubrir sus funciones, igual que lo hacen los Subinspectores del CNP.

-Comandante. Un rango que ni si quiera tiene poder operativo principal, ya que es segundo jefe de Batallón. De hecho Comandante fue en su origen el mando que ejercian dos Capitanes, y era de forma temporal. Comandar es ejercer mando militar sobre un ejercito o flota, segun la RAE, y cualquier mando militar comanda, desde el Cabo hasta el General.

Ademas, coincide en ser como el Alférez, el primero al empleo principal. El alferez como aspirante a Teniente, igual que el Comandante como previo paso para Teniente, Teniente Coronel en este caso.

Por tanto, tenemos 4 rangos para Generales:

General del Ejército -> Comanda un Ejército.
Teniente General -> Comanda un Cuerpo.
General de División -> Comanda una División
General de Brigada -> Comanda una Brigada.

Y cuatro para Oficiales:

Coronel -> Comanda un Regimiento.
Teniente Coronel -> Comanda un Batallón.
Capitán -> Comanda una Compañia.
Teniente -> Comanda una Sección.

Y para Suboficiales y Tropa, con la mitad de rangos principales, 2 para cada uno; Soldado y Cabo para Tropa, y Sargento y Brigada para Suboficiales. Pero es evidente, que tienen que equilibrarse con los 4 rangos de las escalas de Oficiales y Suboficiales, para ser igual de operativos y eficientes, y aquí, simplemente añadiría un cambio de nomenclatura en los suboficiales, que como en muchos ejércitos, es el rango de Suboficial el que va despues de Sargento, Brigada es un termino en desuso. Subteniente, por otro lado, en todo caso sería la nomenclatura de nuestros antiguos Alféreces, es decir, el que está por debajo inmediatamente del Teniente.

Quedaría así;

Suboficiales:

Suboficial Mayor
Suboficial Primero (Subteniente)
Suboficial (Brigada)
Sargento

Y para Tropa:

Cabo Mayor
Cabo Primero
Cabo
Soldado

Los cabos y suboficiales comandarían a los subgrupos de Escuadra y Pelotón respectivamente. Siendo los soldados la base del ejercito, militares de carrera desde su oposición e instrucción, y los sargentos, la base de los suboficiales, para la instrucción y mando directo de la tropa.

Estos, rangos de "primero" y "mayor" comunes a tropa y suboficiales tendrían funciones estrictamente no operativas, dedicadas, no a comandar, si no a supervisar la comandancia ejercida por cabos y suboficiales y en la coordinación de las mismas con los oficiales y generales.

En definitiva, y en resumen. Unas Fuerzas Armadas, dedicadas a la Seguridad o Defensa Nacional, que junto a las Fuerzas de Seguridad, formadas por policias, y dedicadas a la Seguridad Ciudadana, formen una Fuerza Pública, competente, eficaz, e igualitaria. Militares profesionales de carrera desde su primer empleo como soldados. Con unos márgenes de ingreso amplios desde los 16 hasta al menos los 28, o incluso hasta los 32, con un servicio mínimo garantizado de 40 años de servicio, con edades de retiro comprendidas entre los 56 hasta los 68, o incluso 72 si la medicina permite que las personas lleguemos sanas a esa edad para tareas no operativas. Con posibilidad de pase a reserva o segunda actividad cumplidos el 80% de esos 40 años, es decir, 32. Y con posiblidad de que los más jovenes en ingresar, al disponer de mas años antes del retiro, puedan serguir sirviendo pasados los 40 años en activo.

Con un sistema de promoción, tanto directo como interno, proporcional, y con límites razonables, que en interno serían de al menos hasta los 36 para suboficiales y 44 para oficiales. Con una mejor aceptación de los que ingresen titulados previamente, ampliando el abanico, y por otro lado, ampliando la oferta de estudios en academias para los que no posean titulación previa. En todo caso, fomentando la conciliacion con trabajo y estudios, y por supuesto, la vida profesional y familiar.

Reducir el número de rangos eliminando aquellos que no son estrictamente necesarios. Dejando 4 escalas con 4 rangos cada una, con sus cometidos correctamente definidos y sin que tengan que hacer el trabajo de sus superiores, cobrando el sueldo de un rango inferior.

Romper con la enquistada idea de una tropa temporal y un oficial de carrera, y fomentar la promoción para aquellos dispuestos a esforzarse en una oposicion y concurso, eliminando criterios de antigüedad o elección a dedo, que desprestigian el ascenso, o dejan a merced de tapones y colapsos las carreras de los militares que tienen mas que aptitudes para un ascenso. Consecuencia de estos ascensos automaticos citados, de la existencia de rangos inutiles e innecesarios.

En definitiva, todo lo que aqui, un civil de 22 años suscribe, es una generalisima opinión sin profundizar, sobre cómo cree el que deberían ser las FAS. Mi confianza en la política, su criterio y su buen hacer, era bastante reducida, pero cuando me entere que tenemos y hemos tenido ministros que no tienen más que el bachiller, o que ni si quiera acabaron su carrera, he de preguntarme si yo, un desconocido, no pudiera tener mas criterio, que el Ministro de corbata y chofer, que mantiene lo que no funciona mal para muchos, para no enfadar a los que se benefician de algo que esta obsoleto.

Por último, espero no crear discordia, ya que mis palabras y opiniones, como dije al principio, son personales, y las he enunciado con el máximo respeto. Y si has leido hasta aquí, debo agradecerte que hallas dedicado un poquito de tu valioso tiempo, para leer al que suscribe. Espero que opineis y que tengamos una visión mayor del conjunto, que al fin y al cabo, todos somos parte o querermos serlo, de esta gran familia de la que me siento orgullo de decir que es, NUESTRAS FUERZAS ARMADAS.

Un abrazo para todos, y que tengan mucha suerte.

Kerigma89

[destroy]

Es obvio, sobran rangos, y esta obviedad ya la observaron y observan los políticos y militares de alto rango. Prueba de ello fueron la eliminación del General de Regimiento, Soldado de primera, o recientemente, el de Alférez.

El Soldado de 1º no se ha extinguido porque a dia de hoy a un se usa
Lo de General de Regimiento es la 1º vez que lo hoy y sino me equivoco en la decada de los 60 ni existia

[Zurderator]

Estoy de acuerdo en lo de fomentar más la promoción interna que el acceso directo.

No estoy de acuerdo con lo de convertir la escala de tropa en funcionarios. Simplemente porque no es práctico ni rentable ni garantiza nada. Cada año salen unas plazas para tropa permanente (6 años de servicio). Este año han salido 240 plazas. Los militares de tropa se presentan y las FAS deciden los más aptos para ser permanentes.

En el CNP tienen que aguantar garrulos sin vocación ni profesionalidad desde que entran hasta que se jubilan porque son funcionarios, mientras que en las FAS renuevan contraro a quién ellos consideran apropiado renovarle y hacen permanente a los más aptos.
En el CNP hacen cursar 2 años de formación a un subinspector para ser inspector. Años en los que no aprende nada (bien porque lo que enseñan ya lo saben o porque carece de utilidad operativa) y en los que pierde contacto con su trabajo diario. Muchos inspectores realizan funciones y ocupan puesto de inspectores. Esto produce que al salir de inspector, lleven fuera del cuerpo casi tres años (los 2 de formación más el de oposición)
En el CNP los sistemas de promoción puedes calificarlos de todo menos de limpios y objetivos. Aprueban a quien quieren cuando quieren. Publican baremos y clasificaciones pero no explican en que se han basado para obtener dichos baremos y clasificaciones.

No es el CNP precisamente un ejemplo de nada en este aspecto, en todos los sitios cuecen habas...y lo digo con conocimiento de causa ya que toda mi familia pertenece al CNP (Abuelo, Padre, Madre, Tíos...)

Las necesidades de cada cuerpo son diferentes y comparar CNP con FAS es cuanto menos cuestionable.

Enhorabuena por el post, te lo has currado y está bastante trabajado. Estoy de acuerdo en casi todo menos en lo que he puesto arriba.

Un saludo.

[Kerigma89]

Estoy de acuerdo en lo de fomentar más la promoción interna que el acceso directo.

No estoy de acuerdo con lo de convertir la escala de tropa en funcionarios. Simplemente porque no es práctico ni rentable ni garantiza nada. Cada año salen unas plazas para tropa permanente (6 años de servicio). Este año han salido 240 plazas. Los militares de tropa se presentan y las FAS deciden los más aptos para ser permanentes.

En el CNP tienen que aguantar garrulos sin vocación ni profesionalidad desde que entran hasta que se jubilan porque son funcionarios, mientras que en las FAS renuevan contraro a quién ellos consideran apropiado renovarle y hacen permanente a los más aptos.
En el CNP hacen cursar 2 años de formación a un subinspector para ser inspector. Años en los que no aprende nada (bien porque lo que enseñan ya lo saben o porque carece de utilidad operativa) y en los que pierde contacto con su trabajo diario. Muchos inspectores realizan funciones y ocupan puesto de inspectores. Esto produce que al salir de inspector, lleven fuera del cuerpo casi tres años (los 2 de formación más el de oposición)
En el CNP los sistemas de promoción puedes calificarlos de todo menos de limpios y objetivos. Aprueban a quien quieren cuando quieren. Publican baremos y clasificaciones pero no explican en que se han basado para obtener dichos baremos y clasificaciones.

No es el CNP precisamente un ejemplo de nada en este aspecto, en todos los sitios cuecen habas...y lo digo con conocimiento de causa ya que toda mi familia pertenece al CNP (Abuelo, Padre, Madre, Tíos...)

Las necesidades de cada cuerpo son diferentes y comparar CNP con FAS es cuanto menos cuestionable.

Enhorabuena por el post, te lo has currado y está bastante trabajado. Estoy de acuerdo en casi todo menos en lo que he puesto arriba.

Un saludo.

Sí, estoy de acuerdo en lo que dices, totalmente. De hecho lo que yo propongo no es para hoy, ni para mañana, ni para dentro de 5 años (lo referente a tropa como militar de carrera, todo lo demas pienso que no sólo debería aplicarse mañana, si no que ya debería ser así desde ayer)

Pero piensa, si esa selección entre los más aptos se hiciera, tras una oposición, a la que añadiriamos temario general sobre las FAS. Un año de academia, en el que al terminar se obtiene un título de tecnico destinado a una especialidad de las FAS, y al acabar practicas, decidir tras esta trayectoria de oposición y formación teórica y practica, los que son mas aptos para acceder. Como por ejemplo sucede en las academias de oficiales, para los que acceden sin titulacion previa, que deben pasar toda el plan curricular, y sólo acceden al empleo de teniente los que durante la fase de formación han demostrado aptitudes para ser candidatos firmes.

Quizas la idea no cuaja mucho, porque estamos acostumbrados a tropa temporal, y hace hoy 10 años, el servicio en tropa era de hecho obligatorio, nutriendose las FAS sin necesidad de seleccionar mas o menos aptos.

No sé, puede ser interesante ver pros y contras de este proceso, porque sin pecar de creido, creo que en lo demás nadie puede estar en desacuerdo. La reforma de edades en ingreso, promocion y retiro, y la eliminación de al menos 2 rangos, a los ya eliminados anteriormente o en proceso de serlo, son obviedades.

Un saludo y gracias por leerme!

[mma]

así por encima.

- Creo que el sistema parte de un error, la necesidad de ser funcionario. Cuando a mi modo de ver deberia ser todo lo contrario.

En ejercitos bastante mas modernos que el nuestro, como el norteamericano, el ingles, frances o aleman, el militar no es funcionario desde que entra. En realidad funcionarios de por vida solo son una mínima parte de ellos, los oficiales. Y en algunos casos algunos suboficiales, los de mayor empleo.

Y aún así lo que se intenta es que la mayor parte de ellos abandonen el ejercito después de unos años, como he puesto en otros hilos por ejemplo en el ejercito británico, de amplia trayectoria como profesional (en realidad siempre lo han sido) el 80% de los oficiales abandonan antes de llegar a teniente coronel.

El ejercito necesita una base amplia que tiene que renovarse continuamente (la tropa), un escalón intermedio que tiene que mantenerse mas tiempo para sacarles rendimiento en las misiones asignadas (suboficiales) y una "clase dirigente" en el mismo caso que lo anterior.

Tender a un ejercito donde todo el mundo sea para toda la vida es un error gravísimo, al final solo se consigue un ejercito viejo y apalancado. De hecho ningún ejercito operativo de verdad sigue ese esquema porque esa renovación es la que permite que siempre haya gente nueva, sangre fresca y al mismo tiempo evita los problemas de tapones en las escalas, si la gente se va voluntariamente la piramide se crea sola sin necesidad de dejar a nadie forzosamente estancado, lo que solo sirve para crear problemas.

- La comparación con el CNP es incorrecta, sobre todo a nivel de empleos. Las misiones del CNP son policiales, las de las FAS completamente distintas. Si comparamos las FAS con la función pública, cuyas misiones son mas distintas todavia pero también son funcionarios y hay empleos distintos, sobran todavia mas empleos.

¿Son necesarios los distintos empleos? Si, solo hay que echar un vistazo a con quienes hay que comparar las FAS, otras FAS, para ver que incluso nos quedamos cortos, determinados empleos ha habido que crearlos para tener las mismas categorias profesionales que ellos (Y os faltan algunos). En tierra posiblemente un comandante sea un empleo que no tenga mucho sentido, en el aire un comandante es un empleo completamente util y básico, son los jefes de los distintos escuadrones que son el escalón básico en su organización. No se pueden intentar hacer un ejercito usando como base solo una de las ramas, hay que hacerlo tomando en consideración a todas.

No podemos comparar las FAS a nivel de distintos empleos con la policia, los bomberos y la administración porque son cosas completamente distintas.

- Promoción. Mejor interna que acceso directo pero este tambien tiene su importancia, sirve para aumentar los niveles de ingreso y rejuvenecer las escales. Aparte de que supone un soplo de aire fresco, el que viene de fuera suele pensar de otra manera al que lleva años en una empresa.

- Retiro. Me parece una autentica aberración pensar en tener soldados con 70 años. Es que no le veo el sentido por ningún lado, me imagino a mi padre, que tiene esa edad, subiendo una cuesta en Afganistán cargado con una mochila de 40 kilos a trote gorrinero mientras los talibanes le disparan y no me lo creo.

El ejercito, sobre todo en las unidades operativas, tiene que ser joven, es la única manera de aguantar las penalidades que impone. Si, ya se que hay profesiones duras donde hay que estar con esas edades pero el que haya sitios donde las cosas se hacen mal no significa que vayamos a copiarlos. Los bomberos a esa edad o son jefes o están en segunda actividad y aún así llevan años peleando para que les dejen retirarse como en toda Europa a los 54 años. Pensar en retirar a un soldado a los 65 o mas me parece una locura.

Yo haria todo lo contrario de lo que propones, fijandome en ejercitos que han demostrado sobradamente una organización y una operatividad a años luz de la nuestra (Gran Bretaña, Francia, Alemania o USA):

- Hay que fomentar la movilidad, que la gente entre y salga. No hay trabajo de por vida porque el ser militar no es un trabajo como otro cualquiera.
- Posibilidad de retiro en todos los empleos a los 20 años de servicio con una parte de la pensión compatible con la posibilidad de seguir trabajando y cotizando. En aquellas unidades y destinos especialmente duros cada año cuenta mas, algo parecido a los sistemas británico o frances donde un señor de la Legión Extranjera a los 15 años de servicio en ultramar puede retirarse igual que el que lleva 25 en la metropoli.
- A los 30 años de servicio retiro obligatorio para todo el mundo.
- Fomentar la movilidad entre escalas con promoción interna. De la misma manera el que no ascienda en un plazo determinado al empleo superior es marcha a la calle, un señor que no tiene ganas de mejorar y asumir mayores responsabilidades no es valido.
- Eliminar los límites de edad y dejar que sea la oposición quien decida quien sirve y quien no.
- Fomentar la salida de la mili hacia empleos ligados a ella. En el ejercito Usa lo mas normal del mundo es que un señor que deja el ejercito empiece a trabajar al dia siguiente en una de las muchas empresas que trabajan para las FAS en cualquiera de sus muchas contratas. De esa manera se eliminan puestos no operativos (son cubiertos por esas empresas) y se fomenta que la gente pueda irse sin tener que preocuparse de que pasara mañana.

Con esas cosas, y unas cuantas mas, tendremos un ejercito moderno y operativo, con las que tu propones vamos de cabeza al desastre.

[Ouroboros]

En las FAS de Gran Bretaña el retiro es a los 22 años se servicio.-

[bentexui]

Yo nunca he estado de acuerdo con el modelo de tropa permanente, porque pienso que se acabarán acomodando, y acabará toda su carrera siendo soldado, cabo o cabo 1º.

En la mili conocí a cabos 1º chusqueros, más viejo que mi padre, y la mayoría no tenían ni el graduado escolar, tendría que obligar a la gente hacer cursos de cabo , cabo primero y las oposiciones para entrar en la suboficiales.

[bentexui]

estimado Kerigma89.

El modelo que propones saldría carísimo a las arcas del estado, ademas actualmente un equivaldría Cabo 1º es un "técnico de grado medio" y un suboficial a un "técnico de grado superior", así que veo muy difícil aplicar eso que dices.

[Kerigma89]

estimado Kerigma89.

El modelo que propones saldría carísimo a las arcas del estado, ademas actualmente un equivaldría Cabo 1º es un "técnico de grado medio" y un suboficial a un "técnico de grado superior", así que veo muy difícil aplicar eso que dices.

Igual que en la Guardia Civil. Mismo sistema.

En la Guardia Civil, hay muchos que se jubilan de Guardias, Cabos, y Cabos 1º. Evidentemente con 50 años no estan en GRS, ni en GAR. Pero se utiliza su veterania y experiencia (que es un grado que no se obtiene en los libros) para llevarlo a un servicio de segunda linea, donde poder asesorar y coordinar a los mas jovenes.

Es ley de vida, jovenes que se hacen veteranos y maduros y dejan el paso a los nuevos jovenes nuevos, a los que enseñáran y coordinaran, y luego veteranos que se hacen viejos y salen al retiro.

¿Si en la GC existe esto, porque no en el Ejercito?

Exigir 16 años, ESO completa, oposicion con pruebas fisicas, psicofisicas, medicas y prueba de temario. Constitucion, geografia e historia, ingles, lengua, mates y fisica. RROO. Estrutcura del ejercito, funciones... etc.

Y luego un año de academia, con formación general y especifica. A los 18 años salen y se van a su especialidad, de 1 a 2 años, con el que obtienen el titulo de tecnico. Se hace una valoracion o concurso de aptitudes, y se les declara aptos para ser militares de carrera, o a la calle y a repetir el proceso desde algun punto.

Ese creo, será el sistema del futuro, totalmente profesional.

Hace unos años, tampoco pensaban mucha gente que el SMO iba a ser abolido, y aqui estamos. O que las mujeres serian el 20% y subiendo, de los efectivos de tropa y marineria.

[Kerigma89]

Por cierto, como digo, ese sistema no es para hoy, ni para mañana. De momento esta bien como está. Quiero decir, no es tan diferente de ese hipotetico sistema de oposicion futuro.

Simplemente sería, sobre el sistema de concurso oposicion actual, añadir pruebas de conocimientos, y que las fisicas puntuasen. No es tampoco un cambio radical, y esto ya se viene pidiendo y estudiando hace tiempo.

Y lo otro, lo de un añito de academia, pues no es tan differente de como es ahora. Entre formación general y especifica, puedes llegar a echar facilmente 12 meses exactos, segun especialidad. A esto simplemente añadirle una especialidad obligatoria despues de este año, y al obtenerla, se valoran el periodo de formacion del recluta, y sele declara apto o no apto para ser militar de carrera y ejercier sus funciones.

Es decir, es lo mismo de ahora, solo que añadiendo pruebas de conocimientos y puntuando las fisicas en la oposicion, bajando el limite de edad si es posible a los 16.

Y luego hacer obligatoria la formacion general especifica y la especialidad, en total, 2 a 3 años, segun duracion, y al finalizar dicha formacion obtener la calidad de militar de carrera de tropa y marineria. Como un guardia civil, tecnico del grupo C.

Para lo demas lo mismo que ahora, tecnico superior suboficiales, graduado, oficiales.

[mma]

¿Si en la GC existe esto, porque no en el Ejercito?

Porque son dos cosas completamente distintas, de hecho ni siquiera comparten ya regimen disciplinario ni nada de eso.

La guardia civil tiene diez destinos "operativos" y ciento cincuenta que no lo son, el ejercito (las plazas de tropa) deberian ser todo lo contrario, diez en puestos no operativos y ciento cincuenta en los operativos. La veterania y la experiencia quien tienen que trasladarla a los nuevos son los suboficiales, es su trabajo.

Por mucho que queramos compararla (y sin querer decir que la GC es un camino de rosas) es raro que un GC normal que está haciendo patrullas de seguridad ciudadana con 50 años se encuentre de un dia para otro en Afganistán, en un puesto avanzado en medio de ningún sitio, durante cinco meses seguidos. Sin agua, comiendo latas y durmiendo en un camastro un dia detrás de otro a 24 bajo cero en invierno y a 50 grados en verano.

Pero ese si es el trabajo de un soldado cualquiera de una unidad cualquiera.

Al final el envejecimiento progresivo de la plantilla haria que todos los puestos no operativos (la minoria) se llenarian y terminaria por afectar a los demás.

Y lo otro, lo de un añito de academia, pues no es tan differente de como es ahora. Entre formación general y especifica, puedes llegar a echar facilmente 12 meses exactos, segun especialidad. A esto simplemente añadirle una especialidad obligatoria despues de este año, y al obtenerla, se valoran el periodo de formacion del recluta, y sele declara apto o no apto para ser militar de carrera y ejercier sus funciones.

Corrigeme si me equivoco pero entre fores y forgen hoy dia lo raro no es llegar casi a los 12 meses sino que apenas se pasa de los seis, dos de general y cuatro de específica.

Y no es necesario añadir una especialidad obligatoria puesto que eso es lo que se obtiene ahora mismo al terminar el fores. Nivel de especialidad adecuado al puesto de trabajo a desempeñar, tampoco se trata de que quien hace un trabajo tenga que tener los conocimientos de quien lo desarrolla tres niveles por encima. Para eso luego están los cursos posteriores.


El fallo de todo este planteamiento es el mismo de toda la sociedad, tener un trabajo fijo de por vida.

Insisto, echale un vistazo al funcionamiento de los demás ejercitos occidentales con los que intentamos medirnos y luego comparalo con tu planteamiento. ¿por qué nadie hace nada parecido?

[Kerigma89]

¿Si en la GC existe esto, porque no en el Ejercito?

Porque son dos cosas completamente distintas, de hecho ni siquiera comparten ya regimen disciplinario ni nada de eso.

La guardia civil tiene diez destinos "operativos" y ciento cincuenta que no lo son, el ejercito (las plazas de tropa) deberian ser todo lo contrario, diez en puestos no operativos y ciento cincuenta en los operativos. La veterania y la experiencia quien tienen que trasladarla a los nuevos son los suboficiales, es su trabajo.

Por mucho que queramos compararla (y sin querer decir que la GC es un camino de rosas) es raro que un GC normal que está haciendo patrullas de seguridad ciudadana con 50 años se encuentre de un dia para otro en Afganistán, en un puesto avanzado en medio de ningún sitio, durante cinco meses seguidos. Sin agua, comiendo latas y durmiendo en un camastro un dia detrás de otro a 24 bajo cero en invierno y a 50 grados en verano.

Pero ese si es el trabajo de un soldado cualquiera de una unidad cualquiera.

Al final el envejecimiento progresivo de la plantilla haria que todos los puestos no operativos (la minoria) se llenarian y terminaria por afectar a los demás.

Y lo otro, lo de un añito de academia, pues no es tan differente de como es ahora. Entre formación general y especifica, puedes llegar a echar facilmente 12 meses exactos, segun especialidad. A esto simplemente añadirle una especialidad obligatoria despues de este año, y al obtenerla, se valoran el periodo de formacion del recluta, y sele declara apto o no apto para ser militar de carrera y ejercier sus funciones.

Corrigeme si me equivoco pero entre fores y forgen hoy dia lo raro no es llegar casi a los 12 meses sino que apenas se pasa de los seis, dos de general y cuatro de específica.

Y no es necesario añadir una especialidad obligatoria puesto que eso es lo que se obtiene ahora mismo al terminar el fores. Nivel de especialidad adecuado al puesto de trabajo a desempeñar, tampoco se trata de que quien hace un trabajo tenga que tener los conocimientos de quien lo desarrolla tres niveles por encima. Para eso luego están los cursos posteriores.


El fallo de todo este planteamiento es el mismo de toda la sociedad, tener un trabajo fijo de por vida.

Insisto, echale un vistazo al funcionamiento de los demás ejercitos occidentales con los que intentamos medirnos y luego comparalo con tu planteamiento. ¿por qué nadie hace nada parecido?

Ojo, insisto, la tropa temporal, que pasados x años, tiene derecho a permanente, me parece cojonudo, al menos por ahora. Solo que como la curiosidad galopante en mi es innata, planteaba como podría evolucionar la cosa. Situacion en la que alguno se habria puesto 20 años antes, cuando a lo mejor le dio por pensar. ¿Y si el servicio obligatorio no es lo mejor para nuestro ejercito, y si en el futuro desaparece? Idem de idem. En su día muchos podrían haberle replicado. Bueno, es que el servicio obligatorio es la base del ejercito, sin esto el ejercito se cae.

Pero insisto, soy partidiario del sistema actual, temporales que pueden o bien ascender siendo militares de carrera, u obtener misma condicion en tropa pasados x años de servicio.

A ver si alguien mas se anima y vemos la viabilidad de esto a largo plazo, si es o no necesario.

Un saludo!

[Gaspacher]

El sistema actual, al menos en la escala de tropa, esta ya saturado y posiblemente colapse a corto plazo.

Parece ser que en estos momentos hay varios cientos de cabos 1º sobre al plantilla prevista, lo que supone un tapón que impide ascender a los cabos, que a su vez impiden ascender a los soldados. De hecho, en el último curso realizado parece que ya se ha anunciado que los ascensos se producirán según necesidad y con cuentagostas. Esto por supuesto conlleva un problema de retención del personal de tropa, pues si a este se le niega la posibilidad de ascender, se desencanta y es muy fácil que elija otras vías profesionales, aunque de momento, la crisis alivie este problema. Lo triste del hecho es que este tapón era previsible y nadie hizo nada por solucionarlo.

[mma]

Ojo, insisto, la tropa temporal, que pasados x años, tiene derecho a permanente, me parece cojonudo, al menos por ahora.

Es que ese no es el esquema actual.

Una parte de la tropa temporal tiene derecho a optar por la permanencia no es lo mismo que lo que tu propones, de hecho es completamente distinto. Y esa parte de la tropa que puede optar a la permanencia está planteando un problema, que se vió venir cuando se publicó la actual ley, que es el que ha puesto sobre la mesa Gaspacher, los tapones.

La idea que subyace es la que te vengo diciendo hace tiempo, una manera de intentar casar la situación ideal para la institución (que nadie sea permanente en tropa) con la idea general del país (un trabajo tiene que ser de funcionario para toda la vida).

Ante el problema se ha optado por la via intermedia, una parte con contratos temporales, otra parte con contrato de larga duración (una manera de hacerla mas atractiva cuando no entraba nadie) y otra parte, mínima, con contrato para toda la vida.

Solo que como la curiosidad galopante en mi es innata, planteaba como podría evolucionar la cosa.

Mal, como dice Gaspacher, se está cumpliendo al pie de la letra la predicción. Las plazas de tropa permanente están saturadas y no puede serlo nadie mas hasta que los señores que ya lo son no se jubilen dentro de veinte años. Eso causa un tapón que hace que soldados y cabos ni puedan optar a permanente ni tampoco ascender porque el empleo de cabo 1º ya está completo con tropa permanente.

Si esa situación la trasladas a todo el personal (con tu opción de que todo el que entre lo haga para siempre) ese tapón se va a trasladar mas abajo.

Situacion en la que alguno se habria puesto 20 años antes, cuando a lo mejor le dio por pensar. ¿Y si el servicio obligatorio no es lo mejor para nuestro ejercito, y si en el futuro desaparece? Idem de idem. En su día muchos podrían haberle replicado. Bueno, es que el servicio obligatorio es la base del ejercito, sin esto el ejercito se cae.

Y es lo que ha pasado, sin el SMO el ejercito se cayó. ¿Recuerdas la situación de hace cinco años? Sin cambiar las leyes que habia se creó un ejercito profesionalizado y el resultado fué que no habia nadie que quisiera entrar.

Un ejercito profesional necesita unas formas que no son las mismas que uno de reemplazo y un ejercito (en general) necesita otras que no son las mismas que para la GC, la policia o cualquier otro trabajo porque no es simplemente un trabajo mas.

Y no es necesario hacer experimentos como el que propones, todo está inventado y probado. Los norteamericanos pasaron el mismo calvario que nosotros estamos pasando cuando se eliminó el draft en los años 70, y sabemos cuales han sido las leyes usadas para corregir la situación y el resultado que han dado. Los ingleses han sido profesionales toda la vida, y sus leyes son como las norteamericanas (mas bien al reves). Los canadienses y australianos pasaron por lo mismo cuando eliminaron su SMO y sabemos lo que han hecho para tener un ejercito competente. Los franceses están profesionalizando su ejercito, al igual que los alemanes, y están usando las mismas leyes y maneras que todos los anteriores.

Y ninguno de ellos opta por hacer a todos los soldados funcionarios con un trabajo para toda la vida. Al contrario, limitan esa posibilidad al máximo cuando no la eliminan directamente porque no se puede tener un ejercito cuya base sean soldados con 60 años con la misma plaza desde que entraron con 20.

A ver si alguien mas se anima y vemos la viabilidad de esto a largo plazo, si es o no necesario.

Un saludo!

Hay poco que hablar, no contestas a ninguna de las cosas que se te dicen ni resuelves ninguno de los problemas que se te exponen.

Parece ser que en estos momentos hay varios cientos de cabos 1º sobre al plantilla prevista, lo que supone un tapón que impide ascender a los cabos, que a su vez impiden ascender a los soldados. De hecho, en el último curso realizado parece que ya se ha anunciado que los ascensos se producirán según necesidad y con cuentagostas.

Este año pasado ha habido en el Ea menos de veinte plazas para ascender a cabo 1º entre todas las especialidades. Eso para una plantilla total de tropa de, si los números no me bailan, casi 17.000.

Y eso que la permanencia lleva, si no me equivoco, menos de cinco años en vigor. Un sistema como el propuesto en el que todo el mundo tenga la plaza en propiedad desde el primer dia visto lo visto colapsa en menos de un año.

[Kerigma89]

MMA, tienes razón, mi falta de conocimiento en la matería no me permitió evaluar el conjunto.

Así como lo expones, está claro que no se puede hacer permanente a la tropa. Lo natural sería fomentar, y eso tambien lo expuse en el post inicial, la promoción interna, un flujo constante hacia la vertical, no hacia la horizontal.

De hecho acabo de percatarme de que mi argumento comparativo con la GC es falaz. Ya que la GC, al igual que otros cuerpos, sufre tambien de muchos tapones. Policias o GC que con 40 años de servicio no han ascendido, ya que las condiciones de ascenso y movilidad suponen un grave problema cuando tienes hogar y familia, y que no siempre es optimo ese ascenso, cuando se atraviesan recortes ciclicos, como el que estamos teniendo.

Dicho, esto, podríamos pasar a examinar y debatir el resto de puntos, a saber.

Promoción interna, fomentarla o no, y el tema de rangos, disminuirlos o no.

Propuse la eliminación de Sargento 1º en suboficiales, y la de Comandante en Oficiales, empleos que no necesitan a priori de todo un rango con su conveniente barrera para promociónar, sangrante caso sobre todo para los suboficiales.

¿Que opinan al respecto?

Un saludo!