Saludos a todos,
Según las propias palabras del futuro presidente de España, la tijera va a llegar a casi todos los ámbitos del gasto público y abro este hilo para que opinéis cuales son , a vuestro entender, los recortes que que se van a producir en el ámbito de la defensa o cuales serian los que vosotros haríais con el objetivo de afectar lo mínimo a la operatividad de los ejércitos. Saludos.
Nuevo gobierno y recortes en Defensa.
-
Hadoque
- Cabo
- Mensajes: 101
- Registrado: 14 Nov 2008, 23:05
Nuevo gobierno y recortes en Defensa.
Última edición por Hadoque el 27 Nov 2011, 01:31, editado 1 vez en total.
-
Hadoque
- Cabo
- Mensajes: 101
- Registrado: 14 Nov 2008, 23:05
Mi opinión al respecto: (Lo que se podría hacer y muy a "grosso modo")
- Reducción del Ejército de Tierra en 20 Mil efectivos. Desactivando algunas unidades y reduciendo otras.
- Venta de entre un 25% y un 40% de la flota de Leopard 2.
- Baja /venta a terceros de todos los vehículos , excepto blindados , carros etc. de más de quince años y poco eficientes.
- Pase a la reserva del Príncipe de Astúrias. (O estudiar su venta a un tercero.)
- Pase a la reserva/venta a un tercero de una de las dos fragatas F-80 sin modernizar.
- Reducción de un 10% de los días de mar de toda la flota.
- Venta del Submarino Mistral una vez hecha la carena.
- Venta a un tercero de entre 6 y 10 aviones A-400.
- Baja de la flota de P-3.
- Baja de la flota de C-212 restante.
- Baja de la flota de Mirage F1 restante.
Todas estas medidas dolorosas y bastante drásticas, pero seguramente necesarias (en mi modesta opinión) para salvaguardar los programas vitales de modernización y ahorrar un dinero del que no disponemos...
Con un 21% de paro , la economía al borde del abismo y los mercados al acecho no sé si estas medidas serían suficientes o deberían ser incluso más profundas....
En fin, se aceptan opiniones.
- Reducción del Ejército de Tierra en 20 Mil efectivos. Desactivando algunas unidades y reduciendo otras.
- Venta de entre un 25% y un 40% de la flota de Leopard 2.
- Baja /venta a terceros de todos los vehículos , excepto blindados , carros etc. de más de quince años y poco eficientes.
- Pase a la reserva del Príncipe de Astúrias. (O estudiar su venta a un tercero.)
- Pase a la reserva/venta a un tercero de una de las dos fragatas F-80 sin modernizar.
- Reducción de un 10% de los días de mar de toda la flota.
- Venta del Submarino Mistral una vez hecha la carena.
- Venta a un tercero de entre 6 y 10 aviones A-400.
- Baja de la flota de P-3.
- Baja de la flota de C-212 restante.
- Baja de la flota de Mirage F1 restante.
Todas estas medidas dolorosas y bastante drásticas, pero seguramente necesarias (en mi modesta opinión) para salvaguardar los programas vitales de modernización y ahorrar un dinero del que no disponemos...
Con un 21% de paro , la economía al borde del abismo y los mercados al acecho no sé si estas medidas serían suficientes o deberían ser incluso más profundas....
En fin, se aceptan opiniones.
-
MedalOfHorror
- General de División
- Mensajes: 7125
- Registrado: 31 Dic 2010, 09:08
Creo que te equivocas en algunos puntos, y te explico porqué, estimado Hadoque:
- Reducción del Ejército de Tierra en 20 Mil efectivos. Desactivando algunas unidades y reduciendo otras.
* No se debería reducir el número de tropas, sino reestructurar los mandos oficiales y suboficiales. Reducir la Hidrocefalia que reina. En cuanto a las unidades, reconozco que el presupuesto que ha chupado por ejemplo la UME es desmesurado, debería disolverse o racionalizarse.
- Venta de entre un 25% y un 40% de la flota de Leopard 2.
*Antes se debería ver el caso de los M60 y dejar algunos para formación. los Leo2A4 estan aún pendientes de pago, habría que ver qué problemas podría presentar eso...y los Leo2E son de coproducción, por no decir le mejor carro de combate del mundo.
- Baja /venta a terceros de todos los vehículos , excepto blindados , carros etc. de más de quince años y poco eficientes.
*Cierto, si no fuera porque la mayoría están modernizados o en modernización, por lo que no se podría rentabilizar el coste de esta.
- Pase a la reserva del Príncipe de Astúrias. (O estudiar su venta a un tercero.)
* Imposible la venta, como mucho un sistema rotativo con el Juan carlos I.
- Pase a la reserva/venta a un tercero de una de las dos fragatas F-80 sin modernizar.
* La F-81 y F-82, si no lo recuerdo mal son de los 80, desconozco si han recibido un upgrade, pero le quedaría a la armada otras 8 Fragatas (tiro de memoria) en activo.
- Reducción de un 10% de los días de mar de toda la flota.
Se ahorraría más dejando de hacer maniobras conjuntas con otros paises y misiones en el exterior. Piensa que ahorrando en cantidad se pierde, y mucho en calidad. La mejor solición es, a mi juicio, una mejor política exterior en este caso, y prescindir de ciertos buques para ciertas misiones y ejercicios.
- Venta del Submarino Mistral una vez hecha la carena.
No se si te refieres a esto, pero ¿sería vender/dar de baja los S-70 a medida que llegan los S-80?
- Venta a un tercero de entre 6 y 10 aviones A-400.
o La venta de Hercules o CASA para hacer frente a las nuevas adquisiciones, a medida que van llegando los A-400. Vender lo nuevo y guardar lo antiguo es perder económicamente, ya que pierdes en ello los costes de fabricacióny desarrollo en detrimento de la exportación para paliar los de manutención, modernización y el rezo de todas las mañanas para que el avión no se despedaze en el aire.
- Baja de la flota de P-3.
correcto.
- Baja de la flota de C-212 restante.
correcto (ya lo expuse antes)
- Baja de la flota de Mirage F1 restante.
o de los F-5...
Creo que por gastar, se ahorraría uno mucho más reestructurando correctamente, y prescindiendo de lo desfasado, sin renunciar a la calidad.
Saludos
- Reducción del Ejército de Tierra en 20 Mil efectivos. Desactivando algunas unidades y reduciendo otras.
* No se debería reducir el número de tropas, sino reestructurar los mandos oficiales y suboficiales. Reducir la Hidrocefalia que reina. En cuanto a las unidades, reconozco que el presupuesto que ha chupado por ejemplo la UME es desmesurado, debería disolverse o racionalizarse.
- Venta de entre un 25% y un 40% de la flota de Leopard 2.
*Antes se debería ver el caso de los M60 y dejar algunos para formación. los Leo2A4 estan aún pendientes de pago, habría que ver qué problemas podría presentar eso...y los Leo2E son de coproducción, por no decir le mejor carro de combate del mundo.
- Baja /venta a terceros de todos los vehículos , excepto blindados , carros etc. de más de quince años y poco eficientes.
*Cierto, si no fuera porque la mayoría están modernizados o en modernización, por lo que no se podría rentabilizar el coste de esta.
- Pase a la reserva del Príncipe de Astúrias. (O estudiar su venta a un tercero.)
* Imposible la venta, como mucho un sistema rotativo con el Juan carlos I.
- Pase a la reserva/venta a un tercero de una de las dos fragatas F-80 sin modernizar.
* La F-81 y F-82, si no lo recuerdo mal son de los 80, desconozco si han recibido un upgrade, pero le quedaría a la armada otras 8 Fragatas (tiro de memoria) en activo.
- Reducción de un 10% de los días de mar de toda la flota.
Se ahorraría más dejando de hacer maniobras conjuntas con otros paises y misiones en el exterior. Piensa que ahorrando en cantidad se pierde, y mucho en calidad. La mejor solición es, a mi juicio, una mejor política exterior en este caso, y prescindir de ciertos buques para ciertas misiones y ejercicios.
- Venta del Submarino Mistral una vez hecha la carena.
No se si te refieres a esto, pero ¿sería vender/dar de baja los S-70 a medida que llegan los S-80?
- Venta a un tercero de entre 6 y 10 aviones A-400.
o La venta de Hercules o CASA para hacer frente a las nuevas adquisiciones, a medida que van llegando los A-400. Vender lo nuevo y guardar lo antiguo es perder económicamente, ya que pierdes en ello los costes de fabricacióny desarrollo en detrimento de la exportación para paliar los de manutención, modernización y el rezo de todas las mañanas para que el avión no se despedaze en el aire.
- Baja de la flota de P-3.
correcto.
- Baja de la flota de C-212 restante.
correcto (ya lo expuse antes)
- Baja de la flota de Mirage F1 restante.
o de los F-5...
Creo que por gastar, se ahorraría uno mucho más reestructurando correctamente, y prescindiendo de lo desfasado, sin renunciar a la calidad.
Saludos
-
mma
- General de Brigada
- Mensajes: 5890
- Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
- Ubicación: Melmak
Poder se pueden hacer muchas cosas pero....
baja del P-3: se ahorrará poco porque hay bastante poco que recortar.
baja del Aviocar: si quedan media docena volando, muchos son.
baja del Mirage; lo mismo, están de capa caida desde hace tiempo esperando al relevo. Tanto que hay gente haciendo el curso desde hace tiempo.
Venta del A-400: teniendo en cuenta los años que nos faltan para recibirlos seguro que pasa la crisis y todavia no los tenemos todos. No puedes vender lo que no tienes.
El problema es que en esas bajas no ahorras practicamente nada pero el personal sigue estando ahí, a no ser que los mates, que lo mismo no les hace gracia. Y siempre vas a perder unas capacidades que luego te va a costar el doble recuperar. Lo malo de dar de baja los escasos p-3, por ejemplo, es que una vez desmantelada la unidad y con el personal repartido si dentro de X tiempo decides volver a tener un avión similar tienes que empezar de cero.
Nuestra diferencia con otros paises que han hecho recortes en estos tiempos es que ellos venian de una situación post- guerra fria con unos efectivos y materiales sobredimensionados. Nosotros hicimos ese recorte cuando la profesionalización, cosa que por ejemplo los alemanes no han hecho hasta ahora (y aún así siguen manteniendo servicio militar). Ya hemos hecho recortes en la estructura de la fuerza que implican que otro mas solo supone directamente la disolución de las fas.
La solución no puede venir por otro recorte mas de la fuerza o la baja de unos materiales escasos sino por un recorte en la estructura orgánica, una reorganización completa del ministerio (un autentico monstruo que se come la tercera parte del presupuesto y tiene unas plantillas enormes) y un cambio en la política de defensa a todos los niveles empezando por el industrial.
baja del P-3: se ahorrará poco porque hay bastante poco que recortar.
baja del Aviocar: si quedan media docena volando, muchos son.
baja del Mirage; lo mismo, están de capa caida desde hace tiempo esperando al relevo. Tanto que hay gente haciendo el curso desde hace tiempo.
Venta del A-400: teniendo en cuenta los años que nos faltan para recibirlos seguro que pasa la crisis y todavia no los tenemos todos. No puedes vender lo que no tienes.
El problema es que en esas bajas no ahorras practicamente nada pero el personal sigue estando ahí, a no ser que los mates, que lo mismo no les hace gracia. Y siempre vas a perder unas capacidades que luego te va a costar el doble recuperar. Lo malo de dar de baja los escasos p-3, por ejemplo, es que una vez desmantelada la unidad y con el personal repartido si dentro de X tiempo decides volver a tener un avión similar tienes que empezar de cero.
Nuestra diferencia con otros paises que han hecho recortes en estos tiempos es que ellos venian de una situación post- guerra fria con unos efectivos y materiales sobredimensionados. Nosotros hicimos ese recorte cuando la profesionalización, cosa que por ejemplo los alemanes no han hecho hasta ahora (y aún así siguen manteniendo servicio militar). Ya hemos hecho recortes en la estructura de la fuerza que implican que otro mas solo supone directamente la disolución de las fas.
La solución no puede venir por otro recorte mas de la fuerza o la baja de unos materiales escasos sino por un recorte en la estructura orgánica, una reorganización completa del ministerio (un autentico monstruo que se come la tercera parte del presupuesto y tiene unas plantillas enormes) y un cambio en la política de defensa a todos los niveles empezando por el industrial.
-
f.plaza
- Comandante
- Mensajes: 1630
- Registrado: 29 Oct 2010, 20:05
Yo no creo que la solución esté por reducir efectivos o adquisiciones. Ya se hacen muy pocas adquisiciones (lo del bajo presupuesto de defensa no es de ayer) de manera que es imposible seguir por ese camino sin estrellarse. Ya dije tiempo atrás que considero que la única opción real de cortar algo significativo es vender los leos e iniciar un plan a años vista de sustituirlos por otra cosa. Eso si se podría porque es mucho dinero en algo que siendo importante no es crucial. Supongo que alguno se preguntará si no pienso que artillería pesada en un ejército de tierra no es crucial pero supongo que se entiende a lo que me refiero.
Pero como eso no es nada probable la opción realista no es el recortar cosas que realmente necesitamos y que quitarlas cuesta mas que dejarlas. La opcilón realista es modificar aquellos aspectos de la defensa nacional que necesitan una gran reforma y son ESTRUCTURALES. La ley de carrera militar por ejemplo, la ley de contratos y cosas así.
La ley de contratos
Este es un terreno delicado. Para m habría que cumplir los siguientes puntos
1. El estado siempre tiene que estar en una posición de fuerza con respecto al contratado para hacerle cumplir su parte.
2. Los militares tienen una opinión que debe ser determinante a la hora de contratar.
3. Mantenimiento de la capacidad negociadora.
4. Financiación de las fuerzas armadas
El punto UNO
QLue el estado siempre esté en una posición de fuerza se dice fácil pero no lo es. Para ello hay que partir del hecho de que el estado SIEMPRE CUMPLA SU PARTE de manera que al iniciar una negociación para la adquisición de algo ambas partes sepan que lo que las cantidades que figuren en contrato se van a cumplir. El estado por tanto paga su parte a su tiempo.
El contratado tiene claúsulas de PENALIZACIONES si no cumple su parte. Los retrasos y demás van por cuenta del vendedor.
El punto DOS
Cada adquisición debe ser estudiada por industria y por los militares. No debe ser posible adquirir algo contra la opinión de los militares ni contra la opinión de industria.
El punto TRES
El mantenimiento de la capacidad negociadora quiere decir que el estado debe estudiar cada contrato no solo en sí mismo sino con especto a la capacidad de negociación en materia de defensa en sí misma. Quiero eso decir que no solo se debe considerar si la adquisición del avión tal o el helo cual es acertada sino si esa adquisición sitúa al vendedor X en una posición de ventaja con respecto a la administración a la hora de influir en otros contratos. Por ejemplo el AEGIS en España debe considerarse no solo si el AEGIS es las condiciones de adquisicón es algo adecuado o no. También hay que considerar globalmente en que posición pone eso a la armada con respecto a LM. Esa sinergia puede ser algo muy bueno y un factor adicional a favor o podría ser algo muy malo que podría llevar a la armada a una dependencia indeseable con respecto a una empresa privada.
El punto CUATRO
La financiación de las fuerzas armadas no es la porción del PIB que el ejército recibe. Es un instrumento crediticio que proporciona liquidez a las fuerzas armadas para atender pagos y que garantice que el estado cumple su parte a la hor de pagar con independencia de la cuestión presupuestaria anual de cada gobierno. Solo debe utilizarse para liquidez y nunca para cualquier otra cosa por lo que debe tener un marco legal de utilización muy concreto para que su uso sea el que debe ser y no otro.
Son cosas fáciles de escribir y muy difíciles de llevar a la practica pero este tipo de cosas son las que hay que hacer.
Pero como eso no es nada probable la opción realista no es el recortar cosas que realmente necesitamos y que quitarlas cuesta mas que dejarlas. La opcilón realista es modificar aquellos aspectos de la defensa nacional que necesitan una gran reforma y son ESTRUCTURALES. La ley de carrera militar por ejemplo, la ley de contratos y cosas así.
La ley de contratos
Este es un terreno delicado. Para m habría que cumplir los siguientes puntos
1. El estado siempre tiene que estar en una posición de fuerza con respecto al contratado para hacerle cumplir su parte.
2. Los militares tienen una opinión que debe ser determinante a la hora de contratar.
3. Mantenimiento de la capacidad negociadora.
4. Financiación de las fuerzas armadas
El punto UNO
QLue el estado siempre esté en una posición de fuerza se dice fácil pero no lo es. Para ello hay que partir del hecho de que el estado SIEMPRE CUMPLA SU PARTE de manera que al iniciar una negociación para la adquisición de algo ambas partes sepan que lo que las cantidades que figuren en contrato se van a cumplir. El estado por tanto paga su parte a su tiempo.
El contratado tiene claúsulas de PENALIZACIONES si no cumple su parte. Los retrasos y demás van por cuenta del vendedor.
El punto DOS
Cada adquisición debe ser estudiada por industria y por los militares. No debe ser posible adquirir algo contra la opinión de los militares ni contra la opinión de industria.
El punto TRES
El mantenimiento de la capacidad negociadora quiere decir que el estado debe estudiar cada contrato no solo en sí mismo sino con especto a la capacidad de negociación en materia de defensa en sí misma. Quiero eso decir que no solo se debe considerar si la adquisición del avión tal o el helo cual es acertada sino si esa adquisición sitúa al vendedor X en una posición de ventaja con respecto a la administración a la hora de influir en otros contratos. Por ejemplo el AEGIS en España debe considerarse no solo si el AEGIS es las condiciones de adquisicón es algo adecuado o no. También hay que considerar globalmente en que posición pone eso a la armada con respecto a LM. Esa sinergia puede ser algo muy bueno y un factor adicional a favor o podría ser algo muy malo que podría llevar a la armada a una dependencia indeseable con respecto a una empresa privada.
El punto CUATRO
La financiación de las fuerzas armadas no es la porción del PIB que el ejército recibe. Es un instrumento crediticio que proporciona liquidez a las fuerzas armadas para atender pagos y que garantice que el estado cumple su parte a la hor de pagar con independencia de la cuestión presupuestaria anual de cada gobierno. Solo debe utilizarse para liquidez y nunca para cualquier otra cosa por lo que debe tener un marco legal de utilización muy concreto para que su uso sea el que debe ser y no otro.
Son cosas fáciles de escribir y muy difíciles de llevar a la practica pero este tipo de cosas son las que hay que hacer.
-
mma
- General de Brigada
- Mensajes: 5890
- Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
- Ubicación: Melmak
Hay cosas en el planteamiento que son incompatibles entre si, o por lo menos yo las veo así.
Dices
Y por otro lado que:
Si unos tienen una opinión determinante puede ser que esta sea contraria a la opinión de industria. Pero como se puede adquirir nada si industria está en contra tenemos un problema.
Si hay que tomar en cuenta la opinión de dos y una de ellas es determinante la otra es secundaria, así que se posiciona en contra de la determinante no puede tener el mismo peso.
Mas de lo mismo usando el ejemplo del Aegis.
Si la opinión de los militares es que lo mejor es comprar otro producto desarrollado por la misma empresa, y esta decisión pone a esa empresa en situación de ventaja, ¿hacemos caso de la decisión de los militares? Si porque su opinión hemos dicho que es determinante. Pero entonces incumplimos este punto.
Si la decisión de una de las partes implicadas es determinante el resto de los puntos tienen que supeditarse a esa decisión.
Dices
2. Los militares tienen una opinión que debe ser determinante a la hora de contratar.
Y por otro lado que:
No debe ser posible adquirir algo contra la opinión de los militares ni contra la opinión de industria.
Si unos tienen una opinión determinante puede ser que esta sea contraria a la opinión de industria. Pero como se puede adquirir nada si industria está en contra tenemos un problema.
Si hay que tomar en cuenta la opinión de dos y una de ellas es determinante la otra es secundaria, así que se posiciona en contra de la determinante no puede tener el mismo peso.
Mas de lo mismo usando el ejemplo del Aegis.
Si la opinión de los militares es que lo mejor es comprar otro producto desarrollado por la misma empresa, y esta decisión pone a esa empresa en situación de ventaja, ¿hacemos caso de la decisión de los militares? Si porque su opinión hemos dicho que es determinante. Pero entonces incumplimos este punto.
Si la decisión de una de las partes implicadas es determinante el resto de los puntos tienen que supeditarse a esa decisión.
-
f.plaza
- Comandante
- Mensajes: 1630
- Registrado: 29 Oct 2010, 20:05
Vale, son buenas objeciones, pero por como las he escrito no por el fondo.
Digamos que debe haber un acuerdo entre militares e industria para que no pueda adquirirse algo en contra de la opinión militar ni en contra de la opinión industrial. Si no llegan a un acuerdo que negocien.
La decisión de ambas partes tiene que ser determinante. Digámoslo así. En el caso del ejemplo de AEGIS industria querría saber las contraprestaciones industriales y los militares las ventajas operativas y los precios.
Y no olvidemos el tercer punto. El grado de supeditación de la armada (en el caso del aegis) a LM, que puede ser un punto a favor si crea sinergias o puede ser un punto en contra.
Si unos tienen una opinión determinante puede ser que esta sea contraria a la opinión de industria. Pero como se puede adquirir nada si industria está en contra tenemos un problema.
Digamos que debe haber un acuerdo entre militares e industria para que no pueda adquirirse algo en contra de la opinión militar ni en contra de la opinión industrial. Si no llegan a un acuerdo que negocien.
Si la decisión de una de las partes implicadas es determinante el resto de los puntos tienen que supeditarse a esa decisión.
La decisión de ambas partes tiene que ser determinante. Digámoslo así. En el caso del ejemplo de AEGIS industria querría saber las contraprestaciones industriales y los militares las ventajas operativas y los precios.
Y no olvidemos el tercer punto. El grado de supeditación de la armada (en el caso del aegis) a LM, que puede ser un punto a favor si crea sinergias o puede ser un punto en contra.
-
mma
- General de Brigada
- Mensajes: 5890
- Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
- Ubicación: Melmak
Si fueramos un pais medianamente coherente no deberian pedirsele mas recortes al único ministerio que lleva sufriendolos tres o cuatro años mientras los demás han estado malgastando dinero a manos llenas en ese tiempo.
No hay un solo ministerio que venga de tener unos recortes del 30% en cuatro años, así que eso deberia sobrar para que si ahora los otros tienen que recortar este se quedara como está. Que en la situación actual ya es bastante.
Pero como no lo somos está claro que si va a haberlos. Ahora bien, también tengo claro que el nuevo gobierno va a pretender tener los menos frentes posibles abiertos, así que cuanto menos ruido se haga mejor para todos. Eso significa que todo se va a quedar como está, no se puede empezar a echar mas gente a la calle, lo que ocurrirá es que no se cubriran las plazas que se vayan quedando vacias. No se van a parar los programas, se alargarán los plazos de manera que las empresas van a seguir trabajando aunque a una marcha mas lenta.
Se reducirá la actividad al mínimo de los mínimos, se suspenderan todo tipo de maniobras y navegaciones, cuando se vayan terminando los compromisos internacionales no se irá a mas sitios y a esperar que escampe. Como mucho alguna pequeña reorganización en el ministerio, a lo mejor con suerte una reordenacion de la manera de gestionar los programas. modificaciones de leyes porque eso no cuesta dinero y da la sensación de que se hace algo y poco mas.
No hay un solo ministerio que venga de tener unos recortes del 30% en cuatro años, así que eso deberia sobrar para que si ahora los otros tienen que recortar este se quedara como está. Que en la situación actual ya es bastante.
Pero como no lo somos está claro que si va a haberlos. Ahora bien, también tengo claro que el nuevo gobierno va a pretender tener los menos frentes posibles abiertos, así que cuanto menos ruido se haga mejor para todos. Eso significa que todo se va a quedar como está, no se puede empezar a echar mas gente a la calle, lo que ocurrirá es que no se cubriran las plazas que se vayan quedando vacias. No se van a parar los programas, se alargarán los plazos de manera que las empresas van a seguir trabajando aunque a una marcha mas lenta.
Se reducirá la actividad al mínimo de los mínimos, se suspenderan todo tipo de maniobras y navegaciones, cuando se vayan terminando los compromisos internacionales no se irá a mas sitios y a esperar que escampe. Como mucho alguna pequeña reorganización en el ministerio, a lo mejor con suerte una reordenacion de la manera de gestionar los programas. modificaciones de leyes porque eso no cuesta dinero y da la sensación de que se hace algo y poco mas.
-
f.plaza
- Comandante
- Mensajes: 1630
- Registrado: 29 Oct 2010, 20:05
Si fueramos un pais medianamente coherente no deberian pedirsele mas recortes al único ministerio que lleva sufriendolos tres o cuatro años mientras los demás han estado malgastando dinero a manos llenas en ese tiempo.
Maxime cuando además Defensa es un ejemplo de maximizar recursos con mínimos presupuestos que no es precisamente lo que ha pasado en otros ministerios. En defensa hay cosas que mejorar y algunas importantes pero la comparación con otros ministerios es sonrojante. Si en este pais la gestión de todos los ministerios hubiera funcionado como funciona defensa otro gallo cantaría ahora.
Lo que hay que hacer ahora es observar la evolución del déficit con el rabillo del ojo. Este año tiene que cumplirse al 6%. El año que viene al 4,4% y el siguiente al 3%. Hasta entonces en España no va a haber ni para pipas. Si eso se llega a cumplir empezarán las posibilidades de iniciar nuevas políticas entre las cuales de seguro están inversiones I+D y algún que otro plan de choque y no descarto que alguno de ellos vaya por defensa.
-
Hadoque
- Cabo
- Mensajes: 101
- Registrado: 14 Nov 2008, 23:05
Bueno, pues aquí lo tienen:
http://www.infodefensa.com/?noticia=el- ... sa-en-2012
Espero sus comentarios.
Saludos.
http://www.infodefensa.com/?noticia=el- ... sa-en-2012
Espero sus comentarios.
Saludos.
-
f.plaza
- Comandante
- Mensajes: 1630
- Registrado: 29 Oct 2010, 20:05
-
Hadoque
- Cabo
- Mensajes: 101
- Registrado: 14 Nov 2008, 23:05
f.plaza escribió:pero eso es normal hombre. Le han quitado el cni a defensa así que defensa pierde ese presupuesto. También han quitado una dirección general y la comunicación pasa directamenet a vicepresidencia.
Eso no es un recorte. Es un ajuste.
Je,je,je.... Le podemos llamar cómo queramos, pero es lo que es.
Había quién decía que con el nuevo gobierno se iban a incrementar los presupuestos de defensa, pero no parece así.... En fin, no creo que sea cuestión de justificar a nadie. Saludos.
-
f.plaza
- Comandante
- Mensajes: 1630
- Registrado: 29 Oct 2010, 20:05
Había quién decía que con el nuevo gobierno se iban a incrementar los presupuestos de defensa
No se quien diría eso pero mientras el defict no llegue al 3% eso es totalmente imposible.
Y es cierto que los politicos estan jugando con las palabras ajustes y recortes según sus intereses pero lo cierto es que cambiar al cni de sitio no es un recorte, es un ajuste, al igual que quitar direcciones generales y quitar o poner ministerios o cosas así.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado