Cambio climático: el engaño se descubre

[Domper]

A vuelapluma.

Por de pronto, el artículo de marras se titula «La emergencia climática no existe, pero nos la van a cobrar» lo que indica una toma de posición. Aun así el mismo autor dice en el segundo párrafo:

aunque el cambio climático es real y nuestras emisiones contribuyen a él, no sabemos a ciencia cierta en qué medida estamos contribuyendo

No creo que ningún científico (no hablo de propagandistas ideológicos) no suscriba esa afirmación. Aunque normalmente añadirían «pero parece que nuestra contribución es importante». También es cierto que los ciclos de actividad solar son de crucial importancia; pero que nos haya tocado una fase de mayor actividad sería motivo de preocupación, no lo contrario.

Sin embargo sigo diciendo lo mismo respecto a sus afirmaciones. Repetidas veces hace una afirmación y luego presenta algún ejemplo cuando hay otros que dicen lo contrario (por ejemplo sobre los huracanes). Le doy la razón (yo mismo lo he dicho en estas líneas) que hay afirmaciones que no se sostienen como la relación temperatura con sequía (cuando históricamente ha sido al revés) o los cambios de los métodos de medición. Pero la gente no es tonta y por eso intenta utilizar otros medios para valorar los cambios. Uno muy curioso es el de los archivos parroquiales para ver cuándo se hacían rogativas y por qué. Es solo ejemplo de que se pueden usar otros métodos.

Luego mezcla las afirmaciones científicas con la campaña política (lo de la defectuosa campaña de ventas) para llegar a una falacia: como algunos que apoyan al cambio climático mienten o están errados, no hay cambio climático antropógeno.

Más. Sorbe lko del vapor de agua que dice Vivitar. Sí y no. Porque, por una parte, el incremento de la temperatura produce más evaporación. Por otra, es un factor en el que no influimos, pero sí en el Co2 (y en el metano).

Respecto a lo de las guerras civiles y la meteorología, lo de «charlatanes» me parece muy grave porque Siria está sufriendo una crisis por sobreexplotación de acuíferos, y en Ruanda se demostró una relación directa entre las matanzas en cada distrito y la superpoblación (es la nación africana con mayor densidad de población). Lo de Siria no es porque haga frío o calor sino por decisiones políticas, pero es señal de cómo los cambios pueden desestabilizar países. Me permito hacer una predicción: el siguiente en la lista es Egipto, y Marruecos anda así así.

Para acabar, respecto al dinero. Tú mismo citas:

El mercado global del carbono alcanzó en 2018 los 144.000 millones de euros

Yo no dudo que hay mucho caradura empbarcado en lo del cambio climático para ganar dinero. Pero la factura del petróleo que consume España es de 40.000 millones de euros al año. Alemania gasta el doble que España, y Estados Unidos o China quince veces más ¿Dónde hay más intereses económicos?

Saludos

[Luis M. García]

A vuelapluma.

Por de pronto, el artículo de marras se titula «La emergencia climática no existe, pero nos la van a cobrar» lo que indica una toma de posición. Aun así el mismo autor dice en el segundo párrafo:

aunque el cambio climático es real y nuestras emisiones contribuyen a él, no sabemos a ciencia cierta en qué medida estamos contribuyendo

No creo que ningún científico (no hablo de propagandistas ideológicos) no suscriba esa afirmación. Aunque normalmente añadirían «pero parece que nuestra contribución es importante». También es cierto que los ciclos de actividad solar son de crucial importancia; pero que nos haya tocado una fase de mayor actividad sería motivo de preocupación, no lo contrario.

Hombre, sí, claro, el artículo es su toma de posición al respecto, pero vamos, no me parece que eso le reste validez a su exposición. Por supuesto el resto del artículo es la justificación de por qué toma esa posición.

Claro que admite que el cambio climático es real y Richard Lintzen también, de hecho es en lo poco que están de acuerdo con los alarmistas: que el clima cambia y que el aumento del CO2 en la atmósfera tiene que ver con la subida de las temperaturas. A partir de ahí vienen las divergencias, que lo son en lo tocante a nuestra influencia en ello, pero también y muy especialmente en torno a la validez de las predicciones catastrofistas.

Sobre los ciclos de actividad solar precisamente lo que dice es que prácticamente coincide con el periodo de aumento de temperaturas y de hecho dice que dicho ciclo ha finalizado y que vamos a ver como la temperatura comienza a bajar. Bueno, si es así lo vamos a ver en poco tiempo. Lo que también dice es que para la vida en el planeta los frios son peores que las temperaturas altas y eso es comprobable.

Luego mezcla las afirmaciones científicas con la campaña política (lo de la defectuosa campaña de ventas) para llegar a una falacia: como algunos que apoyan al cambio climático mienten o están errados, no hay cambio climático antropógeno.

No lo mezcla él, están mezclados hace ya tiempo y precisamente él critica esa mezcla (Lintzen también, por cierto). Y eso es así porque los alarmistas -interesados- necesitan de la decisión de los políticos para conseguir sus fines.

Respecto a lo de las guerras civiles y la meteorología, lo de «charlatanes» me parece muy grave porque Siria está sufriendo una crisis por sobreexplotación de acuíferos, y en Ruanda se demostró una relación directa entre las matanzas en cada distrito y la superpoblación (es la nación africana con mayor densidad de población). Lo de Siria no es porque haga frío o calor sino por decisiones políticas, pero es señal de cómo los cambios pueden desestabilizar países. Me permito hacer una predicción: el siguiente en la lista es Egipto, y Marruecos anda así así.

Mira, no voy a entrar en lo de Siria porque no tengo datos suficientes, pero hombre, lo de Ruanda no te lo compro, la densidad sería la fuese pero está más que suficientemente documentada la situación sociopolítica del país y las tensiones que prendieron la chispa de la matanza.

Lo de Egipto y Marruecos, pues no lo sé, lo iremos viendo.

Para acabar, respecto al dinero. Tú mismo citas:

El mercado global del carbono alcanzó en 2018 los 144.000 millones de euros

Yo no dudo que hay mucho caradura empbarcado en lo del cambio climático para ganar dinero. Pero la factura del petróleo que consume España es de 40.000 millones de euros al año. Alemania gasta el doble que España, y Estados Unidos o China quince veces más ¿Dónde hay más intereses económicos?

Pero qué intereses económicos? No te das cuenta que todas las grandes compañías que extraen y comercian con los combustibles fósiles llevan ya tiempo tomando posiciones en otro tipo de energías, a ellos les da igual, al final la energía venga de donde venga se ha de intermediar con ella hasta que llega al consumidor y van a seguir ganando dinero con eso. El paradigma energético no va a cambiar de la noche a la mañana porque lo digan unos cuantos, los políticos harán lo que crean que les de votos y ya me dirás lo que vamos a hacer con todos los grandes cargueros que surcan nuestros mares consumiendo aceites pesados, o que hacemos con nuestras calefacciones en los bloques de varias decenas de viviendas que habitamos la mayoría, o con el tráfico aéreo... Porque lo de Greta es pura fantasmagoria, supongo que te das cuenta.

Esos 144 mil millones (el importe de nuestras pensiones de un año, más o menos) son el mercado global, sí, pero ese mercado global ahora mismo es la UE y algún país más europeo de primera línea, precisamente la apuesta es por ir extendiéndolo para multiplicarlo por varias magnitudes. Aunque eso lo tienen crudo, como se está viendo en el final de la cumbre, que están sudando tinta para conseguir un mínimo pacto.

Saludos.

[Ocell Dodo]

18 preguntas y falsas creencias sobre el cambio climático: los científicos contestan.
Un grupo de jóvenes investigadores explica cómo sufre el planeta y propone soluciones.

https://elpais.com/elpais/2019/12/13/ci ... 16883.html

[Domper]

Claro que admite que el cambio climático es real y Richard Lintzen también...

Varias cuestiones:

Sobre Ruanda. Hay un estudio muy curioso en el que se demuestra una relación directa entre la densidad de población en cada distrito y la proporción de asesinatos, que además tiene poco que ver con el número de Hutus y Tutsis. Recomiendo leer al respecto «Colapso» de Jared Diamond.

De campaña de ventas y demás. Veamos: una cosa son estudios científicos y otra como los utilicen. Que se usen mal no descalifica los estudios. Sobre eso, recuerdo una anécdota curiosa: la relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón fue denunciada por investigadores alemanes del periodo nazi. Pero tras la guerra se denigró todo lo que tenía que ver con Alemania y las tabacaleras se apuntaron con entusiasmo, hasta que casi veinte años después volvió a demostrarse la relación. Es más, en los ochenta las tabacaleras aun publicaban anuncios a página entera para despistar (estudios diciendo que el agua era cancerígena, para desacreditar los que acusaban al tabaco).

Lo malo es que ahora hay muchísimo dinero en esta cuestión. No en los gastos del CO2 sino justo en lo contrario. Y precisamente las interesadas son las compañías relacionadas con la energía, porque es mucho más barato quemar petróleo (o carbón) que modernizar sus instalaciones. No solo en el Primer Mundo, sino también en China, la India, México, que contaminan y muchísimo.

Pero si se piensa que hay más dinero en la prevención que en el seguir como antes,… Lo dicho, revísese tan solo el consumo de energía fósil mundial. El mercado mundial del petróleo viene a ser de unos tres billones de euros al año. Es decir, esa factura por el CO2 no llega al 20% del coste del petróleo, y eso sin considerar el de la industria de automoción, centrales eléctricas, etcétera.

Saludos

[Luis M. García]

Sobre Ruanda...

Aun si la superpoblación hubiera coadyuvado en las tensiones sociales, no veo por donde aplica el cambio climático en lo que sucedió hace ya un cuarto de siglo. Ruanda no era ni es un país árido y aún después de aquella matanza sigue siendo el país más densamente poblado del áfrica continental.

Lo malo es que ahora hay muchísimo dinero en esta cuestión. No en los gastos del CO2 sino justo en lo contrario. Y precisamente las interesadas son las compañías relacionadas con la energía, porque es mucho más barato quemar petróleo (o carbón) que modernizar sus instalaciones. No solo en el Primer Mundo, sino también en China, la India, México, que contaminan y muchísimo.

Pero si se piensa que hay más dinero en la prevención que en el seguir como antes,… Lo dicho, revísese tan solo el consumo de energía fósil mundial. El mercado mundial del petróleo viene a ser de unos tres billones de euros al año. Es decir, esa factura por el CO2 no llega al 20% del coste del petróleo, y eso sin considerar el de la industria de automoción, centrales eléctricas, etcétera.

El dinero irá trasvasando poco a poco de unas inversiones a otras, el cambio de paradigma económico va a suceder, es imparable (salvo cataclismo mundial), lo que aún no está determinado,es a que velocidad. Y las Compañías harán lo necesario para adaptarse y seguir ganando dinero, como siempre. Es más, tengo para mí que todo esto va a ser mucho más caro para la población en general que no para las grandes corporaciones; no tienes más que mirar a los fabricantes de automóviles, para ellos es más barato fabricar un coche eléctrico que no uno de combustión, sin embargo el primero es mucho más caro de adquirir para el consumidor dada la carestía de las baterías debido a su vez a la carestía de los materiales que necesitan. Esto último no es algo que vaya a cambiar mucho con un mayor volumen de fabricación, salvo que se encuentren más de esas materias primas o el diseño de las baterías cambie a algo que necesite menos materiales estratégicos.

Saludos.

[Ismael]

Pero si se piensa que hay más dinero en la prevención que en el seguir como antes,… Lo dicho, revísese tan solo el consumo de energía fósil mundial. El mercado mundial del petróleo viene a ser de unos tres billones de euros al año

Efectivamente, el pastón que nos gastamos los no productores de petróleo (la UE, por ejemplo) en importarlo es considerable. Y entonces habría que sumar a la ecuación el interés económico en ahorrarnos esa factura, claro

https://www.20minutos.es/noticia/162736 ... enovables/

Un saludo

[jupiter]

Pero si se piensa que hay más dinero en la prevención que en el seguir como antes,… Lo dicho, revísese tan solo el consumo de energía fósil mundial. El mercado mundial del petróleo viene a ser de unos tres billones de euros al año

Efectivamente, el pastón que nos gastamos los no productores de petróleo (la UE, por ejemplo) en importarlo es considerable. Y entonces habría que sumar a la ecuación el interés económico en ahorrarnos esa factura, claro

https://www.20minutos.es/noticia/162736 ... enovables/

Un saludo

Mas bien el interés económico en NO ahorrar esa factura, que mucha gente y muchas empresas viven de eso.

[Ismael]

Mas bien el interés económico en NO ahorrar esa factura, que mucha gente y muchas empresas viven de eso.

Buena puntualización. Efectivamente, el interés económico, no en ahorrar la factura energética, sino en cobrarla, y en cobrar los impuestos correspondientes que ahora se quedan Putin o el emir de turno (*)

Un saludo

(*) y que luego encima se gastan ese dinero en trolearte a tí.

[Domper]

Solo algún detalle que me parece que no se ha entendido.

En Ruanda fue clave la crisis medioambiental en las matanzas. No fue desencadenada por el cambio climático sino por la sobreexplotación. Igual que en Siria, donde la sobreexplotación de los acuíferos ha causado la salinización de las aguas subterráneas y de las tierras de cultivo. Lo que quería indicar es que una crisis medioambiental, del origen que sea, puede llegar a desencadenar una guerra.

De facturas del CO2, coincido: en el petróleo hay muchos intereses y además pocos son españoles ¿Qué las compañías se adaptarán? Solo si no tienen otro remedio. Si pueden, prefieren mantener su modelo de negocio que hasta ahora les ha funcionado, y si por el camino tienen que gastar unos milloncejos en publicitar científicos «disidentes», todo sea por el bien… de sus bolsillos.

Saludos

[Ismael]

... en el petróleo hay muchos intereses y además pocos son españoles ¿Qué las compañías se adaptarán? Solo si no tienen otro remedio.

Es que puede que no tengan otro remedio, pero no por el tema de este hilo. Con eso entramos en el asunto del "peak oil", el "oil crash" y todo eso y si está por llegar o ya llevamos 15 años desde que pasó.

Un saludo

[Luis M. García]

Fijaos en el vídeo con el que abrieron la COP15 hace diez años en Copenhague, el año en que detuvieron a López de Uralde por colarse en la recepción de altos plumeros gobernantes.



Todo él destila el típico tufillo de la manipulación sensiblera con que toda esta tropa de alarmistas pretende acallar las pocas voces críticas o discrepantes.

Saludos.

[Domper]

Pero es que a mi me importa un pimiento lo que digan los políticos. Una cosa es propaganda y otra ciencia. Pero que haya propagandistas malintencionados no anula las observaciones científicas.

Saludos

[Luis M. García]

Pero es que a mi me importa un pimiento lo que digan los políticos. Una cosa es propaganda y otra ciencia. Pero que haya propagandistas malintencionados no anula las observaciones científicas.

Saludos

Bueno, es tu consideración, muy respetable, pero tuya. La mía es que cuando intentan manipular a la gente de forma tan burda es porque debajo de eso hay una gran mentira, una gran estafa o ambas cosas. Lo dijo J.F. Revel hace tiempo y sigue estando de rabiosa actualidad: "La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira".

Saludos.

[Domper]

De nuevo estamos en lo mismo. Que haya manipuladores no quiere decir que no tenga ninguna base lo que dicen, y rechazar las observaciones que apuntan a un cambio climático antropogénico (que son abrumadoras) por ese motivo es una falacia. No es una creencia, son observaciones científicas.

De nuevo, es otra cuestión es que haya caraduras que utilicen a una cría de trece años. Eso es punible, o debiera serlo. Pero no significa que no haya parte de razón.

Saludos

[Luis M. García]

No hombre, no me refiero a la utilización de Greta, eso no es más que la última guinda de este pastel. No, me refiero a que todo este asunto está envuelto en mentiras y medias verdades desde el principio, desde el mismo documental de Al Gore que estaba lleno de ellas, pasando por los famosos correos de la Universidad de East Anglia y nuevamente ahora. Han estado usando solo los datos que beneficiaban a la tesis que defienden y creando modelos ad hoc para obtener esas predicciones catastrofistas con que asustan a la gente. Y para mí, como para mucha otra gente, nada que vaya envuelto en semejante cantidad de mentiras, bulos e invenciones puede tener credibilidad.

Nuevamente, el cambio climático existe, que seamos los principales causantes es algo en discusión, con datos a favor y en contra, pero lo que son absolutas invenciones son todas esas proyecciones a futuro cuando saben que no poseemos ciencia para llegar a establecer dichas predicciones. Y lo malo es que dichas estimaciones son en lo que se quieren basar para tomar toda una serie de medidas políticas que pueden afectar y mucho la vida de la gente, haciendo una vez más de la mentira el corcel sobre el que cabalga la política. Así que no se trata de la ciencia, ya que esta se manipula como se manipula todo en esta vida, se trata de que están metiendo el miedo en el cuerpo a las sociedades occidentales, para que sus integrantes autoricen con sus votos toda una serie de cambios que de otro modo no asumirían.

Como decía el viejo refrán, el miedo guarda la viña.

Saludos.