El País en Bancarrota

[Almogàver]

Rebajar costes significa automáticamente pagar menos a los empleados. Es posible que existan casos de trabajadores mal pagados que rindan más que otros, pero la experiencia demuestra justo lo contrario.

[f.plaza]

No necesariamente. Tambien puede significar tener menos empleados y hacer lo mismo, tener mejores medios de producción, poder elegir los proveedores sin la necesidad de atenerse a la ley de contratos del estado, aprovechar bien las ventajas de la gestión de la empresa privada.

Por ejemplo quizá tu servicio en Galicia es deficitario. Quizá te convenga mas subcontratar ese servicio en Galicia con alguna compañía que lo haga bien allí. Esas cosas no las puede hacer Correos. Ese contrato podría hacer que lo hicieras mejor y mas barato.

[Autentic]

No necesariamente. Tambien puede significar tener menos empleados y hacer lo mismo, tener mejores medios de producción, poder elegir los proveedores sin la necesidad de atenerse a la ley de contratos del estado, aprovechar bien las ventajas de la gestión de la empresa privada.

Eso amigo f.plaza, en Espeña se traduce como, tener menos empleados, que cobren menos, y que hagan lo que puedan, sin renovar jamas ningun medio de produccion, eligiendo al amigacho como proveedor, y pidiendo subvenciones, so pena de despedir a la gente, si aun asi, no se pueden cambiar el coche cada año.

De ahi, nuestra desconfianza.

Un saludo.

[Bomber@]

Coincido en que intentar resolver esa pregunta es "la clave". En mi opinión hay que externalizar si hay que hacer algo que no es algo "clave" para tí (o tu empresa), y el hacerla por tí mismo es más caro que contratarlo fuera.

No es así. Hay que externalizar aquello que no tiene sentido que sea administrado por la administración pública (como correos) o que al externalizarse va a funcionar mejor o mas barato.

Debe externalizarse buscando una reducción de costes y una mayor calidad.

La única manera que se me ocurre de reducir costes para conseguir mayor calidad es incrementar números. No es lo mismo una empresa de paquetería nacional para un volumen de 100 paquetes mes (por poner un número) que una que se encargase de absolutamente todos los envíos "públicos" (estimo que deben ser bastante más de 100 paquetes al mes).

Con "mayor número" te puedes plantear cosas como (para cuando sea más rentable) usar camiones en vez de furgonetas, o trenes, o aviones,... De esa manera sí que me creo que se puede reducir costes y además conseguir mayor calidad (entregas más rápidas y conociendo en cada momento dónde está cada envío).

Por pasar a tener gestión privada no creo que "por arte de magia" se reduzca el coste y aumente la calidad. Que un "privado" mirará por sacar el máximo beneficio y recortará "lo superfluo": sí, pero recortar lo superfluo y optimizar ya se puede hacer bajo gestión pública, y como además no hay nadie que se tenga que llevar un beneficio, pues debería ser más barato con administración pública.
NOTA: En caso de que lo público saliese más caro creo que habría que mirar con lupa la gestión pública, porque sospecharía de "apropiaciones indebidas o desvíos de fondos"... y en caso de que no fuera así pues habría que mirar con lupa la gestión privada, a ver las ilegalidades cometidas... (o aplaudirle "lo que haya ideado" para reducir costes -y abuchear a los empleados públicos que no han llevado a cabo esa misma idea-)

Es decir, para correos, desde mi punto de vista -que trata de buscar "economías de escala"-:
O empresa pública o una única multinacional que tendría "la exclusiva" para todos los envíos públicos.

Respecto que "Correos" no tiene sentido que sea gestionado públicamente, unas cuestiones:

Los envíos confidenciales, que sin ser de carácter militar pero de alguna manera puedan comprometer la seguridad (como cosas de la Policía Nacional o demás cuerpos de seguridad del estado) ¿Cómo se deberían hacer? ¿Nos fiamos de "un privado", que básicamente busca el máximo beneficio... a corto plazo ? (podría aceptar dinero a cambio que esos envíos pasasen antes por "otras manos" y fijar su residencia a un país sin tratado de extradición con España -seguramente aún quedarán algunos países así -).

Y en caso de crisis ¿verdad que son más necesarios que nunca que los envíos de los cuerpos de seguridad lleguen a su destino? ¿Nos fiamos de que "un privado" mantendrá -lo mejor que pueda- su servicio durante, por ejemplo, una guerra? (Opino que más bien tratará de "poner a salvo" todo lo que pueda, así que no creo que siguiese volando aviones -por poner un ejemplo-)

Respecto privatizar una parte de "Correos" para dedicarla a dar servicio a los envíos privados: no tendría pegas... siempre que el postal no sea un servicio al que se tenga derecho por ley (que no lo sé del todo cierto pero diría que sí: http://www.correos.es/comun/informacionCorporativa/1003-Legislacion.asp ).

[f.plaza]

Por pasar a tener gestión privada no creo que "por arte de magia" se reduzca el coste y aumente la calidad

Pues eso es porque no entiendes la diferencia entre la administración pública y la privada. Son cosas totalmente distintas y es perfectamente posible (y de hecho probable) que los 65.000 funcionarios públicos que hacen esa labor puedan ser sustituidos por 30000 privados que tampoco serán funcionarios sino empleados en una empresa privada.

Las razones son muchísimas y todas esas cosas que nombras y algunas mas la función pública ni las hace ni las hará mientras la que acción privada será lo primero que haga.

Respecto a que en caso de crisis los envíos deben llegar y tal naturalmente, en caso de crisis y no crisis. Para eso está la redacción del contrato con el que externalizas el servicio. Tu como administración pública puedes poner unas condiciones para los contratantes pensando que las ofertas sean por menor precio o puedes hacerlo en el sentido de mantener la calidad. Si por ejemplo exiges por contrato que el servicio garantice los envios en un plazo de 24 horas en todo el territorio nacional quien quiera acceder a ese contrato ya se preocupará de garantizar eso o sufrir penalizaciones.

El caso de correos solo es un ejemplo ¿que pasa si externalizas el servicio de limpieza de quirófanos en la seguridad social? pues que en ese caso el contrato no es al que lo haga mas barato sino al que lo haga mas seguro. Si hay dos ofertas que lo hacen muy seguro coges la mas barata. Cuando externalizas algo lo haces en base a unas condiciones. Esas condiciones pueden garantizar un coste menor pero otras pueden garantizar una calidad mayor. todo depende de las condiciones que pongas. Naturalmente cuantas mas calidad mas exiges al contratante y por tanto mayor precio tendrá la oferta.

En este pais estamos tan acostumbrados a vivir así que ni siquiera entendemos que las cosas puedan funcionar bien de otra manera pero por lo general no solo funcionan bien sino que funcionan mejor. Los sindicatos además en estos temas asustan cuanto pueden. Cuando se vendió el banco postal auguraban un desastre bancario y en cambio lo que sirvió es para que los bancos se pusieran las pilas y se convirtieran en bancos excelentes y muy competitivos.

Además el caso de correos es uno mas ¿Cual es la necesidad imperiosa de que la persona que te atiende por ventanilla sea un funcionario? ¿Por qué no puede ser una persona contratada a tal efecto? ¿cuantos centenares de miles de funcionarios pagamos que no necesitamos? Si solo en correos hay 65000 echa cuentas cuantos pueden ser.

[Gaspacher]

Hoy, al entrar en mi bloque de apartamentos tras pasar el fin de semana fuera, he encontrado no menos de 20 cartas en las escaleras.

¿Me explicas de nuevo eso de la mejora del servicio por el mero hecho de ser privado?

[f.plaza]

ya he contestado a eso como cuatro veces, pero nada, una quinta.

La externalización de un servicio no indica que el servicio vaya a ser mejor o peor.

Un ejemplo de servicio externalizado

EADS se adjudica el mantenimiento mayor de tres F-18 por 3,9 millones
http://www.infodefensa.com/?noticia=eads-se-adjudica-el-mantenimiento-mayor-de-tres-f-18-por-39-millones&categoria=aire

En vez de tener nuestros propios funcionarios que mantengan el avión se adjudica un contrato a una compañía para que lo haga.

Desde luego podrían haber puesto unas condiciones simples para que muchas empresas pudieran acceder a ese contrato y seguramente algunas habrían sido baratas y el servicio obtenido sin duda peor. Entonces alguno me estaría diciendo que eso demuestra que la externalización de ese servicio demuestra que las externalizaciones son malas.

Pero en vez de eso fijaron unas condiciones que cumplen muy pocas empresas. Para acceder a ese contrato hay que demostrar unas capacidades y una experiencia y si no lo tienes no puedes ni presentarte. Pongamos que a ese contrato se presentaron Boeing, eads y BAE (no es así pero para entendernos da igual). De entre ellas se busca la que ofrezca la mejor solución técnica y el precio y se escoge una. Ahí tenemos un ejemplo de una externalización en la que se busca calidad y no lo contrario.

De una externalización mejore o no el servicio depende el contrato que se ofrece no de la externalizacion en sí misma. Si para repartir cartas aceptas que un solo cartero entregue las cartas de todo madrid esa oferta será muy barata, pero con escasa calidad pero no podemos decir que la culpa sea la externalizacion. La culpa es del contrato que se hizo y que se puede resolver cuando se haga otro contrato. La empresa adjudicada se limita a cumplir su contrato y si el contrato le permite hacer eso y le sale mas barato que hacer otra cosa pues lo hace.

Si te dejaron esas cartas en la escalera no es por la externalización. Es por las condiciones del contrato y se puede hacer otro contrato con otras condiciones (aunque a otro precio)

Seguramente Mma podrá objetar algunas cosas en este caso concreto de los hornets pero entiéndase que solo es un ejemplo.

[mma]

Pues eso es porque no entiendes la diferencia entre la administración pública y la privada. Son cosas totalmente distintas y es perfectamente posible (y de hecho probable) que los 65.000 funcionarios públicos que hacen esa labor puedan ser sustituidos por 30000 privados que tampoco serán funcionarios sino empleados en una empresa privada.

Pero, ¿seguro que todos los empleados de, en este caso Correos, son funcionarios? Porque en España confundimos funcionario con empleado público, siendo este último un señor contratado que no tiene ninguna de las caracteristicas del funcionario. Y esos empleados no funcionarios son casi la mitad del personal de la administración. Empleados a los que se puede despedir porque tienen contratos temporales. Y son los que se están recortando sin que haya una revolución en las calles.

En el caso de Correos en particular hay 57.000 empleados de los cuales solo 27.000 son funcionarios. El resto son contratados para externalizar el servicio, con los resultados que todos conocemos.

Hay mucho mito con los funcionarios y mas todavia con las externalizaciones.

La externalización de un servicio no indica que el servicio vaya a ser mejor o peor.

Un ejemplo de servicio externalizado

EADS se adjudica el mantenimiento mayor de tres F-18 por 3,9 millones
http://www.infodefensa.com/?noticia=ead ... goria=aire

En vez de tener nuestros propios funcionarios que mantengan el avión se adjudica un contrato a una compañía para que lo haga.

Pues justamente un ejemplo que ni pintado.

Hace un par de años se publicó parte de un informe del Malog que decia, textualmente, que desde que se habian externalizado los contratos de mantenimiento con esas empresas en vez de hacerlo en las Maestranzas el servicio se habia encarecido un 30%.

Así, sin anestesia.

Y no te creas que es porque los curritos de Casa cobran unos sueldos de ministro, cobran poco mas que el civil que hacia ese trabajo en la maestranza que desde luego tampoco cobra lo que el ministro porque raramente saltan de los 1.500 euros y eso los que están a punto de jubilarse. ¿Quien se embolsa la diferencia?

Ese es uno de los beneficios de la externalización, se desmonta un tejido de primer nivel existente, en este caso unas maestranzas que siempre han estado en la punta de la tecnologia, para que el trabajo lo hagan unas empresas porque eso es mas moderno. Cuando se comprueba que esas empresas lo hacen mas caro la cosa ya no tiene remedio, en las maestranzas no queda practicamente nadie con experiencia porque al darsele el trabajo a las empresas no se ha repuesto el personal, la maquinaria no se ha actualizado y quieras o no solo te queda una opción, seguir con esas empresas. Que dentro de cinco años se quedarán con las maestranzas por tres duros porque ya no tienen razón de ser al haberseles vaciado de personal, de maquinaria y de trabajo. Donde antes teniamos una maestranza de Albacete que eran la única instalación en todo el mundo certificada por Dassault para hacer la Gran Visita del F-1 ahora solo queda un taller donde se repinta el F-18.

Eso ha sido la muerte del tercer escalón, dentro de poco será el segundo que ya está en proceso de desmantelamiento porque no contentos con la experiencia pasada seguimos sin querer reconocer los errores. O los reconocemos pero hay otros intereses en juego.

¿Quien gana? desde luego que no el currito de Casa sino una empresa que se hace con unos contratos de externalización donde no hay competencia porque es la única que cumple las condiciones para presentarse a unos concursos que, para mas inri, son negociados sin publicidad.

En España no pueden presentarse ni Boeing ni Bae porque no tienen tejido industrial, solo se presenta una empresa. Y en esas condiciones no hay externalización posible porque sin competencia salimos de Malaga para llegar a Malagón. Esto no es Usa donde hay cincuenta empresas en cada sector dispuestas a partirse los dientes por llevarse un contrato y solo tienes que echarle un vistazo a los resultados de los concursos que se publican: si es de motores se lo lleva Itp, si es de estructura Casa, si es de electrónica Indra, si es de infrarrojos tecnobit y si es de revisiones Iberia mantenimiento.

Ahí se acaba nuestra competencia y nuestra posibilidad de salir ganando en algo que en otros paises si es factible. Al final solo hemos perdido una capacidad propia para quedar en manos de una empresa que ante la falta de competencia te cobra lo que quiere porque no te queda otra alternativa.

[Bomber@]

Pues eso es porque no entiendes la diferencia entre la administración pública y la privada. Son cosas totalmente distintas y es perfectamente posible (y de hecho probable) que los 65.000 funcionarios públicos que hacen esa labor puedan ser sustituidos por 30000 privados que tampoco serán funcionarios sino empleados en una empresa privada.

Las razones son muchísimas y todas esas cosas que nombras y algunas mas la función pública ni las hace ni las hará mientras la que acción privada será lo primero que haga.

Quizás no lo entiendo, o quizás sí...

Si los >60.000 fueran sustituídos "perfectamente" por 30.000: repito que estimo imprescindible que se pongan inspectores para vigilar el trabajo (durante los 365 días del año) de esos 30.000 "privados", para asegurarse que tienen la cualificación necesaria, que no hacen más horas extraordinarias de las legalmente establecidas y que dichas horas extras se pagan... resumiendo: habría que asegurarse muy bien que no se incumplen las leyes de ninguna manera.

Hace tiempo que dejé de creer en la magia... como la que convierte a los gestores públicos en "mutantes" completamente incapaces de tomar medidas de optimización de recursos y procesos.
NOTA: quizás para bastantes políticos me podría llegar a creer lo de la "mutación", pero para la mayoría de los funcionarios: simplemente ¡no! (otra cosa es que se les motive para dar sus opiniones y sugerencias al respecto... y que éstas sean tenidas en cuenta).

¿que pasa si externalizas el servicio de limpieza de quirófanos en la seguridad social? pues que en ese caso el contrato no es al que lo haga mas barato sino al que lo haga mas seguro. Si hay dos ofertas que lo hacen muy seguro coges la mas barata. Cuando externalizas algo lo haces en base a unas condiciones. Esas condiciones pueden garantizar un coste menor pero otras pueden garantizar una calidad mayor.

La verdad es que me gustaría ver un contrato de limpieza de quirófanos que garantice el servicio mientras el hospital se ha quedado sin electricidad, o bien mientras está aislado durante semanas por la nieve o bien mientras está siendo bombardeado... (y todo ello sin contar para nada con "el estado", como mucho el hospital podría ayudar algo -los generadores auxiliares de electricidad en caso de "apagón eléctrico"-, que si se externaliza creo que hay que hacerlo bien)

De todas maneras, la limpieza de quirófanos no me parece aconsejable externalizarla. Creo que la debería realizar personal "experto" en el tema, y justo después de cada intervención (o antes, si el quirófano ha permanecido cerrado mucho tiempo). Y lo que vaya a durar cada intervención no creo que sea algo muy programable como para pensar que un equipo de limpieza se pase cada x tiempo por los quirófanos para limpiar "aquellos que estén libres y lo necesiten", si no que habría que tener los equipos de limpieza siempre a punto para actuar (para así darles el máximo uso a los quirófanos).
NOTA: personal clave, especializado y con disponibilidad casi total, incluso en tiempo de crisis, se me antoja preferible tenerlo como personal propio antes que externo.

Por cierto, abundando en el ejemplo: si se externaliza la higiene de los quirófanos de los hospitales (que para mí es algo bastante básico) casi mejor que directamente se externalicen los hospitales.

¿Cual es la necesidad imperiosa de que la persona que te atiende por ventanilla sea un funcionario? ¿Por qué no puede ser una persona contratada a tal efecto? ¿cuantos centenares de miles de funcionarios pagamos que no necesitamos? Si solo en correos hay 65000 echa cuentas cuantos pueden ser.

De hecho no haría falta ni que estuvieran en España. Se podría hacer que la ventanilla en realidad fuera una pantalla con web cam y que te atendiera por videoconferencia un empleado en cualquier otro país. Los impresos y demás con una impresora-fax-scanner multifunción (así todo documento público, además, quedaría grabado digitalmente)...

En mi opinión, antes que recortar funcionarios, habría que recortar puestos de los "colocados a dedo". Luego reorganizar los puestos políticos, de manera que todos tengan que dedicar un tiempo de trabajo similar a desplegar sus competencias y sin que hayan duplicidades (sin ellas ya se produce otro ahorro) y una vez con la "cabeza de la pirámide" clara es cuando se puede empezar pensar a "recomponer la base funcionarial" para que quede proporcionada a esa "cabeza".



PD) Complementando lo que se ha mencionado sobre el mantenimiento de los F-18 españoles hago un resumen de lo que se puede leer en la RGM (Revista General de Marina) de Agosto-Septiembre de 2011 referente al Arsenal de Cartagena:

Las capacidades de los Arsenales para llevar a cabo funciones de mantenimiento se han ido perdiendo a lo largo de los últimos años por diferentes razones:
- Menor personal civil (actualmente solamente existe un 58 por 100 del que existía hace 20 años)
- Disminución constante del personal militar dedicado al apoyo a la fuerza
- Pérdida de capacitación tecnológica de las personas involucradas en el mantenimiento
- Degradación de la infraestructura por falta de inversión
- Poca flexibilidad de un sistema que no permite la recolocación del personal civil, incluso dentro del mismo arsenal, de acuerdo con las necesidades.

Ello hace recurrir con mayor frecuencia al cuarto escalón de mantenimiento (industria) para llevar a cabo tareas de segundo escalón (solamente existe como tal en el Arma Aérea) o de tercer escalón (arsenales descapitalizados), o en algunos casos tareas de primer escalón (dotación), lo que supone unos gastos en mantenimiento a los que difícilmente se pueden hacer frente.

Sin embargo, en el Arsenal de Cartagena, como en el resto de arsenales, se mantienen unas actividades que no pueden o no se quiere que sean asumidos por la industria por:
- Ser sensibles para la Defensa Nacional
- No ser económicamente rentables para la industria
- Tener áun personal y medios suficientes para mantenerlos.
Son los llamados «nichos tecnológicos».

NOTA: descargar el artículo en: http://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/page/Portal/ArmadaEspannola/documentacion_revistas/02_revistaGenMarina--02_catalogoRGM

[f.plaza]

Pero, ¿seguro que todos los empleados de, en este caso Correos, son funcionarios? Porque en España confundimos funcionario con empleado público, siendo este último un señor contratado que no tiene ninguna de las caracteristicas del funcionario. Y esos empleados no funcionarios son casi la mitad del personal de la administración. Empleados a los que se puede despedir porque tienen contratos temporales. Y son los que se están recortando sin que haya una revolución en las calles.

En el caso de Correos en particular hay 57.000 empleados de los cuales solo 27.000 son funcionarios. El resto son contratados para externalizar el servicio, con los resultados que todos conocemos.

Y de eso hablaba Gaspacher cuando decía que el servicio es peor y que le dejan las cartas en la escalera. Si eso ocurre no es porque se haya externalizado. Ocurre porque no se ha hecho. Una empresa privada tendrá otros defectos pero jamás una empresa privada de transportes dejará las cosas tiradas en una escalera.

Pero es que eso no es externalización puesto que el servicio sigue en manos públicas. Eso es que los funcionarios se reserven la gestión y el cul* caliente en la oficina y tengan unos currantes extranjeros con contratos temporales repartiendo las cartas osea lo peor de la administración pública combinado con lo peor de la administración privada porque además a saber que zonas tienen que cubrir para que salga mas barato y quizá por eso acaban las cartas en la escalera. A Correos no le importa como debería importarle por su caracter público.

Si se externalizara no habría funcionarios en correos. Sería una empresa pública administrada de principio a fin con principios privados y gestionada por profesionales y seguramente habría currantes igual que ahora como los hay en SEUR por ejemplo. El estado se limitaría a comprobar que las claúsulas del acuerdo se cumplen y extender el cheque correspondiente por el servicio.

El 45% de la plantilla de Seur sustituye parte de su salario por formación, seguros o cheques-comida
http://www.labolsa.com/noticias/20110721140147001/economia-empresas-el-45-de-la-plantilla-de-seur-sustituye-parte-de-su-salario-por-formacion-seguros-o-cheques-comida/

Estas son medidas de una gestión profesional de una empresa. Eso no es posible en correos. Los funcionarios y empleados públicos cobran lo que cobran y no tienen ese tipo de problemas. Si hay déficit pues hay déficit. Total da igual porque lo pagan los españoles. Si se puede hacer con 15000 en vez de con 40000 también da igual. Lo pagan los españoles.

Esta es otra medida profesional de una empresa de correos
cierre de la oficina de Seur en Fuengirola
http://www.reflex-ocasion.com.es/blog/index.php/2011/12/22/confirmada-la-fecha-del-cierre-de-seur/
No tengo que hablar de bondades de la empresa privada. Como las gastan lo conocemos todos pero aquí tenemos el caso de una central que no era rentable y la cierran para dar el servicio desde otra. Ese tipo de cosas en correos no son posibles. Como Correos es público tiene que haber una delegación en el sitio X porque si y luego hay que contratar funcionarios para ello y así es como algo que no debiera estar ahí lo pagamos entre todos y luego contratamos funcionarios para llenarlo.

Yo no estoy para glorificar a las empresas privadas. La gestion privada tiene sus inconvenientes y a menudo se denuncian aquí pero también hay que denunciar los vicios de la gestión pública.

Una externalización por sí misma no es ni buena ni mala como no es ni bueno ni malo vender o comprar algo. Depende como externalices, como compres o vendas. Puedes hacerlo bien o mal. si lo haces mal el resultado será peor. Si el caso de los aviones va mal quizá deberían replantearse como las hacen y si se pueden hacer de otra forma o si deberían volver a la gestión pública.

Yo no creo que haya que externalizar todo. Creo que hay que estudiar caso a caso y ver que se debe externalizar y que no se debe y esa idea de los sindicatos de que toda externalización es mala es un infundio. He visto que en Alemania está externalizado el servicio de transplante de órganos. Solo pensarlo me espanta. En Alemania la lista de espera de órganos la lleva una empresa privada. Quizá esa es la prueba de que no todo debe ser externalizado. Eso desde luego no.

A bomber@ le respondo mas tarde para no hacer un tocho.

[f.plaza]

bomber@

Si los >60.000 fueran sustituídos "perfectamente" por 30.000: repito que estimo imprescindible que se pongan inspectores para vigilar el trabajo (durante los 365 días del año) de esos 30.000 "privados", para asegurarse que tienen la cualificación necesaria, que no hacen más horas extraordinarias de las legalmente establecidas y que dichas horas extras se pagan... resumiendo: habría que asegurarse muy bien que no se incumplen las leyes de ninguna manera.

Para eso no hay que inventar nada. Eso ya ocurre. Hay una reglamentación, los sindicatos, etc todo eso ya está inventado y funciona mas o menos bien (excepto en la construcción) desde hace muchos años.

La verdad es que me gustaría ver un contrato de limpieza de quirófanos que garantice el servicio mientras el hospital se ha quedado sin electricidad, o bien mientras está aislado durante semanas por la nieve o bien mientras está siendo bombardeado..

Si quieres eso metes esas claúsulas en el contrato y ya está. El contratante cobra una factura pero debe dar esa seguridad. De vez en cuando haces simulacros para comprobar que realmente funciona como debe.

En mi opinión, antes que recortar funcionarios, habría que recortar puestos de los "colocados a dedo"

Esa es otra cuestión que no creo que nadie discuta en este foro ni en ningún otro.

El ejemplo de la externalización del mantenimiento de aviones solo me sirve para demostrar que no necesariamente una externalización es para cambiar un sistema que funciona bien por uno que funcione mal y mas barato. Otra cosa es que el resultado sea bueno. A veces si y a veces no y en el caso militar este concretamente hay unos factores ahí en los que no entro pero que me parecen muy criticables pero mejor no me meto de nuevo con los JEMAS que luego me saltan al cuello y entramos en un off topic.

[mma]

Pero es que eso no es externalización puesto que el servicio sigue en manos públicas.

Al contrario, eso es externalización, la gestión en manos publicas pero el servicio lo lleva a cabo una
empresa privada.

La externalización no supone el cambio de titularidad de la empresa, que sigue siendo pública como antes. Si cambia la titularidad de la empresa entonces no estamos hablando de externalización sino de privatización.

Si se externalizara no habría funcionarios en correos. Sería una empresa pública administrada de principio a fin con principios privados y gestionada por profesionales y seguramente habría currantes igual que ahora como los hay en SEUR por ejemplo. El estado se limitaría a comprobar que las claúsulas del acuerdo se cumplen y extender el cheque correspondiente por el servicio.

Dejando de lado que si se externaliza la gestión sigue siendo pública, esto es, en manos de funcionarios, Correos lleva funcionando cien años con un servicio modélico y justo cuando empiezan las externalizaciones y el servicio cae en picado la culpa es de los funcionarios, a los que antes les importaba el tema pero ahora no.

Pues yo creo que si con funcionarios Correos antes funcionaba bien y ahora que externaliza funciona mal la culpa no es precisamente de los funcionarios sino de la externalización. O lo mismo es casualidad y justo cuando se empieza a ofrecer ese servicio por otros medios ha ocurrido una catastrofe y ha cambiado la mentalidad del personal que habia, que también puede ser.

El 45% de la plantilla de Seur sustituye parte de su salario por formación, seguros o cheques-comida
http://www.labolsa.com/noticias/20110721140147001/economia-empresas-el-45-de-la-plantilla-de-seur-sustituye-parte-de-su-salario-por-formacion-seguros-o-cheques-comida/

Estas son medidas de una gestión profesional de una empresa. Eso no es posible en correos. Los funcionarios y empleados públicos cobran lo que cobran y no tienen ese tipo de problemas.

¿Como que no?

¿Sabes que todos los funcionarios, incluidos los militares, cambiamos hace años parte de nuestro sueldo por seguros?

Y además no de manera voluntaria y una parte de la plantilla sino de forma obligatoria y la totalidad del personal en la cantidad que al empresario, Estado, le pareció oportuno para cada grupo profesional.

Así que fijate si es posible.

Esta es otra medida profesional de una empresa de correos
cierre de la oficina de Seur en Fuengirola
http://www.reflex-ocasion.com.es/blog/index.php/2011/12/22/confirmada-la-fecha-del-cierre-de-seur/

Si, una actuacion muy profesional, a la calle con la mitad del finiquito que les corresponde por ley.

Eso se llama robar, no ser un profesional, si te corresponde una indemnización por despido y te pagan la mitad alquien se ha quedado con un dinero que no le corresponde.

¿ese es el ejemplo de lo que nos espera?

Pero vamos, si eso son actuaciones profesionales con una simple busqueda en Google me salen mas de media docena de oficinas de Correos cerradas solo en la primera página en menos de un año(en Malaga, Algeciras, Santillana del Mar, Celorio, El Tiemblo, Puig d'en Valls) aparte de unas cuantas en Cantabria con el consiguiente despido de la sexta parte del personal que habia. Espero que en este caso hayan sido profesionales de verdad y les hayan pagado lo que les corresponde y no se haya perdido la indenmización por el camino.

[f.plaza]

Pues si no sabemos lo que es externalizar dificilmente vamos a llegar a un acuerdo. Si asumimos que externalizar correos es cambiar a funcionarios-carteros por extranjeros-carteros a los que se da un area a cubrir muy grande y sueldos muy bajos pues bien. Que le vamos a hacer. Evidentemente eso lleva a cartas tiradas en la escalera.

Claro que si se hubiera querido se podría haber ido a otro modelo. No sé yo de servicios como nacex, mrw o seur dejando las cosas tiradas en la escalera lo cual demuestra que cuando se quiere se puede y si no se quiere pues no claro.

Pero externalizar correos supone que bajo la titularidad pública opere una empresa privada incluyendo la gestión. Los contratos que hace esa empresa son contratos privados y no están sujetos a la ley de cotnratos del estado. Los empleados de esa empresa tienen contratos profesionales y no son funcionarios. La gestión de correos se lleva con criterios comerciales y cosillas como el control de costes se hace algo necesario. Esto es así porque los costes corren de su cuenta y el beneficio es el cheque que recibirán del estado así que ellos se limitan a cumplir el contrato al mínimo coste para obtener beneficios. Si no lo cumplen tendrán penalizaciones.

Lo mismo que ahora vamos!

[mma]

Pues si no sabemos lo que es externalizar dificilmente vamos a llegar a un acuerdo. Si asumimos que externalizar correos es cambiar a funcionarios-carteros por extranjeros-carteros a los que se da un area a cubrir muy grande y sueldos muy bajos pues bien. Que le vamos a hacer. Evidentemente eso lleva a cartas tiradas en la escalera.

La definición de externalización está muy clara, no es cambiar el modelo de gestión sino buscar ventajas competitivas para una empresa mediante la contratación de servicios para la empresa en el exterior de la misma.

Si cambias la titularidad de la empresa de publica a privada no externalizas, privatizas. Si cambias la titularidad de privada a publica nacionalizas. Si la titularidad se queda como está y sacas fuera parte de las necesidades de la empresa externalizas.

http://www.e-conomic.es/programa/glosar ... utsourcing

Pero externalizar correos supone que bajo la titularidad pública opere una empresa privada incluyendo la gestión.

Negativo total, externalizar es que una parte de los servicios de la empresa se ponen en manos de terceras empresas, la gestión no es un servicio, es la propia empresa. El nucleo principal de la empresa, la toma de decisiones, la junta directiva, tienen que seguir siendo las mismas, funcionarios, porque en caso contrario no estás externalizando sino que estás privatizando.

¿Cambia la junta directiva de Aena cuando se saca a concurso el funcionamiento de tres aeropuertos o el personal de las torres de control? No, las directivas se mantienen, la política de la empresa también, lo que se pone en manos de empresas terceras es parte del funcionamiento de la empresa, no la estratégia ni la toma de decisiones, no es la empresa lo que sale a concurso sino una parte de sus actuaciones. Sabemos que hay una empresa que lleva tres aeropuertos y es capaz de sacar mas beneficios por la razón que sea así que ponemos en sus manos esa parte de la empresa para que haga lo mismo y aprovechar sus sinergias y sus ventajas. Pero las decisiones las siguen tomando los mismos, que son los que firman contratos y mañana pueden rescindir ese si se cumplen las condiciones para ello.

Lo que estás pidiendo es otra cosa distinta, que la gestión, las decisiones, la politica de la empresa, de personal y de todo la lleve una empresa privada. Lo que se hizo en su momento con telefónica, con campsa y con tantas otras. Que ya no son públicas y por tanto no se han externalizado, se han vendido.

[f.plaza]

La gestión de aena no cambia porque aena no es administración pública. Aena es una empresa pública y por tanto ya tiene una gestión privada igual que le pasa a navantia por ejemplo. Tienen sus propios órganos de gestión. Es el caso de una empresa privada cuyo dueño es el estado.

Ni color con correos.

Cambiar la gestión no significa privatizar. Privatizas si vendes pero si la titularidad sigue siendo pública aunque la gestión la lleve una empresa privada no has privatizado. Solo has externalizado la gestión.

Si externalizas un hospital no lo vendes. Solo haces que una empresa se dedique a gestionar ese hospital y cobrar por ello, pero el hospital sigue siendo público. Lo único es que en vez de tener a muchos funcionarios dedicados a gestionar el hospital pagas a una empresa para que lo haga y te ahorras el tener esos funcionarios. Esa empresa tendrá un cheque por el servicio y cuanto menos costes consiga mayor beneficio. La gestión de ese hospital por tanto a la hora de compras, ventas, sueldos, etc es problema de esa empresa

¿A tí no te lleva a la reflexión que correos sea SIETE veces mas grande que telefónica?