El topic de los futboleros (II parte)

[jandres]

Bonito partido hasta el momento. San Iker ha evitado por lo menos 2 goles....y Carvalho esta todavia en el campo por milagro y para evitar lloriqueos de Mou (y de Andresito )

A ver si me consigues una cita con tu paisano Platiní y le convenzo para que el año que viene en Champions los árbitros vistan de blaugrana, y todo queda más disimulado. Porque vaya gol legal que se ha tragado tu vecino el belga, vaya cara mas dura la del trencilla.

creo que ya dí mi primera impresión en directo, de que no había visto nada....pero una vez vistas las repeticiones...
que alguienme explique por qué?, el gol es legal?

P.D: y lo digo sin coñas.

[Andres Amenedo]

Porque el que es un caballero

ya para ti ser un caballero es aguantar insultos y tragar pues prefiero no serlo y golpear el primero alé, al año proximo y sin Llourinho, que seguro que veremos mejor futbol.

¿Insultos ? Que yo sepa nunca te he faltado al respeto, te habré llamado señor de las Galias, bocas, que el lloron eres tú, o que vayas a rebuznar a otro lado, si eso te lo tomas por insultos, pues peor para tí. Se ve que tienes un pobre sentido del humor, o un gran complejo de inferioridad como buen antimadridista. O lo mismo es que estas celosete porque a Autentic le felicito y a tí no.....

[Andres Amenedo]

Bonito partido hasta el momento. San Iker ha evitado por lo menos 2 goles....y Carvalho esta todavia en el campo por milagro y para evitar lloriqueos de Mou (y de Andresito )

A ver si me consigues una cita con tu paisano Platiní y le convenzo para que el año que viene en Champions los árbitros vistan de blaugrana, y todo queda más disimulado. Porque vaya gol legal que se ha tragado tu vecino el belga, vaya cara mas dura la del trencilla.

creo que ya dí mi primera impresión en directo, de que no había visto nada....pero una vez vistas las repeticiones...
que alguienme explique por qué?, el gol es legal?

P.D: y lo digo sin coñas.

Mira detenidamente las imagenes... Hablan por si solas. Falta de Pique a Cristiano Ronaldo que lo desequilibra y cae al suelo cuando va a encarar hacia la portería, por tanto falta y tarjeta a amarilla Piqué segun el reglamento; segun cae Cristiano, toca a otro jugador del Barça que cae, lo cual no es falta porque le toca involuntariamente y al ser derribado por Pique. A continuación otro jugador del Madrid en posición legal se encuentra el balón, el arbitro debe aplicar la ley de la ventaja, ya que la falta de Piqué beneficia al infractor; el jugador madridista chuta a puerta y gol. En cambio el arbitro lo anula y pita falta de Cristiano. Si ese gol no ha sido legal, Piqué no comete falta, y es Cristiano quien si la comete al caer desequilibrado por Piqué, entonces hay que ponerse urgentemente en contacto con la International Board para que reescriban de nuevo todo el reglamento del futbol.

[jandres]

Mira detenidamente las imagenes... Hablan por si solas. Falta de Pique a Cristiano Ronaldo que lo desequilibra y cae al suelo cuando va a encarar hacia la portería, por tanto falta y tarjeta a amarilla Piqué segun el reglamento; segun cae Cristiano, toca a otro jugador del Barça que cae, lo cual no es falta porque le toca involuntariamente y al ser derribado por Pique. A continuación otro jugador del Madrid en posición legal se encuentra el balón, el arbitro debe aplicar la ley de la ventaja, ya que la falta de Piqué beneficia al infractor; el jugador madridista chuta a puerta y gol. En cambio el arbitro lo anula y pita falta de Cristiano. Si ese gol no ha sido legal, Piqué no comete falta, y es Cristiano quien si la comete al caer desequilibrado por Piqué, entonces hay que ponerse urgentemente en contacto con la International Board para que reescriban de nuevo todo el reglamento del futbol.

pufffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff....
madre mía que empanada...

Voy a dar por buena tu visión de los hechos, que coinciden con los mios...
pero te equivocas, supongo que por desconocimiento.
Para que exista un falta la voluntariedad es lo de menos...de hecho no conozco a nadie que quiera cometer un penalti, y sin embargo suceden.

El arbitro se equivoca en no ver la falta de Piqué...pero luego hay una clara falta de Cristiano, que es lo que pita el arbitro.

[ACB, el Mutie]

En fin, podemos especular sobre lo que a ocurrido hoy, pero por norma general solo podian ser 3 situaciones:
A: Falta de Piqué a CR7 + Ley de la ventaja + gol de higuain= mal anulado
B: Falta de Piqué + Ley de la ventaja + Falta "espaldinha" de CR7 a Mascherano + Gol = Mal anulado (seria la primera vez que veo una falta provocada por otra falta aplicando la ley de la ventaja en similar condicion)
C: No es falta de piqué + es falta de CR7 sobre mascherano + Gol anulado = el arbitro fuma mucho porro (a mi juicio)

En serio, la opción B no tiene ninguna lógica.

Lo que realmente debió haber pasado: Falta de Piqué a Cristiano + Ley de la Ventaja + Falta de Cristiano a Mascherano (involuntaria) = Anulación de la Ley de la Ventaja, se señala falta de Piqué y Amarilla.

Lo que pasó: El árbitro no consideró falta de Piqué a Cristiano pero sí la falta de Cristiano (repito que involuntaria) a Mascherano y la señaló.

Me parece un poco fanático ver como Mascherano corría tras la pelota, es derribado impidiendo que pueda defender y que se diga gol mal anulado ¿Las manos involuntarias que no estén pegadas al cuerpo no son manos? Pues las faltas involuntarias que condicionan una jugada son válidas para anular la ley de la ventaja. Muchas veces se pita ley de la ventaja y se rectifica al cabo de 2-3 segundos.

Saludos

PD:

Para que exista un falta la voluntariedad es lo de menos...de hecho no conozco a nadie que quiera cometer un penalti, y sin embargo suceden.

El arbitro se equivoca en no ver la falta de Piqué...pero luego hay una clara falta de Cristiano, que es lo que pita el arbitro.

¡¡¡AL FIN ALGUIEN LO DICE!!! Que una falta "involuntaria" es una falta, como las manos involuntarias.

[jandres]

Lo que realmente debió haber pasado: Falta de Piqué a Cristiano + Ley de la Ventaja + Falta de Cristiano a Mascherano (involuntaria) = Anulación de la Ley de la Ventaja, se señala falta de Piqué y Amarilla.

es que es de cajón...no creo que debiera existir duda alguna...

[ACB, el Mutie]

es que es de cajón...no creo que debiera existir duda alguna...

El árbitro interpretó que Cristiano se tiró. No me he fijado en la posición del árbitro pero posiblemente Piqué tape el empujón y el árbitro no lo ve, pero bueno, que se equivocó al no pitarla. Lo que no comprendo es que la gente clame que era gol legal cuando se produce una falta durante la ley de la ventaja. Ya entonces cuando haya ley de la ventaja, agarramos a los rivales o zancadilleamos a los defensas que no se puede pitar nada, ¿no?

Saludos

[Andres Amenedo]

Mira detenidamente las imagenes... Hablan por si solas. Falta de Pique a Cristiano Ronaldo que lo desequilibra y cae al suelo cuando va a encarar hacia la portería, por tanto falta y tarjeta a amarilla Piqué segun el reglamento; segun cae Cristiano, toca a otro jugador del Barça que cae, lo cual no es falta porque le toca involuntariamente y al ser derribado por Pique. A continuación otro jugador del Madrid en posición legal se encuentra el balón, el arbitro debe aplicar la ley de la ventaja, ya que la falta de Piqué beneficia al infractor; el jugador madridista chuta a puerta y gol. En cambio el arbitro lo anula y pita falta de Cristiano. Si ese gol no ha sido legal, Piqué no comete falta, y es Cristiano quien si la comete al caer desequilibrado por Piqué, entonces hay que ponerse urgentemente en contacto con la International Board para que reescriban de nuevo todo el reglamento del futbol.

pufffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff....
madre mía que empanada...

Voy a dar por buena tu visión de los hechos, que coinciden con los mios...
pero te equivocas, supongo que por desconocimiento.
Para que exista un falta la voluntariedad es lo de menos...de hecho no conozco a nadie que quiera cometer un penalti, y sin embargo suceden.

El arbitro se equivoca en no ver la falta de Piqué...pero luego hay una clara falta de Cristiano, que es lo que pita el arbitro.

¿Falta de Cristiano ? ¿Falta cuando va rodando por el suelo despues de ser derribado por Piqué ? Por favor hombre.... Por favor.... Me parece que eres tu el que tiene esa empanada mental..... Un poco de seriedad hombre, que mayor sandez no se puede decir.... Falta de Piqué, ley de la ventaja y gol legal..... Y si no es así, pues lo digo otra vez, habrá que reescribir todo el reglamento del futbol.

[Andres Amenedo]

es que es de cajón...no creo que debiera existir duda alguna...

El árbitro interpretó que Cristiano se tiró. No me he fijado en la posición del árbitro pero posiblemente Piqué tape el empujón y el árbitro no lo ve, pero bueno, que se equivocó al no pitarla. Lo que no comprendo es que la gente clame que era gol legal cuando se produce una falta durante la ley de la ventaja. Ya entonces cuando haya ley de la ventaja, agarramos a los rivales o zancadilleamos a los defensas que no se puede pitar nada, ¿no?

Saludos

Segun el reglamento, la ley de la ventaja se debe aplicar cuando la falta beneficia al infractor como así era en este caso, por tanto gol legal. Pero no, el trencilla de turno pita falta a quien la ha sufrido y deja impunes a quienes la han cometido y aún así han recibido un gol.

[jandres]

¿Falta de Cristiano ? ¿Falta cuando va rodando por el suelo despues de ser derribado por Piqué ? Por favor hombre.... Por favor.... Me parece que eres tu el que tiene esa empanada mental..... Un poco de seriedad hombre, que mayor sandez no se puede decir.... Falta de Piqué, ley de la ventaja y gol legal..... Y si no es así, pues lo digo otra vez, habrá que reescribir todo el reglamento del futbol.

Relajate Andrés...relajate...

Bien, despues de "mis sandeces", toca explicación para niños...
Vamos a obiviar colores, y nombres...y te voy a nombrar "arbitro", para que juzgues la siguiente jugada...

En un claro contraatque por la banda de ACB...logra poner un pase franco, raso y a boca de gol, a jandres que viene en carrera, para empujar la bola al fondo de la red....

Pero por detras viene vet, en un intento deseperado, y derriba a jandres en boca de gol, mediante una patada por detras...

Jandres al ser derribado, empuja la pelota con las dos manos, y la introduce en la red, batiendo al gran portero Zyrux, haciendo inutil su estirada.

Que pita andres Amenedo?

A: gol y tarjeta amarilla a vet
b: penalty y expulsión de vet
c- manos de jandres
d: Andres no ve nada

tu mismo..y esperando tu respuesta

[jandres]

es que es de cajón...no creo que debiera existir duda alguna...

El árbitro interpretó que Cristiano se tiró. No me he fijado en la posición del árbitro pero posiblemente Piqué tape el empujón y el árbitro no lo ve, pero bueno, que se equivocó al no pitarla. Lo que no comprendo es que la gente clame que era gol legal cuando se produce una falta durante la ley de la ventaja. Ya entonces cuando haya ley de la ventaja, agarramos a los rivales o zancadilleamos a los defensas que no se puede pitar nada, ¿no?

Saludos

Segun el reglamento, la ley de la ventaja se debe aplicar cuando la falta beneficia al infractor como así era en este caso, por tanto gol legal. Pero no, el trencilla de turno pita falta a quien la ha sufrido y deja impunes a quienes la han cometido y aún así han recibido un gol.

no quieres entender...
una lástima...

no quieres entender que cristiano hace una falta

[tercioidiaquez]

Si la introduce con la mano de manera involuntaria y/o sin cambiar la trayectoria del balón, es gol legal, y roja para Vet por ser el último jugador, o porque es Vet, como quieras...
Si la introduce con la mano a propósito, el gol no es legal, y se anula la ley de la ventaja, penalty y expulsión.

[jandres]

Si la introduce con la mano de manera involuntaria y/o sin cambiar la trayectoria del balón, es gol legal, y roja para Vet por ser el último jugador, o porque es Vet, como quieras...
Si la introduce con la mano a propósito, el gol no es legal, y se anula la ley de la ventaja, penalty y expulsión.

no, no es cierto tercio....la voluntariedad no es fundamental para pitar una infracción..
Con que hubiese cambiado la trayectoria es más que suficiente.

de hecho voy a cambiar el relato, para simplificarlo
El relato es que mis manos han sido totalmente involuntarias, pero que cambio la trayectoria del balón, cuando zyrux se iba a hacer con el esferico...

[Andres Amenedo]

Si empuja el balon con la mano es gol ilegal. Pero este no es el caso, ya que ni el gol fue con la mano ni el jugador que lo mete estaba en posición ilegal. Aqui el arbitro se equivoca y beneficia al infractor. Pero en fin, esta es una discusion inutil, porque no hay mas ciego que el que no quiere ver. Y qno quiero ni pensar si hubiese sido al congtrario. Invirtamos las camisetas y las posiciones de los jugadores y las areas. Seguro que ahora estarías clamando contra el arbitro. Pero en fin, ha sido un error grave, eso es cierto. Pero tambien lo es que este error no justifica un partido y mucho menos una eliminatoria. Un saludo.

[tercioidiaquez]

Si, la voluntariedad si influye, pero vamos, que si por ejemplo el balón sale hacia un lateral y le da en la mano, rebota y sale hacia el frente (y hacia la portería), si el árbitro juzga que la ha dado sin querer, el gol es legal.