Cambio climático: el engaño se descubre

[pacopin]

Respecto a Franco, yo también lo he vivido. Es más, también he estudiado su gobierno, con esos casi veinte años de experimentos económicos que llevaron a España a la miseria. Por poner un ejemplo, en 1945, a pesar del hambre y la «pertinaz sequía», había menos tierras en cultivo que en 1935 ¿Por qué será?

¿Por qué será? ¿Quizá por la reforma agrícola que inició la república y que dejó en pañales porque empezaron a discutir entre ellos y entre crisis de gobierno y crisis de gobierno bastante tenían con discutir y volver a discutir? ¿Crees que la guerra pudo ayudar en algo a solucionar el problema?
Precisamente para resolver ese problema se inició el programa de pantanos que llevó a una agricultura de irrigación en vez de una de secano, agua corriente y luz eléctrica en las casas y con ello el fin del hambre en España (con alguna escepción). Disponer de una fuente de generación eléctrica por todo el territorio llevó a las bases para la industrialización de los años 60 y 70.

De todas formas este no es el sitio para decir si Franco fué bueno o malo. El hecho es que es el único que hizo algo. El PP lo intentó y el psoe se lo bloqueó y ahora estamos ya en el 2022 y seguimos igual. Esto es cacareando sobre lo que van a hacer.

https://www.periodistadigital.com/polit ... 404495172/

https://www.abc.es/espana/aragon/abci-p ... ticia.html

Este sí que me hace gracia
https://www.elplural.com/sociedad/desmo ... _226716102
ja ja ja ¡como molan!

[Domper]

No, ni por asomo.

El problema fue la gestión autártica y los precios artificialmente bajos. Con la escasa rentabilidad de las explotaciones (careciendo de maquinaria, abonos y hasta caballerías) y los precios artificialmente bajos, se dejaron de cultivar las tierras marginales que habían sido roturadas desde finales del XIX, y centenares de miles de peones y agricultores con pocos recursos dejaron el campo para emigrar a las ciudades, ya que no podían presionar a sus jefes o clientes para que aumentaran los precios (la agitación que no figamos las huelgas perjudicaban la salud).

Es decir, en 1945 no había mano de obra para cultivar tantas tierras como en 1935, pero no por las muertes en la guerra o por el exilio (aunque también influyeron) sino porque las míseras rentas a causa de la errónea política económica no fueron capaces de retener mano de obra en los campos.

Como curiosidad, en Alemania (que sufrió una guerra muchísimo más destructiva, tuvo tremendas pérdidas humanas, y perdió grandes territorios) el hambre se acabó de una tacada: un fin de semana que los ocupantes se habían ausentado, el alemán que quedó al cargo (lamento no recordar su nombre) anuló el racionamiento y los precios fijos. Como consecuencia se produjo una elevación temporal de los precios, pero todo lo escondido para el mercado negro salió a la venta (con precios libres, no tiene sentido el estraperlo), hubo muchas reservas en el mercado que antes estaban escondidas, y de repente hubo suficientes alimentos.

Por el contrario en Inglaterra, donde había un gobierno laborista muy intervencionista, se mantuvo el racionamiento, y solo lograron hambre (mejor dicho, raciones muy magras), y que industrias como la quesera tardasen decenios en recuperarse.

En España «disfrutamos» de un régimen aun más intervencionista, que además manejaba a su aire las licencias de importación de maquinaria, mantuvo salarios agrícolas bajos, y logró que la agricultura siguiera con métodos trasnochados y poco eficientes.

De energía eléctrica, tampoco. Lo que produce la energía no es un gran embalse, sino el flujo y desnivel de agua. Un ibón del Pirineo represado, con un desnivel de centenares de metros, produce tanta energía como un gran embalse. De regadíos, recientemente se han regado grandes extensiones con obras que no necesitan ser faraónicas. No digo con ello que hacer embalses estuviera mal, sino que critico cómo se hizo. Esa política de embalses resultaría muy fotogénica (perdón, nodogénica) pero fue a costa de los lugareños, se cometieron bastantes errores, y también hubo uno o dos que se llevaron algunas mordidas.

Saludos

[Silver_Dragon]

[pacopin]

Pues sí. Una ola de calor
¿Y qué?

[Ocell Dodo]

El cambio climático está derritiendo los Alpes.
Las imágenes de satélite no muestran la menor duda: la cordillera europea de los Alpes se está volviendo cada vez más verde a medida que siguen incrementándose las temperaturas.

https://www.elconfidencial.com/medioamb ... s_3442060/


Los paisajes de montaña son puntos críticos de biodiversidad y ofrecen una gran cantidad de servicios ecosistémicos importantes (Pexels).

[Domper]

Pues sí. Una ola de calor

Las temperaturas más altas registradas desde 1880, en una ola de calor a mitad de junio. Lo habitual,vaya.

Saludos

[pacopin]

Al final va a ser cierto lo de la memoria de pez.
Ya sé que algunos dicen esas bobadas, que son los mismos que dicen que los polos se derriten y ya van cuatro veces, pero oigan, un poco de memoria caramba.

Las temperaturas más altas registradas desde 1880, en una ola de calor a mitad de junio. Lo habitual,vaya.

¿Desde 1880? bueeeno, ya será algo menos. Hoy he visto otros datos en otro sitio que decían otra cosa bien distinta.
https://eltorotv.com/programas/el-gato- ... o-20220623

Lo habitual,vaya.

Pues sí.
Pero aunque no lo fuera ¿y qué?

[Domper]

Al final va a ser cierto lo de la memoria de pez.
Ya sé que algunos dicen esas bobadas, que son los mismos que dicen que los polos se derriten y ya van cuatro veces, pero oigan, un poco de memoria caramba.

¿Decir que se ha alcanzado un máximo de temperatura es una bobada?

De memoria de pez, será la del que olvida que he dicho ni sé de veces que no hay que confundir ciencia con propaganda, y que nada tiene que ver la investigación sobre el clima con las estupideces que suelta la Greta y los que la pasean.

Las temperaturas más altas registradas desde 1880, en una ola de calor a mitad de junio. Lo habitual,vaya.

¿Desde 1880? bueeeno, ya será algo menos. Hoy he visto otros datos en otro sitio que decían otra cosa bien distinta.
https://eltorotv.com/programas/el-gato- ... o-20220623

Oh, el gato al agua en torotv. La verdad revelada. Además, con un vídeo muy bonito con esos gráficos de Excel que molan tanto.

Lo malo es que en ese programa les he visto MENTIR. Resulta que lo pone un familiar, y un día sacaron a una supuesta bióloga diciendo que no se había aislado el virus del covid. Eso, cuando el genoma de ese virus se había secuenciado y estaba disponible en la red.

Habiéndole pillado en unas cuantas mentiras en temas que conozco, entenderá que me fíe poco de lo que diga un MENTIROSO.

Lo habitual,vaya.

Pues sí.

Pues no, no es lo habitual. Es la primera vez (desde que hay registros) que se alcanzan temperaturas cercanas a los 40°C en el norte de Alemania a mitad de junio. Mi experiencia personal es más corta, pero yo jamás había visto temperaturas de 43°C en el valle del Ebro en esas fechas.

Pero aunque no lo fuera ¿y qué?

Teniendo en cuenta que precisamente en el valle del Ebro se produjo una de las peores crisis forestales, y que ese día se quemaron en Navarra el triple de hectáreas que en el peor incendio que hasta entonces había sufrido la comunidad... Eso, a pesar de la disponibilidad de medios humanos, mecánicos y aéreos que no había antes.

Ese día se estuvo muy cerca de la catástrofe. Las llamas estuvieron a punto de atrapar a dos mil quinientos visitantes de un parque natural, y se libraron porque los operarios, jugándose la vida, consiguieron que la carretera de evacuación no quedase cortada hasta un momento después de la salida de los últimos. Luego el fuego amenazó a dos localidades de tres mil habitantes, arrasó un polígono industrial, y llegó hasta un colegio y un centro de salud. Si se salvaron las casas fue porque los labradores desoyeron la orden de evacuación y, jugándose la vida, abrieron cortafuegos y los inundaron gracias a que tenían el Ebro al lado.

Lo dicho, una bobada.

Saludos

[pacopin]

No voy a responder cada línea.

he dicho ni sé de veces que no hay que confundir ciencia con propaganda, y que nada tiene que ver la investigación sobre el clima con las estupideces que suelta la Greta y los que la pasean.

Cierto, yo también comparto eso.

Pero sé consecuente. Si es ciencia es ciencia, si es fe es fe.

Una situación climática local o temporal no demuestra nada de nada de ninguna manera y no se puede utilizar como argumento para cambio climático alguno. Esta afirmación no es mía, es de la ciencia.

Esos sucesos climáticos dependen de cientos o miles de factores, empezando por las variaciones de órbita del planeta, de su posición en cada momento, y de las variaciones del sol. A partir de esos datos se genera un efecto de dinámica de fluidos sobre la atmósfera de la tierra a partir de la situación en que se encuentre.

Para que luego venga Greta y sus adláteres a contarnos que la ola de calor o la borrasca filomena demuestren algo. Por cierto, a Greta ya la han jubilado.

Veremos que nos están preparando los de siempre, que antes de Greta ya usaron a Greenpeace, a Al Gore y a Michael Mann con esas afirmaciones que tantas denuncias le han costado por parte de la comunidad científica con la que siempre ha empatado (porque antes de perder llega a un acuerdo) y que a día de hoy sigue sin poder demostrar incluso cuando en un juicio, un juez le exigió los datos que justificaban sus afirmaciones y se negó.

Eso sí, Greta, Greenpeace, Al Gore y Michael Mann superricos.

[Domper]

Pero sé consecuente. Si es ciencia es ciencia, si es fe es fe.

Eso digo yo, que cuando se descartan sistemáticamente todos los argumentos que apoyan que el cambio climático tiene un gran componente antrópico, no es ciencia sino fe.

Una situación climática local o temporal no demuestra nada de nada de ninguna manera y no se puede utilizar como argumento para cambio climático alguno. Esta afirmación no es mía, es de la ciencia.

Sí y no. Una situación extrema es un hecho puntual, desde luego, y puede deberse al azar. Ahora bien, es, como mínimo, un dato de alerta. Si se unen a muchas otras observaciones similares, ya no se pueden descartar alegremente.

Es más, quien dice que tal situación es lo cal o temporal para descartar cualqueir observación que no le interesa, está demostrando que actúa movido por la ideología y no por espíritu científico.

Esos sucesos climáticos dependen de cientos o miles de factores, empezando por las variaciones de órbita del planeta, de su posición en cada momento, y de las variaciones del sol. A partir de esos datos se genera un efecto de dinámica de fluidos sobre la atmósfera de la tierra a partir de la situación en que se encuentre.

De nuevo, sí y no. Hay una correlación muy ajustada entre el aumento de los niveles de gases de invernadero y las temperaturas. Cierto es que una correlación no implica una relación de causalidad; pero es una evidencia muy fuerte de que ambos sucesos están relacionados. Es más, salvo que se encuentre un tercer factor que sea causa de ambos (que no se me ocurre ni a mi ni a millares de climatólogos), hay que suponer que la elevación de los gases de invernadero de origen antrópico es causa, o al menos, contribuye en gran medida, al cambio climático.

[uote]Veremos que nos están preparando los de siempre, que antes de Greta ya usaron a Greenpeace, a Al Gore y a Michael Mann con esas afirmaciones que tantas denuncias le han costado por parte de la comunidad científica con la que siempre ha empatado (porque antes de perder llega a un acuerdo) y que a día de hoy sigue sin poder demostrar incluso cuando en un juicio, un juez le exigió los datos que justificaban sus afirmaciones y se negó[/quote]
¿No se estaba diciendo no sé qué de fe? Que yo sepa, un juzgado no es el lugar para dirimir una hipótesis científica, ni Greta, ni Al Gore ni Greenpeace son científicos. Eso no quiere decir que no puedan hacerse eco de lo que dicen los meteorólogos.

Ahora bien, emplear la crítica de la niñata para atacar una hipótesis que se apoya firmemente en observaciones... Eso es propaganda, no método científico.

Saludos

[Ocell Dodo]

El aumento del nivel del mar ya está teniendo un impacto en el oleaje.
Este fenómeno supone una amenaza para regiones costeras que ya se ven afectadas por el avance del agua y que, ahora, ven como las olas llegan más fuertes hasta sus costas.

https://www.elconfidencial.com/medioamb ... o_3448873/

[pacopin]

El aumento del nivel del mar ya está teniendo un impacto en el oleaje.

El nivel no tiene nada, pero nada que ver con el oleaje. Tiene que ver con el viento. A más viento, mayores olas.

Y a día de hoy no hay ningún aumento de nivel del mar fuera de lo normal. Cada año sube 3,5 mm desde el siglo XIX. En algunas épocas sube más y en otras menos, no es constante.

[pacopin]

Eso digo yo, que cuando se descartan sistemáticamente todos los argumentos que apoyan que el cambio climático tiene un gran componente antrópico, no es ciencia sino fe.

Lo aceptaré cuando lo demuestren.

Hay muchos que dicen que sí y muchos más que dicen que no, pero solo ves en la tele a unos. A los otros los llaman negacionistas y los sacan en la tele buscando reptilianos con sombrero de aluminio. Son además tipos a los que les gusta que los animales sufran y disfrutan con la polución.

[Domper]

Eso digo yo, que cuando se descartan sistemáticamente todos los argumentos que apoyan que el cambio climático tiene un gran componente antrópico, no es ciencia sino fe.

Lo aceptaré cuando lo demuestren.

Pues mal vamos, porque la climatología no es una ciencia exacta. Es como si me pidieran que demuestre que este próximo invierno hará frío. Pues no, no puedo asegurarlo; solo puedo hablar de tendencias y probabilidades. Es lo que tiene la Ciencia.

Además, cuando la evidencia es abrumadora, la carga de la prueba se invierte, y deben ser los negacionistas quienes presenten sus argumentos. Pero se limitan a negar la evidencia ¿Qué se alcanzan temperaturas máximas? Suceso local y temporal ¿Qué eso ocurre una y otra vez? Se miden mal las temperaturas ¿Ya no saben qué decir? Entonces es que les silencian.

Hay muchos que dicen que sí y muchos más que dicen que no,

¿Hablamos de científicos, o de bocazas? Claro que hay muchos como Trump, que sueltan estupideces no se sabe si por interés propio o por estulticia. Pero si nos reducimos a científicos, esa afirmación es falsa. Claro, debe haber mucho pero los silencian los malvados reptilianos. Argumento negacionista en estado puro.

pero solo ves en la tele a unos. A los otros los llaman negacionistas y los sacan en la tele buscando reptilianos con sombrero de aluminio.

Pues Trump sí que salía en la tele. Continuamente. Igual que los cantamañanas que él pagaba.

Son además tipos a los que les gusta que los animales sufran y disfrutan con la polución.

Esperpento como argumento. Lo dicho, mal vamos.

Saludos

[pacopin]

pacopin escribió: ↑24 Jun 2022, 15:08

Eso digo yo, que cuando se descartan sistemáticamente todos los argumentos que apoyan que el cambio climático tiene un gran componente antrópico, no es ciencia sino fe.

Lo aceptaré cuando lo demuestren.

Pues mal vamos, porque la climatología no es una ciencia exacta. Es como si me pidieran que demuestre que este próximo invierno hará frío. Pues no, no puedo asegurarlo; solo puedo hablar de tendencias y probabilidades. Es lo que tiene la Ciencia.

Lo que tiene la ciencia es que es exacta.

Otra cosa es que dado la complejidad del asunto no seamos capaces de calcularlo.
Por ello, eso del cambio climático causado por humanos no se ha demostrado y no pasa de ser una teoría. Los que dicen que es un hecho probado mienten y tú te lo crees.

Hay otras teorías igual de válidas, como por ejemplo la teoría de milankovitch de la que no has visto nada en los medios porque no conviene.
https://cienciadehoy.com/cual-es-la-for ... la-tierra/

Hay más, pero da igual. El principio de orquestación de Goebbels explica claramente por que una teoría sí y otras no. Se llama ingeniería social.

Además, cuando la evidencia es abrumadora, la carga de la prueba se invierte, y deben ser los negacionistas quienes presenten sus argumentos. Pero se limitan a negar la evidencia ¿Qué se alcanzan temperaturas máximas? Suceso local y temporal ¿Qué eso ocurre una y otra vez? Se miden mal las temperaturas ¿Ya no saben qué decir? Entonces es que les silencian.

No hay ninguna evidencia abrumadora. Hay evidencias de cambios pero no se ha probado que la humanidad haya causado ese cambio.
Los sucesos locales son eso: locales.
Los negacionistas llevan años presentando argumentos, pero eso tampoco sale por las teles y cada vez que acaban en un juicio acaban pactando para no perder. Es lo que tienen esos tipos, mucho dinero y ningún escrúpulo.

Pues Trump sí que salía en la tele. Continuamente. Igual que los cantamañanas que él pagaba.

No sé a que viene meter a ese bocazas en esto, pero es exactamente lo que digo. Ser negacionista segun las teles es ser un buscador de reptilianos o un trump. Cualquier cosa menos alguien racional y sensato que busca certezas científicas. Ellos en cambio presumen de estar en la ciencia aunque a estas alturas no han conseguido demostrar siquiera el palo de hockey que es la base de toda su propaganda.

https://okdiario.com/opinion/religion-t ... co-7665801