Se pasa con 40 de calor desde que se mantenga hidratado, todo caso las temperaturas registradas en el continente europeo son impresionantes, es nivel del Rio de Janeiro. Por señal la ciudad carioca tuvo su registro máximo histórico al 2015 con 41,9ºC.Por otro lado, que se soporta mejor, 40 grados de calor o -20 de frío?
40 grados en Inglaterra nos empezamos a preocupar o todavía? O esperamos los 40 en las Highlanders. Eso de quemar combustibles fósiles para climatizar ambientes, se va volviendo un chiste macabro.
¿Cómo que no hacer nada? No conozco a nadie que propugne eso ni en este foro ni en ningún otro sitio ¿Por qué iba a estar en contra de menos polución?Ese es el punto, los riesgos de no hacer nada parecen una apuesta perdedora. Pero todo ese terraplanismo del cambio climático, del que hemos visto unos ejemplos vergonzosos en este hilo, en lugar de ayudar en ese sentido, por el contrario alejan la posibilidad de buscar soluciones racionales y graduales.
¿Aún no has entendido que tampoco quieren energía nuclear?De por si la única solución a corto plazo para no usar tanto combustible fósil, es la energía nuclear. Me imagino que hará falta que se cumplan algunos de los peores pronósticos para trabajar en ese sentido.
Pacopin es como la Greta de los terraplanistas del no hay calentamiento globalpacopin escribió: ↑20 Jul 2022, 01:48¿Cómo que no hacer nada? No conozco a nadie que propugne eso ni en este foro ni en ningún otro sitio ¿Por qué iba a estar en contra de menos polución?Ese es el punto, los riesgos de no hacer nada parecen una apuesta perdedora. Pero todo ese terraplanismo del cambio climático, del que hemos visto unos ejemplos vergonzosos en este hilo, en lugar de ayudar en ese sentido, por el contrario alejan la posibilidad de buscar soluciones racionales y graduales.
¿Has visto alguna otra solución propuesta? ¿Siquiera un debate de lo que hay que hacer? ¿Soluciones graduales dices? ¿Aún no has entendido que no quieren ningún debate ni alternativa ni solución gradual alguna? Tienen su paquete y pretenden metérnoslo por las buenas o por las malas y no dan razón alguna. Todo su argumento se reduce a la moralina.
¿Aún no has entendido que tampoco quieren energía nuclear?De por si la única solución a corto plazo para no usar tanto combustible fósil, es la energía nuclear. Me imagino que hará falta que se cumplan algunos de los peores pronósticos para trabajar en ese sentido.
Te vuelvo a poner dos enlaces (otra vez) donde se hacen preguntas que deberían tener una respuesta.
https://www.ivoox.com/confinamiento-cli ... 943_1.html
https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... rdo-paris/
Falso. Los magnates que financian el negacionismo lo que buscan es que no se haga nada, ya que es lo más sencillo ¿Menos polución? Perfecto, pero para eso hay que consumir menos combustibles fósiles, que es justamente lo que no se está haciendo.pacopin escribió: ↑20 Jul 2022, 01:48¿Cómo que no hacer nada? No conozco a nadie que propugne eso ni en este foro ni en ningún otro sitio ¿Por qué iba a estar en contra de menos polución?
¿Has visto alguna otra solución propuesta? ¿Siquiera un debate de lo que hay que hacer? ¿Soluciones graduales dices? ¿Aún no has entendido que no quieren ningún debate ni alternativa ni solución gradual alguna? Tienen su paquete y pretenden metérnoslo por las buenas o por las malas y no dan razón alguna. Todo su argumento se reduce a la moralina.
Lo de la energía nuclear es cuestión aparte. En principio, de acuerdo, pero Three Miles Island, Fukushima y sobre todo Chernobyl han impartido lecciones no demasiado atractivas. Por desgracia, los accidentes nucleares pueden tener consecuencias bastante desagradables.¿Aún no has entendido que tampoco quieren energía nuclear?
De nuevo, opiniones sobre decisiones políticas. Nada de argumentos científicos. Es decir, palabrería.Te vuelvo a poner dos enlaces (otra vez) donde se hacen preguntas que deberían tener una respuesta.
Por desgracia, sí. Ya lo he dicho en algún otro hilo: por poner un ejemplo, la población de Egipto ha pasado de dos millones de habitantes a principios del XIX, a cien millones en la actualidad. Al ritmo actual, Marruecos va a tener más habitantes que España la próxima generación. Es crítico fomentar el control de la natalidad.¿Se ha considerado el previsible incremento de población mundial y sus necesidades energéticas?
Eso es falso. Los desastres de origen climático son cada vez más frecuentes y graves, pero es muy fácil contar lo que se quiere ¿Se incluyen las sequías que producen hambrunas en el Sahel?¿Por qué dicen que los desastres climatológicos aumentan cuando las estadísticas dicen lo contrario?
También falso. La masa forestal mundial está disminuyendo.¿Por qué dicen que el planeta se desertiza cuando la tendencia es la opuesta?
Acabo d ehablar sobre sus riesgos.¿Por qué se niegan al uso de energía nuclear cuando saben que las placas y molinillos necesitan un sistema de respaldo?
Fukushima obligó a abandonar una comarca entera. Casi ná.¿Les preocupan más los muertos que no causó fukushima que los que dicen que va a haber con el cambio climático?
Unos cuator mil, si son de lso actuales. Respecto a la existencia o no de material fisible, puede ser suficiente si se emplea el Torio. El proble,a sus riesgos.¿Cuantos reactores nucleares serían necesarios? ¿Hay suficiente material fisionable en el planeta?
Para eso está el desarrollo tecnológico. Las placas solares actuales rinden el doble y duran mucho más que las de hace veinte años. Me hace gracia que se hable de soluciones tecnológicas, pero no cuando se trata de fuentes energéticas alternativas.¿Qué coste y cuanto tiempo llevará producir todas esas placas y molinillos?
Mucho ¿Por eso no se va a abordar el problema?¿Qué coste y cuanto tiempo llevará producir todas esas centrales nucleares?
¿Por qué no los dos? Los que hablan de este debate, lo que quieren es que se discuta para que se sigan empleando combustibles fósiles.¿Debemos invertir más en molinillos o en nucleares?
Teniendo en cuenta que la vida media de un vehículo no llega a los quince años, solo unos decenios.Se ha considerado el coste de reemplazar todos los medios de transporte?¿Cuanto tiempo?
Teniendo en cuenta que un avión es ma´s eficiente que un coche privado, se trata de la típica pregunta para despistar.¿Dejamos de circular en avión?¿Se ha calculado el coste de eso al dejar de haber turismo por ejemplo?
Vaya tontería. El transporte marítimo es muy eficiente aun empleando combustibles fósiles.¿Dejamos de usar barcos mercantes?¿Se ha calculado el coste de eso para el comercio internacional?
Todo eso se puede decir exactamente igual de los coches de gasolina. Aparte que me tienen que explicar por qué un coche eléctrico va a ser ma´s caro de adquirir y de mantener que uno de gasolina.¿Tendremos coches eléctricos que son mucho más caros en vez de de gasolina? ¿De donde saldrá la energía para recargarlos?¿El día que se agote la batería no vamos al curro? ¿Será que en verdad no tendremos coches pero seremos felices y al curro (y a todo) iremos en transporte público?
Nadie sensato dice nada de ese 100%. Más bien, se trata de lo ya dicho, de provocar un debate inútil para que no se haga nada.¿En vez de descarbonizar el 100% no valdría con el 50% y adaptarnos a las nuevas condiciones?
Por esa regla de tres, no me tengo que poner el cinturón de seguridad al conducir, porque es prepararse para un improbable y catastrofista accidente .¿Por qué escogieron el modelo más improbable y catastrofista como modelo de trabajo? ¿Qué razones les llevaron a escoger uno u otro?
Pobre. El calentamiento está siendo más rápido de lo previsto por los modelos.¿Qué grado de acierto han tenido estos modelos hasta ahora?
No. Como tampoco espero sufrir un accidenet de tráfico. Pero me preparo por si acaso.¿Están seguros de que va a morir tanta gente?¿Como lo han calculado?
Porque es falso. La ola de calor de 2003 causó más de setenta mil muertes en Europa.¿Por qué no dicen que las olas de frío causan muchos más muertos que las olas de calor?
Falso de de nuevo. Esos científicos críticos, en su inmensa mayoría, no presentan pruebas de peso. Por no hablar de sus intereses.¿Por qué a los científicos que son críticos o disienten en algún punto se les hace el vacío en los medios?
Eso es cierto. Creo haberlo dicho en este hilo.¿Por qué nos presionan a nosotros cuando deberían presionar a china, india y usa? ¿Pueden citar alguna resolución tendente a forzar a estos países a colaborar en la resolución del problema?
Porque se sabe que era baja, al atender a los efectos de las temperaturas sobre glaciares, bosques, etcétera.¿Qué criterio utilizaron para escoger esa temperatura del siglo XIX que los expertos dicen que es una temperatura "baja"?
Típico argumento falaz. Lo que se pretende es exigir que los medios siembren dudas en el público.¿Por qué toda la prensa da noticias sobre el cambio climático se expresa a futuro en vez de en condicional?¿Es una fiebre o les han aleccionado?
¿Han preguntado a los africanos si prefieren morirse de hambre porque sus cultivos fracasen?¿Han preguntado a los africanos si prefieren tener energía barata que subir otro grado en cien años?
Ya he dicho que significa "debate". Además no entiendo por qué hay que elegir entre prevención y adaptación.Si vamos a cambiar nuestro modo de vida ¿Por qué negar un debate serio de los costes de prevención frente a los de adaptación?
Los deltas fluviales y las llanuras costeras producen una fracción importante de los alimentos mundiales. Trasladar a las poblacioens no supone tanto problema como darles de comer.¿Qué es mas barato?¿Intentar que el nivel del mar no suba o desplazar a las poblaciones afectadas al interior?
Típico argumento esperpéntico. Se acusa a los exagerados (con razón) para que los razonables también parezcan fanáticos.¿Qué va a salvar más vidas?¿El desarrollo o el cese de desarrollo que promueven los ecologistas?
Es irracional el que se niega a aceptar los argumentos científicos, y se cree la propaganda de los magnates del petróleo y el carbón.¿Por qué el irracional soy yo si me hago estas preguntas? ¿Porqué no se preguntan estas cosas en los medios?¿Por qué se niegan los debates y se recurre contínuamente a la moralina?
Efectivamente, los combustibles fósiles suponen un negocio enorme. El mayor del mundo.¿No veis el negocio que es esto?
¿Hasta 2060? ¡jo tío! ¡Yo quiero más!La Organización Meteorológica Mundial advierte que las olas de calor durarán hasta 2060
Ojalá.
No, es mejor darle la vuelta al argumento. Hay suficientes indicios de que nos abocamos a una gorda, pero es mejor seguir bailando y pensando que no pasará nada.Van a cambiar nuestra vida radicalmente para salvar a miles de millones de personas dicen y no merece la pena hacer preguntas.
Curioso argumento del que no ha presentado ni un solo dato científico, y su mejor tesis es la opinión de comentaristas. Claro que si se piensa que todas las ciencias son exactas, y ni cree en la mecánica cuántica...Lo que los políticos digan bien está, sea lo que sea. Las preguntas le sobran por todos lados.
No. No me parece mal. Lo que me molesta es que se mienta. por ejemplo:Le pones una ristra de preguntas que cualquiera de ellas es para hacer una tesis y las machaca una a una con una frase matadora. Le parece mal que se hagan preguntas
La realidad es justo al revés. Es decir, esas «cuestiones» son tramposas y mentirosas.¿Por qué dicen que el planeta se desertiza cuando la tendencia es la opuesta?
...
¿Por qué no dicen que las olas de frío causan muchos más muertos que las olas de calor?
Cuando:¿Tendremos coches eléctricos que son mucho más caros en vez de de gasolina? ¿De donde saldrá la energía para recargarlos?¿El día que se agote la batería no vamos al curro?
¿Por qué hay que elegir entre una y otra? ¿No se pueden emprender las dos estrategias? Aparte que todos sabemos lo que significa «debate serio». Es el falsario argumento del que no tiene pruebas sólidas, y prefiere un debate a gritos.¿Por qué negar un debate serio de los costes de prevención frente a los de adaptación?
¿Por qué no? Pregúntaselo a ellos que no lo aceptan de ninguna manera. En cuanto a eso de que el debate tiene que ser a gritos ... en fin.¿Por qué negar un debate serio de los costes de prevención frente a los de adaptación?
¿Por qué hay que elegir entre una y otra? ¿No se pueden emprender las dos estrategias? Aparte que todos sabemos lo que significa «debate serio». Es el falsario argumento del que no tiene pruebas sólidas, y prefiere un debate a gritos.
Yo no estoy seguro. Seguros sólo están los que se apoyan en ideologías. La ciencia es inseguridad. Otra cuestión que haya una evidencia muy fuerte.
Argumento ideológico contra la ciencia.No me creo que haya cambio climático causado por humanos porque veo como mienten y los argumentos que utilizan tan alejados de la ciencia aunque se visten con ella.
No, ni por asomo. Por una parte, lo que todavía puede leerse en un cartel en Eyam; fue puesto tras una epidemia de peste: «Cualquier medida tomada antes de una pandemia parecerá exagerada. Cualquier medida tomada después parecerá insuficiente»Lo malo viene es que para solucionar el problema que "quizá viene" la solución impuesta es una solución increíblemente cara, posiblemente ineficiente, que va a causar la pobreza del mundo y que va a hacer increíblemente ricos a unos pocos
Volvemos a lo mismo. Como algún gaznápiro propone medidas exageradas, se niega todo. No es una argumentación muy sólida, desde luego, nos e apoya en la ciencia."Ustedes dicen que hay que acabar con el tráfico aereo en 27 años¿Han estudiado ustedes como afectará al turismo en España? ¿Que alternativas pueden ustedes ofrecer para nuestra economía a desarrollar en los próximos 27 años?"
Falso. Los informes son públicos. Ocurre que los intereses contrarios quieren despertar dudas. Las mismas que cuando hablan de un «debate». El mismo «debate» que proponían los antivacunas. Pues no, las cuestiones científicas no son para debatir en un plató de televisión. El debate científico se hace de otra manera, y ya se ha hecho.Esa solución impuesta ni la quieren debatir ni la quieren explicar ni exponen los informes que les han llevaod a eso.
La tal Loretta, como tantos otros, está hasta el moño de que le endilguen el remoquete de "negacionista" por tener sus propios puntos de vista no coincidentes con el mainstream actual. En el siguiente hilo hace una serie de consideraciones acerca de tal hecho.Domper escribió: ↑19 Jul 2022, 12:11
Es evidente, sentido común se tiene sólo si se dan argumentos a los negacionistas.
Por ejemplo, me hace gracia que la tal Loretta hable de "sumideros de CO2". desde luego que los hay; pero por el motivo que sea, parece que no están funcionando, pues el CO2 está aumentando.
CAMBIO CLIMÁTICO: EL "NEGACIONISMO" NO ES LO QUE PARECE
Lo primero:
El cambio climático SÍ existe. Desde finales del s.XIX la temperatura media del planeta ha subido algo más de 1 grado. En España, 1.5.
Añado: el clima en el planeta cambia continuamente, desde siempre.
Lo segundo:
Existe bastante consenso científico en el sentido de que ese aumento de temperatura se debe a la mayor concentración de CO2 en la atmósfera y que ese aumento se debe principalmente a la acción humana.
Mi postura es: "me resulta bastante probable".
Aquí se acaban mis "creencias". Es decir, puedo aceptar que lo que es empíricamente demostrable (el grado y pico) pueda deberse a las emisiones humanas, porque el CO2 influye en el efecto invernadero y porque los humanos emitimos grandes cantidades.
La madre del cordero es si podemos atribuir ABSOLUTAMENTE TODOS LOS FENÓMENOS CLIMATICOS/ATMOSFÉRICOS/ECOLÓGICOS a ese grado y poco, especialmente si son a nivel local. Y si las "soluciones" que se proponen son correctas.
El clima es un sistema caótico por antonomasia. Es decir, no podemos predecir el comportamiento a partir de unas condiciones iniciales porque la mínima variación de una de ellas desequilibra el resultado. Y porque no podemos saber esas condiciones de forma completa.
Por eso las predicciones del tiempo no llegan más allá de unos días. Sin embargo, usted se encuentra día sí, día también, "predicciones climáticas" a décadas vista. ¿Cómo puede ser?
Pues puede ser porque son resultados obtenidos por simuladores en ordenadores gordísimos, que tienen multitud de parámetros que han de ser ajustados (y que se van complicando a medida que la tecnología evoluciona). Pero hay múltiples escenarios.
Uno de los más importantes es la sensibilidad climática, es decir, el efecto que tiene sobre la temperatura una determinada concentración de gases de efecto invernadero. Eso es algo que no se sabe a ciencia cierta, y por eso se hacen modelos suponiendo sensibilidades diferentes.
Por eso, cuando vea usted una noticia sobre "lo que va a ocurrir" en el planeta en 2050, lo mínimo que debe hacer el artículo es indicar a qué modelo se refiere (RCP). La mayoría de esas noticias usan el RCP 8.5 (el más extremo).
Incluso para el IPCC, el 8.5 se considera muy improbable. Pero con frecuencia, en documentos oficiales (empezando por los que publica la ONU), el 8.5 se utiliza como BAU (business as usual => escenario de trabajo).
Conclusión 1: las noticias para un futuro más o menos lejano se las pueden ahorrar. O se las pueden tomar como pajas mentales, pero no como una predicción científica. NO SE PUEDE PREDECIR EL CLIMA. Punto. Se pueden hacer modelos computacionales y estimar, que es otra cosa.
Sigo. Si decimos que la temperatura media ha aumentado un grado y pico desde finales del s.XIX, nos estamos refiriendo al planeta entero. Pero al ser una media, en ciertos sitios lo habrá hecho más y en otras menos.
Eso significa que en ciertas zonas (hablando sólo de temperatura) el efecto es despreciable y en otras no. Con lo que lo importante, en mi opinión, es determinar en qué zonas concretas se están produciendo efectos considerables y qué se puede hacer al respecto.
Por ejemplo: en según qué países, puede haber cosechas que se adelanten o se retrasen; o especies que proliferen cuando no deberían (o que, afortunadamente, proliferen más que antes y nos venga bien); o cultivos que antes funcionaban a una altura y ahora a otra. Etc.
O sea, es posible que el gradito este le haya pegado una patada al avispero, pero lo inteligente es ver qué efectos concretos está teniendo (los buenos, los malos y los regulares) en cada zona del planeta. Y qué se debe corregir, si se puede, o adaptar.
Lo que es intrínsecamente estúpido para un sistema caótico, insisto, es pretender que la solución es dejar de emitir CO2 a nivel planetario.
Por varios motivos: el principal, es que aunque mañana nos muriéramos todos los humanos, el clima del planeta no se "resetearía" a su "estado ideal" (que no existe). Los gases de efecto invernadero tienen un periodo de permanencia en la atmósfera de décadas.
El clima y el planeta seguirían a su puta bola. Como lo ha hecho durante millones de años (ha hecho mucho más calor que ahora y mucho más frío y ahí sigue).
Por ejemplo: las olas de calor en Europa este año se deben, sobre todo, a las corrientes marinas y atmosféricas, que nos están metiendo un flujo de aire anormal procedente de África. Es un fenómeno conocido.
Incluso en el supuesto caso de que una modificación de las corrientes de un año (o de varios) pudiera atribuirse al calentamiento global de un siglo y pico, lo que les puedo asegurar es que eso es incontrolable. Da lo mismo, repito, que mañana nos muramos todos.
Por eso, que salga el Presidente conectando los muertos en un incendio con el cambio climático es para correrlo a gorrazos. Si la estadística demuestra que hay más olas de calor y que hay más incendios, lo que tendremos que hacer es dedicar más presupuesto a prevenirlos.
Si el nivel del mar sube en cierto litoral, habrá que poner espigones o diques, como los holandeses, o prohibir edificar en primera línea de playa, o derruir urbanizaciones en sitios inundables.
Si un determinado cultivo empieza a dar peores rendimientos, habrá que modificarlo si se puede (llevamos toda la vida haciendo esto), o habrá que mover su producción a otra zona, o habrá que sustituirlo por otro. Repito: en un sitio concreto.
Todo eso puede tener unas repercusiones económicas y sociales, por supuesto. La pregunta que hay que hacerse es qué sale más barato, si adaptar lo necesario donde sea necesario o hacer el idiota.
Y hacer el idiota es pretender "resolver" el problema a costa de un decrecimiento mundial encareciendo la energía, penalizando el transporte, pretendiendo reemplazar tecnologías maduras por otras que no lo están y poniendo en riesgo el suministro eléctrico.
Y, para más INRI, satanizando la única energía sin emisiones que no depende del clima, o sea, la nuclear. Aunque parece que poco a poco la gente se va bajando del burro. No nuestro gobierno, por ahora.
Lo he dicho 500 millones de veces pero como este hilo es largo lo vuelvo a decir: las energía renovables están muy bien pero dependen de la climatología. Por tanto, sigues necesitando o nucleares, o gas, o carbón si es que quieren continuidad en el suministro. Elijan.
Por tanto: el "negacionismo" no puede aplicarse al que está en desacuerdo con una solución que le parece estúpida. Por cara, porque provoca pobreza y porque en realidad no tienes la más mínima idea de los efectos.
De la misma manera que uno puede "creer" en el COVID pero parecerle estúpido un confinamiento perimetral, por ejemplo. O llevar mascarillas de papel en medio del campo. ¿Me explico?
Invocar el cambio climático ante cualquier problema específico, especialmente si es por parte de las autoridades, es un mero meme electoralista. O bien, pereza intelectual. O pereza, a secas. O postureo moral.
Pero sobre todo y por encima de todo, ES UNA FORMA DE NO HACER NADA.
Y eso, en el fondo, es lo que de verdad me indigna.
No me des la turra moral: analiza un problema concreto y arréglalo, si sabes. Y si no, cállate la puta boca.
En definitiva: yo creo que lo inteligente es dedicar recursos a la ADAPTACIÓN, allá donde sea necesario. Sin dejar, por ello, de ir incorporando nuevas tecnologías con menos emisiones.
Bueno, pues yo, por lo visto, soy un NEGACIONISTA.
FIN DEL HILO.
https://threadreaderapp.com/thread/1550 ... 46017.html
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot], Trendiction [Bot] y 2 invitados