En su último ensayo, 'Unsettled' (No resuelto), este físico teórico y ex asesor de Obama denuncia que en relación a la cuestión climática no todo está tan claro como predican los políticos y los medios y que, de momento, no hay ninguna evidencia científica sólida para afirmar que el mundo afronta una emergencia.
¿Cómo debemos abordar las proyecciones del peor de los casos?Creo que deberíamos preocuparnos menos. Y, por supuesto, su motivo de preocupación depende un poco de dónde se siente. Así que me siento como ciudadano de un país del mundo desarrollado y no estoy hambriento de energía. Si yo fuera alguien en China e India, podría tener un conjunto diferente de preocupaciones, pero mi propia preocupación se ha atenuado al darme cuenta de cuán adaptable es la sociedad humana. Una vez más, si nos fijamos en el siglo XX, cuando el globo se calentó un grado, vimos la mayor mejora en el bienestar humano de la historia, ya que la población se cuadruplicó de dos mil millones a aproximadamente ocho mil millones de personas.
Y si observa las proyecciones de lo que sucederá con la temperatura global para fines de este siglo, veremos otro grado y medio más o menos, y eso no hará que la civilización se desmorone. Vamos, no va a pasar nada. Y de hecho, el IPCC dice eso. Dice que, en comparación con otras fuerzas, la demografía, la tecnología, la regulación, el comercio, etc., el clima tiene un impacto relativamente pequeño en la economía.
¿Ha cambiado el argumento para tomar medidas sobre el clima? ¿Es algo diferente ahora de lo que era hace 30 años o hace 10 años?A menos que pueda cuantificar esas probabilidades, apenas tiene sentido pensar en ellas. Por supuesto, todo tipo de cosas locas pueden suceder, pero a menos que puedas ponerle un número, no puedes pensar en ello con sensatez. Todo lo que tienes es emoción.
Hay muchas locuras que pueden pasar (el proverbial asteroide, etc.) y seguimos con la vida. Con respecto al sistema climático en sí, hubo un artículo el verano pasado en el que cuatro destacados economistas de la corriente principal analizaron ocho puntos de inflexión diferentes, incluida la marginación proverbial del permafrost, la ralentización de la circulación atlántica, la desertificación del Amazonas, etc. en. Y resulta que eso agrega alrededor del 1 por ciento o el 2 por ciento a los daños económicos a fines de siglo, que ya eran un dos por ciento por un aumento de la temperatura de un par de grados. Entonces, al menos el mejor pensamiento económico dominante es que los daños económicos del aumento de las temperaturas, incluidos los puntos de inflexión, están en el nivel porcentual, una hamburguesa de nada.
¿Tiene pensamientos sobre la geoingeniería como una especie de opción de romper el cristal si las cosas empeoran rápidamente?Creo que hay, al menos entre los expertos, una mejor comprensión de lo difícil que es cambiar el sistema energético o construir un sistema energético confiable en el mundo en desarrollo. Anthony Downs habló sobre el ciclo de aceptación de problemas o prominencia de problemas. Los asuntos públicos, al menos en occidente, pasan por una serie de cinco fases donde al principio es solo entre los expertos, luego de repente el público se da cuenta de que hay un problema y un gran entusiasmo por resolverlo. La etapa tres es que se dan cuenta de lo difícil que será resolverlo. Etapa cuatro, luego etapa cinco: se desvanece en el fondo.
Creo que ahora estamos bien entrados en la etapa tres, cuando miras lo que sucedió en Glasgow, donde los países en desarrollo dijeron: “Necesitamos energía y tenemos al lobo en la puerta. Tenemos que preocuparnos por eso. Y tal vez dentro de un par de generaciones nos preocupemos por nuestras emisiones”. Y esa no es una actitud irracional para ellos. Nosotros en los EE. UU., la UE tendrá una actitud diferente, pero desafortunadamente, los EE. UU. son solo el 13 por ciento de las emisiones globales. E incluso si llegáramos a cero, sería eliminado por el crecimiento en el resto del mundo dentro de una década.
¿Cuál es el argumento que haría o el consejo de política que daría que podría ser persuasivo para las personas que se ven inundadas con información de activistas que pintan un escenario muy apocalíptico?He estado pensando en esto durante 15 años más o menos. Así que hay dos modos. Una es que succionamos el dióxido de carbono de la atmósfera, y es difícil estar en contra de eso. Podríamos hacerlo plantando más árboles o mediante métodos físicos y químicos. El otro modo es hacer que la Tierra sea un poco más brillante para reflejar un poco más de luz solar. La Tierra en este momento refleja alrededor del 30 por ciento de la luz solar. Si fuera del 31 por ciento, contrarrestaría casi todo el efecto de calentamiento de los gases de efecto invernadero producidos por los humanos que hemos visto hasta ahora.
Y hay esquemas para hacer eso. Podrías poner partículas en la estratosfera. Podría intentar hacer que las partículas sobre el océano sean un poco más comunes, cosas por el estilo. Creo que es un tema que hay que investigar. Y en comparación con hace 15 años, ahora se puede hablar de ello con buena compañía, porque la gente está empezando a darse cuenta de lo difícil que es reducir las emisiones. Estoy muy en contra del despliegue, excepto en una situación extrema y con una discusión completa entre todas las naciones del mundo sobre cómo hacerlo.
Yo diría que lo primero que hay que hacer es cancelar la crisis climática, es decir, decirle a la gente que aquí no hay una emergencia. Este es un problema complejo que tiene diferentes facetas y diferentes soluciones. Entonces, antes que nada, retrocedamos y comprendamos mucho mejor el problema. La alfabetización climática y la alfabetización energética son lamentablemente escasas entre los formuladores de políticas. Y lo segundo que haría sería sentarnos y formular un plan que nos permita reducir las emisiones sin perturbar la economía, el empleo, la forma en que las personas viven sus vidas o la posición geopolítica de la nación y su dependencia de fuentes de energía extranjeras. .
Eso no es tan específico, pero creo que los elementos de esos planes para volverse un poco más específicos serán el desarrollo de pequeños reactores nucleares modulares, un impulso para desarrollar almacenamiento en baterías a más largo plazo, un impulso a la energía de fusión, que ha visto algunos avances interesantes en el último año más o menos, cosas de ese tipo. Pero, ¿se va a acabar el mundo en 10 años o en 20 años? Absolutamente no. Vamos.
La USA, la española y un monton mas.¿Crees que la administración usa pone a encabezar un organismo políticamente importante como es el tema del medio ambiente al primer merluzo...
Así que me voy a comprobarlo y me encuentro que el menda es un físico teórico que estuvo trabajando para BP como jefe de su departamento científico, de ahí pasó al ministerio de ciencia de la administración Obama, de ahí pasó a encabezar el departamento de medio ambiente para la administración Trump, que tiene investigaciones, que publica, que escribe libros y que ahora trabaja para la universidad de Nueva York y una escuela de ingenieros."...un chiflado que solo es tomado en serio por los vendedores ambulantes de desinformación de extrema derecha hambrientos de cualquier cosa que puedan usar para ganar puntos políticos. Es solo otro negacionista tratando de vender un libro".
¿Ha leído despacio todo lo que pone en la wiki? Dice que ese señor se dedica a la física teórica y a las energías (no a la meteorología), que ha trabajado para petroleras (empresas con ciertos intereses en el negacionismo climático), para la administración USA (tres cuartos de lo mismo) y que fue al que Trump (también conocido por su altruismo y por no tener intereses petroleros) le encargó organizar un «Comité presidencial de seguridad climática» cuyo objetivo era difundir teorías negacionistas.pacopin escribió: ↑05 Sep 2022, 19:49https://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Koonin
Caramba con el indocumentado.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado