Cambio climático: el engaño se descubre

[Ocell Dodo]

¿Inyectar dióxido de azufre?
¿Carbonato cálcico?


La idea de oscurecer el Sol para enfriar la Tierra gana adeptos.
Aunque extrema y polémica, podría llegar a ser la última alternativa para detener un calentamiento feroz de la Tierra.

https://www.elperiodico.com/es/tendenci ... a-79247964

[Ocell Dodo]

El macroecólogo David Nogués-Bravo advierte de que el cambio climático "calienta y remueve la sopa global de virus".

https://www.elperiodico.com/es/medio-am ... s-79355312

[pacopin]

Aquí se explican varias cosas sobre los modelos climáticos y por ende como los utilizan algunos para fines espúreos.
https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... climatica/

¿Qué sentido tiene hacer predicciones catastrofistas basadas en un estudio que utiliza un modelo climático que predice que la producción de carbón aumentará hasta final de siglo un 600%? ¿No será que buscan el miedo? ¿Alguien se cree que la producción mundial de carbón va a aumentar un 600%? Y si así fuera, si alguien (digamos los chinos) tuvieran esa idea ¿no sería hora de pasar de la retórica a la práctica y meter sanciones comerciales por un tubo?

Pues no. Todo se queda en retórica tertuliana. Tertuliana porque se pueden oir lamentos u observaciones sobre eso en artículos de prensa o tertulias, pero no oirán eso de ninguna fuente oficial.

[Domper]

Aquí se explican varias cosas sobre los modelos climáticos y por ende como los utilizan algunos para fines espúreos.
https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... climatica/

Opiniones de un ingeniero sobre Meteorología sin presentar ningún estudio ni analizar seriamente nada. Resulta que se considera que el menor nivel de evidencia es la opinión de un experto y, cuando no lo es, ni eso.

Lo demás, palabrería.

Saludos

[Domper]

El macroecólogo David Nogués-Bravo advierte de que el cambio climático "calienta y remueve la sopa global de virus".

Eso es otra opinión de un no experto sobre una cuestión que no conoce. Lo que favorece las pandemias son las comunicaciones rápidas. La pandemia de SIDA es clarísimo ejemplo: se han documentado casos de SIDA a mediados del siglo XX, pero los brotes se "agotaban". Estalló en los ochenta con las carreteras transafricanas primero y luego los viajes aéreos.

Saludos

[pacopin]

Estimado Domper que el modelo de cambio climático rcp 8.5 predice un aumento del 600% del uso de carbón no es una opinión. El modelo es así y naturalmente en ese caso salen resultados catastrófico.
https://es.wikipedia.org/wiki/Trayector ... sentativas
Opino que que es probablemente la razón por la que ese modelo lo sigue utilizando el IPCC. Obtiene predicciones catastróficas.

El modelo rcp 4.5 proporciona resultados mucho más parecidos a lo que viene ocurriendo, pero el problema es que no obtiene predicciones catastróficas

Me parece interesante como se calculan esos modelos

Los actuales modelos «dividen la Tierra, desde el fondo de los océanos hasta la capa superior de la atmósfera, en varios millones de «bloques», lo que significa que cada «bloque» puede tener una superficie de varios cientos de kilómetros cuadrados, con una altura de decenas de kilómetros. Para cada una de esas células o bloques, y pese a que las propiedades físicas pueden variar notablemente en la atmósfera en esas distancias, se asignan para cada una de las propiedades físicas un valor uniforme (lo que inevitablemente comienza a introducir errores en el sistema).

En cuanto a la evolución de las propiedades físicas de esos bloques, se utilizan intervalos temporales que pueden ser tan pequeños como media hora (tan pequeños o tan grandes: en media hora, en cada una de esas células, el sol se pone y sale cada día, cambiando apreciablemente las variables físicas de ese bloque). En definitiva, incluso con esa simplificación, un modelo para calcular la evolución de los parámetros físicos desde hace 150 años requiere calcular las propiedades físicas de varios millones de «bloques» en que se divide la tierra, en más de dos millones y medio de «saltos temporales de media hora» (los que hay en 150 años). Es decir, varios billones de cálculos muy complejos.

Si esos cálculos ya son de por sí complejos al tener que prever el comportamiento de cada bloque, al menos sería más fácil si tuviéramos datos del comportamiento de cada uno de esos bloque los últimos 150 años, pero tampoco.

Además, carecemos de datos de observaciones históricas sobre las propiedades físicas de temperatura, humedad, etc, excepto para unos pocos miles de puntos. Por tanto, es evidente que desconocemos para esos millones de «bloques» en que los modelos subdividen el sistema terrestre desde los océanos hasta la atmósfera los valores que había en el momento en que se decida inicializar el modelo (por ejemplo, en 1880). Concretamente, tenemos unos pocos datos de una pequeña parte de la superficie de la Tierra (EEUU y Europa fundamentalmente), prácticamente nada del resto, polos incluidos, muy poco de la superficie de los océanos y nada de sus profundidades.

Nada de esto son opiniones.

[Domper]

Estimado Domper que el modelo de cambio climático rcp 8.5 predice un aumento del 600% del uso de carbón no es una opinión. El modelo es así y naturalmente en ese caso salen resultados catastrófico.
https://es.wikipedia.org/wiki/Trayector ... sentativas
Opino que que es probablemente la razón por la que ese modelo lo sigue utilizando el IPCC. Obtiene predicciones catastróficas.

Como siempre, se confunde ciencia con política.

El modelo rcp 4.5 proporciona resultados mucho más parecidos a lo que viene ocurriendo, pero el problema es que no obtiene predicciones catastróficas

Los modelos son solo modelos. Ahora bien, me gusta eso de elegir solo el modelo que nos conviene.

Me parece interesante como se calculan esos modelos

Los actuales modelos «dividen la Tierra, desde el fondo de los océanos hasta la capa superior de la atmósfera, en varios millones de «bloques», lo que significa que cada «bloque» puede tener una superficie de varios cientos de kilómetros cuadrados, con una altura de decenas de kilómetros. Para cada una de esas células o bloques, y pese a que las propiedades físicas pueden variar notablemente en la atmósfera en esas distancias, se asignan para cada una de las propiedades físicas un valor uniforme (lo que inevitablemente comienza a introducir errores en el sistema).

Es curioso, cuando un médico atiende a un paciente no investiga lo que ocurre en cada célula, sino que trata los órganos como bloques, a pesar de introducir errores en el sistema, y a pesar de eso consigue hacer predicciones bastante acertadas. Eso, sin tener en cuenta una cosa llamada «estadística» que permite obtener conclusiones partiendo de un número de datos reducido.

En definitiva, incluso con esa simplificación, un modelo para calcular la evolución de los parámetros físicos desde hace 150 años requiere calcular las propiedades físicas de varios millones de «bloques» en que se divide la tierra, en más de dos millones y medio de «saltos temporales de media hora» (los que hay en 150 años). Es decir, varios billones de cálculos muy complejos.

Eso mismo digo yo, que no entiendo que no se hagan estudios histopatológicos de cada rincón del cuerpo antes de decidir si dar Amoxicilina o no.

Si esos cálculos ya son de por sí complejos al tener que prever el comportamiento de cada bloque, al menos sería más fácil si tuviéramos datos del comportamiento de cada uno de esos bloque los últimos 150 años, pero tampoco.

Y si los hubiera de 150 años, se reclamarían de 1.500 años. La cuestión es rechazar lo que no nos guste.

Además, carecemos de datos de observaciones históricas sobre las propiedades físicas de temperatura, humedad, etc, excepto para unos pocos miles de puntos.

Un ejercicio interesante es buscar en la red «cálculo del tamaño muestral». Es curioso pero, para saber cual es la talla de los españoles, no es necesario medirlos a todos.

Nada de esto son opiniones.

¿Cómo que no? No hace sino decir tonterías (lo dicho, se pueden hacer extrapolaciones y hay herramientas científicas para ello), establece límites arbitrarios (mil datos, cien mil, quinientos millones, dónde está el límite) o de fechas: antes era solo desde que había satélites, ahora desde que la Royal Navy se dedicó a medir temperaturas por los océanos, es decir, cada vez que se plantea una objeción, un poco más de tiempo.

Es decir, una mezcla de opiniones y de palabrería. Que ese señor presente sus críticas en una revista científica, donde sea sometida a una revisión por pares, y empezaremos a hablar.

Saludos

[pacopin]

Creo que no lo has entendido.
El autor no explica como deberían calcularse los modelos climáticos. El autor explica como se calculan. Tú puedes ponerte a discutir con los científicos si estudiar esos bloques cada media hora los últimos 150 años o no, pero eso lo han decidido ellos. El autor sólo nos lo cuenta.

Y tampoco es cuestión de descartar unos modelos u otros. Es cuestión de descartar los que hayan quedado descartados por la realidad. Es absolutamente lógico seguir varios modelos a ver cual acierta más y cual se aleja más y también es ilógico seguir modelos que han quedado desfasados por la realidad. Resulta que las predicciones catastróficas las hacen justo los modelos que han quedado desfasados de la realidad y yo opino que por eso siguen ahí.

El tema ese de los bloques lo han decidido científicos. Como no tienen datos del 90% (por lo menos) de esos bloques les han dado unos valores genéricos iniciales osea que ya se parte de un error y luego han elaborado modelos para ver como van comportándose cada media hora los últimos 150 años cada uno de ellos.

Sólo intentar ver la evolución de uno de esos bloques en el que partamos de datos "conocidos" ya es una tarea hercúlea. No digamos ya los miles de millones de bloques que hay sabiendo que de la mayoría ni siquiera tienen datos.

No hay datos ni tecnología para poder saber lo que queremos saber. Esa es la realidad.

[REDSTARSKI]

Alguien por dios puede pensar en el sufrimiento de los osos polares por el calentamiento global!!!!!!!!!!

Los osos polares:





Parece que los únicos que no pueden evolucionar y adaptarse son los buenitos progres.

[Domper]

Creo que no lo has entendido.
El autor no explica como deberían calcularse los modelos climáticos. El autor explica como se calculan. Tú puedes ponerte a discutir con los científicos si estudiar esos bloques cada media hora los últimos 150 años o no, pero eso lo han decidido ellos. El autor sólo nos lo cuenta.

Lo he entendido todo. El autor escoge algunos modelos climáticos y hace una crítica superficial que cualquiera que sepa lo que significa «estadística» puede desmontar. Lo ya dicho, no es sino palabrería, la opinión de un tipo que ni siquiera es especialista en Meteorología.

El tema ese de los bloques lo han decidido científicos.

¿Dónde? ¿En qué conferencia? ¿O fue cuando se juntaron en el bar?

Como no tienen datos del 90% (por lo menos) de esos bloques les han dado unos valores genéricos iniciales osea que ya se parte de un error y luego han elaborado modelos para ver como van comportándose cada media hora los últimos 150 años cada uno de ellos.

No se tienen datos del 99,999999999% porque no se ha medido cada molécula, ni mucho menos cada partícula subatómica. Igual que los ingenieros no andan muy finos cuando no analizan la trayectoria de cada molécula de hidrocarburo antes de diseñar una cámara de combustión. Por eso los motores no funcionan.

Vamos, que eso de que no se conoce lo que pasa no es sino un argumento negacionista.

No hay datos ni tecnología para poder saber lo que queremos saber. Esa es la realidad.

Eso es falso. Que los medios sean limitados no impide investigar ni tampoco predecir. Hace unos días se hizo un pronóstico meteorológico que decía que ayer llovería y hoy habría niebla, y ayer llovió, hoy hay niebla, y la temperatura es la misma que la predicha ¿habrán ido a alguna echadora de cartas?

Lo absurdo es la posición negacionista: «yo digo que no hay datos y por eso sigo haciendo lo que me da la gana».

Saludos

[Ismael]

El Ilustre Colegio Oficial de Geólogos de España publica un artículo de título "La geología versus el dogma climático (1ª parte)".
(supongo que eso indica que habrá al menos una segunda parte, si no dimite nadie antes)

Los medios de comunicación, de forma sesgada, suelen presentar ante la opinión pública al fenómeno del calentamiento global como un proceso exclusivamente atribuible a las actividades antrópicas, y sobre el que la Humanidad tiene capacidad para detenerlo e incluso revertirlo. Sin embargo, el registro geológico del planeta indica todo lo contrario, que a lo largo de la historia de la Tierra han existido espontáneamente muchos cambios climáticos similares e incluso mayores que el actual, dirigidos por procesos naturales que siguen activos en la actualidad y que, por lo tanto, modificarlos está fuera de nuestro alcance.

Les va a caer la del pulpo.

https://www.icog.es/TyT/index.php/2022/ ... -1a-parte/

[Luis M. García]

Les va a caer la del pulpo.

https://www.icog.es/TyT/index.php/2022/ ... -1a-parte/

Y a los que van expandiendo esta especie negazionista también...

Dígame qué prefiere, cigarrillos o picadura y librito? Bourbon o Scotch?

Es para llevarle cuando le visite en la mazmorra.

Edito. Bromas aparte, he dedicado unos minutos a una lectura rápida de ese informe y la verdad es que coincide con quienes venimos denunciando hace ya años que todo esto es un montaje de intereses creados, una forma de cambiar el modelo económico desde las élites sin contar con la opinión de la gente común y pasándose sus intereses por el arco de triunfo. Pero bueno, siempre habrá quien afirme que a ver quienes son los Geólogos para hablar de estos temas.

En 1996, al inicio de la andadura de ese comité de expertos, un prestigioso científico norteamericano (el profesor Federick Seitz, que llegó a ser presidente de la Academia Americana de Ciencias), publicó en el Wall Street Journal una carta denunciando que el primer informe del IPCC había sido manipulado a espaldas de sus autores, ya que algunos puntos importantes de las conclusiones habían sido suprimidos. La omisión más significativa, se refería a la falta de correlación entre el cambio climático y los gases de efecto invernadero, estableciendo que no podía atribuirse el calentamiento observado a las actividades humanas. El comité coordinador del IPCC se vio obligado a reconocer públicamente que, en efecto, se habían suprimido esas conclusiones atendiendo a los comentarios recibidos de algunos gobiernos, algunas ONGs y otros científicos.

También fue muy sonado el escándalo que estalló en 2009, cuando un pirata informático filtró a la prensa una serie de correos electrónicos entre miembros del IPCC, donde quedaba en evidencia la manipulación de datos, la destrucción de pruebas y la realización de fuertes presiones para acallar a los científicos escépticos. Esas informaciones llegaron a las páginas de los periódicos (en las televisiones tuvieron un impacto mucho menor) y permanecieron en ellas unos días, pero poco a poco fueron cayendo en el olvido. Para aclarar lo ocurrido, se realizaron varias investigaciones oficiales, pero ninguna de ellas, a pesar de las profundas dudas generadas, encontró evidencias de fraude o de mala praxis científica. Las monolíticas y contundentes conclusiones de los informes posteriores emitidos por el IPCC, sugieren que todas las voces discrepantes han desaparecido.

No obstante, de forma aislada pero muy significativa, llegan de cuando en cuando a los medios de comunicación (aunque nunca a los informativos televisivos ni a las primeras páginas de los periódicos) las voces disidentes de personalidades científicas y medioambientalistas cuyo prestigio es, como mínimo, tan elevado como el de los integrantes del IPCC. Este es el caso, por ejemplo de Bjorn Lomborg, un profesor universitario de estadística en Dinamarca, vinculado durante años a organizaciones ecologistas de primer nivel, quien ha denunciado (Lomborg 2003) que muchos grupos ecologistas exageran su discurso catastrofista para infundir miedo, simplemente como método rentable para recaudar más fondos.

Algo similar puede decirse de Michael Shellenberger, un experto en energía y activista medioambiental de primera fila durante décadas, que se opone igualmente al tremendismo catastrofista. En un libro de reciente publicación (Shellenberger 2021) denuncia que no es cierto que miles de millones de personas vayan a morir en un futuro próximo, que el peligro por sobrecalentamiento del planeta es cada vez más bajo y que el ambientalismo apocalíptico está dirigido por poderosos intereses financieros. La misma opinión tiene Steven Koonin (2021), un físico teórico que fue asesor del presidente Obama en los Estados Unidos, quien ha denunciado la falta de objetividad con que se enfoca el problema del cambio climático, ya que no existen evidencias sólidas para afirmar que el mundo afronta una emergencia climática, añadiendo que además, las metas que se pretenden alcanzar para frenar el calentamiento, no son realistas. La misma opinión tiene el famoso físico italiano Antonino Zichichi, Presidente de la Sociedad Europea de Física y de la Federación Mundial de Científicos, quien recientemente ha declarado que “el calentamiento global depende del motor meteorológico dominado por la potencia del Sol, que controla el 95 % del proceso del cambio climático. Atribuir a las actividades humanas el calentamiento global, carece de fundamento científico”. Son también contundentes y expeditivas las opiniones de Ivar Giaever (2012), premio Nobel en Física y ex – integrante del IPCC (de donde salió voluntariamente), quien además de coincidir en sus ideas con los investigadores antes mencionados, ha denunciado públicamente las presiones existentes para que no se publiquen en las revistas científicas más importantes, aquellos artículos cuyo contenido contradiga las conclusiones del grupo científico financiado por la ONU.

La lista de investigadores críticos sobre los trabajos del IPCC sería muy larga, ya que las voces disonantes no llegan tan sólo desde personalidades individuales. En 2006, treinta y dos científicos con prestigio internacional en el ámbito de la climatología, firmaron la Declaración de Hohenkammer, asegurando que no hay bases científicas para aseverar que el calentamiento global se deba a los llamados gases de efecto invernadero. En marzo de 2009, un centenar de científicos norteamericanos publicaron en diversos periódicos (previo pago, ya que los medios se negaban a publicarlo) un artículo con un expresivo título: Con el debido respeto, señor Presidente, eso no es cierto, refiriéndose a las tesis del IPCC sobre el cambio climático.

En junio de ese mismo año, 60 científicos alemanes publicaron una carta abierta a la canciller alemana Ángela Merkel, en la que se expresaban en el mismo sentido. Y en 2010, mil investigadores de diversos países y disciplinas científicas, firmaron un manifiesto similar y lo presentaron en la Conferencia sobre el Clima de ese mismo año. Más recientemente, en septiembre de 2019, la Fundación de Inteligencia Climática (CLINTEL), una entidad que agrupa a más de 500 científicos de todo el mundo, envió al secretario General de la ONU un documento negando el papel del dióxido de carbono en el calentamiento global, afirmando que no existe emergencia climática y por lo tanto, no hay motivo para el pánico y la alarma.

Por último, es imprescindible recordar por su rotundidad a Pascal Richet, investigador del Institut de Physique du Globe de Paris desde hace 35 años, quien ha recibido numerosos premios en su trayectoria científica, y que ha publicado recientemente un artículo con el ilustrativo título de Clima y CO2 : la evidencia frente al dogma, donde además de incidir en la falta de relaciones causa – efecto entre los datos y las conclusiones que se están publicando sobre el cambio climático, dice textualmente :

"Que los efectos del CO2 sobre el clima son mínimos no es, ni mucho menos, una conclusión nueva, aunque los que ya lo han establecido sobre otras bases científicas chocan con el pretendido “consenso” sobre la cuestión. En realidad, esta noción de consenso no es pertinente aquí, porque la historia de la ciencia no es más que un largo paseo por el cementerio donde descansan en paz las ideas aceptadas sin discusión durante mucho tiempo. Más bien, sirve de justificación para desterrar del debate cualquier idea heterodoxa que cuestione el dogma. Como ha experimentado el autor de estas líneas, el rasgo más inquietante del debate sobre el clima es el deseo de descalificar de entrada al adversario arrastrándolo a otros campos no relacionados con el problema, en lugar de ofrecerle comentarios críticos a los que podría responder científicamente. Sorprendentemente, el libre debate en que se ha basado el progreso científico en la Historia ha sido sustituido por acciones propias del totalitarismo como la difamación, el intento de silenciamiento y la persecución del disidente bajo amenaza de ostracismo. Quizá Aristóteles, con su lógica, pensaría que esta violencia y esta imposición son en sí mismas un indicio de en qué lado del debate se encuentra la verdad."

Pero oye, el consenso científico dice lo que dice y son el 99,9% y chimpún.

[pacopin]

Maldito cambio climático ...
https://www.abc.es/ciencia/restos-antig ... 31-nt.html

[Ocell Dodo]

El Ilustre Colegio Oficial de Geólogos de España publica un artículo de título "La geología versus el dogma climático (1ª parte)".
(supongo que eso indica que habrá al menos una segunda parte, si no dimite nadie antes)

Los medios de comunicación, de forma sesgada, suelen presentar ante la opinión pública al fenómeno del calentamiento global como un proceso exclusivamente atribuible a las actividades antrópicas, y sobre el que la Humanidad tiene capacidad para detenerlo e incluso revertirlo. Sin embargo, el registro geológico del planeta indica todo lo contrario, que a lo largo de la historia de la Tierra han existido espontáneamente muchos cambios climáticos similares e incluso mayores que el actual, dirigidos por procesos naturales que siguen activos en la actualidad y que, por lo tanto, modificarlos está fuera de nuestro alcance.

Les va a caer la del pulpo.

https://www.icog.es/TyT/index.php/2022/ ... -1a-parte/

Un artículo negacionista difundido por el Colegio de Geólogos escandaliza a la comunidad científica.

El texto niega la responsabilidad humana en el cambio climático, frente al actual consenso científico.


https://www.lavanguardia.com/natural/20 ... logos.html

[REDSTARSKI]

El Ilustre Colegio Oficial de Geólogos de España publica un artículo de título "La geología versus el dogma climático (1ª parte)".
(supongo que eso indica que habrá al menos una segunda parte, si no dimite nadie antes)

Los medios de comunicación, de forma sesgada, suelen presentar ante la opinión pública al fenómeno del calentamiento global como un proceso exclusivamente atribuible a las actividades antrópicas, y sobre el que la Humanidad tiene capacidad para detenerlo e incluso revertirlo. Sin embargo, el registro geológico del planeta indica todo lo contrario, que a lo largo de la historia de la Tierra han existido espontáneamente muchos cambios climáticos similares e incluso mayores que el actual, dirigidos por procesos naturales que siguen activos en la actualidad y que, por lo tanto, modificarlos está fuera de nuestro alcance.

Les va a caer la del pulpo.

https://www.icog.es/TyT/index.php/2022/ ... -1a-parte/

Un artículo negacionista difundido por el Colegio de Geólogos escandaliza a la comunidad científica.

El texto niega la responsabilidad humana en el cambio climático, frente al actual consenso científico.


https://www.lavanguardia.com/natural/20 ... logos.html

Cuando se refieren a un articulo científico como un articulo negacionista, pues mal vamos. Es un insulto a la descendía y la inteligencia.