P.D.: estamos a 8 de noviembre y voy en manga corta. Es lo normal para estas fechas.
No es lo normal para estas fechas, pero eso no quiere decir que sea culpa del hombre. La NASA está diciendo que el sol está en una fase mas caliente y se ha complicado la cuestión de "el niño".
Como limitarse a las famosas series históricas, cuando los estudios del paleoclima apuntan a que el 2023 ha sido el año más cálido de los últimos 125.000.
Eso no te lo crees ni tú. De hecho con los datos paleoclimáticos se pueden hacer muchas cuentas, pero esa no.
Por razones obvias.
Baneado y post borrado en LA RAZON por relatar la marcha de socorro a Melilla en 1921
P.D.: estamos a 8 de noviembre y voy en manga corta. Es lo normal para estas fechas.
No es lo normal para estas fechas, pero eso no quiere decir que sea culpa del hombre. La NASA está diciendo que el sol está en una fase mas caliente y se ha complicado la cuestión de "el niño".
Es verdad, nunca en la Historia habían coincidido máximos solares (son larguísimos ciclos de once años, es decir, tocó en 2014) y el fenómeno del Niño. Recientemente sólo ha ocurrido en 1982 (un año normal) y 2016, un año cálido (aunque yo no iba de manga corta en noviembre), pero 2023 lo ha superado por un amplio margen ¿Dirá ahora que en 2016 no había registros fiables?
Como limitarse a las famosas series históricas, cuando los estudios del paleoclima apuntan a que el 2023 ha sido el año más cálido de los últimos 125.000.
Eso no te lo crees ni tú. De hecho con los datos paleoclimáticos se pueden hacer muchas cuentas, pero esa no.[/quote]
Ya, cuando no hay datos, solo queda la descalificación.
Ahí tiene a los del proyecto Copernicus para que les enseñe un par de cosas, que seguro que escucharán con atención y asombro sus argumentos. Salvo que sean científicos tergiversadores vendidos a la mafia del cambio climático.
Domper escribió: ↑09 Nov 2023, 11:20
Es verdad, nunca en la Historia habían coincidido máximos solares (son larguísimos ciclos de once años, es decir, tocó en 2014) y el fenómeno del Niño. Recientemente sólo ha ocurrido en 1982 (un año normal) y 2016, un año cálido (aunque yo no iba de manga corta en noviembre), pero 2023 lo ha superado por un amplio margen ¿Dirá ahora que en 2016 no había registros fiables?
Si acotamos al 2016......
Si buscamos explicaciones de cambios a corto plazo y en materia climático tendríamos que tener datos fiables de miles de años de la tierra y tener todos los datos de las influencias externas, desde el Sol, la galaxia que, seguro que influye, etc. pues podríamos llegar a conclusiones y seguro que la mayoría no es cosa del hombre. Y también lo que hagamos cargándonos el sistema de bienestar mundial por un sistema de esclavitud para conseguir mas bien poco es demencial.
Nadie dice que no haya que tomar medidas, pero medidas suicidas, cuando los que mandan derrochan a manos llenas y los que más chillan de la gente normal, siguen viajando, van hasta a comprar el pan en coche hay que joderse , etc
La pandilla de gente que han contaminado como si no hubiera un mañana y ahora que creen que tienen la vida y la pensión garantizada se hacen adalides del medio ambiente y de todas las causas "perdidas" oponiéndose a cualquier industria o proyecto que cree riqueza en nombre de la madre tierra ya cansa. Lo mismo da una industria, que placas solares, que aerogeneradores.
O el de la moraleja que se compra un eléctrico y lo subvenciona el de Vallecas que no puede entrar al centro con su diésel de 30 años que solo en la fabricación de los 5 coches que ha "gastado" el rico a esquilmado más al planeta.
Es que tenemos datos fiables. Tal vez no tengan la precisión de un termómetro de laboratorio, pero se puede investigar el paleoclima de muchas maneras.
Por de pronto, los observatorios astronómicos (y navales) europeos están recogiendo datos desde finales del XVIII o comienzos del XIX. Desde 1846 se recogen en el observatorio de Greenwich registros completos, y desde 1870 en el observatorio de San Fernando (aunque las observaciones comenzaron en 1811). Asimismo, hubo bastantes expediciones científicas en el XVIII, y desde mediados del XIX la marina británica registra las temperaturas marinas.
Cierto es que esas observaciones, a veces, hay que revisarlas. Ejemplo fue lo ocurrido durante la SGM, en la que, aparentemente, las temperaturas marinas cambiaron, cuando lo que ocurrió fue que en esos años fue la US Navy la que se encargó, y empleaban un método diferente; pero los registros de la posguerra muestran las diferencias entre ambos medios.
Hay muchos otros sistemas. Algunos, burdos, como los anillos de crecimiento de los árboles, o las capas de hielo en los glaciares. Otras, mucho más finas, como las proporciones entre Hidrógeno y Deuterio, C12 y C13, u O16 y O18 tanto en muestras gas atrapado como en restos orgánicos.
Obviamente, esos métodos son menos exactos que tener registros mundiales hechos con termómetros calibrados y con sistemas de medición estándar. Pero el argumento de que no hay datos fiables luego no pasa nada, no es sino propaganda negacionista.
¿El cambio climático tiene componente antrópico? Solo hay pruebas estadísticas (no tenemos muchos planetas para hacer experimento) pero el incremento de las temperaturas se relaciona directamente con el aumento de los gases de invernadero en la atmósfera. Lo ideal sería, para comprobarlo, disminuir esos gases y luego volverlos a aumentar a ver qué pasa, pero es obvio que eso es inviable. Aunque no tengamos esa prueba, la asociación entre gases de invernadero y temperatura es tan estrecha que negar el efecto antrópico requeriría pruebas de mucho peso… que no se han presentado.
Desde luego, lo que puedan decir ecolocos como Greta o los imbéciles que atacan el arte es inviable. Si mañana se dejan de emplear combustibles fósiles, en pocos años una fracción del planeta se moriría, porque no podría subsistir sin la agricultura mecanizada. Y esta no podría subsistir sin una economía que se basa en gran parte en el empleo de combustibles fósiles. NO hablamos de riqueza o pobreza, sino de hambre y su gran compañera, la guerra.
Eso los pringados no lo saben, pero sí bastantes de sus gerifaltes que, casualmente, son antisistemas que quieren derribar la sociedad actual. Que no me vengan con historias los podemitas, cuando cierran los ojos a la máquina de contaminar que es China. Solo son malos los coches europeos, no las calderas chinas que queman carbón. Yo, como soy tonto, me lo creo y no pienso que son actúan como aquellos «tontos útiles» que decía el nunca suficientemente pateado Lenin.
De esas ideas antisistema vienen algunas cosas… Me hace gracia ver a esos veganos que luego lucen zapatos, cinturón y cazadora de piel. Oque deploran que se experimente con animales, peor si están malitos corren a que les den algo, y mejor que el médico no se equivoque. Al ver a esa sarta de chalados, algunos amiguetes de frotan las manos (no pocos en Teherán, en Pyongyang o en Pekín).
De ahí que yo piense que la solución debe llegar de la mano de científicos y de ingenieros. Por ejemplo, los experimentos de atenuación solar (que algunos ecochiflados prohibieron realizar). Lo mismo, con la producción de energía. En no demasiados años España ha conseguido pasar de ser importadora de electricidad, a exportarla, gracias a la eólica. Sí, ya sé que cuando no hace viento hay que importar; pero hace treinta años España tenía que quedarse los residuos de las nucleares francesas, mientras que hace diez años, cuando los franceses tuvieron problemas con sus centrales, les salvó la electricidad española.
Ahora bien, la «energía renovable» (eso estaría por ver, pero esa es otra) suele ser más cara. Como todo el mundo intenta maximizar sus beneficios, es necesaria la intervención estatal para que Juanín cambie su caldera de carbón por una eléctrica.
Ahora bien, hay que ser cuidadosos con las medidas que tomamos. Decía que eso de renovables estaría por ver, porque me gustaría que me dijeran cuánto produce un panel solar a lo largo de toda su vida, comparado con los costes de extracción de materiales (los metales raros no salen de los árboles), la fabricación del panel, su instalación (hay que contar hasta la carreterita que hay que hacer para llegar a la finca), el mantenimiento, etcétera.
Tampoco tiene sentido que aquí nos pongamos exquisitos mientras que en China contaminan como si no hubiera un mañana. Eso no quiere decir que aquí tengamos que saltarnos a la torera todo, sino que se exija a los chinos que cumplan nuestras normas so pena de sanciones ¿Ustedes siguen con el carbón? Pues sigan, pero van a tener un arancel del 100%, a ver si sigue saliendo a cuenta comprar chino.
Parecido, con el Tercer Mundo, donde dicen que la peor contaminación es la pobreza. Con ellos sería más flexible, pero a cambio del control de población. Ya lo he dicho alguna vez por aquí: Egipto tiene, hoy día, cuarenta veces más población que en 1.800. Marruecos, al ritmo que va, superará la población de España en una o dos generaciones. No me vale eso de exigir flexibilidad, que somos “probes”, mientras tengan todos los niños que mande Alá. Tampoco si dicen que lo pasan muy mal mientras botan portaviones que piensan utilizar para amenazar los intereses occidentales.
Vamos, que medidas contra el cambio climático antrópico, desde luego. Pitorreo, el justo. Y si hay cenutrios que no son capaces de verlo, pues allá ellos, que si vienen mal dadas les va a ir bastante peor a ellos que a mí.
Ahora bien, se me ocurren medidas que no serían demasiado difíciles (no sé si funcionarían). Se sabe que un factor en el calentamiento es la disminución del albedo a causa de la menor superficie nevada, y que contribuyen los caminos y carreteras, que absorben mucha radiación solar. No se pueden pintar de blanco los caminos (deslumbrarían) pero ¿Por qué no obligar a pintar de blanco los tejados y el cemento de los parques? ¿Por qué no incrementar la reforestación en campos abandonados? En zonas apartadas hay muchísimos pequeños campos que ni es económico cultivar, ni hay quien lo haga ¿Por qué no reforestar?
De coches eléctricos. Cuidado, porque nos metemos en temas de salud. En principio, un coche eléctrico (o un híbrido enchufable) emplea en parte energía “renovable” (eléctrica de origen hidráulico o eólico) y disminuye nuestra dependencia del petróleo, que es una cuestión estratégica. Además, el 25% del CO2 emitido es por vehículos (coches y camiones). Incrementar el empleo de eléctricos lleva a gastar menos petróleo y emitir menos CO2. Pero hay otra cuestión más importante.
Esta otra cuestión, que está demostrada, es la relación que hay entre los óxidos de nitrógeno y las partículas, con las enfermedades respiratorias. El smog de Londres de 1952 ya lo enseñó (cuatro mil muertes y cien mil enfermos). Pero no es la única prueba, se sabe que hay relación clara entre esos contaminantes y las enfermedades respiratorias, incluyendo el incremento del asma infantil (que ya afecta a uno de cada siete niños) que coincidió con el incremento del parque de automóviles y la sustitución de gasolina por gasóleo.
De ahí que retirar vehículos térmicos de las ciudades no sea una cuestión de calentamiento o de CO2, sino de enfermedades respiratorias. Si ese señor de Vallecas no puede circular con su coche viejísimo, se siente, que tiene transporte público a su disposición; a fin de cuentas, tampoco le dejan hacer barbacoas en los jardines ¿Qué el rico riquísimo puede tener eléctrico y el de Hortaleza no? Ya, y el rico también puede pagarse un aparcamiento, e incluso puede jugar al golf. Qué se le va a hacer. Más lógico me parece intentar que el nivel de vida aumente, para que el de Vallecas y el de Hortaleza puedan acceder a vehículos nuevos menos contaminantes, que cerrar los ojos a un problema de salud muy serio.
Eso sí, lo mismo que digo de vehículos podría aplicarse a la calefacción (la otra gran contaminante en las ciudades? Aprovechando que la gentrificación trae a inquilinos con posibles, se establece la obligación de sustituir calderas de gasóleo o gas por eléctricas (con todos los plazos y todas las salvaguardas que se quieran). La gente, por que sí, no lo va a hacer; tiene que ser el gobierno quien presione. Ya se hizo con los aires acondicionados basados en freón, por ejemplo.
De coches eléctricos. Cuidado, porque nos metemos en temas de salud. En principio, un coche eléctrico (o un híbrido enchufable) emplea en parte energía “renovable” (eléctrica de origen hidráulico o eólico) y disminuye nuestra dependencia del petróleo, que es una cuestión estratégica. Además, el 25% del CO2 emitido es por vehículos (coches y camiones). Incrementar el empleo de eléctricos lleva a gastar menos petróleo y emitir menos CO2. Pero hay otra cuestión más importante.
Si, y no.
La parte de la salud, perfecto. Nada que objetar.
Salvo que, lo mismo que con la calefaccion hay salvaguardas que cumplir, y que para mi no me resulta logico prohibir incluso los hibridos de verdad.
Los que reducen las emsiones de CO2 y de NOx en un 40% o mas.
Ni emperrarnos en prohibir la combustion de hidrogeno porque sigue siendo un motor de explosion.
Si hay que elegir entre descerrojar la movilidad personal completamente o que tengamos cero emisiones en las ciudades, vamos mal.
Que el objetivo final sea cero emisiones en ciudades....de acuerdo del todo. Pero no en 2035.
Como en 2035 no habra calefacciones electricas disponibles.
Y no porque no haya baterias...sino porque no hay produccion electrica suficiente (y aun menos sin esas renovables de las que todo el mundo echa pestes).
Y si hay que actuar mas rapido, entonces busquemos otras opciones como teletrabajo, poner una tasa horrenda a los SUV y mas que se me ocurren.
El daño que hacen los lobbies que sueltan el eslogan, y luego no sale del cerebro del personal sin plantearse los por ques ni los comos.
Saludos
"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
Urbano Calleja escribió: ↑09 Nov 2023, 14:34Si, y no.
La parte de la salud, perfecto. Nada que objetar.
Salvo que, lo mismo que con la calefaccion hay salvaguardas que cumplir, y que para mi no me resulta logico prohibir incluso los hibridos de verdad.
Los que reducen las emsiones de CO2 y de NOx en un 40% o mas.
Con sustituir los equipos viejos por automóviles nuevos, o por calderas nuevas, se consigue disminuir las emisiones y disminuir los óxidos de nitrógeno y las partículas. Aparte que no he entrado en detalles como la producción de las baterías, que hoy por hoy no da.
Ni emperrarnos en prohibir la combustion de hidrogeno porque sigue siendo un motor de explosion.
También lo son los de gas. Ahora bien, no todos los motores son igual de contaminantes. Ya he dicho que no acepto las burradas de los ecolocos.
Si hay que elegir entre descerrojar la movilidad personal completamente o que tengamos cero emisiones en las ciudades, vamos mal.
Nunca he dicho eso. Por ejemplo, recientemente he estado en Holanda, esquivando bicicletas (y motos). Mucha bici, poco coche... pero ni un anciano por las calles. Supungo que entre los que se caen por las escaleras, a los canales, los que atropellan las bicis, y los que se mueren por no acudir a su excelso sistema sanitario, no queda ni uno.
Que el objetivo final sea cero emisiones en ciudades....de acuerdo del todo. Pero no en 2035.
Como en 2035 no habra calefacciones electricas disponibles.
Y no porque no haya baterias...sino porque no hay produccion electrica suficiente (y aun menos sin esas renovables de las que todo el mundo echa pestes).
Completamente de acuerdo. Ya he dicho que habría que establecer plazos creíbles. Aparte de la vieja cuestión de la nuclear.
Y si hay que actuar mas rapido, entonces busquemos otras opciones como teletrabajo, poner una tasa horrenda a los SUV y mas que se me ocurren.
Tal vez habría que promocionar la venta de vehículos pequeñitos para ciudad. No los microcoches (que no me pillen en uno que tenga un accidente) pero sí utilitarios. Aparte que es más sensato electrificar un vehículo pequeño y ligero, que un bicho de tonelada y media. Basta con dar una vuelta por los madriles para ver que en más de la mitad de los vehículos solo va una persona ¿No sería razonable un minicoche para dos, con potencia justita? (para qué más de 60 HP en ciudad) Mejor aun si es eléctrico. De paso, se ganaría en espacio de aparcamiento. Luego, quien realmente necesite un vehículo grande para viajes, que se lo compre y, de paso, una placita para tenerlo.
El daño que hacen los lobbies que sueltan el eslogan, y luego no sale del cerebro del personal sin plantearse los por ques ni los comos.
Completamente de acuerdo. Creo que lo primero que he puesto es que los ecolocos no saben lo que dicen. Ahora bien, si no se apremia desde arriba, no se va a cambiar nada.
Ahora bien, repito esas dos ideas ¿Pasaría algo por pintar tejados de blanco? ¿Por reforestar tierras agrícolas marginales? Serían medidas baratas y bastante más factibles que las ideas absurdas de los ecochiflados.
El riesgo de morir en un hospital por causas respiratorias es mayor en verano que en invierno por el cambio climático.
Un estudio impulsado por el IsGlobal analiza la relación entre la temperatura ambiental y la mortalidad hospitalaria por patología respiratoria en Madrid y Barcelona entre 2006 y 2019.
La investigación puede servir de base, según los autores, para impulsar cambios en el manejo clínico de estos pacientes en los centros sanitarios.
Efectivamente, es una filfa esa alocada teoría que dice que disminuir la producción de gases de invernadero arruina la economía.
Por otra parte, los listillos que han sacado esa nota han olvidado que buena parte de la producción se haya trasladado a países del segundo o tercer mundo, donde se es ineficiente hasta decir basta y se emite CO2 como si no hubiera un mañana. Es obvio que la temperatura global se afecta mucho menos si el CO2 se emite en China, y que no hay nada más cierto que una verdad a medias.
pacopin escribió: ↑12 Nov 2023, 11:47
Es una filfa porque se ha demostrado que se puede crecer y crear prosperidad a la par que se reducen las emisiones de co2.
Dos motivos. Uno que la actividad industrial se ha hecho más eficaz y otro que la parte más contaminante se ha sacado fuera de la UE.
Pero aún con eso, las cifras van en la buena dirección con la mayor discusión es sobre lo rápido que habría que seguir reduciendo.
El acuerdo es lo más rápido posible sin dañar la economía, pero limites y presión hay que poner o las cosas no se mueven.
Ahora bien, repito esas dos ideas ¿Pasaría algo por pintar tejados de blanco? ¿Por reforestar tierras agrícolas marginales? Serían medidas baratas y bastante más factibles que las ideas absurdas de los ecochiflados.
Lo de los tejados de blanco no sé, por el tema de los paneles solares, pero es relativamente sencillo.
Y el control forestal es de cajón.
Además genera una economía circular muy interesante que parece que a los ecologetas no les da por defender.
Saludos
"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
Extremos climáticos en el Brasil: lluvia en el sur, sequia en el norte y calor extremo en el centro y leste, records de 41ºC en Cuiabá y 38ºC en São Paulo.
Urbano Calleja escribió: ↑12 Nov 2023, 12:34Lo de los tejados de blanco no sé, por el tema de los paneles solares, pero es relativamente sencillo.
Allá donde no haya otras estructuras, lógicamente. De paso, favorecería que el interior de las casas se mantenga fresco. Que lo de encalar fachadas no se hacía porque sí (aunque no solo es por el calor, sino también porque mata a los mosquitos).
No lo digo por decir, una de las causas de las «islas térmicas» es la absorción de radiación infrarroja en superficies oscuras (especialmente, calles, pero no se pueden pintar de blanco porque deslumbraría, pero también tejados u otras estructuras urbanas).
En cualquier caso, se trataría de incrementar la luz reflejada. Ya se propusieron otros sistemas, como la del panel exterior a las fachadas, pero no se hace porque complica mucho la lucha contra incendios y las evacuaciones. Pero en viviendas unifamiliares, sobre todo en zonas cálidas, un tejado reflectante (con acceso sencillo para repintarlo cada cierto tiempo) y una cámara abierta podrían suponer aumentar el albedo y disminuir las necesidades de aire acondicionado. Me parece bastante màs eficaz que lo de las calefacciones de pellets
Y el control forestal es de cajón.
Además genera una economía circular muy interesante que parece que a los ecologetas no les da por defender.
Yo no coincido con los negacionistas, salvo en una cuestión: en el ecologismo hay mucho idealista que no sabe contar dos más dos (los que en su momento fueron anarquistas, o comunistas, o pacifistas, o buenistas, o todos los istas que se quieran), pero también agitadores cuyo objetivo real es destruir el sistema. Bien por ser antisistemas tal cual (los sucesores de los anarquistas que tan buen recuerdo dejaron en el 36) o por actuar con intereses bastante menos confesables. Vamos, como sucesión de la guerra ideológica que la URSS emprendió contra Occidente,
