Cambio climático: el engaño se descubre

[Yorktown]

[Yorktown]

[melilla]

¿Habeis visto los gráficos que puse antes?

El CO2 antropogénico no llega ni al 5%.

Por mucho que hagamos o dejemos de hacer, el calentamiento global va a seguir adelante.

Lo que han montado no es más que un negocio, han convertido el CO2 en moneda de cambio, con países ricos "comprando" derechos de emisión, con comisiones político-científicas cobrando subvenciones, con Al Gores diversos cobrando miles de dólares por conferencia.

No confundamos este montaje con otras cosas, como la contaminación que producimos. Yo soy ferviente defensor de las energías renovables frente a quemar combustibles fósiles y uranio, quiero un mundo más límpio y más equilibrado, pero... lo del CO2 me parece una tomadura de pelo, el timo de la estampita. Uno más.

[ACB, el Mutie]

¿Habeis visto los gráficos que puse antes?

Tiene más datos interesantes esa web, como por ejemplo, el de la temperatura:



Y tiene secciones buenas: http://www.geocraft.com/WVFossils/last_50_yrs.html

Saludos

[melilla]

Ya te digo, éste es buenísimo:



Sube, baja, sube, baja... y ahora toca subir.

[melilla]

O este de las temperaturas:



Subidas, bajadas, con tendencia a subir en general, mucho antes de la intervención humana.

[edgar_nuevo]

¿Habeis visto los gráficos que puse antes?

El CO2 antropogénico no llega ni al 5%.

Por mucho que hagamos o dejemos de hacer, el calentamiento global va a seguir adelante.

Lo que han montado no es más que un negocio, han convertido el CO2 en moneda de cambio, con países ricos "comprando" derechos de emisión, con comisiones político-científicas cobrando subvenciones, con Al Gores diversos cobrando miles de dólares por conferencia.

No confundamos este montaje con otras cosas, como la contaminación que producimos. Yo soy ferviente defensor de las energías renovables frente a quemar combustibles fósiles y uranio, quiero un mundo más límpio y más equilibrado, pero... lo del CO2 me parece una tomadura de pelo, el timo de la estampita. Uno más.

Saludos a todos, FELIZ NAVIDAD ANTES QUE NADA.


Voy viendo apenas este hilo, me voy metiendo ya en esta pag. y voy leyendo un poco rápido, por supuesto, esto no impide que opine, total corro con las consecuencias de lo que diré.

¿Cuándo afirman que el CO2 Antropogénico es apenas el 5% del total, incluyen también la produccion industrial o sea la contaminación?

Si la respuesta es afirmativa o negativa no importa.

El punto es que los científicos deben tener un umbral de no retorno para las condiciones ecológicas aceptables para la vida humana.

¿Y si ese 5% es "LA GOTA -UNA SIMPLE GOTA- QUE DERRAMA EL VASO-" no es justo pensar yactuar en consecuencia para que por "casualidades de la vida" seamos nosotros mismos los que hagamos el HaraKiri?

No tenemos registros históricos acerca de otros cambios climáticos y la existencia de civilizaciones tan desarrolladas o más que la nuestras, -la mítica Atlántida es sólo eso por ahora que la ciencia no diga otra cosa, Mítica-

Luego, por consecuencia, no sabemos de la correlación existente entre el esfuerzo humano por evitar que se pase el umbral de C02 que nos destruya y la posible autoaniquilación de la especie humana, por tanto, no es encomiable, salvo los parásitos, vividores y oportunistas de siempre que nombran los estimados foristas hacer un esfuerzo individual y colectivo para que ese 5% de aporte humano al Calentamiento Global según las cifras dadas aquí no hagan la diferencia, o sea, que por fé ciega -BIEN CIEGA- en resignaciones, según tal o cual resultado hagamos el papel del estúpido y no hacer nada, dejándonos morir como especie o civilización?

Me cuesta creer y aceptar que en este foro, de por sí militar, exista la opinión de que el mundo invariablemente se va a recalentar y nosotros nos vamos a quedar de brazos cruzados a esperar sin hacer nada.

No es precisamente lo que esperaba encontrar aquí, acerca de esas opiniones.

Saludos Cordiales.

[ACB, el Mutie]

Me cuesta creer y aceptar que en este foro, de por sí militar, exista la opinión de que el mundo invariablemente se va a recalentar y nosotros nos vamos a quedar de brazos cruzados a esperar sin hacer nada.

No es precisamente lo que esperaba encontrar aquí, acerca de esas opiniones.

Esto no es un vaso de agua. Aquí las cosas aumentan más o menos. Si un 5% del total de CO2 es producido por el hombre, y la atmósfera tiene un 0,046% de CO2, estamos aportando un 5% de ese 0,046% del total de gases de la atmósfera, mientras el vapor de agua provoca un cambio mucho mayor en el calentamiento y se genera de forma natural.

Aquí no se trata de que estemos destrozando todo y que no nos importe, sino de que no estamos contribuyendo al calentamiento (lo que opinamos algunos) y se nos está diciendo que sí lo estamos provocando. Otro tema es la contaminación, bastante diferente a decir que el 5% del 0,046% de CO2 del planeta es el causante del aumento de las temperaturas en los últimos años, que por cierto, no ha sido un aumento ascendente lineal, sino que ha tenido ligeras subidas y bajadas, lo cual no parece que se tenga en cuenta para revindicar que tenemos que poner aerogeneradores y paneles solares para eliminar centrales eléctricas contaminantes. El problema que está habiendo es la imposibilidad de los países pobres a usar esta tecnología de manera que puedan cumplir las peticiones de reducir la contaminación en un 30%. Al final, los que peor están son los más afectados, pero ciñéndome a lo anterior, las muestras que dan sobre el calentamiento global, siguen siendo confusas cuando se entra en detalle. Se usa el cambio climático para confundir con el calentamiento global y se muestra sólo lo que interesa, tapando el resto o destruyéndolo.

Saludos

[edgar_nuevo]

Me cuesta creer y aceptar que en este foro, de por sí militar, exista la opinión de que el mundo invariablemente se va a recalentar y nosotros nos vamos a quedar de brazos cruzados a esperar sin hacer nada.

No es precisamente lo que esperaba encontrar aquí, acerca de esas opiniones.

Esto no es un vaso de agua. Aquí las cosas aumentan más o menos. Si un 5% del total de CO2 es producido por el hombre, y la atmósfera tiene un 0,046% de CO2, estamos aportando un 5% de ese 0,046% del total de gases de la atmósfera, mientras el vapor de agua provoca un cambio mucho mayor en el calentamiento y se genera de forma natural.

Aquí no se trata de que estemos destrozando todo y que no nos importe, sino de que no estamos contribuyendo al calentamiento (lo que opinamos algunos) y se nos está diciendo que sí lo estamos provocando. Otro tema es la contaminación, bastante diferente a decir que el 5% del 0,046% de CO2 del planeta es el causante del aumento de las temperaturas en los últimos años, que por cierto, no ha sido un aumento ascendente lineal, sino que ha tenido ligeras subidas y bajadas, lo cual no parece que se tenga en cuenta para revindicar que tenemos que poner aerogeneradores y paneles solares para eliminar centrales eléctricas contaminantes. El problema que está habiendo es la imposibilidad de los países pobres a usar esta tecnología de manera que puedan cumplir las peticiones de reducir la contaminación en un 30%. Al final, los que peor están son los más afectados, pero ciñéndome a lo anterior, las muestras que dan sobre el calentamiento global, siguen siendo confusas cuando se entra en detalle. Se usa el cambio climático para confundir con el calentamiento global y se muestra sólo lo que interesa, tapando el resto o destruyéndolo.

Saludos

Captado y muchas gracias.

¿En qué nivel pudiera influir la contaminación producto del modo de civilización actual en la humanidad en el calentamiento global? , no hablo solamente del C02, sino de ríos, lagos, tala, quema, desechos sólidos, desechos radioactivos, influencia en la desaparación de especies vegetales y animales . Es un tema muy interesante y que de seguro influye mucho en el futuro de la habitabilidad de la especie humana en la tierra.

Por otro lado, entonces, ¿el derretimiento de los polos y el daño a la capa de ozono no tiene que ver en grado importante con la producción industrial humana?

[ElCiD]

Lo que han montado no es más que un negocio, han convertido el CO2 en moneda de cambio, con países ricos "comprando" derechos de emisión, con comisiones político-científicas cobrando subvenciones, con Al Gores diversos cobrando miles de dólares por conferencia.

Así es, es una religión, y quien no esté de acuerdo con ellos son herejes.
Si toda la parafernalia del clima se derrumba, habrá mucha gente desempleada.

El dioxido de carbono es un gas natural producido por todos los seres vivos. Los volcanes producen más CO2 en el año que todas las fabricas, automoviles, aviones y todas las otras fuentes de CO2 producidas por el hombre. Aún más proviene de las bacterias, animales y también de la vegetación muerta. Pero la fuente más grande son los oceanos.

De todas formas, el CO2 no conduce el cambio climático, y es ridículo pensar que depende el hombre.

Hubo periodos en la historia de la Tierra que tuvimos 3 veces mas CO2 que ahora, y periodos que tuvimos 10 veces más. Si el C02 tiene una gran efecto en el clima, lo deberiamos de ver con la reconstrucción de la temperatura. Ninguno de los grandes cambios climáticos en los últimos 1000 años se pueden explicar por el CO2, nunca el CO2 guio al clima.

Se nos dice que el clima en la tierra está cambiando, pero es que el clima en la tierra siempre está cambiando. En la larga historia de la tierra ha habido incontables periodos. Veces en las que ha estado más calida o más fria de lo que está hoy. Cuando la mayoría del mundo estaba cubierto por bosques o por bastas extensiones de hielo. El clima siempre ha cambiado, y cambió sin ayuda ninguna nuestra.

En el siglo 14 Europa se hundió en la pequeña Era Glacial. El Támesis se congelaba y hasta hacian ferias de hielo. Si retrocedemos un poco más atrás, encontramos una Era Dorada, las temperaturas eran más altas de lo que son hoy, periodo conocido para los climatólogos como el Período Medieval Cálido. El clima permitió una forma de vida muy distinta en el periodo medieval. El periodo cálido está asociado con riquezas, en Europa fue la época de las construciones, florecieron viñedos incluso en el norte de Inglaterra, fue un periodo rico de gran abundancia.

Retroceciendo aún más, antes del periodo cálido medivan, encontramos más intervalos cálidos, incluyendo uno muy prolongado durante la Edad de Bronce, conocido por los geólogos como el Holoceno Máximo, cuando las temperaturas estuvieron ligeramente más altas de lo que están ahora por más de 3 milenios. Si retrocedemos 8 mil años, al periodo Holoceno de nuestro interglacial actual, estaba más cálido de lo que está hoy. Estos peridos cálidos del pasado que llamamos hipsoterma, no les presento ningún problema a los osos polares que aún siguen con nosotros.

La variación del clima en el pasado es natural, ¿ por qué va a ser diferente hoy?

[ElCiD]

¿el derretimiento de los polos y el daño a la capa de ozono no tiene que ver en grado importante con la producción industrial humana?

Hace sólo 1000 años Groelandia estaba más cálida que hoy. Y no sucedio ningún evento de derretimiento espectacular. Si hablamos del Permasfrot, gran parte de este, la capa glacial debajo de los bosques rusos, hace 7 u 8 mil años se derritieron mucho más de la evidencia que tenemos de lo que se derriten ahora. Es un patrón histórico que se repite.

Las capas glaciales están siempre expandiendose y contrayendose. Hay informes de tiempo en tiempo de que grandes bloques de hielo se separan del continente antártico, eso debe de haber pasado todo el tiempo pero porque ahora tenemos satélites que lo pueden detectar, por eso salen en las noticias.

Muestran en las noticias imagenes de hielo separandose el ártico, lo que no dicen es que es un evento tan común en el ártico como las ojas que caen en un día de otoño ingles.

El aumento del nivel de los mares no tiene nada que ver con el hielo derritiendose, se dan por la expansión térmica del oceano, un proceso larguísimom y la gente dice que ocurrió esto en el oceano el año pasado . Pueden tardar miles o cientos de años para que el oceano profundo responda a las fuerzas y cambios ocurridos en la superficie.

[emanuel]

Que lastima,si esta tecnologia de satelites hubiese existido en la epoca en que navegaba el Titanic;jamas hubiese chocado con un gigantesco bloque de hielo.

saludos

[Malcomn]

Que lastima,si esta tecnologia de satelites hubiese existido en la epoca en que navegaba el Titanic;jamas hubiese chocado con un gigantesco bloque de hielo.

Hoy en día siguen chocandose los barcos con los icebergs enmanuel....

Saludos.

[Parr4782]

¿el derretimiento de los polos y el daño a la capa de ozono no tiene que ver en grado importante con la producción industrial humana?

Hace sólo 1000 años Groelandia estaba más cálida que hoy. Y no sucedio ningún evento de derretimiento espectacular. Si hablamos del Permasfrot, gran parte de este, la capa glacial debajo de los bosques rusos, hace 7 u 8 mil años se derritieron mucho más de la evidencia que tenemos de lo que se derriten ahora. Es un patrón histórico que se repite.

Las capas glaciales están siempre expandiendose y contrayendose. Hay informes de tiempo en tiempo de que grandes bloques de hielo se separan del continente antártico, eso debe de haber pasado todo el tiempo pero porque ahora tenemos satélites que lo pueden detectar, por eso salen en las noticias.

Muestran en las noticias imagenes de hielo separandose el ártico, lo que no dicen es que es un evento tan común en el ártico como las ojas que caen en un día de otoño ingles.

El aumento del nivel de los mares no tiene nada que ver con el hielo derritiendose, se dan por la expansión térmica del oceano, un proceso larguísimom y la gente dice que ocurrió esto en el oceano el año pasado . Pueden tardar miles o cientos de años para que el oceano profundo responda a las fuerzas y cambios ocurridos en la superficie.

Buenas.

Si, eso es cierto, desde siempre han habido epocas de glaciaciones y epocas de calentamientos. Pero jamás habia habido un cambio de temperatura tan brusco en tan poco espacio de tiempo. Seguramente el planeta iba a calentarse de todas formas, pero los humanos hemos acelerado el proceso.

saludos.

[vivitar]

Pero jamás habia habido un cambio de temperatura tan brusco en tan poco espacio de tiempo. Seguramente el planeta iba a calentarse de todas formas, pero los humanos hemos acelerado el proceso.

saludos.

En primer lugar, feliz año.

Y ya entrando en el tema, no se pone en duda el cambio climático, sino que este esté propiciado por el hombre.

Solamente existe un procedimiento para demostrar la influencia antropogénica en el cambio climático, y este es mediante datos. Hasta ahora nadie lo ha demostrado, y los que decían que lo habían hecho, nos han engañado.

Otra cosa es nuestra influencia en el deterioro de nuestro entorno, que es evidente, pero no en el cambio climático (antes llamado "calentamiento global" hasta que la realidad desmintió dicho calentamiento global y se cambió la terminología), no somos tan importantes ni tan "influyentes".

Todo está en el hilo y en los enlaces puestos por los compañeros.

Saludos, y lo dicho, feliz año.