No le veo sentido a una media de temperatura en un país tan extenso como Francia, la verdad... (En España tampoco, claro). Cómo se puede comparar la temperatura media de Calais con la de Niza, por poner dos lugares al borde del mar; o por decirlo de otra forma, qué conclusiones se pueden sacar de establecer una media entre lugares tan disimiles por latitud e influencia de los distintos mares en sus inmediaciones?
En eso, de acuerdo; supongo que hablaría de zonas. En todo caso, esas temperaturas medias podrían ser esperables (aunque elevadas) en Marsella, pero no en gran parte de Francia.Luis M. García escribió: ↑05 Jun 2024, 16:33No le veo sentido a una media de temperatura en un país tan extenso como Francia, la verdad... (En España tampoco, claro). Cómo se puede comparar la temperatura media de Calais con la de Niza, por poner dos lugares al borde del mar; o por decirlo de otra forma, qué conclusiones se pueden sacar de establecer una media entre lugares tan disimiles por latitud e influencia de los distintos mares en sus inmediaciones?
Somos eurocentristas. Lo que hay allende los mares, no cuenta.
La enfermedad de Alzheimer es un trastorno neurodegenerativo que destruye lentamente la capacidad de pensar y la memoria y, con el tiempo, la habilidad para llevar a cabo incluso las tareas más sencillas, como tragar alimentos. Tras su diagnóstico, los pacientes suelen fallecer antes de 10 años. Se estima que alrededor de 50 millones de personas lo padecen actualmente en el mundo (en muchos casos sin diagnosticar), y que hasta 150 millones de personas podrían estar afectadas por esta terrible enfermedad antes de 2050.
El mundo recibió con esperanza el estudio de Sylvain Lesné y otros autores, publicado en Nature en 2006, que parecía haber identificado que la acumulación extracelular del amiloide A-beta era la causante de la pérdida de memoria en ratones. Lesné, licenciado en Bioquímica con Máster en Neurociencia por la Universidad de Normandía y que realizó posteriormente su doctorado, fue contratado por la Universidad de Minnesota en 2002 como investigador, y tras la publicación de ese estudio fue incluso considerado por muchos un serio candidato a los premios Nobel. Desde 2009, dirige un laboratorio en la misma Universidad financiado por el Instituto Nacional de la Salud americano. Hasta 2012 había recibido más de 700.000 dólares para investigar el amiloide A-beta, y hasta la fecha al menos otros siete millones de dólares para investigar el propio Alzheimer.
Muchos millones de dólares en investigación y desarrollos de medicamentos se han invertido apoyándose en sus investigaciones desde su publicación de 2006, considerándose la línea de investigación más prometedora hasta la fecha y siendo su estudio uno de los más citados. Lamentablemente, hasta hoy, no se ha producido pese a ello ningún avance significativo farmacológicamente hablando, por lo que la humanidad no puede hacer prácticamente nada para evitar la aparición de la enfermedad, retrasar su progresión o eliminarla una vez se ha hecho presente en los pacientes.
En 2009, varios científicos australianos encabezados por una brillante investigadora llamada Danielle Dixon publicaron el primero de varios estudios de enorme impacto que demostraban, con diversos experimentos, que las larvas de los peces payaso, que en condiciones de pH oceánico iguales a las actuales seguían pistas olfativas que les llevaban a hábitats adecuados para su crecimiento, en aguas levemente más ácidas (iguales a las que se estima, de continuar las emisiones de CO2 actuales que dan lugar al cambio climático, habrá en los océanos dentro de unas pocas décadas) parecían perder el olfato y sentirse atraídas por ubicaciones donde se encontraban sus depredadores.
La consecuencia evidente es que la acidificación de los océanos dificultaría la supervivencia del pez payaso y, potencialmente, de muchos otros peces en el futuro. Posteriormente, otros estudios llevados a cabo por el mismo grupo de investigadores, líderes en su campo, descubrieron que el sentido del oído de los propios peces payaso quedaba afectado por la acidificación (se quedaban sordos) y no solo no serían capaces de escapar de los depredadores naturales, sino que les costaría encontrar pareja para aparearse, etc. Todos estos estudios, como los de Lesné, se publicaron en revistas líderes en su sector (Nature, Pnas, Journal Ecology Letters, Science), precedidos del proceso de revisión por pares para garantizar la calidad de los mismos.
Danielle Dixon ha recibido millones de dólares en becas de investigación, es una de las investigadoras líderes en biología marina y arrecifes de coral, e incluso ha explicado en la Casa Blanca las conclusiones de sus experimentos, alertando de los riesgos del cambio climático y particularmente de la acidificación de los océanos para la vida marina.
En 2021, un neurocientífico y médico de la Universidad de Vanderbilt llamado Matthew Schrag recibió la llamada de un colega que le pedía que hablase con un abogado que estaba investigando una de las múltiples medicinas en desarrollo para tratar la enfermedad de Alzheimer reparando una proteína que evitaba que se acumulasen depósitos del temido amiloide A-beta, supuestamente causante de la enfermedad. Los clientes del abogado, también neurocientíficos, tenían intereses bursátiles en demostrar que la investigación de esa droga había sido fraudulenta (ganaban si la acción de la farmacéutica que desarrollaba la medicina caía). Pues bien, la investigación de Shrag no solo demostró que durante el proceso de desarrollo de la medicina parecían haberse falsificado (sí, falsificado) decenas de imágenes, sino que el propio trabajo original de Lesné parecía haber incurrido en los mismos problemas.
Un trabajo de investigación de la revista Science parece corroborar los hallazgos de Shrag. Según una de las investigadoras que realizaron los estudios previos, los autores de los informes originales «parecen haber compuesto las imágenes uniendo fragmentos de fotos de experimentos distintos… los resultados de los experimentos podrían no haber dado los resultados deseados y los datos podrían haber sido alterados para… que encajaran mejor en la hipótesis original».
Aunque el paper de Lesné de 2006 aún no ha sido retirado, está siendo investigado por Nature, y es probable que acabe siendo despublicado. Por desgracia las cantidades ingentes, tanto económicas como de recursos humanos, invertidas en investigar uno de los grandes retos médicos de la humanidad en la dirección equivocada no podrán ser desinvertidas.
El pasado 9 de agosto, la revista Science retiró un paper de Danielle Dixon en 2014, en el que avisaba de que una vez que los arrecifes de coral se deterioraban sería prácticamente imposible su recuperación. Pero es que la universidad en la que trabaja Danielle Dixon ha solicitado que se despubliquen numerosos estudios, tras el informe devastador de los investigadores, en el que se acusa a Dixon de fabricar y falsificar datos. «El Comité fue repetidamente impresionado por un modelo repetido de chapuzas, ausencia de archivo de datos, pegado y copiado de unas hojas de cálculo a otras, errores gruesos y desviaciones de los protocolos éticos de tratamiento de animales en investigaciones».
Por lo que parece, y según otros investigadores que han repetido o intentado repetir los experimentos de Dixon y sus colegas sobre los efectos de la acidificación debida al CO2 en los océanos en los peces payaso, y que no han detectado ningún cambio en cuanto a sus habilidades olfativas, auditivas o de orientación, las nuevas generaciones de Nemos no parecen correr ningún peligro por un océano con un pH algo más bajo durante las próximas décadas
Los científicos son seres humanos. Con las mismas virtudes y defectos que todos los seres humanos. Con las mismas aspiraciones que todos los seres humanos. Por ejemplo, éxito profesional, económico, prestigio, fama, acceso a los círculos de poder, etc. No son seres de luz. Como la inmensa mayoría de los seres humanos, la mayoría son honrados. Pero están sujetos a los mismos incentivos. A los legítimos… y a los perversos.
Ni los científicos son santos, ni su trabajo debe estar alejado de las críticas ni de la investigación de otros colegas. El proceso de revisión por pares es muy positivo pero no garantiza, como hemos visto, la integridad ni validez de todos los estudios científicos. Máxime cuando a menudo se lleva a cabo por amigos y colegas de los propios autores.
Tomando como ejemplo un área de la ciencia de la máxima importancia en la actualidad, el estudio del cambio climático y sus impactos actuales y futuros, llevamos más de una década en la que, en mi opinión, se está produciendo una preocupante deriva. Científicos de primera fila, algunos de los cuales fueron autores de algunos capítulos de los primeros informes del IPCC por ser estrellas en su campo de conocimiento, pasaron al ostracismo en cuanto empezaron a oponerse a determinadas visiones catastrofistas del tema o a puntualizar que deberían comunicarse mucho más claramente las incertidumbres que acompañan a las proyecciones futuras. Otros han recibido bullying en sus propias instituciones universitarias hasta abandonarlas (Judith Curry). Se han abierto páginas web dedicadas exclusivamente a «exponer como negacionistas» a algunos científicos (https://www.desmog.com/climate-disinformation-database/) y a revelar «sus lazos con la industria de las energías fósiles», sean estos reales o no, o significativos o no económicamente. Existan o no esos lazos, lo importante de un trabajo científico no es quién lo paga ni las intenciones del autor, sino si los resultados y métodos son o no reales y válidos. Acabamos de ver más arriba cómo, gracias al afán del enriquecimiento personal que les produciría demostrar el fraude de una compañía farmacéutica, dos neurocientíficos han contribuido a destapar el escándalo de la investigación de Lesné sobre el Alzheimer.
https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... ando-nemo/
No tan deprisa, forastero.Luis M. García escribió: ↑09 Jun 2024, 18:38 Artículo para The Objective del ingeniero y conocido tuitero "Velarde Daoiz", acerca de un par de casos de falsedad científica recientemente conocidos y de como la endogamia y los sesgos e intereses creados de algunos de estos científicos están llevando a un descredito cada vez mayor de la ciencia con mayúsculas y a la persecución del discrepante bajo la etiqueta infamante de "negacionista".
Cito lo que me ha parecido más relevante...
https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... ando-nemo/
No hay que preocuparse más con tales asuntos ni con plazos para allá de esta década, ya he dicho y vuelvo: pronto esta cuestión dejará de ser relevante, el invierno nuclear mitigará el problema del calentamiento y también llevará la mayoría de sus causadores como bonus.Ocell Dodo escribió: ↑09 Jun 2024, 11:22 Nueva y aterradora previsión de la corriente atlántica: podría frenarse ya en la década de 2030 y desencadenar una catástrofe.
Es cierto, no se trata de un compadreo. El proceso está pensado para que la revisión sea adecuada y sus resultados aceptables. El problema de ese sistema (y cualquier otro) es que se mueven enormes cantidades de dinero e intereses y es fácil que se intente viciar el sistema para orientar una revisión en un sentido u otro. Creo que pasaría lo mismo con cualquier otro sistema y que las empresas que ponen el dinero deberían vigilar mejor donde invierten, pero el problema no es el sistema para revisar, sino la cantidad de pasta que se mueve en torno a ello.la crítica que hace del proceso por revisión por pares. En primer lugar, no lo hacen «amigos y colegas»;
Caray OliverNo hay que preocuparse más con tales asuntos ni con plazos para allá de esta década, ya he dicho y vuelvo: pronto esta cuestión dejará de ser relevante, el invierno nuclear mitigará el problema del calentamiento y también llevará la mayoría de sus causadores como bonus.
No se puede descartar en absoluto, Oli, podría suceder perfectamente. Aunque no solo los causadores; también muchos de los sufridores entrarían en el bonus.OliverBR escribió: ↑09 Jun 2024, 23:34No hay que preocuparse más con tales asuntos ni con plazos para allá de esta década, ya he dicho y vuelvo: pronto esta cuestión dejará de ser relevante, el invierno nuclear mitigará el problema del calentamiento y también llevará la mayoría de sus causadores como bonus.Ocell Dodo escribió: ↑09 Jun 2024, 11:22 Nueva y aterradora previsión de la corriente atlántica: podría frenarse ya en la década de 2030 y desencadenar una catástrofe.
No, ni por asomo. Eso de los intereses, las presiones y demás, tal vez funcione con la Gaceta Climatológica de Valdemorillos. No con Science o cualquier otra revista de primera línea, que se juega su prestigio. Malo es que les cuelen una falsificación pero, si se detecta que ha sido aceptado por presiones (y una cosa como esa acaba sabiéndose), la editorial se puede encontrar con un problemilla. Piense que Science no es una revista que la gente busque en los quioscos, sino que funciona por suscripciones, y quienes se subscriben son científicos, no monigotes como la Greta. Si se sospecha que se cuelan artículos por presiones económicas, se pueden encontrar perdiendo suscripciones. El apoyo económico de farmacéuticas, gobiernos, o petroleras, solo empeorará la situación. Si usted quiere que Science quiebre, acepte artículos por dinero.pacopin escribió: ↑09 Jun 2024, 23:46Es cierto, no se trata de un compadreo. El proceso está pensado para que la revisión sea adecuada y sus resultados aceptables. El problema de ese sistema (y cualquier otro) es que se mueven enormes cantidades de dinero e intereses y es fácil que se intente viciar el sistema para orientar una revisión en un sentido u otro. Creo que pasaría lo mismo con cualquier otro sistema y que las empresas que ponen el dinero deberían vigilar mejor donde invierten, pero el problema no es el sistema para revisar, sino la cantidad de pasta que se mueve en torno a ello.la crítica que hace del proceso por revisión por pares. En primer lugar, no lo hacen «amigos y colegas»;
No, ni por asomo. Eso de los intereses, las presiones y demás, tal vez funcione con la Gaceta Climatológica de Valdemorillos.
Ninguna duda sobre eso, lo que además conduce directamente a una de las conclusiones de Velarde Daoiz, esa donde dice y cito: "Los científicos son seres humanos. Con las mismas virtudes y defectos que todos los seres humanos. Con las mismas aspiraciones que todos los seres humanos".
Velarde no hace suponer nada al lector, solo le da dos ejemplos, uno muy importante por aquello que investigaba, por su duración temporal y por la cantidad de dinero empleada -mal empleada, en realidad-, ya que hasta que se ha concluido su falsedad han pasado unos cuantos años durante los cuales al parecer se creía que era una buena línea de investigación. Y hasta donde yo entiendo este caso no fue destapado por la competencia, en el sentido de competencia científica, sino por intereses crematísticos (bursátiles) de dos neurocientíficos a quienes les venía bien que a determinada farmacéutica le fuera mal.Sin embargo, el argumento de «Velarde Daóiz» tiene más filtraciones que un cesto. Cuando habla de falsificaciones, hace suponer al lector que como ha habido falsedad en un par de estudios médicos, o en uno sobre arrecifes de coral, la evidencia disponible es dudosa y el proceso de revisión por pares no funciona. Como en un caso el fraude fue destapado por la competencia, lo que dice la competencia está bien. Falacia de generalización apresurada.
No es una crítica global, es más dice de ella que es muy positiva pero que no garantiza la integridad y validez de todos los estudios científicos. O sea, algo que hoy en día es de común conocimiento, dados los casos en que dicha revisión se ha visto puesta en tela de juicio. A lo anterior añade que a menudo se lleva a cabo por amigos y colegas de los autores de la investigación. A menudo es un término vago y que no generaliza, sólo dice que se da en más ocasiones de las deseables y aunque no tengo ninguna prueba, dada la endogamia y el carácter sectario que se ha instalado en los últimos tiempos en las labores de investigación más proclives a la propaganda política, pues tampoco albergo dudas de que tal cosa sucede.Es más, me hace gracia la crítica que hace del proceso por revisión por pares.
¿Conflicto como cual, como el de los dos neurocientíficos que destapan lo de la investigación de Lesné por el afán de enriquecimiento personal que les producirá el demostrar el fraude de una compañía farmacéutica? Esto me recuerda a aquel dicho tan querido del invicto caudillo, el de "no hay bien que por mal no venga".De ahí la importancia de la declaración de conflicto de intereses y, sobre todo, de lo grave que es no hacerla. Si un señor, crítico con la hipótesis del calentamiento antrópico, no dice que tiene relaciones comerciales con empresas del carbón, muestra su falta de honestidad. Sobre eso, una pregunta ¿Prestarías tu coche a alguien al que has visto engañar con el cambio? ¿Creerías al que te ha ocultado información clave? Cuando se queja de «exponer como negacionistas» a los críticos ¿Crees lo que dice?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 3 invitados