Xent Anset
Por partes que veo con nostalgia mis épocas de luchador anticomunista.
Si, era comunista no por lo que Marx y Engels prometían sino por aquella definición de Lenin: "Dictadura del proletariado"
La "Dictadura del proletariado" es un concepto creado por Marx, cuestión de leer la recopilación de artículos de Marx hecha por Engels "Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850". Según Marx el desarrollo de la historia, pasado presente y futuro se podía explicar mediante el materialismo histórico y necesariamente pasaba por la lucha de clases y donde la clase obrera ejercería una dictadura al hacerse con el poder (excluyendo a las demás clases sociales), antes de que esta se fuera diluyendo paulatinamente al pasar a una sociedad sin clases... este último paso nunca ocurrió.
que ellos cambiaron en la práctica por la mucho más conveniente para ellos de dictadura unipersonal suya, siendo en realidad el proletariado un instrumento más de esa dictadura y no el beneficiario de la misma.
Mentira, todo marxista-leninista honesto sabe que lo que busca es una dictadura. "El Manifiesto comunista" termina con las siguientes palabras que no deberían dejar lugar a dudas.
"Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse
derrocando por la violencia todo el orden social existente. Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante la perspectiva de una revolución comunista. Los proletarios, con ella, no tienen nada que perder, como no sea sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo entero que ganar.
¡Proletarios de todos los Países, uníos!"
Por no olvidar que Marx también en su Manifiesto deja claro que busca eliminar lo que llama "libertades burguesas" en específico eliminar la propiedad privada de medios de producción, la libertad de vender y comprar sin intervención del estado, etc.
"¡Y a la abolición de estas condiciones, llama la burguesía abolición de la personalidad y la libertad! Y, sin embargo, tiene razón.
Aspiramos, en efecto, a ver abolidas la personalidad, la independencia y la libertad burguesa. Por libertad se entiende, dentro del régimen burgués de la producción, el librecambio, la libertad de comprar y vender"
"
El proletariado se valdrá del Poder para ir despojando paulatinamente a la burguesía de todo el capital, de todos los instrumentos de la producción,
centralizándolos en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase gobernante, y procurando fomentar por todos los medios y con la mayor rapidez posible las energías productivas.
Claro está que, al principio, esto sólo podrá llevarse a cabo mediante una acción despótica sobre la propiedad y el régimen burgués de producción, por medio de medidas que, aunque de momento parezcan económicamente insuficientes e insostenibles, en el transcurso del movimiento serán un gran resorte propulsor y de las que no puede prescindiese como medio para transformar todo el régimen de producción vigente"
Lenin si creo el término de "vanguardia revolucionaria", según él como los obreros están alienados por el trabajo físico y una educación que los predispone a defender los intereses de sus opresores, el proletariado tenía que ser liberado y dirigido por una vanguardia de revolucionarios profesionales, es decir, él y su primer círculo de simpatizantes. Está vanguardia políticamente más despierta (antecesores de los woke de hoy en día) atraería a la causa a las masas menos politizadas y sería la encargada de dirigir al estado cuando triunfara la revolución.
Desde luego que el verdadero comunismo (tal y como lo concibieron Marx y Engels) quedó convertido en simple utopía inalcanzable, la dictadura totalitaria pura y dura es lo que vino a suplantar esas bellas ideas.
Marx y Engels ya en sus días hablaron de la dictadura del proletariado, una dictadura de clase y de la necesaria abolición de la democracia burguesa, la dictadura no es ninguna desviación de la teoría del socialismo marxista, la dictadura es parte necesaria y fundamental de dicha teoría.
Pero en el caso de Pol Pot, ni aún la dictadura del proletariado era un concepto admisible porque sus ideas rran tan espantosamente retrógradas que consideraba al proletariado tan enemigo como los burgueses y por tanto también destibados a desaparecer.
Pol Polt es tan comunista como Hoxa, Marx, Castro, Mao o Stalin, su desviación del marxismo más clásico es que este último veía al proletariado industrial como la clase destinada a reemplazar a la gran burguesía al frente del Estado, mientras que Pol Pot derivaba sus teorías del Maoísmo donde el papel central lo tenían los campesinos, pero iba un paso más allá. Mientras Mao afirmaba que el campesinado podía ser tan revolucionario como los proletarios, pero aún así Mao aspiraba a industrializar a China y a desplazar eventualmente la población del campo a las ciudades.
Pol Pot pensaba que era posible regresar al "comunismo primitivo" concepto pseudo científico según el cual las primeras sociedades humanas no habrían tenido diferencias de clase y por lo tanto habrían sido comunistas sin apenas conflictos viviendo en una especie de paraíso... el estudio de las sociedades de cazadores recolectores deja claro que proporcionalmente son las sociedades más violentas que se conocen y que Marx idealizo estas comunidades primitivas sin haberlos estudiado nunca. Pero regresando con Pol Pot, una vez que se hizo con el poder en Camboya, lo que intentó fue regresar a este "comunismo primitivo" siguiendo uno de los conceptos creados por Marx, si bien es cierto que Marx nunca propuso esta barbaridad.
Pero Stalin causó muchos más muertos. Por ejemplo, el llamado Holodomor fue la condena a muerte de millones de campesinos ucranianos a los que se privó intencionalmente de alimentos al exportar toda la cosecha de trigo y dejarlos a ellos sin de qué alimentarse. Fue una polpotización antes de Pol Pot.
Stalin era un muy buen teórico comunista, participaba activamente en debates con el resto del Politburo y llegó a escribir libros sobre teoría comunista él mismo. El Holodomor resultó por el uso del hambre como castigo a los pequeños burgueses ucranianos o campesinos acomodados llamados kulaks, que se negaron en un principio a unirse voluntariamente a las granjas colectivas y cuando el Estado soviético impuso de forma coercitiva la integración en estas granjas, la productividad agrícola colapsó, aunque Stalin se las arregló para seguir exportando trigo en los peores años de la hambruna para seguir obteniendo divisas con las cuales comprar maquinaria industrial en Inglaterra, Francia, Alemania y Estados Unidos. Stalin utilizó el hambre para castigar a los campesinos ucranianos, sabía perfectamente de que su política causó millones de muertos pero nunca tuvo intención de exterminar a todos los ucranianos, únicamente de utilizar el hambre como medio para obtener su obediencia.
¿Y Mao en China? Su irracional "Gran salto adelante" ocasionó entre el campesinado millones de muertos cuando se les obligó, con el supuesto fin de industrializar el país, a dejar de cosechar arroz y otros alimentos y dedicarse a producir acero por medios antediluvianos. Ni que decir tiene que el acero logrado así era de pésima calidad, pero al dejar de producir alimentos, el hambre cundió en el país.
Mao mató de hambre deliberadamente a entre 1 y 1.5 millones de prisioneros políticos, que simplemente recibían raciones que no eran compatibles con el trabajo físico extenuante al que sometían a los prisioneros. El resto de los muertos en "La Gran Hambruna", mínimo unos 40 millones, siguen siendo responsabilidad de Mao, pero al contrario de Stalin que sabía que estaba provocando una hambruna de forma deliberada; Mao de verdad pensaba que China estaba en el camino de la abundancia y cuando las primeras noticias de la magnitud del desastre llegan a él, intenta de buena fe tratar de solucionar el problema. La imposición de métodos de agricultura técnicamente equivocados, el estilo de Mao de castigar al portador de malas noticias (con cárcel para el desafortunado funcionario junto a su familia), la promoción dentro de la burocracia china de mentirosos profesionales que obtenían cosechas fantásticas sobre el papel y eran recompensados con ascensos fue lo que provocó la hambruna. El resentimiento de Mao, hacia los burócratas que le "habían ocultado" la verdad y conspirado en su contra se puede ver en que cuando Mao inició su "revolución cultural" uno de los principales blancos de la purga fue precisamente la burocracia pequeña y mediana a la cual Mao culpaba de la hambruna.
Por supuesto Mao cultivó el culto a su imagen y si sus políticas habían resultado en una hambruna era por la oposición de derechas de funcionarios que saboteaban al gobierno desde dentro y que tenían y merecían ser purgados, Mao hasta el día de su muerte que yo sepa nunca tuvo algo de autocrítica para darse cuenta que la hambruna fue resultado de su estilo de gobierno que promovía la deshonestidad intelectual, metiendo a la cárcel a quien le decía la verdad y premiando al funcionario que le decía lo que quería escuchar.
Así pues, ese es el verdadero rostro del comunismo, algo que nada tiene que ver con la teoría marxista, la que queda relegada a simple utopía irrealizable.
Te equivocas, los horrores del comunismo o del socialismo real ya que nunca se ha llegado de verdad a una sociedad comunista, derivan de las teorías de Marx, Engels y Lenin. Desde el principio se trató de un movimiento autoritario, que buscaba la destrucción de la democracia burguesa junto con las libertades típicas del liberalismo. Marx y Engels siempre anhelaron la dictadura del proletariado y Lenin refinó el concepto con "la vanguardia revolucionaria" que ejercería dicha dictadura en nombre del proletariado que no podía o no quería defender adecuadamente sus intereses.
Argumentar que los dictadores comunistas han sido malos, pero que la teoría marxista es buena y que fueron los dictadores los que pervirtieron dicha teoría, en el mejor de los casos es un error por omisión e ignorancia (sin mala fe te lo digo yo soy ignorante en muchísimas cosas), en el peor de los casos trata de limpiar la imagen del marxismo, una ideología criminal que ha matado a millones de personas... no estoy de acuerdo con el "El libro negro del comunismo" que coloca los muertos por el comunismo por encima de los 100 millones porque pienso que especialmente en el caso de la URSS demográficamente esto no coincide con la realidad, pero fácilmente el comunismo ha matado a unos 70 millones de personas siendo conservador... una aberración que merece estar en el basurero de la historia junto al nazismo y basura similar.
