troop2020 escribió:Saludos a todos ....
Tú te lo guisas, tú te lo comes.
El tribunal no deniega la solicitud de levantar la medida cautelar porque no se hayan producido ataques terroristas, pretendes extraer una frase aislada e interpretarla de una forma contraria al texto. Hay que leer la decisión para darse cuenta -fácilmente- que no es así
Tu lo cocinas lo sirves y te lo comes hay que leer todas las 29 paginas para entender que no una frase aislada toda una oracion completa es parte de los argumentos de la corte para frenar la orden ejecutiva , o tu escojes lo que te conviene lo citas y cuando se cita algo que no te conviene pones el grito en el cielo y dices que esta fuera de context .... Solo los liberals hacen Milagros el resto somos gente comun ...
Yo sí me he leído la sentencia completa y la cita que haces está situada justo después de la explicación que da el tribunal sobre la absoluta falta de explicaciones -no solo de evidencias, de explicaciones- sobre los motivos de urgencia para levantar la suspensión. Pretendes hacer ver que el tribunal deniega la petición del gobierno por eso, cuando no es cierto y el tribunal ha dejado muy claro que pidio reiteradamente explicaciones que no se le dieron: ahí está la (una de ellas) causa.
Una de las cosas que ley de los Estados Unidos exige al tribunal -sí, la ley- es que examine si la petición del Gobierno de mantener la vigencia de la OE suspendida -recordemos en el marco de una medidas cautelares urgentes- evitaría daños graves e irreparables. Es la ley de los Estados Unidos la que exige que el tribunal realice ese juicio, no un capricho del tribunal. Lo primero que hace el tribunal es pedir que el Gobierno se lo explique ... y el gobierno no lo hace, se limita pretender que nadie puede revisar la constitucionalidad de las ordenes del Presidente. El tribunal federal y la sla del Tribunal supremo del noveno circuito insisten las dos en requieren una explicación, y el Gobierno no la da. Como señala la decisión
Ninguna ley demanda que se revise esta orden ejecutiva o no comprendes nuestras leyes pero escribes sobre ellas , para que los estados puedan tener caso tienen que tener un standing , la corte ni menciona el statute que le da al president el derecho a dictar la orden porque le quitarian el caso a los estados es decir no tendrian standing , para colmo la corte juega con fuego al habrir la puerta a futuras reclamaciones de extranjeros que nunca han pisado los estados unidos para permitir que los estados tengan ese standing el colmo de una corte liberal ....
Eso que dices es un disparate, ya que el standing de los EStados no depende de las facultades del presidente. Evidentemente, no te has leído la decisión.
To establish Article III standing, a plaintiff must
demonstrate “that it has suffered a concrete and
particularized injury that is either actual or imminent, that
the injury is fairly traceable to the defendant, and that it is
likely that a favorable decision will redress that injury.” Id.
(citing Lujan, 504 U.S. at 560-61).
Ese es el planteamiento general: el recurrente debe demostrar que ha sufrido un daño concreto e individualizado, actual o inminente, y que la causa de ese daño se puede seguir hasta el acto recurrido.
De forma más concreta, señala:
Most relevant for our purposes, schools have been
permitted to assert the rights of their students. See, e.g.,
Runyon v. McCrary, 427 U.S. 160, 175 & n.13 (1976) (“It is
clear that the schools have standing to assert these arguments
[asserting free-association rights, privacy rights, and ‘a
parent’s right to direct the education of his children’] on
behalf of their patrons.”); Pierce v. Soc’y of Sisters, 268 U.S.
510, 536 (1925) (allowing a school to assert the “right of
parents to choose schools where their children will receive
appropriate mental and religious training [and] the right of
the child to influence the parents’ choice of a school”); Parks
Sch. of Bus., Inc. v. Symington, 51 F.3d 1480, 1487-88 (9th
Cir. 1995) (citing Pierce and rejecting the argument that the
plaintiff school had no standing to assert claims of
discrimination against its minority students); see also Ohio
Ass’n of Indep. Sch. v. Goff, 92 F.3d 419, 422 (6th Cir. 1996)
(citing similar authorities). As in those cases, the interests
of the States’ universities here are aligned with their
students. The students’ educational success is “inextricably
bound up” in the universities’ capacity to teach them.
Singleton, 428 U.S. at 115. And the universities’ reputations
depend on the success of their professors’ research. Thus, as
the operators of state universities, the States may assert not
only their own rights to the extent affected by the Executive
Order but may also assert the rights of their students and
faculty members. 4
Es decir, vuestras leyes establecen que para detentar el "standing" es preciso alegar unos daños y consecuencias concretas, y los Estados lo han hecho fundamentándose en -también vuestras leyes- que ya llevan casi 100 años permitiendo que los centros de enseñanza litiguen (reconociéndoles el "standing") por cuestiones que afectan a derechos de sus alumnos.
Las dos cosas son ley (vuestra ley) desde mucho antes de este caso y,como podrás apreciar, el derecho a litigar (el standing) no depende de quien sea la autoridad de la que emana el acto, depende de las consecuencias de ese acto. Pretender que un acto no es revisable (que nadie tendría "standing" para impugnarlo), porque emana del presidente es una forma de pretender que los actos del presidente queden por encima de la ley y la Constitución.
Por supuesto, una vez alguien (los Estados) litiga y tiene "standing", la ley obliga al tribunal a realizar los trámites procesales, y en este caso estamos en un recurso relativo a una medidas "más que cautelares", en las cuales está perfectamente determinado por vuestras leyes lo que debe probar (o intentar probar) cada parte. El Gobierno no lo ha hecho a pesar de ser requerido varias veces para ello.
El Gobierno no proporciona ninguna evidencia, NI TAN SIQUIERA DA UNA EXPLICACIÓN.
Ese es el motivo (uno de ellos, no se puede tomar separadamente y sin tener en cuenta el resto de los hechos y argumentos) por el que la solicitud del Gobierno se rechaza.
Ante la total ausencia, no ya de evidencias sino incluso de explicaciones, el tribunal señala que ni tan siquiera existen evidencias de participación en actos terroristas en EEUU de ciudadanos de esos países, pero el motivo para rechazar la petición del Gobierno es su absoluta falta de EXPLICACIONES
La corte ignora que el gobierno dice claramente que la causa de banear a esos paises se debe a
1- No tienen o casi no tienen gobiernos centrales
2- Grupos terroristas en esos paises publicamente han anunciado su deseo de atacar a USA
3- Lideres terroristas en esos paises han pedido que se use cualquier arma possible para matar norteamericanos
4- No se puede investigar quien viaja a los USA de paises donde no hay un gobierno central
Esos son algunos de los argumentos del gobierno los cuales no solo se los dio a la corte sino que los a echo publicos , que mas argumentos quiere la corte cual fue el argumento de Obama para banear como lo hizo quien le pidio evidencias y cuando ....
Una corte liberal cegada por su odio contra un president que detestan pone la seguridad de USA al pairo eso es inaudito ....
¿Así han explicado la prohibición a Iran? Vaya. Pero claro, todos están cegador por su odio hacía el pobre y buen, buen presidente Trump. Explícame, por ejemplo, como es que la orden afecta a los residentes legales permanentes en Estados Unidos desde hace años, explícame cómo es posible que la prohibición sea solo temporal si el problema es que no hay gobiernos y, en lo que la cuestión concreta del juicio respecta, explícame cual es la relación entre esos hechos y un peligro inminente. Porque todos ellos llevan en su situación actual varios años ¿Cuantos años lleva siendo "inminente" el peligro? El Gobierno no ha dado ninguna explicación Y DEBE DARLA.
Si eso es así, es el Gobierno el que no ha proporcionado esa información COMO HUBIERA SIDO SU OBLIGACIÓN. Resulta increíble que me digas que los jueces tiene la culpa por no haber ignorado ALGO DE LO QUE TENDRÍA QUE HABERLES INFORMADO EL GOBIERNO Y NO LO HIZO.
La cortes no investigan nada es decir yo presento un caso sobre mi vecino que me quiere matar y la corte lo acepta sin investigar , es decir la corte suelta la frase de The government has no pointed to no evidence that any alien from any of the countries named in the order has perprtrated a terrorist attack in the United States , pero la corte ignora que el gobierno no puede presentar evidencias de algo que afortunadamente no a ocurrido , pero no investiga 2 minutos en google que 17 sujetos de algunos de esos paises estan detenidos por terrorismo , es decir la corte tomo un caso de los estados y no investigo nada , joder violaron la ley ahora si estamos bien ...
El Gobierno puede presentar las evidencias que considere necesarias -si las tiene-, por ejemplo de informes de inteligencia que advierten de un aumento del riesgo de atentados, o de planes en marcha para realizar atentados, o incluso esa información sobre nacionales de esos países involucrados en atentados. Si no lo ha hecho es culpa del gobierno, no del tribunal. Se ha requerido al Gobierno varias veces para que explicaciones -ni tan siquiera para que presente evidencias, para que de explicaciones- y se ha negado. Si hay motivos para mantener la OE, es el Gobierno el que ha faltado a su deber de explicarlo ante el tribunal.
No ha habido ninguna prohibición de este tipo, y menos aún en la que el Gobierno se negase a dar ni tan siquiera explicaciones.
Los presidents anteriores han baneado de lo lindo pero nadie le a pedido explicaciones esa es la diferencia ...
Por favor, indicame una prohibición semejante a esta y en la que el Gobierno se negase a dar una explicación.
Cuando prohibió Obama viajar a los EEUU a residentes permanentes legales en los EEUU?
Si la corte consideraba un problema esa parte de la orden debio suspenderla pero no toda en general , puedes ver la diferencia entre sentido comun y odio liberal ...
La decisión explica porque la suspende por completo, porque según las leyes de los Estados Unidos existen otros grupos además de los residentes permanentes legales que están protegidos por el "due process" , y como la OE falla en cuanto a que no establece ninguna clase de due process para privarles de derechos que la ley les reconoce, mantienen la suspensión completa.
El problema es que es una chapuza y que en lugar de corregirla se empeñan en que son víctimas de una conspiración política. No, son víctimas de su ineficacia
Puede meter la pata, lo que no hace él (ni los que le siguen, al parecer) es reconocerlo. Todo es culpa de los demás; sin embargo, si existe un riesgo real el Gobierno os ha puesto en peligro a todos dictado una OE que es una chapuza, primero, y negándose a EXPLICAR -ni tan siquiera a explicar- al tribunal la urgente necesidad de mantener en vigor la OE, después. La palabra "chapuza" se queda corta
El gobierno dio sus razones la corte en su odio no las quiso escuchar que mas debe explicar el gobierno , que informacion confidencial tenemos de que Mustafa el beduino va a montar el vuelo 200 para volar medio mundo , la orden trata de impedir un ataque no hay informacion confidencial que cambie el echo de que los argumentos del gobierno son validos , hay una palabra peor que chapuza es traicion la corte traiciono a los norteamericanos eso si es grave ...
Ahora yo son traidores. Los que no siguen al lider son traidores ¿A qué me suena todo esto?
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
