El País en Bancarrota

[Ismael]

¿No habías pedido a Medal que te tradujese tu mensaje? Pues otro se ha adelantado

[carlos perez llera]

¿O habías pedido a Medal que te tradujese tu mensaje? Pues otro se ha adelantado

Merci bien..
Ya me apunto a la Escuela de Idiomas..ya...
saludos cordiales

[Francisco Fdez]

Leyendo sobre Thomas Jefferson he encontrado por casualidad un par de citas,una sobre el y otra sobre un tal Charles C.Mayer

"Creo, sinceramente, con ustedes, que los establecimientos bancarios son más peligrosos que los ejércitos permanentes y que el principio de gastar dinero para ser pagado por la posteridad, bajo el nombre de la financiación, es sin embargo una estafa futura a gran escala. El sistema de la banca nosotros lo hemos reprobado por igual. Yo lo contemplo como un borrón en todas nuestras constituciones, que, si no se protegen, terminará en su destrucción, ya que ya están siendo golpeadas por los jugadores corruptos, y está arrasando en su progreso, la fortuna y la moral de nuestros ciudadanos"

-Thomas Jefferson

Parece ser que esta cita data de 1816

"Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecerán en torno a los bancos, privarán a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron"

-Charles C.Mayer

Parece que esta cita data de 1935.(Hearings Before the Committee on Banking and Currency, House of Representatives, Seventy-fourth Congress, First Session, on H.R. 5357, p. 799)

He intentado comprobar que ambas citas sean veraces,pero son ya las 3.25 de la madrugada y no me voy a quebrar buscando mas,espero que sean veraces

Saludos y buenas noches

[Sirarac]

La falta de tiempo no me ha dejado contestar a un post tan largo, pero no me he olvidado, así que vuelvo a la carga
Advierto que es muuyy largo

no implica que no pueda (y deba) gestionar, con gran éxito en ocasiones, ciertas empresas de sectores productivos: si no lo hace y obtiene beneficios, se ve empujado a financiarse con deuda, quedando el poder real en manos de los mercaderes de dinero:

algo así no tiene precio, y más cuando está pagando los salarios del maestro de escuela y del médico.

Que una empresa pública rentable se privatice nos cuesta el estado del bienestar, y eso es mucho más serio.

O más bien, genera más ingresos para el estado para mantener las partidas de gastos (vía empresa pública)

Es la mala administración la lleva a ponerse en manos de usureros, no la carencia de empresas públicas. Ya lo dije antes, el Estado tiene una herramienta para su financiación: los impuestos.

Y alguno más. Recuerdo que una causa no declarada de la muerte de IZAR era que proviniendo el acero de los altos hornos, su producción era más competitiva que la de muchos astilleros privados. Tocar la codicia de los ricos parece que es delito.

No si es consciente de que está hablando de una situación anterior a la UE, cuando los aranceles protegían toda esa industria. ¿Esta seguro de que esa magnífica industria se hundió por esa razón o por la brutal competencia de los astilleros japoneses y coreanos? ¿Y por qué quizás no estaban preparados para combatir en un mundo global?

a partir de ahora habrá una enorme proporción de población no necesaria (una de las pocas cosas en las que concuerdo con Niño Becerra) que no será empleable. Si se abandona a esta gente, si se abre más la brecha entre pobres y ricos, esa brecha se llenará con cadáveres. No podemos abandonar a 10 millones de seres humanos a la miseria y esperar que no pase nada.

¿Y qué tiene que ver eso con las empresas propiedad de los Estados? Entiendo, que sería el Estado quien les da empleo mediante sus empresas. Y también entiendo que si el Estado puede hacerlo, yo también, por ejemplo. Creo que hay una confusión entre el buitre de bolsa y el empresario real, diciendo que son lo mismo. Y si yo soy empresario, lo que me interesa es tener cuantos más empleados mejor, porque querrá decir que tengo más ventas y gano más.

Hoy, esos beneficios están perdidos en un 100% para la masa de la población, porque van a los bolsillos de los accionistas. Si fuera presidente, una de las medidas de emergencia que tomaría es la de renacionalizar estas compañías por incautación directa, sin indemnización: bastante daño ha hecho ya privatizarlas.

El libre mercado, tal y como existe hoy día, no es más que el coto privado de caza de un puñado de ricos: los cojos no pueden ganar carreras, aunque se les permita acceder a la pista.

Así que, yo Pepito Pérez, después de 40 años rompiéndome el espinazo como fontanero, he ahorrado 20.000 € que he decidido colocar en bolsa comprando acciones de empresas solventes como Repsol o Telefónica, para poder hacerle a mis nietos unos regalos por Navidad con el dividendo que me van a dar, además dando su parte al Estado, mediante el IVA y el IRPF, pero resulta que ha llegado un caballero al gobierno, y dice que soy un capitalista salvaje y me quita los ahorros de mi vida por el bien de pueblo. Esa manía de que todo el que tiene acciones es el diablo no la comparto demasiado, y el robo tampoco.

Hombre, es que el sistema de koljós/sovjós fracasó.

¿Y el resto del sistema económico comunista? ¿De qué calidad eran los bienes de consumo soviéticos? No, espera que la mayoría eran de origen alemán democrático y se consideraban un bien de lujo. La economía soviética no es un buen ejemplo. Que un país que se industrializó a base de la exportación de grano, 40 años después tuviera que exportarlo de sus enemigos... Y en lo de meter mano a los intermediarios estoy de acuerdo, que conste, pero mediante la ley.

La energía es un asunto similar al petróleo: no pienso dejar sin luz ni calefacción a una familia que no puede pagar. Además, hecho curioso lo de Endesa, porque se privatizó la facturación eléctrica, que es súper-rentable, pero la generación y las redes, que son deficitarias, se dejaron en manos del estado, para que paguemos todos.

Está equivocado. En el tema energético lo único que es propiedad parcial del Estado es la red de distribución de más de 20.000 Voltios, en concreto de Red Eléctrica Española, de la cual el Estado tiene un 20 %. Los cables que llegan a tu casa son de una compañía eléctrica, concretamente de su división de distribución, que son además los que te cobran la factura. La otra división es la de generación, propietaria de las centrales correspondientes.

La industria militar DEBE ser pública porque cada vez que se ha dejado al albur del mercado el resultado han sido soldados muertos:

Por supuesto, Newport News Shipbuilding son unos chapuzas, por ejemplo. Todo el mundo sabe que la maquinaria militar yanqui es basura porque está en manos privadas.

Antes de que llegara Milton Friedman a darles argumentos a los ricos, era generalmente aceptado que el estado podía y debía financiarse de los dos modos.

Antes es un argumento muy peligroso. Supongo que se refiere al periodo desde el inicio de la Revolución Industrial-Revolución Francesa hasta cuando este caballero pusiera sus teorías de moda, allá por los 70 supongo, que fue cuando le dieron el Nobel.

¿Y si alguien te ha metido aposta en esos apuros para aprovecharse? Éste es John Perkins, autor de "Confesiones de un sicario económico". Brillante economista, trabajó para el FMI haciendo lo que dice en este clip:

http://www.youtube.com/watch?v=UVtYaj7h7SY

Viendo el primer minuto, he visto tres errores, que se pueden achacar a la corrupción e ineficacia del gobierno en cuestión. A ti te ofrecen tropecientos millones y los coges sin saber que harás con ellos. Digo yo que lo lógico será ver que necesitas y cuanto te va a costar. Si alguien te engaña es porque esta más espabilado que tú. Es exactamente la situación que los bancos han aplicado aquí a pequeña escala, dando dinero para el piso, el coche y las vacaciones a Cancún a gente que ingresaba 2.500 € al mes y no se les ocurrió que eso no iba a continuar siempre.

No, no te considero neoliberal, porque no lo eres: para todo lo que he dicho, los neos tienen siempre las mismas respuestas de lata que les enseñan en las universidades: eso los hace reconocibles (y deberían ser acusados de genocidio económico), y tú diste tu argumentos de forma original, aunque no concuerdo con algunos.

Y tan original, mi formación económica es bastante reducida, es la que dan a un ingeniero, además de la que uno aprende por ahí aderezada con un poco de sentido común. O lo que sea que tengo yo.

Un saludo.

[Colorin]

Es la mala administración la lleva a ponerse en manos de usureros, no la carencia de empresas públicas. Ya lo dije antes, el Estado tiene una herramienta para su financiación: los impuestos.

Privatizar la sangre vital del estado es mala administración. Ningún rico de este mundo paga impuestos, realmente. Recuerdo al cerdo de Warren Buffet presumiendo de que paga menos impuestos que su secretaria... y lo decía en público, el muy bandido. Sólo los pobres los pagan. No puedo expresarlo de modo más simple.

No si es consciente de que está hablando de una situación anterior a la UE, cuando los aranceles protegían toda esa industria. ¿Esta seguro de que esa magnífica industria se hundió por esa razón o por la brutal competencia de los astilleros japoneses y coreanos? ¿Y por qué quizás no estaban preparados para combatir en un mundo global?

Y tanto que es anterior. Uno de mis profesores, asturiano él, (keynesiano, no neoliberal) echaba las muelas porque IZAR fue asesinado (no quebró, repito que fue asesinado) porque era más competitivo que el sector privado.

Los aranceles de protección industrial nunca debieron anularse, ni aquí ni en Inglaterra ni en ninguna parte.

¿Y qué tiene que ver eso con las empresas propiedad de los Estados? Entiendo, que sería el Estado quien les da empleo mediante sus empresas. Y también entiendo que si el Estado puede hacerlo, yo también, por ejemplo. Creo que hay una confusión entre el buitre de bolsa y el empresario real, diciendo que son lo mismo. Y si yo soy empresario, lo que me interesa es tener cuantos más empleados mejor, porque querrá decir que tengo más ventas y gano más.

OJO:

Bueno, no sólo es que el estado emplea gente con empresas públicas, es que los beneficios pagan pensiones y sistemas de protección social que evitan miserias muy profundas (de consecuencias violentísimas si permitimos que se produzcan).

Ahora, si tú eres un empresario privado que se queda una empresa pública y ves que un filipino cobra un 80% menos que yo, que soy el obrero de aquí, te llevarás a fábrica a Filipinas. Y yo me quedaré sin trabajo y sin protección social. Y encima tendrás un asesor financiero que te dirá como evadir impuestos: me dejas sin nada para ganar más. Así funciona.

Y si luego acabo pasando hambre, me rebelo, pero de verdad... Luego se espantan cuando estallan las revoluciones.

Así que, yo Pepito Pérez, después de 40 años rompiéndome el espinazo como fontanero, he ahorrado 20.000 € que he decidido colocar en bolsa comprando acciones de empresas solventes como Repsol o Telefónica, para poder hacerle a mis nietos unos regalos por Navidad con el dividendo que me van a dar, además dando su parte al Estado, mediante el IVA y el IRPF, pero resulta que ha llegado un caballero al gobierno, y dice que soy un capitalista salvaje y me quita los ahorros de mi vida por el bien de pueblo. [ Imagen ] Esa manía de que todo el que tiene acciones es el diablo no la comparto demasiado, y el robo tampoco.

Repito: con 20.000 euros eres un pobre cojo cuya participación en el mercado es tan residual que no tiene prácticamente ningún efecto. (En número, esto inversores son muchos, pero en volumen de capital son microbios). Pintas poco, y eso si el director de tu banco no mete la gamba con las inversiones y te hunde, o te estafan con algún productillo financiero de olor a roquefort. Con 200 millones ya eres alguien. Con 2.000, un corredor de fondo. Para ellos está hecho todo el tinglado de la economía financiarizada.

¿Y el resto del sistema económico comunista? ¿De qué calidad eran los bienes de consumo soviéticos? No, espera que la mayoría eran de origen alemán democrático y se consideraban un bien de lujo. La economía soviética no es un buen ejemplo. Que un país que se industrializó a base de la exportación de grano, 40 años después tuviera que exportarlo de sus enemigos... Y en lo de meter mano a los intermediarios estoy de acuerdo, que conste, pero mediante la ley.

El resto del sistema pretendidamente socialista (que no comunista), y que realmente era de capitalismo de estado, también colapsó, pero algunas de sus empresas eran muy buenas; tanto que los miembros de la Nomenklatura se las quedaron, tiraron el carnet del partido y se convirtieron en empresarios-mafiosos. No cambiaron nada en esas empresas: sólo robaron las que funcionaban y desecharon el resto: el capitalismo salvaje de Rusia ha hecho morir, en los últimos 20 años, al 40% de la población adulta por enfermedades curables y diversas causas no naturales. Orlov (Reinventing Collapse), excelente colega y afamado superviviente, lo documentó muy bien.

Nota: algunos bienes de consumo soviético (no todos) eran de excelente calidad (recuerda el AK47 o la PKM, o el SVD, o el Sukhoi que esto es un foro militar). La URSS tenía un problemón de redes de distribución, calidades desiguales, hipertrofia administrativa, corrupción, excesivo gasto militar... pero con todas sus ineficiencias, había cosas que marcharon bien, y considero que son experiencias muy aprovechables.

Está equivocado. En el tema energético lo único que es propiedad parcial del Estado es la red de distribución de más de 20.000 Voltios, en concreto de Red Eléctrica Española, de la cual el Estado tiene un 20 %. Los cables que llegan a tu casa son de una compañía eléctrica, concretamente de su división de distribución, que son además los que te cobran la factura. La otra división es la de generación, propietaria de las centrales correspondientes.

No, no lo estoy: En tu factura de luz verás que hay un impuestito del 4,8%, más o menos, denominado impuesto eléctrico, que sirve para financiar el sistema público de redes (ENHER, creo que cambiaron el nombre de la marca comercial, pero sigue siendo la misma entidad) que sigue siendo público y siempre lo será porque el sector privado no lo quiere: ignoro si los cablecitos del edificio se los han adjudicado a alguien, pero sé que las grandes redes que cruzan la península como tela de araña son de ENHER. La generación sigue mayoritariamente en manos públicas: FECSA, GESA, etc. son 100% públicas. Fenosa hace algo de generación, y también Iberdrola, pero prefieren comprar los llamados paquetes de luz a precio previo al ATR (acceso de terceros a la red) para revenderlo a los consumidores a un precio muy superior. Endesa es un tragedión, porque existe Endesa Energía XXI (aún pública) y Endesa SAU (propiedad de la ENEL italiana), y son dos entidades distintas, en verdad: repito: generación y redes, públicas en su mayor parte porque son deficitarias. Facturación, privada: porque es un negociazo hecho a costa de dineros públicos y compañías canibalizadas (que vienen del sector público, doble robo).

Por supuesto, Newport News Shipbuilding son unos chapuzas, por ejemplo. Todo el mundo sabe que la maquinaria militar yanqui es basura porque está en manos privadas.

Los yankis tienen la maquinaria militar que tienen porque gastan cada año el equivalente a 20.000 dólares diarios desde el nacimiento de Cristo hasta hoy . Es decir, la suma total de todos los presupuestos militares de las 14 naciones que les siguen en el ránking. El sector privado norteamericano fue incapaz de hacer funcionar el M16 (el A1, es, con la Cauchat, la mayor kgda militar de todos los tiempos) hasta que llegó Colt con su M4... 40 años y muchos soldados muertos para hacer funcionar un mísero rifle, sólo porque los de Armalite fueron codiciosos y encargaron sus piezas baratas en Taiwan y Corea, para luego ensamblarlas y descubrir que Frankenstein no funciona ni medio bien. Y sí, tienen un excelente nivel tecnológico, pero a qué precio... para muestra un botón: en los años 70, compara la tecnología militar rusa (sector público) y la americana (sector privado): verás que eran equivalentes, sólo que la americana era mucho más cara.

Antes es un argumento muy peligroso. Supongo que se refiere al periodo desde el inicio de la Revolución Industrial-Revolución Francesa hasta cuando este caballero pusiera sus teorías de moda, allá por los 70 supongo, que fue cuando le dieron el Nobel.

No, me refiero al período comprendido entre los inicios del New Deal y los años 80. Friedman era un especialista en teoría monetaria, pero no entendía absolutamente nada de procesos productivos y economía clásica. Todo el mundo académico lo ridiculizó, y con razón, pero entonces llamó la atención de un pequeño grupo de personas muy ricas e influyentes, que le dieron un laboratorio: Chile. Friedman no era un técnico, era un ideólogo de los ricos.

El Nobel de Economía no es como el de Química, o el de Física. A veces (como en el caso de Friedman) se concede por presiones diplomáticas, no por méritos. TODOS los Chicago Boys de Friedman acabaron teniendo problemas con la justicia, porque instruía ladrones, no economistas.

El neoliberalismo no es una escuela económica, es un discurso ideológico muy peligroso que ha arruinado a poblaciones enteras para enriquecer a los ricos. Te recomiendo la lectura de The shock doctrine de Naomi Klein para más andanzas de estos miserables. Deberían ser encausados por genocidio económico: han hecho más daño que los nazis, pero de verdad.

Viendo el primer minuto, he visto tres errores, que se pueden achacar a la corrupción e ineficacia del gobierno en cuestión. A ti te ofrecen tropecientos millones y los coges sin saber que harás con ellos. Digo yo que lo lógico será ver que necesitas y cuanto te va a costar. Si alguien te engaña es porque esta más espabilado que tú. Es exactamente la situación que los bancos han aplicado aquí a pequeña escala, dando dinero para el piso, el coche y las vacaciones a Cancún a gente que ingresaba 2.500 € al mes y no se les ocurrió que eso no iba a continuar siempre.

Dios mío, qué errores????? Ese hombre sólo está confesando.

En sus confesiones (confessions of an economic hitman, lo recomiendo), Perkins declaraba que su función era destruir economías a través de la generación INTENCIONADA de deudas impagables; para ello había que comprar a políticos e inducirles a aceptar préstamos enormes, gravosos y nada beneficiosos para la población de sus países. Perkins fracasó con Roldós (Ecuador) y Torrijos (Panamá), que se no dejaron comprar y por ello ambos fueron asesinados. Perkins se confiesa un delincuente, y era un alto cargo del FMI... imagina el resto.

Y tan original, mi formación económica es bastante reducida, es la que dan a un ingeniero, además de la que uno aprende por ahí aderezada con un poco de sentido común. O lo que sea que tengo yo.

Como ya dije, la economía no es una ciencia: es una filosofía social. Desde luego, si manejas matemáticas a buen nivel eso te facilita las cosas (a los ingenieros os castigan mucho con ellas, también), te recomendaría leer al gran maestro, Keynes, y luego leer al tontarra de Milton Friedman... luego juzga tú mismo quién es el técnico al que pondrías en tu gabinete de gobierno y quién es el buitre que quiere enriquecer a sus amos.

Un saludo; razonas bien, pero has de leer textos de economía: siendo ingeniero, las mates no serán problema.

[carlos perez llera]

que no decaíga el negocio!!
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/11/27/europa-y-el-fmi-desbloquean--la-ayuda-a-grecia-le-dan-mas-tiempo-y-le-quitan-intereses-110054/
Como diría Groucho Marx..."estos son mis principios, sino le gustan no se preocupe, tengo otros"
Apretando la cuerda más y más y mucho más.
Parecen los de Cofidís...
saludos

[Ismael]

Recuerdo al cerdo de Warren Buffet presumiendo de que paga menos impuestos que su secretaria... y lo decía en público, el muy bandido.

Otro que habla de oídas:

dejad de mimar a los super ricos (artículo de warren buffett traducido)
artículo escrito en el diario the new york times por warren buffett, presidente y director ejecutivo de berkshire hathaway. por su interés ofrecemos la traducción literal del artículo

nuestros líderes nos han pedido un "sacrificio compartido". pero cuando lo pedían, a mí me perdonaron. lo contrasté con mis amigos mega-ricos para saber qué cambios esperaban. ellos tampoco se sentían implicados

mientras que las clases obrera o media luchan por nosotros en afganistán, y mientras que la mayoría de los estadounidenses se las apañan a duras penas para llegar a fin de mes, nosotros, los mega-ricos, continuamos disfrutando de extraordinarios beneficios fiscales. algunos de nosotros, gestores de inversiones, ganamos miles de millones con nuestro quehacer cotidiano, pero se nos permite clasificar nuestras rentas como “comisión sobre resultados”, para así disfrutar de un tipo de impuesto rebajado al 15%. otros poseen futuros sobre índices bursátiles y un 60% de sus plusvalías tributan al 15%, como si fueran inversores a largo plazo

nos llueven éstas y otras bendiciones procedentes de los legisladores en washington, quienes se sienten obligados a protegernos como si fuéramos una especie en peligro de extinción. es agradable tener amigos en las altas esferas

el año pasado, el resultado de mi declaración de la renta – el impuesto sobre rentas de capitales, juntamente con las impuestos sobre salarios retenidos por o para mí- alcanzó la cifra de 6.938.744 de dólares (4.826.387 de euros). suena como si fuera una suma muy grande. lo que pagué, sin embargo, sólo representaba el 17,4% de mi base imponible – y de hecho, ese porcentaje era menor que el pagado por las otras 20 personas de nuestra oficina. sus cargas fiscales oscilaban entre el 33% y el 41%, con una media del 36%

si usáis dinero para ganar dinero, como lo hacen algunos de mis amigos súper ricos, puede que vuestro porcentaje resulte algo menor que el mío. pero si ganáis dinero de vuestro trabajo, lo más seguro es que vuestro porcentaje supere el mío – probablemente en mucho

para comprender el por qué, has de examinar las fuentes de ingresos del gobierno. el año pasado, cerca del 80% de estos ingresos procedían de impuestos sobre capitales de las personas físicas e impuestos sobre salarios. los mega ricos pagan el impuesto sobre rentas de capitales al 15% sobre la mayoría de sus ingresos, pero no pagan prácticamente nada en impuesto sobre salarios. pero para las clases medias es otro cantar: típicamente caen en los tramos gravados con un irc ó al 15% ó al 25%, y luego, además, son cargados con altos impuestos sobre salarios

anteriormente, en las décadas de los 80 y 90, los ricos pagaban impuestos a un tipo mucho mayor, y el porcentaje que me correspondía se situaba más o menos en medio. según una teoría que a veces oigo citar, debido a los elevados tipos impositivos sobre plusvalías y dividendos debería haberme cabreado y haberme negado a invertir

no me negué, ni otros tampoco. llevo más de sesenta años trabajando con inversores y aún no he visto a nadie – incluso cuando las plusvalías se gravaban al 39.9% en 1976-77- dejar pasar una inversión sensata simplemente por el tipo de impuesto con el que se gravaría la plusvalía potencial. la gente invierte para ganar dinero, y nunca se ha asustado por los posibles impuestos. ante los que argumentan que unos tipos más altos dañan la creación de empleo, apuntaría que el número de empleos aumentó en casi 40 millones (netos) entre los años 1980 y 2000. y sabéis lo que ha pasado desde entonces: tipos impositivos menores y mucho menor ritmo de creación de empleo

desde 1992, el i.r.s. lleva compilando datos de las declaraciones de los 400 estadounidenses con mayores ingresos. en 1992 , los 400 a la cabeza declararon una base imponible de 16.900 millones de dólares y los impuestos federales que pagaron representaban un 29.2% de esa cifra. en 2008, la suma total de sus ingresos se había disparado hasta los 90.900 millones de dólares – con una media que alcanzaba la cifra asombrosa de 227,4 millonesde dólares- sin embargo, el tipo impositivo había caído al 21.5%

aquí me estoy refiriendo únicamente al impuesto federal sobre rentas de capitales, pero podéis tener la certeza de que los impuestos sobre salarios para los 400 era poco significativo comparado con el impuesto sobre rentas de capitales. de hecho, 88 de los 400 declaraban que no percibían nada en concepto de sueldos, aunque todos declaraban plusvalías sobre capitales. puede que algunos de mi fraternidad repudien el trabajo, pero a todos les gusta invertir. (comparto su sentimiento)

conozco bien a muchos de los mega-ricos y, en términos generales, es gente muy decente. aman a américa y valoran la oportunidad que este país les ha brindado. muchos se han adscrito al “giving pledge”, mediante el cual prometen donar la mayoría de su patrimonio a obras filantrópicas. a la mayoría no les importaría, además, que les dijesen que tienen que pagar más impuestos, sobre todo cuando tantos de sus conciudadanos padecen un auténtico sufrimiento

a doce congresistas pronto les tocará la tarea crucial de reajustar las finanzas de nuestra nación. les han pedido que elaboren un plan a 10 años para reducir el déficit en al menos 1,5 billones de dólares. no obstante, es primordial que consigan mucho más. el pueblo estadounidense está perdiendo la fe en el congreso y su habilidad de gestionar los problemas fiscales que atraviesa nuestro país. únicamente una línea de acción que es inmediata, real y muy consistente puede impedir que la duda se transforme en desesperanza. ese sentimiento puede crear su propia realidad

la primera tarea para los 12 es reducir algunas de las promesas de futuro cuyo cumplimiento resultaría imposible, incluso para una américa rica. son grandes los importes a ahorrar en este capítulo. luego los 12 deberían abordar la cuestión de ingresos. yo no tocaría los tipos a los que están gravados el 99,7% de los contribuyentes y seguiría con la actual rebaja de 2 puntos en la aportación de los trabajadores al impuesto sobre salarios. esta rebaja ayuda a los pobres y a la clase media, para quienes todo apoyo es poco

pero para aquellos que ganan más de 1 millón de dólares– 236.883 hogares en 2009 – yo elevaría el tipo de gravamen sobre la base imponible de inmediato, y por supuesto incluiría dividendos y plusvalías. y para aquellos cuyos ingresos superan los 10 millones de dólares – había 8.274 en 2009- abogaría por un incremento adicional en su tipo impositivo

mis amigos y yo hemos sido mimados ya lo suficiente por un congreso muy amigo de los multimillonarios. ya es hora de que el gobierno sea serio sobre la cuestión del sacrificio compartido

Artículo original: http://www.nytimes.com/2011/08/15/opini ... html?_r=4&

[Ismael]

Y además, hoy, sin ir más lejos, vuelve a la carga:

Warren Buffet pide a Obama elevar los impuestos a los ricos

Warren Buffet propone a Obama un impuesto del 30 % a los ingresos entre un millón y diez millones de dólares y del 35% para los que superen esta última cifra.
Esta norma "evitaría que los ultrarricos sigan pagando tasas muy inferiores a las de las personas cuyos ingresos son solo una pequeña fracción de los nuestros".

http://www.20minutos.es/noticia/1659655 ... cos/obama/

[Autentic]

que no decaíga el negocio!!
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/11/27/europa-y-el-fmi-desbloquean--la-ayuda-a-grecia-le-dan-mas-tiempo-y-le-quitan-intereses-110054/
Como diría Groucho Marx..."estos son mis principios, sino le gustan no se preocupe, tengo otros"
Apretando la cuerda más y más y mucho más.
Parecen los de Cofidís...
saludos

Vease, que oh, casualidad, dos tercios de esa ayuda van a parar a los mas necesitados, es decir la Banca.

Es que se mire por donde se mire, esa gente ha perdido la mas mínima vergüenza.

Un cordial saludo.

[Colorin]

Sí, he leído ese artículo, no hablo de oídas. Buffet habla contra su clase, pero nunca ha hecho nada contra ella, ni lo hará.

Hombre, Ismael: Warren Buffet, igual que Soros, amasó una fortuna en inversiones: él es un corredor de fondo. Que hable de solidaridad no implica que la practique; todo lo contrario.

Es un puerco inmundo, pero es terriblemente inteligente y le está viendo las orejas al lobo y es un buen político: es el mismo motivo que llevó a la burguesía francesa a proponer pagar impuesto extra el año pasado: si una clase dominante tiene cerebro, se da cuenta de que empujar a los pobres a la desesperación es un suicidio. Que escriba todo esto no significa que vaya a hacer nada, o que esté dispuesto a soltar un duro. Es más, se ha hecho famoso por perlitas como "pago menos impuestos que mi secretaria" o "la lucha de clases sigue existiendo, pero la mía va ganando".

Eso sí, tiene un problema como político: le gusta mucho decir la verdad. Es mal vicio en esos círculos.

[M a r i a]

La OCDE pronostica seis millones de parados y desaconseja mas recortes
Este organismo dice que la recesión en España va a intensificarse en 2013: que el PIB caerá un 1,4%, el triple de lo previsto por el presidente, y que la tasa de paro rozará el 27%.
El retroceso del 1,4% es peor que el del 0,5% que calcula el Gobierno. Dicha organización cree que la recesión va a ir a más por el ajuste fiscal y por los elevados tipos de interés que tienen que pagar para financiarse los bancos y el Estado.
Asimismo afirma en su informe semestral, que aunque la política de recortes "es a la vez apropiada y necesaria para restablecer la confianza, continuará debilitando la economía", por lo que los sucesivos recortes tendrán un efecto negativo sobre el crecimiento y sobre la recuperación del crédito.

Saludos,

http://www.publico.es/446497/la-ocde-au ... s-recortes

[ñugares]

La OCDE pronostica seis millones de parados y desaconseja mas recortes
Este organismo dice que la recesión en España va a intensificarse en 2013: que el PIB caerá un 1,4%, el triple de lo previsto por el presidente, y que la tasa de paro rozará el 27%.
El retroceso del 1,4% es peor que el del 0,5% que calcula el Gobierno. Dicha organización cree que la recesión va a ir a más por el ajuste fiscal y por los elevados tipos de interés que tienen que pagar para financiarse los bancos y el Estado.
Asimismo afirma en su informe semestral, que aunque la política de recortes "es a la vez apropiada y necesaria para restablecer la confianza, continuará debilitando la economía", por lo que los sucesivos recortes tendrán un efecto negativo sobre el crecimiento y sobre la recuperación del crédito.

Saludos,

http://www.publico.es/446497/la-ocde-au ... s-recortes

El ajuste fiscal viene entre otras cosas por los altos intereses de nuestra abultada deuda y como es lógico si el estado recorta (gasta menos ) ese dinero que no contribuye a levantar la economía y si gasta mucho terminaremos por no pagar la deuda . dice lo que todos mas o menos sabemos , ahora cual la solución? . Gastar mas no , gastar menos es necesario pero no ayuda a levantar la economía ....... La solución no vendría por que Europa levante el pie de nuestro cuello , nos preste dinero barato y lo que nos ahorramos en intereses lo inyectamos en la economía y empezamos a crecer ?. Si esa es la solución ( que no lo se ) mientras que no recortemos , ajustemos y seamos mas competitivos no creo que nos levanten el pie

Eso o rezar no se me ocurre nada mas .

Un saludo .

[carlos perez llera]

La OCDE pronostica seis millones de parados y desaconseja mas recortes
Este organismo dice que la recesión en España va a intensificarse en 2013: que el PIB caerá un 1,4%, el triple de lo previsto por el presidente, y que la tasa de paro rozará el 27%.
El retroceso del 1,4% es peor que el del 0,5% que calcula el Gobierno. Dicha organización cree que la recesión va a ir a más por el ajuste fiscal y por los elevados tipos de interés que tienen que pagar para financiarse los bancos y el Estado.
Asimismo afirma en su informe semestral, que aunque la política de recortes "es a la vez apropiada y necesaria para restablecer la confianza, continuará debilitando la economía", por lo que los sucesivos recortes tendrán un efecto negativo sobre el crecimiento y sobre la recuperación del crédito.

Saludos,

http://www.publico.es/446497/la-ocde-au ... s-recortes

El ajuste fiscal viene entre otras cosas por los altos intereses de nuestra abultada deuda y como es lógico si el estado recorta (gasta menos ) ese dinero que no contribuye a levantar la economía y si gasta mucho terminaremos por no pagar la deuda . dice lo que todos mas o menos sabemos , ahora cual la solución? . Gastar mas no , gastar menos es necesario pero no ayuda a levantar la economía ....... La solución no vendría por que Europa levante el pie de nuestro cuello , nos preste dinero barato y lo que nos ahorramos en intereses lo inyectamos en la economía y empezamos a crecer ?. Si esa es la solución ( que no lo se ) mientras que no recortemos , ajustemos y seamos mas competitivos no creo que nos levanten el pie

Eso o rezar no se me ocurre nada mas .

Un saludo .

Viendo lo que veo en el tema de Grecia, se sabe usted los Misterios del Santísimo Rosario??
Por empezar todos juntos...
Y el negocio qué??
Vamos, faltaría más..levantar el pié...
saludos

[M a r i a]

El ajuste fiscal viene entre otras cosas por los altos intereses de nuestra abultada deuda y ....

Y los altos intereses son debido a la desconfianza en la economía del país. Desconfianza a la que le dieron un nombre propio cuando la famosa prima de las agencias especulativas se encontraba por debajo de la italiana.
Parece que ahora la RAE si admite el optimismo, como una forma de esperanza para mejorar el malestar popular.
Actualmente, hemos ganado en las intenciones de nuestros políticos que se baten con los mandatarios europeos para conseguir mejoras para nuestro país (Antes se decía a esto ir de "pedigüeño").
Lejos ha quedado aquella costumbre de nuestros políticos que por ahora se van absteniendo de despotricar de nuestro país.

Algo es algo.

Un saludo,

[ñugares]

El ajuste fiscal viene entre otras cosas por los altos intereses de nuestra abultada deuda y ....

Y los altos intereses son debido a la desconfianza en la economía del país. Desconfianza a la que le dieron un nombre propio cuando la famosa prima de las agencias especulativas se encontraba por debajo de la italiana.
Parece que ahora la RAE si admite el optimismo, como una forma de esperanza para mejorar el malestar popular.
Actualmente, hemos ganado en las intenciones de nuestros políticos que se baten con los mandatarios europeos para conseguir mejoras para nuestro país (Antes se decía a esto ir de "pedigüeño").
Lejos ha quedado aquella costumbre de nuestros políticos que por ahora se van absteniendo de despotricar de nuestro país.

Algo es algo.

Un saludo,

Si te parece van a tener desconfianza de un país que a cuadriplico su deuda en menos de 3 años y en vez de buscar soluciones se dedicaban a hacer un brindis al Sol . Maria en cualquier país decente estarían en la puñetera cárcel .
Cuando se iba de pedigüeño no estábamos arruinados y te guste o no había soluciones bastante menos traumaticas , ahora ni tenemos dinero , ni crédito , ni leches .
Me dejas la deuda que recibieron tus amigos y después te cuento como salia de esta , ahora saldremos si quieren sacarnos , pequeña diferencia guapa .

Un saludo .