¿Hicieron bien los Reyes católicos expulsando a los judíos?

[Hal]

hombre , aunque entiendo que el estado de Israel no forma parte de aquella historia, no creo que la expulsión de "los judios" de las propiedades de una Monarquia medieval pueda ser equivalente a los crimenes politicos que han cometido los estados en el siglo XX, y no faltan gobiernos elegidos por mayorias nacionales.Con esto precisamente no afirmo que se usaran guantes de seda ni en la reconquista ni mucho despues. Pero oiga, el Mein Kampf no estaba escrito aún. Vamos digo, ni tanto ni tan poco.

Por otra parte ¿en qué hubiesen contribuido los judios, tal cual, a la grandeza de España tal como la entendemos hoy?. Yo creo que en nada particular que no contribuyese cualquier Español y ni mas ni menos. Por esta razón, y no otra, creo que la expulsión no solo fue una barbaridad y un error sino un desastre que siglos despues España pago con atraso como propone la encuesta.

Un Saludo

[Álvaro de Sande]

En primer lugar, no intentemos defender lo indefendible! ... Racismo es racismo, ahora y hace 500 años, y lo mismo se aplica a los términos tortura, crimen y deportación por motivos religiosos!

En efecto, racismo es racismo ahora y hace quinientos años, pero las persecuciones religiosas son otra cosa.
Para salir de España, en la Inglaterra de Isabel I los católicos fueron perseguidos, y después de eso discriminados para ciertos cargos y a nadie se le ocurre decir que aquello era una pesecución racista.
Y el caso contrario lo tenemos en la Alemania nazi, donde lo que se perseguía era la raza, con independencia de la religión. Y así se dio el caso de familias judias deportadas a los campos a pesar de que eran de religión cristiana e incluso algunos de sus miembros antiguos oficiales condecorados en el ejército imperial.
Y a la hora de estudiar la historia, y también nuestro presente, hay que hacer un esfuerzo para analizar las cosas con rigor, porque en caso contrario corremos el riesgo de no entender nada.

[Hasting]

... ¿ se puede hablar de un "racismo" sefardita frene a los Askhenazys ? ¿ Es el termino " racismo", con las connotaciones y significado que atribuimos hoy en dia el mas apropiado para juzgar unos sucesos de un tiempo concreto durante unas circunstancias tan peculiares, el mas adecuado ? A mi me parece que no ...

En primer lugar, no intentemos defender lo indefendible! ... Racismo es racismo, ahora y hace 500 años, y lo mismo se aplica a los términos tortura, crimen y deportación por motivos religiosos!

En segundo lugar no me vengan con el supuesto racismo de los sefardíes y los ashkenazíes pues no existe tal cosa, lo que si existe y existió es cierto menosprecio por razones de desarrollo cultural entre unos y otros! ... A ver si mañana se vienen a justificar también el holocausto nazi, los pogroms y las deportaciones masivas sufridas por toda Europa con el cuento de "los judíos son racistas entre ellos"!

S@lu2

Primero: no trato de defender nada. Estoy hablando de algo en un contexto perfectamente delimitado, tanto historico como politico.
Segundo: Mis afirmaciones estan perfectamente apoyadas por los trabajos de : Julio Caro Baroja, Luis A. Garcia Moreno ( quie se le cita como historiador en la pagina sefarad por Ud. indicada en este mismo hilo ), david Nieremberg, Marcelino Menedez Pelayo, Mario Sanchez Barba, etc...y todos ellos citan fuentes y referencia de documentación de los diferentes archivos españoles. No opiniones.
Ni apoyo ni defiendo ninguna politica de exterminio ni "limpieza etnica". Introducir esta afirmacion es completamente una desvirtuacion del tema tratado y no refuta nada de lo por mi dicho.
Atentamente

[Escipión]

Se esta hablando mucho de motivos religiosos o de motivos raciales. Pero esos motivos son mas bien escusas o por lo menos no los unicos motivos de la expulsión. También esta el motivo practico, y alguien dira, que tiene de practico expulsar a nadie; pues muy facil, despues de la reconquista de Granada las arcas publicas estaban vacias, y expulsar a un colectivo y confiscar sus bienes es un buen sistema de sanear las arcas publicas.

[Álvaro de Sande]

Se esta hablando mucho de motivos religiosos o de motivos raciales. Pero esos motivos son mas bien escusas o por lo menos no los unicos motivos de la expulsión. También esta el motivo practico, y alguien dira, que tiene de practico expulsar a nadie; pues muy facil, despues de la reconquista de Granada las arcas publicas estaban vacias, y expulsar a un colectivo y confiscar sus bienes es un buen sistema de sanear las arcas publicas.

Pues teniendo en cuenta que los bienes de los judíos que optaron por marcharse no fueron confiscados por la Corona, sino que tuvieron libertad para venderlos (de lo que como era lógico y de esperar se aprovecharon los aguilillas de siempre), ya me explicarás como se saneabn por ese método las arcas públicas. Eso sin tener en cuenta que los judios, como súbditos directos de la corona, pagaban sus impuestos, impuestos que, automáticamente, se dejaban de percibir, de los que se habían ido, porque se habían ido, y de los que se quedaban porque al convertirse y ser oficialmente cristianos dejaban de tener obligación de pagarlos y se igualaban fiscalmente a los cristianos.

[Ismael]

Pues teniendo en cuenta que los bienes de los judíos que optaron por marcharse no fueron confiscados por la Corona, sino que tuvieron libertad para venderlos (de lo que como era lógico y de esperar se aprovecharon los aguilillas de siempre), ya me explicarás como se saneabn por ese método las arcas públicas. Eso sin tener en cuenta que los judios, como súbditos directos de la corona, pagaban sus impuestos, impuestos que, automáticamente, se dejaban de percibir, de los que se habían ido, porque se habían ido, y de los que se quedaban porque al convertirse y ser oficialmente cristianos dejaban de tener obligación de pagarlos y se igualaban fiscalmente a los cristianos.

... y sin tener en cuenta el dineral que ofrecieron los judíos a los reyes, si daban marcha atrás en su decisión de expulsarlos. Para las arcas del estado habría sido mejor aceptar la oferta.

[Mauricio]

A cinco siglos de la expulsión y a pesar de haber visto a su principal comunidad arrasada durante la SGM, la cultura Djudeo-Espanyola sigue viva.

Radio Sefarad, programación de radio en Djudesmo (Castellano antiguo): http://www.radiosefarad.com/

La Pajina Djudeo-Espanyola: http://www.aki-yerushalayim.co.il/

Sentro de Kultura Djudeo-Espanyola: http://w3-new.bgu.ac.il/gaon/

"Arvoles yoran por luvias
Y montanyas por aires
Ansi yoran los mis ojos
Por ti querida ’mante.
Torno y digo que va ser de mi
En tierras ajenas ya me vo morir."

[fjm]

Lo cierto es que visto desde ahora "probablemente" la expulsión de los judíos de España fuese un error y yo si que creo que contribuyó a que España fuese un poco menos de lo que podría haber sido. Que queréis que os diga yo prefiero que un banquero español judío fuera quien le prestara el dinero a los Austrias (y quien lo cobrara) a que fueran banqueros cristianos flamencos.

Por otra parte tendríamos también que dar un poco de cancha a los gobernantes de aquel tiempo para los Reyes Católicos que acababan de formar una nación, que tendría problemas de integración de los reinos cristianos, que acababan de reconquistar el último reino musulmán de España pues estaba claro que los moriscos eran potenciales enemigos y que los judíos como realmente no eran leales ni a los gobernantes cristianos de entonces ni a los musulmanes de antes (algo normal ya que nadie los tenía en cuenta para la administración del Estado y solían tener una discriminación mayor o menor según el rey, el obispo o gobernante musulmán de turno) los podíamos considerar una población neutral propensa a pasarse a un bando o a otro según le hicieran conseciones pues podría entenderse la expulsión de judíos y moriscos para formar una nación en que cada uno de sus habitantes se considerara enemigo de los musulmanes.

Hasta tal punto llegaba la obsesión de los Reyes Católicos con una posible invasión musulmana que la reina Isabel I en su testamento pedía que se tomaran por la fuerza plazas en el norte de África para evitar una posible invasión. Para los Reyes Católicos, al menos para Isabel I, el norte de África y la unión con Portugal era mucho más importante que lo que pasará en el resto de Europa.

[Millán-Astray]

Hombre es que analizando la Histoira desde un punto de vista actual la posibilidad de que el infante Don Miguel heredara de una tacada Castilla, Aragón, Portugal, Nápoles, Sicilia y Cerdeña junto con América, las posesiones portuguesas y plazas norteafricanas hubiera sido probablemente mucho mas interesante que la opcion Carlos V Centroeuropa/Flandes a la larga.

Quizás nose hubiera dilapidado tanto dinero en guerras a la postre frustradas y se hubiera potenciando mucho mas la Corona y las posesiones de Ultra mar ...

Es simple Historia-Ficción

[Apónez]

Millán Astray, si eso lo dices por las guerras con Francia, se siente, pero esas las habríamos tenido igual ya que el principal "causante" de esas guerras eran las posesiones mediterraneas (Nápoles y Sicilia principalmente) de la Corona de Aragón.

[fjm]

Si, pero de haber tenido guerras con Francia por Nápoles y Sicilia las hubiéramos tenido en nuestro campo (Nápoles y Sicilia) con nuestras reglas y con las fuerzas francesas a cientos de kilómetros de Francia y sus suministros.

Por otra parte guerras entre España y Francia por Nápoles y Sicilia podían hacerse muy complicadas para Francia pq por un lado tenían que cruzar loa estados pontificios con autorización y por otro la flota mediterránea española era muy superior a la francesa. Además de esto no podían movilizar todas sus fuerzas hasta Italia pq podían ser atacados desde España.

Con todos estos condicionantes no hubiera sido nada extraño que sus interereses militares se hubieran vuelto hacia Flandes (una de las regiones más ricas de Europa). Además tenemos que recordar que Francisco I era el competidor de Carlos V por el trono de Sacro Imperio y sin el apoyo del oro de América es muy posible que Carlos V no hubiera sido emperador. Si Francisco I hubiera sido emperador de Alemania hubiera tenido los mismos problemas y enemigos que Carlos V, es decir, los príncipes protestantes alemanes y el Imperio Otomano que hubieran consumido casi todos sus recursos.

Si el infante Miguel hubiera heradado todo las poseciones españoles y portuguesas lo más probable es que hubiera en Europa dos imperios principales, el imperio central del Francia-Sacro Imperio y el imperio oceánico de Portugal-España que en principio tendrían pocas situaciones donde enfrentarse (con el paso de los años se vería si se llegaban a enfrentar sus intereses).

[Santa Cruz]

En mi opinión, puramente personal y q puede estar equivocada (o no), Los judíos nunca deberían haber sido expulsados de España. Eran economistas y comerciantes natos. Hubieran sabido mantener las riquezas en el país, colaborar para q no desapareciera todo el oro y la plata de América a la velocidad q desapareció todo. Hubieran ayudado a que el dominio mundial de España se alargara, a hacer q España fuera un país rico con visión de futuro. Muchas cosas podrían haber cambiado en la historia de España, y seguramente para bien.

[43]

Es la primera vez que posteo en este foro y no soy un experto en la materia asique si me equivoco por favor corregidme.

En mi opinion la expulsion de los judios obedecio a razones puramente politico-religiosas dejando de lado los aspectos economicos. Con esta expulsion puede que se conseguiria una estabilidad politica y una union relijiosa necesaria en esos tiempos ¿pero a que precio?

1º Se perdio poblacion, lo que implica un importante paso atras en la economia.

2º Todo el capital controlado por los judios (o la mayor parte al menos) se perdio. Este echo traeria consiguido la necesidad de encontrar prestamistas en el extranjero(alemanes, italianos...) en vez de en el estado.

3º Se perdieron artesanos cualificados que favorecian en gran medida el comercio y eran una fuente muy importante de ingresos.

4º Todos los conocimientos, tanto culturales como tecnologicos, de los judios no pudieron ser intengrados en la sociedad peninsular, la cual se hubiera enriquecido con toda seguridad de esta aportacion de nueva ideas y costumbres.

Ademas de todo eso hay que tener en cuenta que los judios nunca han sido un pueblo dado a las rebueltas, sino que siempre han buscado una coexistencia pacifica. Es cierto que siempre han antepuesto su comunidad y su religion al estado en el que han residido, pero eso no quiere decir que hayan ido en su contra ni mucho menos. En mi opinion ellos siempre se han regido por el "vive y deja vivir".

Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, la expulsion de los judios, al margen de ser un crimen se mire por donde se mire, fue un error garrafal y los benefios que obtuvo el estado de tal echo fueron insignificantes comparado con todas las desventajas derivadas de la decision del rey de turno.

En el caso de los moriscos sin embargo la situacion fue diferente.

Los musulmanes conversos a diferencia de los judios si causaban problemas al estado y aunque economicamente hablando era muy importantes, los reyes catolicos no se podian arriesgar a mantener un foco de poblacion hostil tan importante en su reino, por lo que la decision de echarles me parece bastante hacertada.

Ademas de las rebueltas que protagonizaron, segun ley en un articulo de wikipedia(trataba sobre la pirateria) hace no mucho, los moriscos que residian en la peninsula funcionaban de apoyo para los piratas arabes que desde sus bases en marruecos y con ayuda de los moriscos, asolaban las costas andaluzas y levantinas. Presisamente los intentos por parte de los reyes españoles de hacerse con las plazas fuertes del magred no respondian sobre todo a un afan de conquista, ni eran expediciones evangelizadoras, lo que buscaban principalmente era acabar con las bases piratas.

Ademas el papel economico que desempeñaban los moriscos era mucho mas facil de suplir que el que dejaron vacante los judios, por lo que estos ultimos eran mucho mas necesarios. Siempre sera mas facil sustituir a un granjero por muy bueno que sea que a un banquero no?

En resumen, desde mi punto de vista la expulsion de los moriscos fue necesaria, mientras que la de los judios fue un error que contribuyo a sumergir a España en un pozo de atraso y decadencia que ha ido arrastrando hasta la actualidad.

[Tercio Viejo]

Desde luego que fué un rotundo error, en España formaban autenticas organizaciones económicas y tenian el monopolio de los Bancos y la organizacion económica y España lo pagó.

Actualmente gran parte de la economia Norteamericana esta en manos de judios, saquen conclusiones.

[Juan Martin Martin]

Gracias a Seahawk, quien publico en el foro el decreto de Los Reyes Católicos podemos conocer cuales son las razones para dicha acción.

Esas razones son lo más valido, y creo que hoy día si algún grupo dentro de una nación, aludiera a razones religiosas para desobedecer los lineamientos no quedaría otro remedio que su retiro.

La razón nada tiene que ver con las envidias o el racismo, sino con el hecho de que los demás ciudadanos que no pertenecen a ese grupo, quieran tomarse libertades y argumentando el hecho de que estos los disfruten, las quieran para sí.

Así la acción fue acertada porque resulto en la consolidación de una unidad, lo cual fue sin duda lo que dio pie a las oportunidades que luego se presentaron.


Todo lo demás me parecen sin razones, ningún grupo humano es mejor en lo biológico y ninguna religión otorga mejores capacidades intelectuales, es decir todos somos iguales hoy y lo éramos en el siglo XIV.


Por otra parte estoy convencido que una buena dosis de ateísmo caería muy bien en Medio Oriente.