España junto con Hitler y Franco

[agualongo]

De haber cambiado de idea hubiera declarado la guerra y jamás lo hizo, a diferencia del resto de los dictadores de Europa, Franco fue el único (junto a Salazar, claro) que no declaró la guerra ni visitó jamás Berlín...

Franco despreciaba a los nazis, enemigos del catolicismo, (Nunca nunca perdonó la alianza con los bolcheviques para repartirse la católica y militarista Polonia) como señala el embajador de EEUU eso supuso que Franco vio en Polonia su propio destino... vio en los nazis a unos paganos, que no dudaban en unirse al comunismo para acabar con el catolicismo...

Desgraciadamente Heróico vencedor de Zama, no me fio de los documentales... he visto cada cosa, que quita el hipo,

Saludos

[Anorgi]

Tu pregunta me parece incompleta. Interpreto que das por hecho que no hubiera habido Guerra Civil en España y que por lo tanto el gobierno de la II Republica estaba en el poder. La cuestión es ¿qué gobierno, el del Frente Popular o la CEDA?
Incluso de haberse producido la Guerra Civil y haberla ganado el bando republicano la situación hubiera sido muy distinta a la que fue ganando la guerra Franco.

En definitiva, creo que tu pregunta es incompleta y confusa. Y por lo tanto no he podido responder a tu encuesta.

[Tremi]

Buenos días,

Pienso que de no haber existido la guerra civil, España no hubiera participado en la contienda, hubiese permanecido neutral, aunque no descartaría que se hubiesen formado contingentes de voluntarios para acudir al frente apoyando a uno u otro bando.

Un saludo.

[JUANANLOPEZ]

Es que hubo voluntarios españoles en los dos bandos. Lucharon por Alemania, pero tambien por Francia e Inglaterra.

[Bauer]

Hola,

Por querer, si hubiera entrado. Ahí estaba el cuñado metiendo puntos...
Pero que te den el armamento de guerra y las posesiones francesas en africa del norte era demasiado pedir.

[Spencer]

Aun suponiendo el golpe de Estado hubiera funcionado, que Sanjurjo hubiera muerto igualmente y que se hubiera elegido a Franco como "generalisimo" (fue elegido entre otras cosas por liberar el Alcazar de Toledo, que no habria ocurrido si el golpe hubiera triunfado tal cual), Franco, creo yo, habria permanecido neutral por as desventajas que suponia unirse a eje.

[Álvaro de Sande]

a verdad es que no me entero muy bien de que va la pregunta, pero voy a arriesgarme en base a hipótesis sobre la propia pregunta.

1º.- Triunfa el golpe militar y Sanjurjo no muere.
En este caso el jefe de la junta militar es Sanjurjo, de eso no hay duda.
¿Qué hubiese ocurrido a continuación? Difícil es saberlo, y hay está un poco la cuestión, porque desde julio de 1936 hasta el ataque a Francia, que es cuando en todo caso hubiera habido presiones, hubieran pasado cuatro años, y esos son muchos años.
Desde luego por temperamento Sanjurjo no hubiera entrado en guerra con Alemania, porque Sanjurjo para nada era admirador de los nazis ni nada que se le pareciera y, además, los nazis no tienen nada que ofrecer a España.

2º.- Triunfa el golpe militar y Sanjurjo de todas formas muere, lo que hubiera sido probable de haber hecho el vieje en avión de igual manera.
En ese caso la situación hubiera sido más compleja para elegir un jefe para la junta militar, pero es muy probable que el elegido no hubiera sido Franco, porque en ese caso el ejército de África no hubiese tenido que ser trasladado en masa a la península. También es muy probable que en no habiendo habido guerra civil Mola no se hubiese visto bloqueado y sus fuerzas casi sin capacidad de maniobra, aparte de que lógicamente no hubiese muerto, porque a diferencia de Sanjurjo, el accidente de Mola, aunque no fuese en una acción de combate, si fue producto de la guerra. Y en ese caso Mola hubiera estado al mando de las mayores fuerzas sublevadas, tanto desde el punto de vista militar como político. Pero tampoco eso le hubiera garantizado nada, porque había generales por encima suyo y con mando.
Fuera quien fuera el jefe de la junta militar, la relación de fuerzas dentro de la misma hubiera sido muy compleja al no haber un mando único como producto de una guerra. Y en ese caso lo más lógico hubiera sido mantenerse neutral, porque no se puede entrar en guerra a favor de un combatiente cuando la mitad de los mandos superiores son partidarios del otro, con todo lo que eso conlleva. Y porque Alemania sigue sin tener nada que ofrecerle a España.

[F-15]

Al principio entendí algo de la pregunta, pero es que ahora no entiendo nada
Franco se puso en un bando neutral para mantener relaciones con Alemania, Italia (porque proporcionó parte del material belico que hubo en la GCE y con la URSS que (porque le venia bien tener aquel material sovietico).
Franco ers un tipo listo pero a la vez ......

[urquhart]

Estimado F-15:

Franco no mantuvo ningún tipo de relación con la URSS. Tan sólo en las postrimerías de su regimen, se iniciaron contactos de caracter económico, entre otros a través de Ramón Mendoza; y en parte gracias a la Organización Internacional de Turismo, con sede en Madrid.

Existió una frase o lema en las relaciones exteriores de los gobiernos de Franco: "España reconoce países, pero no a los gobiernos". En 1973 se iniciaron relaciones diplomáticas con China, y no fue hasta 1986 que se iniciaron relaciones diplomáticas con Israel.

De no haber estallado la GCE, en 1939, y si no se hubieran producido elecciones anticipadas, el gobierno estaría en manos de la coalición entre la izquierda democrática, reporesentada por los partidos minoritarios y en alguna de las alas del PSOE, a saber cual, a semejanza del gobierno de FRancia. España, 1936, no tenía ningún acuerdo que le hubiera llevado a la SGM; lo más probable a partir de junio de 1940 hubieran sido problemas con la Regia Marina, y evidentemente con el Reino Unido por cuestiones relativas a Gibraltar. Creo que la España Republicana actuaría de igual manera que en la PGM,

Si hubiera triunfado el golpe militar, quien gobernaría, ¿los monarquicos como Sanjurjo y Batet, o los republicanos como Queipo o Mola? ¿o nos encontraríamos con una solución de directorio militar o triunvirato? Estaremos de acuerdo que por formación nuestro ejercito era francofilo, y la ARmada anglofila. Además la Alemania de 1939 no era la Alemania del 14, monarquica, cristiana y con un gobierno democrata; como se ha indicado a los ojos de muchos militares era un regimen pagano. Por simpatía podía haber semejanzas con Italia, poco más. Pero visto el pobre botín concedido a los italianos... Franco o el militar que gobernara sabría de antemano que se obtendría poco más que Gibraltar de ponerse del lado del Eje, y nada de ponerse del lado Aliado. Neutralidad.

En resumen, España no estaba llamada a intervenir en la SGM, a excepción de algún choque por violación del espacio aereo marítimo.

[El Templario]

Un punto de vista muy realista Urquhart.
Si no hubiese existido un 18 de julio, y suponiendo que un gobierno del Frente Popular se hubiese mantenido en el poder, al menos, hasta septiembre del 39, creo que inicialmente España se habría mantenido neutral en el conflicto. La dinámica posterior es dificil de pronosticar.

Un gobierno de izquierdas moderado podría haberse visto inclinado a tomar partido por las potencias aliadas, Gran Bretaña y Francia, aunque es una hipótesis poco plausible.

Un gobierno revolucionario de izquierdas, dado el pacto germano-ruso, probablemente habría mantenido su neutralidad.

Si el alzamiento del 36 hubiese triunfado desde el primer momento creo que, como has comentado, España hubiese permanecido neutral a la espera de acontecimientos y, en el mejor de los casos, como sucedió en realidad, habría pasado al estatus de país no beligerante.

El punto crítico hubiese estado en que la segunda guerra hubiese estallado en pleno desarrollo de nuestra guerra civil. Fuera de este hipotético acontecimiento, lo más probable es que, inicialmente al menos, no se hubiera pasado de una situación similar a la de la primera guerra mundial.


Saludos

[jugueca]

No no creo que hubiese entrado en la guerra, hubiese sido Franco o no.
No veo que podía ganar España con entrar de uno u otro bando. Las razones son varias, desde una ubicación geográfica diferente hasta intereses distintos.

Saludos,

[Álvaro de Sande]

No no creo que hubiese entrado en la guerra, hubiese sido Franco o no.
No veo que podía ganar España con entrar de uno u otro bando. Las razones son varias, desde una ubicación geográfica diferente hasta intereses distintos.

Saludos,

El problema es que:

1.- En caso de que no hubiera habido guerra civil, la entrada en la guerra de España no hubiera dependido solo de España.
2.- En el caso de que la Guerra Civil se hubiese prolongado hasta el estallido de la Segunda Guerra Mundial, España se hubiera visto involucrada sin remedio.

[maximo]

Otro angulo seria que Franco se hubiera alineado definitivamente con el eje. En ese caso, posiblemente los aliados hubieran pasado a reconocer el gobierno de la Republica en el exilio (como hicieron con varios gobiernos, por cierto), España habria sido vencida o habria cambiado de bando al estilo italiano y una Republica pasada por el tamiz de los aliados occidentales (estaba en su zona) se habria establecido en España. En ese caso, lo mas probable es que España se hubiera beneficiado del Plan Marshall y hubiera sido miembro fundacional tanto de la OTAN como de la CECA (que devendria en la UE). O sea, que casi lo que mejor hubiera resultado a largo plazo para España era la victoria de Franco, su alineamiento con el Eje y su posterior derrota en la Segunda Guerra Mundial. Eso como hipotesis esta bien. Despues hay que pensar en los muertos que nos habria costado estar en esa guerra.

[Álvaro de Sande]

Estoy totalmente de acuerdo, pero con un matiz: el derrotado hubiera sido Franco, no España.

[maximo]

Por supuesto.