la entrada en Puerto Rico ofrecía muchos inconvenientes, también: de hecho su artillería costera era bastante medicore: 43 piezas de tiro medio, todas de hierro y ninguna de tiro rápido. Todas eran de tiro corto. Cierto que se habían comprado varias piezas Krupo de 300 mm, pero no se habían instalado, se encontraban en España porque la Compañía Trasantlántica se negaba a llevarlas (ocupaba mucho espacio en la bodega y se hacía más negocio con otras mercancías)
Es cierto en parte.Pero si no eran las deseables,si que eran respetables.La plaza estaba artillada por esos 10 Ordoñez de 240 mm,22 Ordoñez de 150 mm,y aparte otros 6 obuses de 210 mm y 3 cañones de 150 mm más anticuados
Pero fuesen cuales fuesen las limitaciones de San Juan como base naval,lo cierto es que Santiago de Cuba era quizás la peor alternativa posible.Como "una horrible ratonera" se había descrito antes, carecia de una buena infraestructura portuaria,y si bien su larga,estrecha y sinuosa entrada le hacia de una facil defensa,hacía que fuese bloqueado con suma facilidad,haciendo además la salida muy dificil,pues los barcos debian ir de uno en uno.
Por si fuese poco la ciudad estaba al este de la isla,y su guarnición ya tenia bastante con hacer frente a las tropas de Calixto Garcia,bien numerosas en la región.Los viveres por tanto eran escasos y el aprovisionamiento,dificil.
Las defensas eran casi simbólicas divididas entre Punta Gorda,La Estrella,El Morro y La Socapa.Concretamente en la primera habia 2 obuses Mata de 150 mm,dos Krupp de 90 mm,en la segunda 2 obuses de 210,2 plasencia de montaña de 80 mm,y dos de bronce de 120.En la tercera 5 cañones de 160 mm y 2 obuses de 210,todos ellos antiguos,más otros 3 de 210 en La Socapa.En general,salvo las piezas de campaña,poco utiles contra objetivos navales,los cañones eran anticuadas piezas de avancarga,que deberían ya encontrarse en un museo y no defendiendo a la plaza.
El crucero Reina Mercedes tambien se encontraba allí y al tener sus calderas inutilizadas,desembarcó sus 6 Hontoria de 160 mm que constituyeron 2 baterias al mando de los Alfereces de Navio Vidal y Nárdiz,y cinco piezas ligeras y una ametralladora para defender las minas que cerraban la entrada.
Por otra parte en contra de lo que han dicho algunos libros,no faltaba en Santiago el carbón.Segun el Teniente de Navio Muller y Tejeiro,habia 2300 toneladas de buen Cardiff(que serían 5300 de haber impedido Cervera el apresamiento del vapor Restormel en frente de sus propias narices) y otras 1200 de calidad inferior.
De hecho el mismo CN Joaquin Bustamante urgio a Cervera para que salieran de alli lo antes posible tras carbonear,aprovechando que la Navy seguia desconociendo el paradero de la escuadra,que no seria bloqueada hasta el 29 de mayo.
Sin embargo Cervera se dejo aconsejar por los practicos del puerto,que le informaron que con la mar movida,el Colon,el buque con mas calado de la escuadra,chocase con un escollo.Pero aun asi,razonaba bustamante,era bastante improbable que eso ocurriese,y de ocurrir era preferible perder un buque que toda la escuadra,pero Cervera decidio esperar y con ello perdio la oportunidad de escapar.
Otro incidente mostro la pasividad del almirante.El dia 24 se avisto al Restormel,que tras no encontrar a la escuadra en San Juan,llevaba a Santiago sus 3000 toneladas de carbon,sorprendido a la entrada por 3 cruceros auxiliares de la Navy,el vapor fue capturado.Pero lo peor es que fue un gravisimo error.3 cruceros infinitamente inferiores a los cruceros españoles habian apresado un buque de reaprovisionamiento delante de sus narices.Aun en el caso de que los cruceros de la Navy hubiesen huido,se hubiese salvado al vapor y la moral hubiese crecido.
Hay quien puede decir que eso significaba delatar a la escuadra,pero no debio ser esa la razon que motivo a Cervera a no hacer nada,cuando el dia anterior y 5 dias despues,el 29,los destructores salieron del puerto a realizar descubiertas.Ese mismo dia 29 la escuadra quedaba bloqueada y los destinos de la escuadra casi sellados(digo casi porque salir de dia facilito mucho la labor a los bloqueadores americanos,eso por no hablar de los planes de Bustamante,mucho mas adaptados a la doctrina española)Pero el pesimista almirante se creyo en esa situacion cuando,el dia 26,la escuadra de Schley paso por las cercanias del puerto sin detenerse.
Cervera lo considero una de las mentes más lúcidas de la Armada Real de aquel tiempo, dotado de una enorme visión realista de lo que inevitablemente debía suceder...
Sin desmerecer las habilidades de Cervera,se dejó llevar desde un principio por el pesimismo.Similares razones pudieron ser aducidas por otros jefes militares en inferioridad que mantuvieron su mente fria y hallaron la victoria más veces de lo esperado.
Ya he dicho que España realmente no podía vencer,a la larga,a los EEUU por muchos daños que causaran en la campaña a la Navy.La superior capacidad industrial y demografica acabaría imponiendose.
Pero sí salvarnos de una humillante derrota ante una armada en la que tampoco faltaban los problemas y de hecho con menor experiencia que la nuestra.
Ahí están los documentos, de los que el amigo Kalma (como magnífico historiador naval) conocerá, sin duda
Magnifico historiador naval???
No aspiro a tanto,mi estimado mariscal.Me conformo con ser aficionado desde chico a estos temas y apasionado del armamento naval de siempre.
Siguiendo con el tema,sí,los conozco.Pero creo,habiendolos leido y meditado,que el veterano almirante era demasiado pesimista.Tal vez tenía una mentalidad para el combate anticuada y no pensaba en las posibilidades que los destructores le podían dar.Ni tampoco pensaba en la potencialidad de sus barcos,más rapidos que los acorazados americanos(a excepcion del brooklyn)para atacar al tráfico mercante desde una base bien protegida.El problema fue que Cervera consideraba San Juan como bloqueado y por eso se dirigió a Santiago a carbonear,llegando el 19,sin decidirse a salir despues y creyendose bloqueado desde el dia 26 cuando el escuadrón de Schley pasó por delante sin advertir su presencia.El destructor Terror,que había quedado atras por sus reparaciones en Curaçao,llegó a San Juan el 27 de Mayo,demostrando que el puerto estaba libre,dos dias antes de que la escuadra de Sampson bloqueara Santiago de Cuba.
En estos dias,el abrumado Bermejo mando un telegrama a Cervera autorizandole a regresar a España,pero tal telegrama nunca fue leido porque fue anulado por su sucesor,el ministro Ramón Auñón.
No voy a discutir que Cervera no quería salir porque evidentemente es cierto.Es más,hubiese sido mejor eso que salir a ser cazados de forma humillante y las dotaciones hubiesen peleado al completo junto con sus piezas de desembarco y ametralladoras.
Pero la forma de salir sí es a mi juicio muy discutible.
Coincido con Kalma que los destructores Plutón, Terror y Furor, eran lo mejor de la flota española (añadiría también al Carlos V y al Alfonso XIII)... pero ni uno ni otro estaban en las Antillas, y en cuanto a los destructores, creía Cervera que con 3 destructores barrería a la flota yanki de los Océanos? sinceramente, don Pascual de Cervera no creía en ganar una guerra con 3 destructores...
La Jeune Ecole no planteaba la batalla directa y lineal de "Heavy Metal" buque a buque.Planteaba que una fuerza superior bloquearia puertos,pero allí las minas,las baterias costeras,los torpederos en audaces salidas por sorpresa,cruceros acorazados y protegidos saliendo a cazar el trafico mercante enemigo,etc,les impondrian un severo desgaste.
En este sentido los 3 destructores sí eran armas MUY a tener en cuenta.Hay que recordar nuevamente que de un solo torpedo en esa epoca era posible hundir a un acorazado o dejarlo muy gravemente averiado.
En cuanto al Alfonso XIII yo no lo considero de lo mejor de la Armada Española.Nunca llegó a lo que se esperaba de el,como su hermano,las dos replicas del desgraciado Reina Regente fueron quizás la peor inversion de la Armada en mucho tiempo.A diferencia del RR estos eran de factura nacional y presentaron un penoso acabado y velocidades horriblemente lentas en un barco pensado para ser revolucionario y veloz,una auténtica vanguardia que quizás por su pesado armamento y ligero blindaje podríamos equiparar de algun modo a un experimento temprano de los cruceros de batalla.
"un acto hermoso, romántico y heroico" (y absolutamente ineficaz, porque con sus piezas nada podía hacer, añado yo).. nos olvidamos que los españoles acertaron más... ¿Habéis pensado que hubiera pasado si esos cañonazos hubieran hecho daño? ¿Por qué no hacían daño? ¿Por culpa de Cervera?
Y si los dos destructores de los que disponía Cervera hubiesen sido empleados en un ataque por sorpresa nocturno junto con los cruceros,colocando varios torpedos en la cuaderna del enemigo,qué daño y que tremenda confusion hubiesen causado?
Y qué habría pasado si Cervera hubiese salido del puerto antes de que este fuese bloqueado y se hubiese dirigido a La Habana?Era mucho más cercano a los EEUU,pero tambien mucho mejor protegido,en una zona controlada por los españoles y si bien de defensa más complicada,de una salida muchisimo más sencilla y que aumentaba las posibilidades de sobrevivir en todos los casos de la escuadra.
Repito por enesima vez que nadie ha criticado nunca el valor de Cervera.Sí que se critica que sus decisiones no fueron acertadas y no fue sin duda porque nadie se lo aconsejase.
Contaba con Bustamante,director de la escuela de torpedos,y Villaamil,padre del Destructor como buque,entre otros.
Finalmente como es de todos sabido,se puso al almirante bajo las ordenes directas de Ramón Blanco,quien finalmente envio la orden de salida el 1 y el 2 de Julio.
Coincido con Reytuerto en la mayor parte de sus apreciaciones.Si acaso,precisar que lo realmente determinante fueron las piezas de 203 mm,ideales para las distancias a las que se desarrollo el combate.El resto de piezas medias era similar en número a las que alineaban los españoles.
En cuanto a la guerra de corso,era una táctica directamente heredada de la Jeune Ecole,contando además con que los escuadrones de Sampson y Schley deberían mantener un bloqueo no sólo sobre una,sino sobre dos islas,y las unidades estacionadas en Cuba dieron no pocos problemas a buques que les superaban por mucho en capacidades y tonelajes(veanse episodios varios de lanchas cañoneras españolas contra torpederos americanos que acabaron gravemente averiados o incluso un encuentro en el que participaron dos cruceros norteamericanos de más de 1000t.)Contando con eso,con la superior defensa de San Juan,y con las posibilidades de actuar de los potentes cazatorpederos de que Cervera hubiese dispuesto,el bloqueo de San Juan era complicado y costoso,máxime teniendo en cuenta el cáriz mayormente costero de los grandes acorazados americanos.
En este sentido creo que si bien los cruceros acorazados podian ser armas útiles(en la guerra de corso)con una buena autonomía,el Reina Regente podía haber sido un buque muy interesante.Lástima que el cabeza de serie naufragase en 1895(o suerte,porque de hundirse en medio del conflicto por sus problemas de estabilidad derivados del pesado armamento hubiese hundido tambien la moral de la escuadra),pues era el único que daba las prestaciones tan revolucionarias que habian animado a la Armada a invertir en esos cruceros.El único que salió bien fue tambien el único construido en inglaterra.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
