Guerra de Cuba y Filipinas 1898: ¿Pudimos hacerlo mejor?

La Historia Militar española desde la antiguedad hasta hoy. Los Tercios, la Conquista, la Armada Invencible, las guerras coloniales y de Africa.

¿Pudo España resistir mejor ante los EE.UU. en la Guerra del '98?

Si
110
42%
No, Cervera hizo todo lo que pudo
35
13%
En Absoluto
24
9%
Pudimos hacerles mucho daño
67
26%
Pudimos derrotarles
25
10%
 
Votos totales: 261

Avatar de Usuario
CVR
Coronel
Coronel
Mensajes: 2822
Registrado: 29 Ene 2003, 22:48
Ubicación: España
España

Mensaje por CVR »

Podía parecer que España tenía algunas ventajas: un ejército basado en el servicio militar universal frente a un pequeño ejército profesional, una larga tradición militar, un mayor conocimiento del terreno, pero algunas de estas ventajas eran más teóricas que reales.

Finalizadas la guerra Carlista, la primera guerra de independencia de Cuba (1868/78 ), las sublevaciones cantonales, … la restauración abrió un periodo de cierta estabilidad política que permitió afrontar la reforma militar. Con ella se pretendía implantar el modelo prusiano de servicio militar universal y fuertes reservas movilizables, pero en la practica esto no se consiguió y el servicio militar siguió siendo selectivo, por sorteo, pero donde la redención a metálico lo hacía cosa de pobres.

Como ha dicho ARCHIMENCEY:
Las fuerzas armadas no son un ente parte, una casta pretoriana desconectada de lo que ocurre a su alrededor.Forman parte de la sociedad y son un reflejo de esta.


Así una sociedad poco igualitaria y muy clasista daba un ejército con esas características. Entre los militares había de todo, como en botica, y de hecho las reformas militares fueron paradas no solo por algunas fuerzas conservadoras del ejército , sino también por las clases más pudientes que se oponían a que sus hijos fueran al servicio militar, ya que solo las clases medías y altas podían pagar las 2.000 pesetas que costaba redimir, o bien pagar un seguro de quintas o a un sustituto (mientras que muchos militares consideraban injusta su existencia). Aparte estaba la falta crónica de dinero que impedía mantener las unidades con un mínimo de fuerza, realizar maniobras, etc.

En cuanto a la flota se han dicho muchas tonterías, es verdad que no eran barcos de madera como se ha pretendido a veces, pero tampoco era una flota apta para combatir a los acorazados norteamericanos. Cuando se inicia su reconstrucción buena parte de la marina era partidaria de seguir los postulados de la Jeune École francesa que preconizaba una flota basada en los cruceros para la guerra contra el comercio y en los buques torpederos para la defensa de costas, mientras que otra parte lo era de una flota de acorazados, destinada al combate en línea contra las unidades enemigas.

El resultado de este debate fue la Ley de escuadra de 1887, que autorizó la construcción de 11 cruceros acorazados (de 3.000 a 4.500 toneladas), 10 cruceros torpederos y 138 torpederos, previsiones nunca cumplidas.

Podía parecer que había triunfado la Jeune École pero realmente no era del todo así. Como resultado de este plan se construyeron siete grandes cruceros acorazados -7.000 a 9.000 toneladas- (los tres de la clase Infanta María Teresa, el Carlos V y los tres de la clase Princesa de Asturias, aunque éstos tres últimos no estaba todavía listos en 1898 y no pueden ser computados o sino deberíamos contar también los acorazados de las clases Kearsarge e Illinois y otras unidades de la US Navy).

Estos cruceros eran unidades mucho mayores que las previstas en principio (y a ellas se destinó casi toso el presupuesto), que en vez de ser clasificadas como cruceros acorazados lo fueron como acorazados de primera o segunda clase y finalmente usados como tal en vez de como cruceros, lo que sólo podía conducir al desastre. Además esta falsa denominación (carecían de blindaje adecuado) y la inclusión en la lista de buques de unidades no entregadas, hacían aparecer en los estados de fuerzas a siete acorazados *, lo que en su momento dio una falsa seguridad y ha conducido posteriormente a no pocos errores.

Todo esto fue agravado por la decisión de que las principales embarcaciones debían ser desarrolladas y construidas en España, a pesar de que la construcción naval española estaba tecnológicamente atrasada, lo que produjo unos buques bastante mediocres.

También se disponía de un auténtico acorazado, el Pelayo, de diseño y construcción franceses, pero no era muy adecuado para la guerra de Cuba ya que tenía muy poca autonomía y además su diseño estaba ya anticuado.

La influencia de la Jeune École hizo que los marinos españoles se interesaran también en los años 1880 por los nuevos tipos de armas navales, como los torpedos y las minas y que desarrollaran embarcaciones innovadoras. La aparición del destructor debe mucho a Fernando Villamil, de cuyo diseño de buque contratorpedero (de nombre “Destructor” y producido en Gran Bretaña) tomaron algunas ideas los diseñadores de este país para sus primeros destroyers. Igualmente el submarino de Isaac Peral fue el primero en tener las tres características básicas que hicieron viable este nuevo tipo: el tubo lanzatorpedos, la propulsión eléctrica y un primitivo periscopio.

Por tanto la flota española no era ni muy poderosa ni muy homogénea, pero lo que era peor es que no había una doctrina clara. Los cruceros acorazados fueron usados para algo para lo que no habían diseñados, combatir en la línea de batalla contra acorazados verdaderos, y para colmo fueron acompañados de dos flamantes destroyers comprados en Inglaterra.

Cuando la guerra era inminente España trató de comprar algunas unidades: dos excelentes cruceros acorazados de la clase Garibaldi y algunos cruceros ligeros, pero los norteamericanos bloquearon algunas compras y solamente se consiguió adquirir el crucero acorazado Cristóbal Colón, aunque sin su artillería principal (aun así era el mejor buque de la flota).

Cuando empezó la guerra las fuerzas del Ejército español existentes en Cuba eran bastante numerosas pero estaban en un estado deplorable después de tres años de lucha antiguerrillera, privaciones y enfermedades. Sin embargo el Ejército combatió bastante bien, pero la campaña en su conjunto estuvo pésimamente dirigida ya que no había estrategia clara. El principal problema era que la marina carecía de medios para forzar un bloqueo norteamericano, lo que hacía imposible aprovisionar al Ejército, cuyo estado de salud ya estaba muy deteriorado por las enfermedades y la mala alimentación.

La única estrategia posible era al uso de la flota para interferir en los desembarcos norteamericanos y emplearla en una guerra de corso contra el comercio y los buques de suministro de las tropas de tierra (Jeune École). Los japoneses probarían unos años más tarde lo peligrosos que podían ser los destructores contra los acorazados cuando eran usados con audacia, en vez de atarlos a una línea de combate como hizo Cervera.

El primer error fue enviar la escuadra precipitadamente, sin una estrategia, órdenes o incluso un destino claros, y sin esperar a las dos unidades mayores: el gran crucero Carlos V el acorazado Pelayo. Con ello quedó compuesta solamente por cuatro cruceros acorazados, los tres de la clase Infanta María Teresa y el Colón (sin sus cañones de 25,4 cm) y los tres destructores de la clase Terror (aunque solamente dos estuvieron en Santiago ya que el tercero había regresado a España), por lo que no era apta para enfrentarse a la de los EE.UU., compuesta por cuatro modernos acorazados (BB - 1 Indiana, BB - 2 Massachussets, BB - 3 Oregón y BB - 4 Iowa), más el anticuado Texas, y dos modernos cruceros acorazados, Nueva York y Brooklyn. Aparte había otros cruceros ligeros y cañoneros.

Aunque hubiera problemas para carbonear, la decisión de Cervera de embotellar la escuadra en Santiago es inexplicable. La Habana hubiera sido un mejor destino ya que allí había instalaciones para realizar reparaciones, una potente artillería de costa (2x30,5 cm y 6x28 cm Krupp cañones, más 2x30,5 y 8x15 cañones Ordóñez y 2x24 y 8x21 Obuses Ordóñez) y las mejores unidades del ejército para evitar situación como las de Santiago o Port Arthur, donde los buque fueron capturados o forzados a salir mediante el asedio del puerto.

Aunque el ejército luchó valientemente contra las fuerzas invasoras también cometió algunos errores graves. Después de los combates de las lomas de San Juan los comandantes del US Army pensaron en reembarcar, pero Santiago estaba sitiada y aislada del resto del ejército y las guerrillas cubanas dificultaban la ayuda. Además los problemas de abastecimiento, que sufría en toda isla, eran mucho más graves en Santiago, donde el hambre debilitó la voluntad de resistir. La destrucción de escuadra de Cervera hundió la moral del país y selló el destino de la guerra , a pesar de quedar numerosas fuerzas en el resto de la isla.

El planteamiento estratégico de la campaña fue malo o inexistente, se cometieron garrafales errores en la conducción de las operaciones (embotellar la flota en Santiago y otros). También hubo graves errores tácticos (como no aprovechar la ametralladoras de los buques o usar los destructores como buques de línea), pero los norteamericanos también tuvieron su ración de fallos garrafales y sí triunfaron fácilmente fue en buena parte gracias a los errores cometidos por el gobierno, el mando militar y los jefes de operaciones españoles.

El no haber embotellado la flota de forma absurda en Santiago, el haber usado los innovadores destructores con solo la mitad de imaginación y audacia con que lo hicieron los japoneses en 1904, hubieran determinado tal vez una semiderrota, que hubiera preservado el dominio de Filipinas y Puerto Rico.

Por cierto, de donde has sacado esas ilustraciones sobre los buques del 98.

* Los tres de la clase Infanta María Teresa, el Carlos V, el Pelayo y dos de la clase Princesa de Asturias.

Un saludo.


Caló el chapeo, requirió la espada, miró al soslayo, fuese y no hubo nada.
Von Bulow
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 76
Registrado: 22 Mar 2004, 21:11
Ubicación: Madrid,España

Mensaje por Von Bulow »

Borrado mi anterior post tras haber quedado todo explicado.


Von Bulow
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 76
Registrado: 22 Mar 2004, 21:11
Ubicación: Madrid,España

Mensaje por Von Bulow »

Podía parecer que había triunfado la Jeune École pero realmente no era del todo así. Como resultado de este plan se construyeron siete grandes cruceros acorazados -7.000 a 9.000 toneladas- (los tres de la clase Infanta María Teresa, el Carlos V y los tres de la clase Princesa de Asturias, aunque éstos tres últimos no estaba todavía listos en 1898 y no pueden ser computados o sino deberíamos contar también los acorazados de las clases Kearsarge e Illinois y otras unidades de la US Navy).

Estos cruceros eran unidades mucho mayores que las previstas en principio (y a ellas se destinó casi toso el presupuesto), que en vez de ser clasificadas como cruceros acorazados lo fueron como acorazados de primera o segunda clase y finalmente usados como tal en vez de como cruceros, lo que sólo podía conducir al desastre. Además esta falsa denominación (carecían de blindaje adecuado) y la inclusión en la lista de buques de unidades no entregadas, hacían aparecer en los estados de fuerzas a siete acorazados *, lo que en su momento dio una falsa seguridad y ha conducido posteriormente a no pocos errores.


La Jeune Ecole francesa no se siguio al pie de la letra;la armada española se proyecto siguiendo este pensamiento naval de forma mucho mas moderada;entre otras razones,por la distancia hasta sus colonias.

Francia tomaba como principal enemigo a Gran Bretaña,que no distaba muchos kilometros de costa.Se sabia que construir acorazados no era mas que hacerle el juego a la Royal Navy,que siempre tendria mas por la superioridad de la industria britanica,y que una carrera armamentistica de buques de linea estaba perdida de antemano.

La escuadra enemiga bloquearia los puertos,pero alli las minas submarinas,baterias costeras,pequeños acorazados y torpederos en ataques nocturnos les impondrian un duro desgaste.

El bloqueo,por riguroso que fuera lo normal es que se fuese aflojando,no ya solo por el desgaste belico sino por la necesidad de carbonear,efectuar reparaciones,etc.Por otro lado,este bloqueo no podria evitar que se les escapasen rapidos cruceros que atacarian las comunicaciones navales britanicas y hasta sus ciudades costeras.

El daño economico,por tanto,habria de ser teoricamente grande,y es probable que Albion no pudiera sostener dicho bloqueo y que se viese forzada a pedir la paz.

La Jeune Ecole ha tenido muchos detractores,fijandose quizas en la excesiva importancia dada al torpedero en Francia,pero se olvidan de que fue la Jeune Ecole la que favorecio el desarrollo del submarino,con los 'Goubet' y 'Gymmote'

En cuanto a la armada española,en vez de basar su armada en acorazados guardacostas,cruceros protegidos y torpederos,se centro en grandes cruceros acorazados y cañoneros-torpederos o destructores,buques mucho mas marineros que los torpederos y dotados de amplia autonomia,factores obligados por la lejania de las colonias españolas de la metropoli y la falta de escalas para carbonear.

Los cañoneros torpederos no eran consecuencia de la Jeune Ecole,sino producto propio que evoluciono al destructor.


En cuanto a la flota se han dicho muchas tonterías, es verdad que no eran barcos de madera como se ha pretendido a veces, pero tampoco era una flota apta para combatir a los acorazados norteamericanos. Cuando se inicia su reconstrucción buena parte de la marina era partidaria de seguir los postulados de la Jeune École francesa que preconizaba una flota basada en los cruceros para la guerra contra el comercio y en los buques torpederos para la defensa de costas, mientras que otra parte lo era de una flota de acorazados, destinada al combate en línea contra las unidades enemigas.


Si te refieres concretamente a la Numancia y la Vitoria,no se trataba de su blindaje de 13 cm y 16 cm,sino por su almohadillado de teca,por lo que se decidio mantenerlas en servicio.

Fueron modernizadas en 1897 ante la cada vez mayor tension con USA.Se podian pretender mejoras mas amplias tanto en el armamento como en la maquinaria,pero en 1898 seguian los barcos con sus maquinas de 1863 y como armamento cañones de 200 mm,armas muy respetables para la epoca(el combate de los pre-dreadnought se efectuaba con calibres medios mientras que la artilleria pesada era para dar golpes de gracia casi a bocajarro,como demostro que en toda la guerra los cañones de 320 mm americanos solo lograran 2 impactos contra buques de guerra,demostrando tambien en bombardeos sobre la costa que los cañones pesados no eran aun armas muy precisas,por lo rudimentario de sus sistemas de punteria)

El problema que tenian las naves españolas,muchas de ellas,fue efectivamente que fueron construidas aqui.El desgraciado 'Reina Regente' era un buque revolucionario para la epoca y de excelente calidad;el unico que de hecho fue construido en inglaterra,se perdio.Las replicas que aqui se construyeron fueron mucho mas defectuosas;la construccion naval española no podia igualar a la avanzada industria britanica.

Con los blindajes pasaba algo de lo mismo.Los cruceros acorazados pesados de la armada española tenian blindajes de 305 mm,insolito en cruceros acorazados de la epoca,pero como bien dijo Arrow,no eran de acero,sino de Compound,planchas de hierro a las que se les añadia algo de acero para aumentar su espesor,mientras que los blindajes norteamericanos eran muy superiores a los españoles,con 457 mm en los 4 mayores norteamericanos,sin contar siquiera conque el acero Harvey con carbono inyectado era mas duro que el acero normal.

Aunque hubiera problemas para carbonear, la decisión de Cervera de embotellar la escuadra en Santiago es inexplicable. La Habana hubiera sido un mejor destino ya que allí había instalaciones para realizar reparaciones, una potente artillería de costa (2x30,5 cm y 6x28 cm Krupp cañones, más 2x30,5 y 8x15 cañones Ordóñez y 2x24 y 8x21 Obuses Ordóñez) y las mejores unidades del ejército para evitar situación como las de Santiago o Port Arthur, donde los buque fueron capturados o forzados a salir mediante el asedio del puerto.


O la Habana,mejor protegida y ademas en territorio españolista(Santiago estaba en territorio rebelde),o si no, se podia haber optado por Puerto Rico.Estaba a una distancia demasiado grande para los acorazados americanos,pero a una distancia perfecta para atacar al trafico maritimo norteamericano.

El primer error fue enviar la escuadra precipitadamente, sin una estrategia, órdenes o incluso un destino claros, y sin esperar a las dos unidades mayores: el gran crucero Carlos V el acorazado Pelayo. Con ello quedó compuesta solamente por cuatro cruceros acorazados, los tres de la clase Infanta María Teresa y el Colón (sin sus cañones de 25,4 cm) y los tres destructores de la clase Terror (aunque solamente dos estuvieron en Santiago ya que el tercero había regresado a España), por lo que no era apta para enfrentarse a la de los EE.UU., compuesta por cuatro modernos acorazados (BB - 1 Indiana, BB - 2 Massachussets, BB - 3 Oregón y BB - 4 Iowa), más el anticuado Texas, y dos modernos cruceros acorazados, Nueva York y Brooklyn. Aparte había otros cruceros ligeros y cañoneros.


El Pelayo era un barco excelente,derivado de otro acorazado frances de una firma muy prestigiosa en la epoca.Construido en Francia,no tenia por tanto los defectos de construccion de la mayoria de los otros barcos,de los astilleros del nervion.Sin embargo para este conflicto daba que hablar.Como derivado de acorazado guardacostas que era,tenia una autonomia muy limitada;Camara llego incluso a pensar,durante su retencion en Suez,enviar al Pelayo a España y continuar con el resto de la escuadra de reserva,por la infinidad de problemas que este le estaba dando,si bien parte de esto era porque en suez ni siquiera le permitian cargar todo el carbon que podia llevar para no sobrepasar el calado del canal)

De poco hubiese servido enviarlo a Cuba.Es mas,hubiese limitado las posiblidades de la escuadra a no ser que esta le dejara completamente solo;y me explico:

Con anterioridad a la salida de Santiago por parte de Cervera hubo una junta con los capitanes de navio de los buques de la escuadra.

Esa reunion fue efectuada el 8 de junio.

En ella Bustamante insistio en la salida inmediata aprovechando una noche sin luna.

Deberian salir en primer lugar los destructores,que saldrian hacia el sur a toda velocidad sobre los acorazados,intentando sorprender a sus confiadas dotaciones y torpedearlos,e inmediatamente despues,el Colon,el buque mas rapido de la escuadra,que atacaria al Brooklyn,el mas veloz de la enemiga,junto con el Teresa y los otros dos Cruceros que tomarian rumbo sur.

Con ello se conseguiria sembrar la confusion entre el enemigo,que no sabria adonde acudir,y se llegaria a distancia eficaz de torpedeo,la mejor oportunidad de exito de la flota española.Ademas,como ya se ha dicho,era factible hundir un acorazado con un solo torpedo,y si a eso le unimos que los navios norteamericanos nunca habian sufrido un ataque serio,el caos y la confusion hubiese sido total y es probable que los daños hubiesen sido mayores en la escuadra norteamericana.

Y si no se conseguia hundir a los 4 mayores norteamericanos,al menos se conseguiria que la mitad de la escuadra se salvase,con el Brooklyn incapacitado y carente de apoyos ya que el resto de los acorazados tendria que zafarse del rapido ataque de los destructores.

Solo obtuvo el apoyo de Concas,comandante del Teresa

Se le contesto que la salida nocturna por sorpresa era imposible porque los buques enemigos se aproximaban por la noche a la boca del puerto,a una milla(1800 metros aprox)y la iluminaban con sus reflectores.

Pero segun razonaba Bustamante,a tal distancia de las baterias de la entrada apoyadas por el Mercedes y la escuadra,podrian disparar muy eficazmente sobre los bloqueadores y sus proyectores,y no solo la noche de la salida,sino varias antes para desgastarlos y hacer que se alejasen.

A esto se le contesto que seria derrochar las no muy abundantes municiones y dar al enemigo sensacion de debilidad,argumentos que se descalifican por si solos.

De haber estado el Pelayo entre los barcos esta opcion no podia ser planteada,porque su velocidad era practicamente igual a la de los acorazados americanos,que lo hubiesen destrozado a placer,totalizando 12 cañones de 320 mm y 6 de 305,a los que tenemos que unir la gran cantidad de cañones de 203 mm de los acorazados mas los 14 de 203 de los cruceros acorazados americanos,que eran de hecho los decisivos para un combate naval.

Podria haber tenido utilidades apoyando a la escuadra para salir,e incluso en la proximidad usar sus 6 tubos lanzatorpedos.Pero en casi todos los casos,excepto si los torpederos hubiesen tenido un exito completo en su salida,acabaria aislado y aplastado por los barcos americanos.

Hay que tener en cuenta que los barcos saldrian en fila,de uno en uno para evitar choques y sin apoyarse,huyendo en paralelo hacia la costa oeste,con lo que no podrian usar la mitad de su artilleria y podrian verse arrinconados entre la costa y el enemigo.Al ir todos en la misma direccion,ademas,facilitarian al enemigo la persecucion.En tacticas navales,siempre que se trata de huir,rara vez todos los barcos van en la misma formacion,sino que se dispersan o se forman divisiones.

Incluso se tuvo la cortesia,cuando cada minuto contaba,de desembarcar a los practicos civiles que llevaban los cruceros a la salida del puerto.

Nadie ha negado el valor de Cervera al poner su barco en cabeza para tratar de salvar al resto de la escuadra,pero pretender que solo con su buque como distraccion podria escapar toda la escuadra en vez de optar por la dispersion,parece algo poco meditado.

Se hablo de que la salida fue por sorpresa,pero haciendo salvedad de que nadie podria imaginarse que los españoles tratasen de escapar precisamente a primera hora de la mañana,no es de creer que fuese muy considerable,especialmente porque al levantar presion y recorrer lentamente el largo canal de entrada para evitar choques,las columnas de humo de carbon debieron delatar a Cervera mucho antes de que sus cascos se hicieran visibles.

La escuadra bloqueadora estaba ese dia compuesta de 4 acorazados;

Tres de ellos eran muy superiores a los cruceros españoles,pero el cuarto,el Texas,era de hecho inferior a ellos.Estaba tambien el Brooklyn,el mas temido por su velocidad,y los cañoneros Gloucester
y Vixen,lo mismo que el veterano torpedero Ericsson

Otro acorazado,el Massachusets y el crucero protegidoNewark,se encontraban en Guantanamo Carboneando.Sampson habia ido con su crucero acorazado New York a conferenciar con Schley,y regreso rapidamente,pero apenas pudo participar en el combate.Le habian acompañado el cañonero Vixen y el Ericsson,como escolta.Ellos tampoco tuvieron tiempo de participar.



Pero la forma de salir hizo que el Teresa quedase rodeado pronto al estar aislado,y fue acribillado simultaneamente y a placer por los barcos mas fuertes de la escuadra norteamericana,hasta el punto de que estos usaron su artilleria mas potente,de 320 mm contra el(era harto dificil acertar con esos cañones)Incomprensiblemente luego cambio de rumbo hacia sus compañeros cuando el barco ya tenia serias averias(lo normal en esa situacion y teniendo en cuenta los daños hubiese sido tratar de embestir contra los barcos americanos tratando de usar los cañones de 280 mm a corta distancia)a maxima velocidad,hasta que por fin,con infinidad de incendios y graves problemas,Cervera decidio embarrancarlo en la costa.

De haber estado el Pelayo,hubiese sido el primero en salir en esta inexplicable forma de combatir,y al ser rodeado,por muchos atributos de excelencia que tuviese,no hubiera podido aguantar frente a los buques enemigos.

Tampoco hubiese tenido forma de participar en acciones contra el trafico marino norteamericano si esta opcion hubiese sido puesta en practica,ya que era mas lento que los cruceros y tenia menor autonomia.

En cuanto al Carlos V,era un crucero acorazado,lo mismo que los de la clase Teresa,y lo unico que tenia de lo que estos carecian era de que tenia una autonomia mayor, y algunos cañones de 100 mm,de los que carecian los Teresa,aunque estos ultimos tenian dos cañones mas de 140 mm.

Tambien podemos añadir por las mismas razones citadas con el Pelayo,que el Carlos V era mas lento que los cruceros acorazados de la clase Teresa.

Ademas,sus torres principales no habian completado la instalacion electrica,por lo que tenian que moverse manualmente.

Total,que estos dos barcos no hubiesen cambiado mucho el resultado.


En cuanto al Colon,carecia de sus piezas principales,pero seguia siendo el buque mejor blindado de la escuadra,de autentico acero(pese a que tenia la mitad de espesor que los 'Teresa',estaba mejor blindado).

Sus piezas de 254 mm fueron mal juzgadas por la armada en tiempo de cambios en todo tipo de armamentos navales.

Pero en cualquier caso,lo que hacia excelente a este buque era su velocidad,su blindaje,y su bateria media de 16 cañones medios,los realmente decisivos en los combates navales de la epoca,que rebasaban ampliamente los 10.000 metros.Los de 254,para golpes decisivos,dudo yo que hubieran podido ser utilizados,lo mismo que ocurrio con todos los cañones pesados de la escuadra.

La unica opcion de Carlos V y Pelayo fue la expedicion de Camara.Alli hubiesen aplastado a la escuadra de Dewey a placer,pero eso dejando desprotegida la costa española,donde USA preveia un ataque para obligar el regreso de Camara(escuadra del almirante Watson).Por lo que finalmente,lo mejor que se pudo hacer era cubrir el territorio español,sabiendo que los acorazados americanos eran incapaces de llegar hasta territorio español.

Todo lo citado aqui arriba,es suponiendo que se hubiese seguido la misma tactica empleada por Cervera(bastante cuestionable por cierto,sin negar en nada su valor)Si se responde que hubiese podido ser de otra manera,entonces hablamos de un What if/Never were.

Saludos.

PD: CVR,saque los dibujos de aqui http://www.iespana.es/PlasticLlero2

no puse fotos,pero estos dibujos me parecieron de lo mas ilustrativos sobre estos barcos.


Avatar de Usuario
CVR
Coronel
Coronel
Mensajes: 2822
Registrado: 29 Ene 2003, 22:48
Ubicación: España
España

Mensaje por CVR »

Principales buques norteamericanos que participaron en la batalla de Santiago, 4 acorazados y un crucero acorazado. El acorazado Massachusetts (BB2) estaba carboneando en Guantanamo y el crucero acorazado New York se había alejado unas millas, para eterna desgracia del almirante Sampson, que se perdió la batalla. Faltan solo los yates armados Vixen y Gloucester.

Imagen creada a partir de las que incluyó Von Bulow (espero que su autor, Julio Pillet, no se moleste).

Imagen
Última edición por CVR el 08 Abr 2005, 20:47, editado 1 vez en total.


Caló el chapeo, requirió la espada, miró al soslayo, fuese y no hubo nada.
Avatar de Usuario
CVR
Coronel
Coronel
Mensajes: 2822
Registrado: 29 Ene 2003, 22:48
Ubicación: España
España

Mensaje por CVR »

La malhadada escuadra de Cervera estaba compuesta por 4 cruceros acorazados (Cristóbal Colón -clase Garibaldi-, Infanta María Teresa, Almirante Oquendo y Vizcaya) y dos destructores (Furor y Plutón).

Imagen creada nuevamente a partir de las que incluyó Von Bulow (espero que su autor, Julio Pillet, no se moleste).

Imagen


Caló el chapeo, requirió la espada, miró al soslayo, fuese y no hubo nada.
Avatar de Usuario
CVR
Coronel
Coronel
Mensajes: 2822
Registrado: 29 Ene 2003, 22:48
Ubicación: España
España

Mensaje por CVR »

La escuadra española que combatió en Cavite (Filipinas), algunos de cuyos buques estaban en pésimo estado. Desgraciadamente las ventajas con que se contaba España, derivadas del luchar en zona de su soberanía mientras que la US Navy se hallaba a gran distancia de sus bases, no se aprovecharon.

Imagen creada nuevamente a partir de las que incluyó Von Bulow (espero que su autor, Julio Pillet, no se moleste).

Imagen


Caló el chapeo, requirió la espada, miró al soslayo, fuese y no hubo nada.
Avatar de Usuario
CVR
Coronel
Coronel
Mensajes: 2822
Registrado: 29 Ene 2003, 22:48
Ubicación: España
España

Mensaje por CVR »

La escuadra de Dewey que derrotó a la española en Cavite (Filipinas). Era muy superior ya que sus cuatro cruceros contaban con cubiertas protectrices y una artillería mucho más potente por calibre y cantidad (y en el caso del Olympia sus cuatro piezas de 203 mm podían hacer fuego por una banda al estar montadas en torres giratorias). Su tonelaje era muy superior y para colmo los dos buque españoles de cierto porte carecían de blindaje y en el caso del Castilla esto se agravaba por su antigüedad y casco de madera (su quilla había sido puesta en 1869 como corbeta acorazada y tras la 3ª Guerra Carlista fue completada como crucero).

Imagen creada nuevamente a partir de las que incluyó Von Bulow (espero que su autor, Julio Pillet, no se moleste).

Imagen


Caló el chapeo, requirió la espada, miró al soslayo, fuese y no hubo nada.
Avatar de Usuario
CVR
Coronel
Coronel
Mensajes: 2822
Registrado: 29 Ene 2003, 22:48
Ubicación: España
España

Mensaje por CVR »

Respondiendo a Von Bulow:

La Jeune Ecole francesa no se siguio al pie de la letra; la armada española se proyecto siguiendo este pensamiento naval de forma mucho mas moderada; entre otras razones, por la distancia hasta sus colonias.

Es lo mismo que he dicho yo: "Podía parecer que había triunfado la Jeune École pero realmente no era del todo así ... Estos cruceros eran unidades mucho mayores que las previstas en principio (y a ellas se destinó casi todo el presupuesto)".

El plan de 1887, con sus 11 cruceros acorazados (de 3.000 a 4.500 toneladas), 10 cruceros torpederos y 138 torpederos (unidades que en su mayor parte nunca se construirían), estaba claramente inspirado en la Jeune École. Sin embargo por razones de prestigio y por el hecho de que las necesidades estratégicas españolas eran muy otras que las francesas (que expones), al final acabó creándose una escuadra de pseudoacorazados, pues eso eran los grandes cruceros de la clase Vizcaya, un quiero y no puedo, acorazados de pobre, que carecían de blindaje para hacer frente a cualquier buque realmente digno de llamarse acorazado, pero para colmo no se sacó partido de sus ventajas, su gran autonomía y su velocidad superior, que le hubieran permitido rehuir el combate en circunstancias adversas y atacar cuando fueran favorables. De hecho los Vizcaya se basaban en un diseño de la Royal Navy, la cual había prescindido de los cruceros acorazados por considerarlos poco útiles, ya que la faja acorazada valía para poco pero incrementaba mucho el desplazamiento. Al tener que enfrentare en línea de batalla con los cuatro acorazados norteamericanos estaban perdidos irremisiblemente.

Los cañoneros torpederos no eran consecuencia de la Jeune Ecole, sino producto propio que evoluciono al destructor.


Hablaba en términos muy generales sobre el interés en el torpedo y otras armas anti-acorazado. Tienes razón que el destructor, en concreto, iba destinado a lo contrario, como antídoto contra el torpedero, por lo que fue acogido con gran entusiasmo por la Royal Navy.

Si te refieres concretamente a la Numancia y la Vitoria, no se trataba de su blindaje de 13 cm y 16 cm, sino por su almohadillado de teca, por lo que se decidió mantenerlas en servicio.

Fueron modernizadas en 1897 ante la cada vez mayor tensión con USA. Se podían pretender mejoras mas amplias tanto en el armamento como en la maquinaria, pero en 1898 seguían los barcos con sus maquinas de 1863 y como armamento cañones de 200 mm, armas muy respetables para la época(el combate de los pre-dreadnought se efectuaba con calibres medios mientras que la artillería pesada era para dar golpes de gracia casi a bocajarro, como demostró que en toda la guerra los cañones de 320 mm americanos solo lograran 2 impactos contra buques de guerra, demostrando también en bombardeos sobre la costa que los cañones pesados no eran aun armas muy precisas, por lo rudimentario de sus sistemas de puntería)

A lo que me refiero es que no eran buques oceánicos aptos para combatir contra los acorazados americanos y a que estaban ya muy pasadas, y también básicamente a que si nos ponemos a contar todo lo que había en España, bueno o malo, en servicio o en construcción, tendríamos que hacer lo mismo para los EE.UU., incluyendo los monitores, también acorazados guardacostas, más modernos y mejor armados y los acorazados en construcción (como ya he dicho, si incluimos los Princesa de Asturias deberíamos hacer lo mismo con los acorazados de las clases Kearsarge -dos unidades- e Illinois –tres-.

El Pelayo era un barco excelente, derivado de otro acorazado francés de una firma muy prestigiosa en la época.


Sí, pero estaba ya un poco anticuado ya que había entrado en servicio en 1889, mucho tiempo en esa época de rapidísimos avances tecnológicos, y aparte estaba el problema de su escasa autonomía, ya que era de proyecto (y construcción) francés, quienes no valoraban esta característica, que sí era importante para España, al necesitar defender su imperio ultramarino.

En todo caso coincido contigo en que fue suicida enviar la escuadra sin sus dos unidades más potentes, el acorazado Pelayo y el crucero Carlos V.

En realidad creo que no estamos tan en descuerdo.

Un saludo.


Caló el chapeo, requirió la espada, miró al soslayo, fuese y no hubo nada.
Avatar de Usuario
CVR
Coronel
Coronel
Mensajes: 2822
Registrado: 29 Ene 2003, 22:48
Ubicación: España
España

Mensaje por CVR »

Puntualización a lo dicho por Von Bulow:

El armamento individual de este improvisado ejercito estadounidense seguia basado en el viejo "Springfield",muy inferior al "Mauser" español y tambien a los "Remington".Ademas de tener inferioridad tecnica,los "Springfield" seguian empleando polvora negra,que dificultaba la vision al tirador y delataba su posicion.

Los mas modernos "Kragg Jorgensen",fusiles ya de cerrojo,ni siquiera bastaban para los 28.000 regulares del ejercito americano.

Con la Artilleria sucedia algo similar,aunque aqui la mayor modernidad y el numero de piezas podia compensar otras carencias frente al enemigo español.Se utilizaron tambien cañones neumaticos que disparaban granadas de dinamita,pero no cumplieron en absoluto con las expectativas puestos en ellos,y se hizo amplio uso de las ametralladoras de campaña,armas estas ultimas que habian merecido mas bien poca atencion para los españoles.


Se dice con frecuencia que las fuerzas norteamericanas que participaron en la campaña de Cuba estaban armadas en buena parte con anticuados fusiles modelo 1873 o “U.S. M 1873 Rifle”, habitualmente conocidos como Springfield Trapdoor (por el arsenal responsable de su diseño y el tipo de cierre de trampilla, similar al de nuestro Berdan) de calibre .45 (11,4 mm). El fusil modelo 1873 era un arma de retrocarga y de tiro sucesivo (o monotiro), que disparaban municiones de calibre 0,45 (11,4 mm) y pólvora negra, y que es equiparable al fusil reglamentario en el Ejército Español hasta 1893, el Remington M1871 calibre 11 mm (también monotiro y de pólvora negra). Pero esto es solo una verdad a medias (por no decir una falsedad) y en buena parte es una excusa de los yanquis para justificar la deslucida actuación de su infantería en la campaña.

Haciendo un poco de historia, el US Army había adoptado en 1892 el fusil “Krag - Jorgensen”, de calibre .30 (7,62 mm). Este fusil era un arma moderna, de repetición, pequeño calibre y pólvora sin humo, equiparable por tanto al Mauser. De hecho los norteamericanos probaron numerosos modelos, entre ellos el Mauser belga, parecido al español, y prefirieron el Krag. Su cerrojo no era excesivamente robusto, pero tampoco dio problemas especiales durante la campaña. De hecho era un cerrojo muy suave y muchos fusiles excedentes fueron transformados y vendidos como armas de caza (se ven en las películas de Tarzán de Johnny Weissmuller). Además estaban nuevecitos, frente a los Mauser españoles desgastados por años de duros combates. Su principal inconveniente es que se cargaban con cartuchos sueltos y no con peine, lo que ralentizaba la recarga. De hecho tras la guerra los norteamericanos adoptarían un nuevo fusil sistema Mauser 1898 modificado, el Springfield modelo 1903 de calibre .30-06 (ó 7,62 x 63 mm, y no 7 mm como alguien ha dicho, copiaron el fusil que no el calibre español).

Es innegable que el Krag era un arma peor que el Mauser español (modelos 1891, 92 y 93), entre otras cosas porque el Mauser era el mejor fusil militar del momento, pero no tanto como para poner a las fuerzas norteamericanas en una desventaja excesiva.

También es cierto que tenían pocos “Krag - Jorgensen”, pero no tan pocos como a veces se piensa. Entre 1894 y 1898 se fabricaron un total de 86.500 fusiles Krag de los modelos 1892 y 1896, aunque no todos estarían disponibles para la guerra. En el libro de "Spanish-American War 1898" (Brassey's History of Uniforms) de Ron Field, se dice que según el Jefe del Departamento de Material hasta Junio de 1898 se habían fabricado unos 30.000. Por tanto al inicio de la guerra sí que había suficientes fusiles Krag para armar al ejército regular, aunque también es cierto que dada la gran cantidad de unidades de voluntarios y de la milicia no eran suficientes para armar a la totalidad del ejército (275.000 hombres). Por ello muchas unidades de milicias y voluntarios seguían armadas con los viejos Springfield modelo 1873. No obstante la totalidad de las unidades del ejército regular (tanto las preexistentes como las formadas nuevamente) sí estaban armadas con fusiles “Krag - Jorgensen”.

Además en el campo español pasaba lo mismo, las fuerzas del ejército regular estaban armadas con Mauser, pero también quedaban muchos Remington M1871 en manos de los voluntarios, fuerzas de 2ª línea, ….

Si nos fijamos además en las fuerzas que realmente pariciparon en la campaña, las cosas se clarifican mucho:

Orden de batalla de las fuerzas presentes en las acciones de El Caney y las Lomas de San Juan:

V Cuerpo de Ejército del US Army:

* 1ª División: 2º, 6º, 9º, 10º, 13º, 16º, 21º y 24º regimientos de infantería regular y 71º Regimiento de Voluntarios de Nueva York.

* 2ª División: 1º, 4º, 7º, 8º, 12º, 17º, 22º y 25º regimientos de infantería regular y 2º Regimiento de Voluntarios de Massachussets.

* Brigada independiente (asignada a la 2ª División): 3º, 20º regimientos de infantería regular.

* División de caballería: 1º, 3º, 6º, 9º y 10, regimientos de caballería regular y 1er regimiento de caballería voluntaria (“Rough Riders” de Teddy Roosevelt).

Había otra brigada compuesta básicamente por voluntarios, pero quedó de guarnición en Siboney, como también había más de 1.000 voluntarios entre las fuerzas españolas armados con Remington M1871 de un solo tiro, que tampoco hay que tener en cuenta ya que no participaron en los combates.

Así si bien la guarnición de Santiago que combatió con los yanquis estaba básicamente armada con Mauser, también lo estaban con Krag la inmensa mayoría de las fuerzas del V Cuerpo de Ejército norteamericano. De los veintiséis regimientos (equivalentes a batallones) que componían la 1ª y 2ª divisiones de infantería y la división de caballería de Shafter, solo tres (el 2º de Massachussets, el 71º de Nueva York y el 1º de caballería voluntaria o “Rough Riders”) eran de voluntarios y de estos solo el 2º Regimiento de Voluntarios de Massachussets llevaba Springfield modelo 1873, ya que los “Rough Riders” de Teddy Roosevelt llevaban carabinas de caballería “Krag-Jorgensen” y los Voluntarios del estado de Nueva York (incluyendo, supongo, al 71º Regimiento de Voluntarios de Nueva York) habían sido armados con fusiles Krag. O sea un escaso 4 % de la fuerza estaba armada con fusiles anticuados.

De hecho el mito de los norteamericanos mal armados se apoya en un único caso concreto que afectó precisamente al 2º Regimiento de Voluntarios de Massachussets: durante en el combate de El Caney este regimiento fue diezmado por el fuego español, mientras los estadounidenses se defendían malamente con sus fusiles Springfield de un solo tiro y pólvora negra, los cuales además de tener una cadencia de fuego y unas cualidades balísticas muy inferiores a los Mauser españoles, delataban las posiciones de los tiradores con su humo.

Los norteamericanos también meten en el mismo saco el uso del Springfield Trapdoor en la campaña contra las fuerzas españolas en Cuba con el uso que de él se realizó por los numerosos regimientos de voluntarios que combatieron en Filipinas contra las fuerzas de Aguinaldo y los moros de Joló y Mindanao.

También se han quejado los norteamericanos de la vetustez de su artillería, y nuevamente exageran. El arma reglamentaria de la artillería de campaña ligera era el cañón de campaña de 3,2 pulgadas (ú 8 cm) modelo 1885 -U.S. 1885 3.2 inch Field gun-, arma muy similar a la reglamentaria en los Ejército Español, francés o británico (Krupp modelo 1878 y Sotomayor modelo 1885 de 8 cm, de Bange modelo 1878 de 8 cm y cañón de 12 libras -12-pdr R.B.L. field gun- respectivamente). Es cierto que se estaba en un periodo de transición, pero los nuevos adelantos (cureñas elásticas, pólvora sin humo, tiro indirecto) estaban aun en fase de ser introducidas.

Sin embargo en un libro bastante objetivo en general como “San Juan 1898: America's Emergence as a World Power”, de Angus Konstam, y refiriéndose a los cañones de 3,2 pulgadas, podemos leer: “sus armas se consideraban como anticuadas conforme a los estándares militares de la época. No solo disparaban granadas de pólvora negra … sino que además carecían de cureña deformable …ni disponían de miras que permitieran el fuego indirecto”. Estas características solo las tenía en ese momento el recién adoptado y revolucionario cañón francés de 75 mm Mle 1897. El conocimiento por las otras potencias de esta secreta e innovadora pieza de campaña desató una nueva carrera de armamentos. Por tanto los cañones de 3,2 pulgadas no eran tan anticuados ya que ni el ejército francés estaba aun equipado en 1898 con artillería moderna.

Pero nuevamente lo importante es que piezas enfrentaron realmente ambos bandos. En Cuba la artillería usada por el Ejército Español era la de montaña (y no de campaña), por adecuarse aquella mejor a la guerra de guerrillas. La pieza de montaña reglamentaria en ese momento era el cañón Plasencia Modelo 1874 de 8 cm. Además para la guerra se había adquirido bastantes piezas de un modelo muy moderno, de transición, el cañón de montaña Krupp de 7,5 cm Modelo 1896, que ya contaba con una cureña semi-deformable y usaba pólvora sin humo.

En los dos principales enfrentamientos habidos la artillería enfrentada era la siguiente:

En El Caney las fuerzas españolas contaban con solo dos cañones de montaña Plasencia de 8 cm modelo 1874, mientras que el US Army que disponía de una batería de campaña con cuatro cañones de 3,2 pulgadas modelo 1885, pieza muy superior a la española en cuanto alcance y peso de la granada. Por tanto la superioridad artillera yanky era clara.

En las Lomas de San Juan las fuerzas españolas estaban apoyadas por una sección de dos cañones de montaña Krupp de 7,5 cm y las norteamericanas por una batería de cuatro cañones de campaña de 3,2 pulgadas. Los Krupp eran armas muy modernas pero con un alcance inferior a la pieza americana dado que eran piezas de montaña, no obstante al utilizar pólvora sin humo pusieron en serios aprietos a los artilleros americanos al poder detectar sus piezas por el humo y ser ellas a su vez difícilmente visualizables. Pero los norteamericanos disponían además de una batería de cuatro ametralladoras Gatling de calibre .30-40 (el del Krag), para pólvora sin humo, las cuales fueron decisivas a la hora de desalojar a los españoles de la cima de la colina. Probablemente su presencia decidió la batalla. Los españoles podrían haber desembarcado sus Maxim de la flota pero no lo hicieron. De haber contado con ellas los norteamericanos lo hubieran pasado muy mal.

Por tanto, y recapitulando, ambos bandos estaban dotados de armas equiparables, otra cosa es que si la guerra se hubiese alargado es cierto que España tenía más Mauser que Krag los EE.UU., pero no fue el caso.

Una imagen de los fusiles citados y unos websites para ampliar datos:

Imagen

http://www.militaryrifles.com/index.htm

http://www.spanamwar.com/weapons.htm


Caló el chapeo, requirió la espada, miró al soslayo, fuese y no hubo nada.
Von Bulow
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 76
Registrado: 22 Mar 2004, 21:11
Ubicación: Madrid,España

Mensaje por Von Bulow »

Desconocia el numero de los Kragg & Jorgensen,por lo que es muy buen apunte el que has hecho,CVR.

Por otra parte,si entre 1894-1898 se produjeron 86.500 fusiles,o 30.000 segun el Jefe del Departamento de material,significa que del ejercito regular americano,de unos 28.000 hombres,estarian plenamente equipados con estos fusiles;cosa distinta son los cuerpos de ejercito de voluntarios que se formaron despues,totalizando 275.000 hombres .

En algunas batallas donde el prestigio del Army quedo en entredicho buena parte de los defensores eran marineros de la escuadra desembarcados,y estos mayoritariamente empleaban el Remington.

La artilleria norteamericana era igual o superior a la española en modernidad de sus piezas.

Por otra parte es curioso,y aprovecho para consultarte a ti el por que no se hizo,por qué no se desembarcaron las ametralladoras de los cruceros españoles?Eran excelentes ametralladoras hotchkiss de refrigeracion por agua.


Avatar de Usuario
CVR
Coronel
Coronel
Mensajes: 2822
Registrado: 29 Ene 2003, 22:48
Ubicación: España
España

Mensaje por CVR »

Por otra parte,si entre 1894-1898 se produjeron 86.500 fusiles,o 30.000 segun el Jefe del Departamento de material,significa que del ejercito regular americano,de unos 28.000 hombres,estarian plenamente equipados con estos fusiles;cosa distinta son los cuerpos de ejercito de voluntarios que se formaron despues,totalizando 275.000 hombres .


Sobre el número de fusiles “Krag - Jorgensen” disponibles: la cifra de 86.500 hace referencia a la totalidad de los Krag de los modelos 1892 y 96 fabricados entre los años 1894 y 1898, mientras que la de 30.000 se refiere al de armas disponibles en Junio de 1898. Hay que tener en cuenta que al estallar la guerra se impuso el doble turno de trabajo en las fábricas, por lo que una buena parte de estos 86.500 se produciría desde junio a diciembre de 1898, en vistas a la guerra.

Si bien es cierto que muchos de los voluntarios y milicianos que estaban concentrados en Florida estaban dotados aun con viejos Springfield, el V Cuerpo de Ejército, el único que combatió en la campaña de Santiago de Cuba, estaba armado en su casi totalidad con el fusil “Krag - Jorgensen” de calibre .30 (7,62 mm) como he explicado, no solo por que el número de armas disponibles fuera o no suficiente, sino porque este Cuerpo de Ejército estaba compuesto en su casi totalidad por regimientos de regulares, los cuales había sido dotados en su totalidad con este fusil repetidor, y de los tres únicos de voluntarios, dos contaban también con él.

Y de esto no me cabe duda por que todas las fuentes que he leído coinciden en que todos los regulares estaban armados con el “Krag - Jorgensen”, y también los “Rough Riders” ( http://www.gunsandammomag.com/classics/1896_krag/ ) . Una fuente fácilmente accesible al respecto es el excelente “The Spanish American War Centennial Website!”, donde en la página dedicada al Krag se dice ( http://www.spanamwar.com/krag.htm ): <<Aparentemente el Ejército Regular de los Estados Unidos y las unidades de voluntarios de Nueva York fueron dotadas con esta arma. Los “Rough Riders” llevaban una versión de carabina de la misma. La mayoría de las otras unidades, con la excepción de las de de Wyoming, estaban equipadas con los antiguos fusiles de .45 - 70 (Springfield)>>. Por tanto hay que añadir también a los voluntarios de Nueva York.

En algunas batallas donde el prestigio del Army quedo en entredicho buena parte de los defensores eran marineros de la escuadra desembarcados,y estos mayoritariamente empleaban el Remington.


Con los fusiles de la marina norteamericana pasa un poco lo mismo. La US Navy había adoptado en 1870 un fusil de sistema Remington-Rider, muy similar al modelo español de 1871, pero en la década de 1880 había comprado cerca de 4.000 unidades del Remington-Lee modelo 1885, fusil de repetición de cerrojo, diseñado por J. P. Lee (antecesor del fusil británico Lee-Enfield), que contaba con un cargador de cinco tiros, aunque aun era de calibre .45-70 (11,4 mm) para pólvora negra. En 1895 se había adoptado en un nuevo fusil de repetición, pequeño calibre y pólvora sin humo, el fusil modelo 1895 de calibre 6 mm (el US Navy Model 1895 o Lee Straight Pull), que contaba con un curioso cerrojo de accionamiento lineal. Parece que la totalidad de la US Navy ya disponía ya de él ( http://www.findarticles.com/p/articles/ ... i_n9400692 ). Por ejemplo, el USS Maine ya llevaba fusiles de este modelo cuando se hundió y las armas rescatadas se vendieron como reliquias. En “The Spanish American War Centennial Website!” se recoge su uso por los Marines en Cuba y en algunas fotos se les ve armados con él. En todo caso los Remington 1870 y Springfield monotiro de la marina habían pasado ya a la historia, y si acaso podían quedar algunos Remington-Lee de repetición.

Por eso hay que tener un poco de ojo con las fuentes norteamericanas, que mezclan el uso de los Springfield M1873, que sí hicieron de forma relativamente amplia en las campañas de pacificación, tanto de Filipinas como de Cuba, en donde participaron bastante las unidades de voluntarios, con su uso en la guerra contra España , donde se su utilización se circunscribió al episodio que te comentaba (2º Regimiento de Voluntarios de Massachussets durante el combate de El Caney). Busca y verás que siempre que hablan del uso del Springfield en Cuba mencionan este episodio y no otro, ya que no lo hubo.

Si la guerra hubiera durado más la cosa hubiera cambiado. España contaba con bastantes más Mauser, pero hay que tener en cuenta que el ejército de Cuba quedó aislado tras el hundimiento de la flota y los Mauser disponibles en la isla eran algo más de 100.000.

En cuanto a la artillería, los modelos españoles eran equivalentes más o menos a los norteamericanos, pero en Cuba las tropas de artillería existentes eran de plaza (destinada al manejo de las piezas de las fortificaciones) y de montaña, no existiendo artillería de campaña. Las unidades de montaña contaban con una pieza muy moderna, como ya he comentado, pero no dejaba de ser una artillería ligera y de no excesivo alcance.

Por otra parte es curioso,y aprovecho para consultarte a ti el por que no se hizo,por qué no se desembarcaron las ametralladoras de los cruceros españoles?Eran excelentes ametralladoras hotchkiss de refrigeracion por agua.


Sobre las ametralladoras, por esa época la Hotchkiss estaba aun en pañales. El ejército había llevado a Cuba unas pocas Maxim durante la guerra contra los insurrectos para probarlas, y lo curioso es que no había dado buen resultado, tal vez por el tipo de guerra desarrollado (desconozco si en esta época habían vuelto a la metrópoli o estaban en La Habana).

La Marina también empleaba las Maxim. Los cruceros Vizcaya y los destructores llevaban dos ametralladoras de tipo Vickers-Maxim (si no me equivoco), pero no estoy seguro si eran de las llamadas Maxim Pom-Pom de calibre 37 mm o armas de 7 mm. En el segundo caso, bien emplazadas en las defensas de Santiago hubieran impedido el triunfo norteamericano casi con seguridad.

Los norteamericanos si que emplearon ametralladoras. En primer lugar las cuatro Gatling batería del teniente Parker que formaban parte del V Cuerpo. Ésta era un arma de 10 cañones accionada por manubrio, por tanto bastante anticuadas, no obstante eran del modelo 1895 que disparaba la munición de calibre .30 (7,62 mm) y pólvora sin humo. Su uso decidió la batalla de las Lomas de San Juan.

Los Marines por su parte disponían de ametralladoras Colt-Browning modelo 1895 (la llamada potato digger). Éstas sí eran armas automáticas y se emplearon por los Marines en el desembarco de Guantánamo y también por los “Rough Riders” ( http://www.spanamwar.com/Coltmachinegun.htm ) en la campaña de Santiago (a añadir a las 4 Gatling).

Un saludo.

Una imagen de la carabina de caballería “Krag - Jorgensen” modelo 1896, portada por los “Rough Riders”, junto a la ametralladora Colt-Browning modelo 1895 y debajo el fusil Lee Straight Pull modelo 1895 de calibre 6 mm, ambos usados por los Marines. Finalmente un fusil Remington-Lee modelo 1885.

Imagen

Imagen

Imagen
Última edición por CVR el 29 Abr 2005, 00:33, editado 1 vez en total.


Caló el chapeo, requirió la espada, miró al soslayo, fuese y no hubo nada.
Von Bulow
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 76
Registrado: 22 Mar 2004, 21:11
Ubicación: Madrid,España

Mensaje por Von Bulow »

Excelentes apuntes,CVR y Archimencey:

La Marina también empleaba las Maxim. Los cruceros Vizcaya y los destructores llevaban dos ametralladoras de tipo Vickers-Maxim (si no me equivoco), pero no estoy seguro si eran de las llamadas Maxim Pom-Pom de calibre 37 mm o armas de 7 mm. En el segundo caso, bien emplazadas en las defensas de Santiago hubieran impedido el triunfo norteamericano casi con seguridad.


Joer,me lie entre Vickers y Hotchkiss :oops: :oops: Tienes razon,CVR,gracias


Avatar de Usuario
Von Kleist
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8241
Registrado: 18 Dic 2003, 20:01

Mensaje por Von Kleist »

Buenas

Retomando la pregunta original del hilo (pérdon por llegar un poco tarde), creo que si pudo hacerse mejor, porque desde luego peor no pudimos... en el aspecto naval (de lo que ya hablé en otro hilo). En tierra, si tenemos en cuenta que en las batallas de las alturas del El Caney y San Juan, los españoles tuvieron solo 593 muertes, frente a 1519 de los americanos, está claro que una resistencia más seria podía haber puesto en apuros a Shafter. Pero las decisiones del general Linares, desplegando solamente 1.800 de las 30.000 hombres bajo su mando, y dejando que los americanos desembarcara tranquilamente Daiquirí y Siboney fueron decisiones funestas, que impidieron que en la paz de Paris España tuviese alguna carta en la mano para negociar con EEUU.

Saludos


Avatar de Usuario
CVR
Coronel
Coronel
Mensajes: 2822
Registrado: 29 Ene 2003, 22:48
Ubicación: España
España

Mensaje por CVR »

Von Kleist escribió:Buenas

Pero las decisiones del general Linares, desplegando solamente 1.800 de las 30.000 hombres bajo su mando, y dejando que los americanos desembarcara tranquilamente Daiquirí y Siboney fueron decisiones funestas, que impidieron que en la paz de Paris España tuviese alguna carta en la mano para negociar con EEUU.

Saludos


Totalmente de acuerdo. Y sin embargo, en vez de ser postergado por su ineptitud, Linares desempeñó el cargo de ministro de la guerra en varias ocasiones (Octubre de 1899 a Marzo de 1901, Diciembre/02 a julio/03 y Diciembre/03 a Diciembre/04). Y Polavieja lo mismo. Así que lo de no pedir responsabilidades políticas no es de ahora.

Un saludo.


Caló el chapeo, requirió la espada, miró al soslayo, fuese y no hubo nada.
Avatar de Usuario
CVR
Coronel
Coronel
Mensajes: 2822
Registrado: 29 Ene 2003, 22:48
Ubicación: España
España

Mensaje por CVR »

Bueno, ya hemos tenido un “Almirante Cervera” y aun hace poco querían ponerle nuevamente ese nombre a una fragata de la serie F-100.


Caló el chapeo, requirió la espada, miró al soslayo, fuese y no hubo nada.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado