La Numancia y el Conflicto del Pacifico de 1866

[reytuerto]

Estimado Manuel:

Sí, la clasificación de los acorazados era general, justamente por eso puse la coda "de torres". Por otro lado, el Dreadnough que menciono es el que se empezó a construir con la serie Desvastation, pero se culminó como buque único hacia 1879. Despalazaba algo más de 10,000 TM, una muy repetable coraza y tenía 4 cañones (en torres Coles a proa y popa, en el eje de simetría) de avancarga de 320 mm (en lugar de 305 mm), ya no disponia de un compressor sino de frenos hidraulicos y atacadores de maniobra hidraulica bajo cubierta; era reconocible por tener un palo a popa de la chimenea y una cubierta de maniobra. El Monarch, al igual que el malhadado Captain, tenía los atacadores bajo cubierta, pero de maniobra manual (Hay un libro sumamente interesante, British Battleships de Oscar Parkes, se que hay un ejemplar en la biblioteca del Ministerio de Marina en San Felipe y tal vez lo puedas conseguir por las compras por internet).

Para mi, si existía un buque comparable en concepto y superior al Huascar. La pareja Wivern/Scorpion de la RN, buques al igual que nuestras America y Unión, tambien ex-"buques de Bulloch". Con un blindaje semejante y una artillería algo inferior en calibre (250 lbs, de un modelo anterior al que equipó al Cochrane/Blanco) pero con dos torres y el doble numero de bocas de fuego, ademas de mejor arco de tiro, eran buques extremadamente interesantes. Indudablemete los buques de torre ofrecian una mayor proyección que los de batería lateral y los de casamata central... aunque eso no se fuese a hacer patente hasta 2 décadas después. Saludos.

[jabeque]

Contestando a algunas cuestiones que habían quedado pendientes:

- La goleta Covadonga sólo tenía 2 cañones de a 64 lbs. Los cuatro que menciona Manuel no existían. Su gemela, la Vencedora, tenía el mismo armamento. Fue tras su captura por los chilenos cuando se le añadieron otros 3 cañones más.

- Méndez Núñez sí tenía orden de retirarse antes del combate de El Callao. El Gobierno español, en acuerdo de 27 de marzo, ordenaba el regreso inmediato de la escuadra española, poniendo fin a todas las operaciones militares. Lo que ocurre es que esos despachos le fueron entragados a D. Casto el 1 de mayo, a través del alférez de navío Álvarez de Toledo. La contestación es famosa: "Mañana bombardeo El Callao; usted no ha llegado todavía; llegará pasado mañana, y en cuanto me comunique la orden del Gobierno, me apresuraré a cumplirla".

- Esto ya es por curiosidad, porque no lo sé: la estructura que hay en la proa del Huáscar, ¿para qué sirve? ¿Podían disparar en esa dirección?

- El Huáscar, si bien fuertemente armado en su orígen, no dejó de quedar anticuado en seguida. Por el contrario, acorazados más grandes, como la Numancia, admitían sucesivas modernizaciones, si bien no significativas en el blindaje, sí en el armamento. Por otro lado, el ser pequeño lo único positivo que tiene es que el blanco es menor, pero eso tampoco aporta mucho. Mejor es tener buques grandes, con mucha más capacidad ofensiva en todos los aspectos.

Saludos cordiales.

[MANUEL2004]

estimado Reytuerto Meniconas:

Sí, la clasificación de los acorazados era general, justamente por eso puse la coda "de torres". Por otro lado, el Dreadnough que menciono es el que se empezó a construir con la serie Desvastation, pero se culminó como buque único hacia 1879. Despalazaba algo más de 10,000 TM, una muy repetable coraza y tenía 4 cañones (en torres Coles a proa y popa, en el eje de simetría) de avancarga de 320 mm (en lugar de 305 mm), ya no disponia de un compressor sino de frenos hidraulicos y atacadores de maniobra hidraulica bajo cubierta; era reconocible por tener un palo a popa de la chimenea y una cubierta de maniobra. El Monarch, al igual que el malhadado Captain, tenía los atacadores bajo cubierta, pero de maniobra manual (Hay un libro sumamente interesante, British Battleships de Oscar Parkes, se que hay un ejemplar en la biblioteca del Ministerio de Marina en San Felipe y tal vez lo puedas conseguir por las compras por internet).

.

Vaya ignoraba este hecho, de los buques torres el Dreadnough, La serie Devastasion de 1870 montaba 4 piezas 305mm, pero seria interesante si tuvieras un grafico para explicar la maniobra de recarga en los Devastasion, ignoraba lo del dreagnought de 1879 y cañones de 320mm.


Continuando:

Para mi, si existía un buque comparable en concepto y superior al Huascar. La pareja Wivern/Scorpion de la RN, buques al igual que nuestras America y Unión, tambien ex-"buques de Bulloch". Con un blindaje semejante y una artillería algo inferior en calibre (250 lbs, de un modelo anterior al que equipó al Cochrane/Blanco) pero con dos torres y el doble numero de bocas de fuego, ademas de mejor arco de tiro, eran buques extremadamente interesantes. Indudablemete los buques de torre ofrecian una mayor proyección que los de batería lateral y los de casamata central... aunque eso no se fuese a hacer patente hasta 2 décadas después. Saludos.

.

Si me acordaba mas del ROLF KRAKE danes el cual tambien tenia dos torres, pero con cañones de 68 libras de anima lisa, me habia olvidado de la pareja de monitores construidos por la confederacion seguramente para actuar en el misisipi, y montaban en efecto dos piezas de 250 libras
aunque desconocia si eran diferentes de la pareja de blindados chilenos,
aunque supongo tambien podian montar palliser, una consulta, Estimado Reytuerto, las piezas de 250 y 300 libras aparecen en los sesenta pero en que años y las palliser cuando aparecen.

[MANUEL2004]

Jebeque mencionas:

- Esto ya es por curiosidad, porque no lo sé: la estructura que hay en la proa del Huáscar, ¿para qué sirve? ¿Podían disparar en esa dirección?

.

Esa estructura servia para hacer del huascar un buque con capacidad de realizar travesias oceanicas, esa estructuras proa alta y popa alta, servian para diferenciarlos de los monitores americanos, los cuales al contar con un francobordo bajo, eran incapaces de realizar travesias oceanicas.
Aunque ese castillo proa impedia el tiro de huascar por la proa, le permita realizar travesias oceanicas o ser un sea going turret ship, buque de torre de alta mar.

Continuando mencionas:

El Huáscar, si bien fuertemente armado en su orígen, no dejó de quedar anticuado en seguida. Por el contrario, acorazados más grandes, como la Numancia, admitían sucesivas modernizaciones, si bien no significativas en el blindaje, sí en el armamento. Por otro lado, el ser pequeño lo único positivo que tiene es que el blanco es menor, pero eso tampoco aporta mucho. Mejor es tener buques grandes, con mucha más capacidad ofensiva en todos los aspectos

.


Bueno Jebeque el que quedo anticuado enseguida fue la Numancia, con la aparicicion de los palliser, y con el agravante de solo montar artillera de anima lisa, por lo tanto hubieron de cambiar rapidamente su artilleria por cañones de gran calibre, pero con el incoveniente de solo utilizarlo por las bandas, en 1879 la Numancia era un buque obsoleto, su blindaje podria ser traspasado por los palliser facilmente ( al igual que los del huascar )
tanto la Numancia como el monitor tenia un blindaje similar en su incio,
pero el huascar montaba una artilleria mas potente, la modernizacion de 1870 pudo en cierto modo paliar el hecho que la Numancia con su artilleria de origen ya era obsoleta en 1866, su blindaje podia ser trapasado por las piezas de 300 libras de origen, no tenian artilleria capaz de ofender a un buque blindado ( las piezas de anima lisa de 68 libras eran obsoletas, para este cometido ) .

a pesar de sus dimensiones la Numancia modernizada de los 70s montaba piezas similares a las del huascar de 1866, y con la modernizacion de 1898, logro montar piezas similares a las que el huascar monto cuando los chilenos le hicieron su reconversion.
Mientras la Numancia ya era obsoleta en 1866 porque su blindaje podia ser atravesado por proyectiles navales pesados de la epoca ( 300 libras )
y su artilleria ( 68 libras ) era incapaz de hacer algo a un buque blindado
y solo era efectiva con los buques de madera., el Huascar era util aun con su diseño origenal de 1866 ( a diferencia de la Numancia la cual hubo de recurri rapidamente a una modernizacion ) en 1879 gracia a su potencia artilleria y a ofrecer un pequeño blanco.

Acerca de los puntos 1 y 2, en el primer punto es obvio que yo a he propuesto mi posicion acerca de que las diferencias entre la covadonga y la esmeralda no eran abismales, y ya seria caer en letanias, lo cierto es que el unico punto a su favor en que disponia de un mayor numero de bocas de fuego, pero no era una diferencia abismal, ya vimos que en 1879 y con un buque blindado y el doble de rapido pudo eludir combate durante mas de dos horas, y al final hacer encallar a su agresor.
En el segundo punto que autores citas yo te cito ha basadre, el cual mencionalas ordenes respecto a volver a ocupar las islas chincha y rechazar cualquier intento de paz con el gobierno que derroco a Pezet,
( ambas cosas eran inejecutables en 1866, por el estado en que se encontraba la flota española despues del combate de dos de mayo y por la nueva situacion naval creada a raiz de la pronta incorporacion de los blindados peruanos Huascar e Independencia.

[tabano]

Cuando me pasaron la guerra de 1865 , se mencionaba que CHILE havia adquirido un buque acorazado oceánico de dos torres y este se revendió cuando la Escuadra Española abandono el pacifico , el nombre no me acuerdo y la procedencia era norteamericana o británica ( bueno , fue hace como 10 años ) , creo que era Encina en su historia de CHILE donde se hacia una mención .
De seguro algún amigo del foro tiene mas información que me avale o me corrija .

Saludos a todos .

[MANUEL2004]

Bueno Tabano, acerca de los buques de torres, el unico pais que adquirio monitores en e inmediatamente despues del conflicto de 1866 fue el Peru ( Los monitores de origen americano fueron adquiridos en 1868 ).

El Peru y Chile estuvieron gestionando en 1865 la adquisicion del Dundenberg de 7 900 TN 4 cañones de 15 pulgadas ( capaces de penetrar el blindaje de la Fragata española ) y 12 piezas de 11 pulgadas y 300 libras, capaz de alcanzar los 14.5 nudos este coloso era formidable, no era un buque con torres, era un buque casamata tipo CSS VIRGINIA.
Esta fue la unica gran adquisicion por parte de los aliados ( era conjunta compra a medias ) que se estuvo a punto de realizar en pleno conflicto de 1866. pero despues fue subestimada porque chile rehuso realizar la compra conjunta.

El unico buque a torres de alta mar disponible en 1866 era el uss roanoke
de 4 cañones de 15 pulgadas y que estuvo en servicion en la flota de la ciudad de nueva york hasta 1881.

[tabano]

Gracias Manuel por la corrección , si , era el DUNDEMBERG y mi confusión de las 2 torres era por lo de las cuatro piezas de 15 pulgadas , lo de la adquisición conjunta tampoco lo recordaba bien , pero sin lugar a dudas , de haber existido un empeño por continuar el bloqueo de los puertos Chilenos y Peruanos por parte de ESPAÑA se hubiera producido una situación mas que interesante en la historia naval , con la INDEPENDENCIA , HUASCAR y DUNDEMBERG ( entiendo que bajo ese escenario se hubiera materializado la incorporación ) por un lado y una flota de las capacidades de la Española por el otro .
La disposición de las piezas de artillería en casamata vendría siendo el concepto de los posteriores blindados Chilenos BLANCO ENCALADA y LORD COCHRANE ¿cierto?

Saludos .

[MANUEL2004]

Estimado Tabano,mencionas:

de haber existido un empeño por continuar el bloqueo de los puertos Chilenos y Peruanos por parte de ESPAÑA se hubiera producido una situación mas que interesante en la historia naval , con la INDEPENDENCIA , HUASCAR y DUNDEMBERG ( entiendo que bajo ese escenario se hubiera materializado la incorporación ) por un lado y una flota de las capacidades de la Española por el otro .

SI sin duda tres blindados dos de ellos ( Dudemberg y Huascar ) capaces de perforar la coraza de la Numancia, aunque para ser sinceros el Dudemberg bastaba y sobraba para Hundir a la flota Española, el Huascar
podia perforar la coraza del Numancia, pero la Numancia al igual que con el Monandock podia escoger eludir el combate, en cambio con el Dundemberg la Historia cambia supera en velocidad a la Numancia doce o trece de la fragata española versus 14 o 15 del Dundemberg, el costo de este blindado era de dos millones de pesos ( los monitores peruanos adquiridos por el Peru en 1867 costaron dos millones de pesos).
Me imagino que en caso de un enfrentamiento final entre la flota aliada y la española una especie de batalla de lissa sudamericana, el Dundemberg
hubiese dado cuenta de la Numancia, mientras los otros blindados hubiesen dado cuenta tranquilamente de los buques de madera españoles.

Continuando:

La disposición de las piezas de artillería en casamata vendría siendo el concepto de los posteriores blindados Chilenos BLANCO ENCALADA y LORD COCHRANE ¿cierto

.

Bueno la casamata de los blindados de la guerra civil americana, era totalmente diferente de la coraza de los gemelos chilenos, a estos tambien se les llamaba buque casamatas aparecen en 1866 con el Belephoron, estos buques tenian un reducto central donde concentraban la artilleria pesada y la maquinaria y donde se encontraba el blindaje principal, los blindados chilenos descienden del Belephoron y no tiene nada en comun con el dudemberg.
Pero en 1866 el Dundemberg hubiese sido el buque mas poderoso en aguas del pacifico.

Saludos.

[tabano]

Viendo imágenes del DUNDEMBERG dudo eso si que haya sido tan marinero como la NUMANCIA , sus parámetros son mas de un buque costero que de alta mar ( bajo francobordo y proa litoral ) , su alta velocidad de seguro no la podría haber desarrollado en condiciones de malamar , Punto para la NUMANCIA .
Formidable artillería y blindaje puntos a su favor
Adjunto un enlace con imágenes y datos del DUNDEMBERG , que sirvió en la Armada Francesa .

http://www.history.navy.mil/photos/sh-u ... nderbg.htm


Saludos .

[jabeque]

Estimado Manuel2004:

- Respecto a la Covadonga, cualquiera que lea las características de los buques y del combate se dará cuenta de que las diferencias eran significativas. Decir lo contrario es ir contra el sentido común. Pero dejemos el tema.

- A cualquiera que se dejara escoger entre el Huáscar y la Numancia, escogería a la Numancia. Y es porque, además de tener mejores características, el margen de crecimiento y mejoras es muy superior.

- El Monitor es un barco eminentemente costero. Ésa es su gran carencia. No se puede pretender utilizarlo en labores ofensivas en alta mar (al menos la mayoría de ellos).

- La Armada española tenía varios buques blindados más. En concreto, contando la Numancia, en esa época tenía 6, más otro en construcción, con blindajes de hasta 15 cms. En 1871, cuando se firmó la paz, la mayoría contaba con cañones de gran calibre.

- Mis fuentes:
- "La Armada española, la campaña del Pacífico, 1862-1871. España frente a Chile y Perú", de Agustín R. Rodríguez González. Editorial Agualarga. Año 1999.
- "Méndez Núñez y la campaña del Pacífico. La Marina Romántica", de José Luis Alcofar Nassaes (seudónimo). Dentro del extra de Historia y Vida "Hechos de Armas de la Marina Española". Año 1978.
- "Victorias por mar de los españoles", de A. R. Rodríguez González. Editorial Grafite. Año 2006.
- "Buques de la Armada Española a través de la fotografía (1849-1900)", de Juan Luis Coello y A.R. Rodríguez González. Edita Ministerio de Defensa. Año 2001.
- Notas del libro "El combate del 2 de mayo de 1866 en El Callao. Resultados y conclusiones tácticas y técnicas", de José Ramón García Martínez. Edita el Ministerio de Defensa.

Saludos cordiales.

[MANUEL2004]

Bueno Jebeque:

Mencionas:

El Monitor es un barco eminentemente costero. Ésa es su gran carencia. No se puede pretender utilizarlo en labores ofensivas en alta mar (al menos la mayoría de ellos).

.

Bueno el Huascar mas que todo es un Seagoing Turret ship, Un vapor de torre de alta mar, la designacion Monitor se le dio por su parecido por los buques americanos, los Monitores, los cuales eran casi todos costeros, la clase que mas se acerco a ser oceanica es la Mianotimaoh, la cual cruzo el atlantico y el estrecho de Magallanes.

Continuando mencionas:

La Armada española tenía varios buques blindados más. En concreto, contando la Numancia, en esa época tenía 6, más otro en construcción, con blindajes de hasta 15 cms. En 1871, cuando se firmó la paz, la mayoría contaba con cañones de gran calibre

.

En 1866 la armada española solo contaba con la Numancia estando el resto de blindados en grada o retenidos por el conflicto con España.
En 1871 ya todas las fragatas españolas estaban anticuadas, su blindaje de 4.5-5.5 pulgadas era similar al de los blindados peruanos, los blindados españoles podian ser penetradps por las granadas palliser d ela epoca, su artilleria de grueso calibre era Amstrong ( unicos que podian utilizar palliser ).

Entre La Numancia y el Huascar, bueno en 1866 el Huascar por supuesto la Numancia no podia atravesar su blindaje y la artilleria de 300 libras del monitor si, era la gran diferencia, en blindaje estaban similares, en 1871
seria interesante saber donde emplazaban la artilleria de grueso calibre la Numancia y de que procedencia era ( francesa, inglesa,etc.).

[jabeque]

Estimado Manuel:

Los años de entrada en servicio de las fragatas blindadas españolas son las siguientes:
- Numancia: 1865.
- Tetuán: 1866.
- Zaragoza: 1868.
- Arapiles: 1868.
- Victoria (o Vitoria): 1868.
- Méndez Núñez (antes Resolución): 1870.
- Sagunto: 1877. (Antes de esta fecha ya había otros buques blindados, no fragatas, en la Armada).

La Numancia, en su primera modernización, recibió 6 Armstrong de a 300 libras (10 pulgadas ó 254 mm de calibre), que se instalaron en la batería (3 a cada banda); también sobre la cubierta se instalaron 3 Armstrong de a 180 libras (8 pulgadas ó 203,2 mm), dos en un reducto blindado y otro en un montaje de colisa a popa.

No todos los grandes cañones que se instalaron a las fragatas fueron Armstrong. Así, a la Zaragoza se le instalaron 4 cañones Barrios de 28 cm, y otros 3 de 22 cm.
Alguna de ellas fue modernizada antes, como la Vitoria, en 1869. En este caso se trataba de Armstrong de 250 libras (9 pulgadas).

Saludos cordiales.

[MANUEL2004]

Estimado Jabeque:

Los Blindados españoles nacieron obsoletos en 1866, al no contar ningun cañon de grueso calibre ( lease los de 300 instalados despues ) en 1871
la flota española modernizo en parte sus fragatas blindadas, pero exceptuando la artilleria de 300 eran ya obsoletas su blindaje de 4.5-5.5 pulgadas era facilmente traspasable por buques que portaran palliser, a partir de 1870 la coraza de los navios blindados se habia elevado a 9 pulgadas.
Los blindados españoles y peruanos eran obsoletos ya en 1870, parece gracioso pero despues de 4 años ambos navios en especial las fragatas blindadas españolas habian quedado obsoletos, tanto asi que hubieron de modernizarle la artilleria y estas no tenian la ventaja del Huascar de concentrarse en un torre con mejor campo de tiro, a parte que el Huascar era un pequeño objetivo.

Acerca de la Fragatas que no contaban con amstrong, bueno los palliser eran los unicos proyectiles que conozca de la epoca que traspasen corazas de mas de 4.5 pulgadas a partir de 1870, y sin amstrong dificilmente esas fragatas hubiesen tenido algo que hacer en un combate con acorazados del 70.

Por lo tanto amigo Jebeque España tenia una flota de navios obsoletos a partir de 1870 ( lo mismo va para Peru por cierto ), la sola dupla de blindados chilenos en 1872 podia borrar a la flota española, y no porque no fueran blindados aceptables en la epoca en que nacieron, sino que
la evolucion de la artilleria y blindajes hizo que quedaran rapidamente desfasados.

saludos cordiales desde Lima.

[Septimo_de_Linea]

es por eso que condell el comandante chileno de origen ingles de la covadonga empieza la huida

Me confundes mi estimado, a que viene la cita sobre el "Origen Ingles" de Carlos Condell (Valparaíso, 1843), pues no haces referencia al "origen Yanqui" del Capitan de la Independencia, Juan Guillermo More.

el cual da un ultimatum a chile el 17 de setiembre de 1865 En el pedia un saludo de veintiun cañonazos de la escuadra chilena a la española, ese saludo era en esa epoca algo de muy alta consideracion entre las naciones, y España no habia hecho ningun merito para recibirlo,
aparte pedia indemnizaciones por daños o perjuicios que sufriera la escuadra.
En sesion del 24 de noviembre el Parlamento chileno declaro la guerra al gobierno Español.
Estos datos los he extraido de ( Historia General de la Republica del Peru.TV.Pag 1070-1071 ).

Las fechas no me cuadran mi amigo, Pareja, tenia otros motivos para buscarle pelea a Chile, nos odiaba, asi de simple, su padre el Brigadier Pareja, murio en Campaña en Chile en 1813, creo recordar que escribio antes de suicidarse "No me sepulten en aguas chilenas, que se conduzca todo con honor".

El ultimatum era intolerable para Chile, pues fue hecho el 17 de Septiembre, a un dia del aniversario de la PATRIA (Primera Junta Nacional de Gobierno, 18 de Septiembre de 1810), y Chile no espero meses para declarar la Guerra, se le comunico a Pareja la declaracion el 24 de Septiembre.

Inspirados en el espíritu americanista, Chile se vio envuelto en un conflicto con España en apoyo al Perú, a raíz de un roce diplomático entre estos países. España se apoderó de las guaneras ubicadas en las islas Chinchas lo cual significó un gran daño económico para Perú. Chile en solidaridad, declaró la guerra a España el 24 de Septiembre de 1865.

Esta guerra causó graves daños, que van desde el bombardeo a Valparaíso, ciudad indefensa; bloqueos de sus puertos, por parte de la escuadra española; pérdida de la flota mercante y de su hegemonía comercial en el Pacífico (destrucción de los Almacenes Fiscales de Valparaíso). La paz con España se estableció en 1883, con un tratado firmado en Lima, el 12 de Junio de ese año

http://www.ejercito.cl/historia/guerra-esp.htm

Combates (version chilena)

Papudo: http://www.armada.cl/arm_tradicion_hist ... 35801.html

Abtao
http://www.armada.cl/arm_tradicion_hist ... 55020.html

Bombardeo de Valparaiso
http://www.armada.cl/arm_tradicion_hist ... 60835.html

Al empezar el conflicto Chile solo tenia como buque de Guerra a la Inmortal "Esmeralda" (bautiza asi, en recuerdo de la Fragata española capturada en el Callao por Lord Cochrane, 1820), pero se armo un vapor, que poco se recuerda, el Vapor Maipu

Año 1855
Despl. 450 tons

Armamento: 1 cañon de 68 lbs.
4 cañones de 32 lbs.

Potencia de Maquinaria
200 IHP.

Velocidad Máxima
8 nudos.

saludos

PD. Fotos de los buques aliados

Goleta (Cañonera??) Covadonga


Corbeta Esmeralda


Fragata Apurimac


Corbeta Union y America (gemelas)


Fragata Amazonas

[Kalma_(FIN)]

Manuel

Los blindados españoles y peruanos eran obsoletos ya en 1870, parece gracioso pero despues de 4 años ambos navios en especial las fragatas blindadas españolas habian quedado obsoletos, tanto asi que hubieron de modernizarle la artilleria y estas no tenian la ventaja del Huascar de concentrarse en un torre con mejor campo de tiro, a parte que el Huascar era un pequeño objetivo.

Campo de tiro que se veía disminuido en el Huascar a causa del castillo de proa.Ésto lo que significaba para el acorazado era que tenia que hacer un combate lineal frente a la fragata acorazada,colocándose en paralelo de la misma para poder combatir y no pudiendo disparar si embestía contra la fragata.Por tanto no veo tanto inconveniente al teoricamente inferior arco de tiro de las piezas de la fragata.

Por lo demas,estoy de acuerdo en que los proyectiles pesados del acorazado podian penetrar el blindaje de la fragata acorazada y no a la inversa,pero cuando dices:

Por lo tanto amigo Jebeque España tenia una flota de navios obsoletos a partir de 1870 ( lo mismo va para Peru por cierto ), la sola dupla de blindados chilenos en 1872 podia borrar a la flota española, y no porque no fueran blindados aceptables en la epoca en que nacieron, sino que la evolucion de la artilleria y blindajes hizo que quedaran rapidamente desfasados.

Por ahi va precisamente el camino de la modernizacion que mencionaba jabeque.Las armadas que poseian fragatas acorazadas en la época se habian percatado de que el blindaje,del orden de 12/13 cm de hierro macizo,mas almohadillado de teca,era capaz de absorver impunemente impactos de la moderna artilleria excepto los perforantes de mayor calibre(y aquí es donde entran en accion las piezas gruesas del Huascar si nos ponemos de fecha 1872).Es cierto que el Huascar podia seguir penetrando entonces el blindaje de la Numancia(y de la Victoria con un blindaje de 16 cm en flotacion y 14 en el costado alto),pero es que si bien antes de 1870 la artilleria de 68 libras de la fragata no podia penetrar el blindaje del acorazado,en 1872 la Numancia montaba 6 piezas Armstrong de 254 mm(de 228 mm en la Vitoria que fue modernizada antes) que sí que eran capaces de penetrar en el blindaje del acorazado,y por tanto tampoco lo veo tan claro.