Los rusos aprendieron a no meterse con Japón. No volvieron a hacerlo hasta la segunda guerra mundial y cuando ya Japón estaba acabado. De todas maneras, hasta la batalla de Thushima creo que ninguna potencia "blanca" tomaba muy en serio a Japón.
Antes de Tsushima ya los rusos temían la posibilidad de una guerra con Japón y construían numerosas unidades de linea antes de enfrentarse a ellos por la influencia sobre Korea, conflicto que se veia venir tarde o temprano desde el tratado de Shimonoseki y sus consecuencias. Ocurre eso sí que no consiguieron prepararse a tiempo, y una bien adiestrada Marina Imperial Japonesa les encerró primero en Port Arthur y luego aplastó a la segunda escuadra, pero no lo hicieron a tiempo porque Japón tuvo la inmensa suerte de que a la Pérfida Albion no le interesaba nada tal nivel de predominio ruso en el extremo oriente. Por ello la pérfida albión financió el espectacular crecimiento de la Armada Imperial, mediante el tratado anglojapones de 1902 de no poca trascendencia en el desarrollo del mundo "pacífico".
Rusia había tenido acercamientos a la gran antagonista de RU en el mar, Francia, desde tiempo antes, pero en esta ocasion tampoco Francia apoyaba a Rusia, ni en todo caso tenia la misma posibilidad de prestar ayuda; Al Reino Unido le venía bien ese crecimiento de las armas japonesas, tanto para alimentar a su propia industria -Los acorazados nipones eran de diseño y construccion británicas- como por la conveniencia estratégica antedicha. Así, solo les quedaba intentar comprar buques en construccion para terceros paises, y ni a eso pudieron aspirar, como les ocurrió con los dos acorazados en construccion para la Armada de Chile de la clase Constitución; La Royal Navy los compró antes -Siendo designada clase Swiftsure- para evitar que cayesen en manos rusas. Y, por supuesto, la construccion de unidades en sus propios astilleros, que es lo que hicieron, aunque con la desventaja de que Kronstadt quedaba muy lejos de Vladivostok y Port Arthur...
La teoría de que se perdieron las batallas porque el material era malo, es lo que siempre se ha usado para justificar la derrota. Un link: http://www.eldesastredel98.com/capitulos/barcmadera.htm
¿A quien le convenía ese mito de "los barcos de madera"?
Probablemente a aquellos quienes usaron ese material y ya vimos como.
Como ha dicho el ultimo eso sencillamente no es cierto. Ni el muy pesimista Cervera, que yo recuerde, se quejaba porque sus buques en sí fuesen malos. Se quejaba por falta de carbon adecuado, por estado de mantenimiento y adiestramiento, por sus no muy abundantes municiones -Otra cosa es que el personaje tuviese escasa iniciativa como para emplearlas pero eso da para tema aparte-, etcétra.
El mito de los barcos de madera aparece despues del desastre, como dice el ultimo por la misma prensa que voceaba a la facil victoria contra los yankees, arraigandose en mi opinión mucho despues. Y no porque los zopencos de la Armada quisiesen justificar su derrota, sino por razones politicas. Resulta que entre los años '20 y '70 hubo dos dictaduras, una de casi una década y otra de mas de 30 años, que entre otras cosas se justificaban ante la demostrada ineficacia de unos politicos transfugas de mil causas -Que tendían, además, a hacerles unicos responsables de lo que acontecía en el campo militar-. De ahí que se buscase ensalzar a los militares como modelo de virtudes en la escasez (Y es cierto que la figura del "Supla V.E. no es nada extraña a la historia militar española de esa epoca), forzados por unos políticos corruptos y mediocres que les mandaban a la guerra sin material adecuado, del que Cervera, loado en aquellos años como el perfecto ejemplo de ese sacrificio por la patria (Una de las mejores unidades en la historia de la Armada, el crucero Almirante Cervera, llevó su nombre dando nombre a toda su clase en 1927); Era una maniobra propagandística, convenía hacerlo, y en el franquismo se mantuvo. Es ya despues en la transicion y en los años 80 donde se retoman los estudios sobre el conflicto del 98 desde una perspectiva más critica , y sobretodo, más acorde con lo que pensaban los navalistas de la época en que se desarrolló esa guerra.
Eso no tiene nada que ver con que los militares fuesen cobardes -Te recuerdo, que literalmente dijiste "incluso cobardía en algunos casos"- o fuesen valientes pero "sin inteligencia". Simplemente habia de todo como en todas partes. Y no te agarres a que esas dictaduras militares promoviesen esa vision. Sí, eran militares, pero no estaban haciendo la guerra, se estaban dedicando a la política y a la propaganda. Son cosas distintas.
En fin, que ya te han respondido muy bien y yo realmente sólo quería apostillar a ese asunto de la guerra rusojaponesa. Por otro lado tengo la impresion de que deberías leer más sobre el ejercito español de los dos últimos siglos para entender mejor las cosas y no dejarte llevar por prejuicios bastante absurdos. ¿Por qué un oficial español no va a ser tan bueno como puede ser un ingles, ruso, chino, japones o aleman?¿Por que resulta que "nuestros soldados son excelentes pero los oficiales no"?¿Tenemos un gen que nos hace tener la testosterona por las nubes pero que por contra vuelve a los mandos retrasados mentales?
Ademas de que caes en contradiccion. Si citas a Villaamil como ejemplo de virtudes en la guerra del 98, como podrias citar a Bustamante o a Concas que plantearon otra salida distinta, o incluso al estado mayor de Bermejo que planeó inicialmente un tipo de guerra muy diferente, ¿No estás citando ya oficiales españoles validos?
Claro que, si en otro hilo te crees que Pascual Cervera y Topete no son una misma persona y que son dos almirantes distintos, confundiendolo con el almirante de la Revolucion del 68, va a ser efectivamente que te hace falta leer más... Bastante más. Y lo digo sin acritud, no hay mayor placer que el informarse y perder viejos tópicos y prejuicios.
Salvo, claro, que sean prejuicios que se mantienen intencionadamente.
