Batalla Naval de Santiago de Cuba, ¿Pudo ganar Cervera?

[wilhelm]

La cuestión es que para ese momento, los ataques a espolón eran algo más teórico que práctico, (la marina estaba avanzando y dejaba atrasados muchos conceptos) y realizar ese tipo de ataque no era tan fácil, mucho más cuando los buques españoles tenían que salir en fila de a uno y enfrentarse a todos la flota enemiga.

Además este tipo de ataque solo era efectivo contra buques sin gobierno o con máquinas paradas. Si el buque enemigo se podía desplazar la cosa se complicaba mucho. Si buscas ejemplos de estos ataques en marinas modernas no encontrarás muchos. Y seguro que contra buques inmovilizados o muy lentos.

Por otro lado un ataque como ese suponía en cualquier caso la pérdida de la flota, con lo que aunque pongamos que en el mejor de los casos consigan hundir a espolón un buque o u averiar otro. La flota española sería destruida, con lo que se vuelve a tener cuba aislada y sin posibilidad de mandar refuerzos de la península con lo que el resultado sería el mismo

Saludos

[Kalma_(FIN)]

Además este tipo de ataque solo era efectivo contra buques sin gobierno o con máquinas paradas. Si el buque enemigo se podía desplazar la cosa se complicaba mucho. Si buscas ejemplos de estos ataques en marinas modernas no encontrarás muchos. Y seguro que contra buques inmovilizados o muy lentos.

Por eso es de consideración el episodio del Brooklyn. Al intentar Cervera a embestir al Brooklyn, este, que le sacaba más de 2000 toneladas en desplazamiento y estaba mejor blindado y armado, rehuyó el combate por orden de Schley, virando a estribor, contra la opinión de su oficial de derrota que pensaba que se trataba de acercarse al buque español. Ese fue el episodio que a Schley le costó durísimas acusaciones de cobardía.

Por insignificante que parezca no es para menos, porque fue un pequeño susto para la US Navy en un combate por lo demás muy fácil. Ese error, que forzó al Brooklyn a un circulo completo, hizo que durante unos minutos el Texas y el Iowa tuvieran que concentrarse más en evitar chocar entre ellos que en el combate, ordenando hasta marchas reversas.



(Este esquema necesitaría más precisión pero sirve para entender la visión general).

Posiblemente desde su puente acorazado, con una visibilidad limitada, Cervera sólo se percató de la concentración de buques enemigos que le cerraban el paso, y desanimado, tomó la decisión de ir a la costa para embarrancar justo al resto de sus buques y salvar así a la mayor parte de sus hombres. Pero esta era una ocasión de oro tanto para persistir en forzar maquinas y tratar de embestir, aprovechando el caos en la línea enemiga, como para torpedear a cortas distancias aprovechando la concentración de buques enemigos que se verían en dificultades para efectuar maniobras evasivas, ya que encontrar el angulo adecuado para espolonear iba a ser complicado igual. Precisamente era para este tipo de ocasiones por lo que todos los cruceros y acorazados solian llevar tubos lanzatorpedos.

Obviamente también los americanos podían embestirlo a el, o torpedearle si tenían torpedos (Aspecto este que la Navy de 1898 cuidaba bastante poco). Pero la imagen de uno de los 6 buques principales americanos con una gran via de agua o encajando algún o algunos torpedos hubiera supuesto una victoria más cara para la USN que la que fue su única baja. Lo mismo que da que pensar qué pasaría de ir todos los cruceros con la misma actitud en vez de determinados ya desde un inicio a huir. Y lo mismo que uno puede pensar qué hubiera sucedido en una salida nocturna para intentar escapar, con el mismo debate y los mismos argumentos de siempre...

Por otro lado un ataque como ese suponía en cualquier caso la pérdida de la flota, con lo que aunque pongamos que en el mejor de los casos consigan hundir a espolón un buque o u averiar otro. La flota española sería destruida, con lo que se vuelve a tener cuba aislada y sin posibilidad de mandar refuerzos de la península con lo que el resultado sería el mismo

El mismo no. El mismo (escuadra española derrotada) pero seguramente más bajas, no sólo para la Armada sino también probablemente para la US Navy. Y eso suponiendo que la salida es diurna, donde ese episodio del Brooklyn y los acorazados de su grupo casi chocando entre sí no es ninguna especulación ni ninguna ucronía, son los hechos tal como fueron.

En realidad la guerra de 1898 no se podía ganar. Hasta donde llegara el esfuerzo de guerra (Sea por corso, sea por mejores tácticas que las adoptadas una vez el enfrentamiento con todas las fuerzas principales del atlántico fue inevitable, que era lo que se trataba de evitar y pudo evitarse) es otra cosa.

[Jacinto Juan]

[quote="wilhelm"]

Por otro lado un ataque como ese suponía en cualquier caso la pérdida de la flota, con lo que aunque pongamos que en el mejor de los casos consigan hundir a espolón un buque o u averiar otro. La flota española sería destruida, con lo que se vuelve a tener cuba aislada


Nuestra flota seria destruida pero llevándonos algún buque enemigo por delante, aunque con unos cruceros que apenas alcanzaban los 14 nudos ni las envestidas ni los torpedos servían, si hubieran tenido un buen mantenimiento quizás pero está claro que la única opción era una salida nocturna.

¿Y alguien si los tiene podría pasar las especificaciones de los cañones de 280 Hontoria y de los 203, 305 y 330 estadounidenses? Que los he buscado por todos lados y no los encuentro, para comparar artillería.

Y la guerra si que se podía ganar, en el libro "De Madera y Acero" de Carlos Canales y Miguel del Rey en uno de sus capítulos aparece un escrito del 98 de como poder ganar la guerra contra EEUU con los medios que tenía España en ese momento.

[Kalma_(FIN)]

Nuestra flota seria destruida pero llevándonos algún buque enemigo por delante, aunque con unos cruceros que apenas alcanzaban los 14 nudos ni las envestidas ni los torpedos servían, si hubieran tenido un buen mantenimiento quizás pero está claro que la única opción era una salida nocturna.

Los buques americanos tampoco es que fueran mucho más rapidos. De hecho el buque más rápido que tenían, el Brooklyn, no dio más de 11 nudos en la batalla porque no tenía sus dos motores conectados. El otro crucero acorazado, el New York, estaba carboneando en Siboney y sólo llegó a la batalla en el epílogo, aunque si estaban en condiciones ambos eran mas rapidos que los españoles. El Indiana tenía problemas de máquinas y renqueaba tras los huidizos Vizcaya y Colón. El Texas creo recordar que sólo dio unos 13,5 nudos en el combate, siendo teóricamente capaz de 17 nudos, y el acorazado más rápido americano en el combate fue el Oregón a 15 nudos, absolutamente distinguido en su servicio si se tiene en cuenta que el mismo buque había contorneado América para estar presente en la guerra (Es decir que problemas de fondos también podía tener). Desconozco cuantos dio el Iowa, pero no muchos.

Por lo que respecta a los españoles los 14 nudos eran del Vizcaya, aspecto este que antes de la partida Cervera se encargaba de recordar una y otra vez, ignorando que en la otra escuadra también había buques con problemas de máquinas. Por no hablar de que con anterioridad, cuando la US Navy aun le buscaba, la escuadra de Sampson que atacó San Juan y que tanto temía Cervera en caso de poner proa a Puerto Rico se veía limitada a 7,5 nudos por tener que remolcar a los nada marineros monitores. Lástima que no se encontrasen en alta mar, francamente, aunque tanto da con la actitud del Almirante.

En realidad más allá de la muy discutible protección de los Infanta Maria Teresa con sus altos costados desnudos y baterías ligeras totalmente desprotegidas (Con mas importancia esto para las bajas de marinería e incendios en el buque que por perder esas piezas, porque los americanos no tenían destructores ni muchos torpederos), o del enojoso asunto de la falta de piezas principales en el Colón (los americanos a cambio tenían muchos muchos de los defectos en la Armada eran comunes para la US Navy también. Problemas de máquinas, problemas de carenado, problemas de cierres defectuosos en piezas, problemas con servos, etc...También existían en la US Navy, aunque fuesen menos graves.

¿Y alguien si los tiene podría pasar las especificaciones de los cañones de 280 Hontoria y de los 203, 305 y 330 estadounidenses? Que los he buscado por todos lados y no los encuentro, para comparar artillería.

Hontoria 280 mm modelo 1883 (Teresas)

http://www.navweaps.com/Weapons/WNSpain_11-35_m1883.htm

Mk1 1890 330 mm (Indianas)

http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_13-35_mk1.htm

Mk1 & 2 1890 305 mm (Texas e Iowa)

http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_12-35_mk1.htm

Mk3 1889 203 mm

http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_8-35_mk3.htm

[wilhelm]

Hola Kalma
Muy interesante lo que expones, no conocía que fuera tan importante ese incidente, es más siempre me había dado la impresión de que Cervera procedió a ejecutar la maniobra de embarrancar, cuando aún le quedaba un buen trecho para llegar a la línea de buques enemigos.

Claro que de haber llegado a la misma, (si su buque era capaz de aguantar la lluvia de proyectiles enemigos hasta entonces) si lanza los torpedos si que podría haber liado una buena sobre todo entre el Brooklyn y el Texas, como poco hubiera ganado tiempo para el resto de la flota, ahora bien como comentas en el calor de la batalla probablemente fue una oportunidad que nadie se esperaba y nos e pudo aprovechar.

De todas formas no entiendo que pudo pasar en la flota americana, revisando el tema de ataques con espolones, en barcos modernos.

En 1862 tenemos al CSS Virginia que embiste al USS Cumberland, y lo hunde, pero claro, el Cumberland era de un buque de vela mientras que el Virginia de vapor, quizás por eso consiguió maniobrar más rápido para la embestida.

Luego en 1866 tenemos el donde el Ferdinand Max alcanza el Re d´Italia, pero este estaba ya casi sin gobierno.

Para terminar en 1879 tenemos al monitor Huáscar que embiste a la corbeta Esmeralda aunque para entonces, esta tenía ya daños en calderas y solo daba un par de nudos, de todas formas es significativo que fue necesario embestirla varias veces para lograr su hundimiento…….

Veo un común en todo esto, que era necesario que el enemigo estuviera en condiciones de escasa movilidad o gobierno de su buque, sin embargo Schley tenía un buque plenamente operativo, no entiendo de que pudo tener miedo ¿quizás su buque tenía poca presión en calderas cuando se inicia la batalla?

Saludos

[wilhelm]

Nuestra flota seria destruida pero llevándonos algún buque enemigo por delante, aunque con unos cruceros que apenas alcanzaban los 14 nudos ni las envestidas ni los torpedos servían, si hubieran tenido un buen mantenimiento quizás pero está claro que la única opción era una salida nocturna.

Si, el plan de la salida nocturna creo que era la mejor opción, y pienso que podia tener algún éxito. Pero ojo no todos los buques tenian problemas velocidad, en general los de españa eran más rápidos, y el más rápido de las dos flotas el colón.

[Jacinto Juan]

La verdad no sabia que los estadounidenses diesen tan pocos nudos ni sus problemas con las maquinas, lo que si sabia eran sus problemas de estabilidad (lo que en una batalla en altar con los mismos buques y en las mismas condiciones nos hubiera dado probablemente una victoria ya que sus acorazados eran incapaces de disparar sus cañones principales en esas condiciones) y hablando de la artillería tampoco hay tanta diferencia como pensaba (teniendo en cuenta edades).

¿Y si la flota de Cervera hubiese estado en la Habano o San Juan en vez de en Santiago?¿Se hubiera podido ganar la batalla entonces?

[wilhelm]

Hola Jacinto:

Pues sí la flota española era más rápida que la norteamericana, lo del Vizcaya era un problema de mantenimiento del buque, porque en buenas condiciones hubiera sido más rápido con respecto a los problema de los cañones principales, tenemos que tener en cuenta que por aquella época, solo se utilizaban en cortas distancias mientras que para larga que era el combate normal, se utilizaban los de medio calibre.

¿Qué hubiera pasado de estar en la Habana por ejemplo?, creo que estaríamos hablando de una guerra completamente diferente.
Para empezar la presencia de la flota en ese puerto hubiera podido animar al ejército estadounidense a desembarcar en la zona e intentar tomar la ciudad. Esto le hubiera llevado a luchar en una zona de la isla controlada por los españoles y donde estaba el grueso del ejército español. Trasladando el peso del combate a tierra, donde el ejército de España estaba en superioridad.

Por otro lado el puerto de la habana estaba mucho mejor protegido y hubiera sido difícil para la flota norteamericana entrar por la fuerza en el mismo.

La opción de San Juan, no la tengo tan clara pero el puerto no una ratonera como el de Santiago.

De todas las opciones que tenía Cervera, se fue a la peor, al final todo fue un despropósito, la puntilla de todo este “desbarajuste” fue la del crucero Colón, un buque que podía haber escapado perfectamente del bloqueo de Santiago, dado que era el más rápido de las dos flotas, y que al final es capturado, porque no se le terminó el suministro de carbón bueno y tubo que quemar otro de peor calidad, otra clara muesta de la poca organización que había por ahí.

Saludos.

[Jacinto Juan]

Hola Wilhem:

Primero yo lo de 14 nudos lo había puesto porque tenía entendido que toda la flota española daba una velocidad similar por el mal mantenimiento, gracias por la aclaración, solo era el Vizcalla.
Segundo, hablando de las piezas del Cristóbal, ¿por qué se le ivan a poner cañones de 254 Amstrong y no de 280 o de 240 Hontoria?
Hubiera sido un desastre logísticamente.
La Habana desde luego habría sido lo mejor con las defensas costeras de cañones Krupp pesados.
Ya se que en el diseño original los Giuseppe eran dos de 203 y uno de 254 pero aprovechando que se modifucó el diseño original, ¿porqué no poner un Hontoria para la logística?
¿Y qué cañón era mejor el Hontoria 280 de los Teresa o el Hontoria 240 de los Cisnero?

[CVR]

Los Hontoria eran piezas muy buenas cuando se diseñaron a principios de la década de 1880 pero ya anticuadas en los años 90. El buque se compró en Italia, donde Armstrong tenía una filial que suministraba material a la Marina Militare. Los cruceros de la clase Garibaldi se ofrecían con tres artillados diferentes: bien un Armstrong de 10 pulgadas (254 mm) o bien dos de 8 (203 mm) en cada torre, o bien mezclando una de cada. España optó por dos torres con un cañón de 254 mm, lo malo fue que no llegaron amontarse nunca y solo se disponía del armamento secundario.

[Kalma_(FIN)]

Veo un común en todo esto, que era necesario que el enemigo estuviera en condiciones de escasa movilidad o gobierno de su buque, sin embargo Schley tenía un buque plenamente operativo, no entiendo de que pudo tener miedo ¿quizás su buque tenía poca presión en calderas cuando se inicia la batalla?

Y que en el momento del combate, sólo tenía una de sus máquinas conectada al eje, limitando su velocidad y movimientos. Para poder conectar la otra era necesario detener el buque, por lo que siguió el combate con una. Parece ser que Schley explicó que viró hacia el este (contra la opinión de Ellis que quería virar hacia el oeste plantándole el costado al buque español) con el fin de aproximarse al buque español pudiendo contar con la mayor parte de su artillería para luchar frente a el, pero sorprendido por la actitud extremadamente agresiva del Teresa, que no se esperaba, optó por alejarse del buque que se aproximaba, lo que le llevó a virar al sur y fue lo que causó confusión entre los Texas e Iowa que acudían en su ayuda. Esta cobardía fue la que le costó a Schley las desagradables acusaciones vertidas por parte de Sampson.

El caso es que posiblemente Cervera no vio con claridad lo que sucedía en la línea enemiga porque estaba dirigiendo el buque desde el puente blindado, ubicado debajo del puente de gobierno del crucero, con pequeñas aberturas dando una visibilidad pobre. Creo que Togo al menos en parte de la batalla de Tsushima o Tegethoff, entre otros, se ubicaron expuestos en los puentes principales de gobierno de sus buques, exponiéndose a ser heridos precisamente con la misma finalidad de ver mejor lo que ocurría en el combate. Mendez Nuñez desdeñó su torre blindada también en El Callao, claro que en este caso, combatiendo contra baterías terrestres y pequeños buques en puerto, tal vez no fuese por la misma razón sino por inspirar a sus hombres exponiéndose a ser herido -como lo fue-.

Mientras, el Teresa recibia una lluvia de impactos de sus enemigos, incluyendo dos granadas de 305 mm del Iowa. Juzgando que la superioridad de esos tres enemigos era abrumadora, y con los incendios extendiéndose a bordo, Cervera optó por virar y alejarse para salvar en lo posible a sus hombres embarrancando en tierra. Pero acercarse a distancia de torpedear a sus enemigos era posible, más que espolonearles: La prueba es que fueron abundantísimos los impactos de piezas ligeras y el Brooklyn recibió hasta impactos de ametralladora del Teresa. Un sólo torpedo que impactase dejaba K.O. al buque que lo recibiera, el Teresa llevaba 8 tubos, y tres buques tan "juntos", confundidos por la temeraria maniobra de Schley, ofrecían una oportunidad única. De seguir acercándose y disparar torpedos quizá no fuera improbable que alguno de los buques americanos acabase colisionando en confusas maniobras evasivas.

De haberlo logrado, no digo ya impactar con torpedos sino simplemente que los buques enemigos se embistiesen ante esa amenaza, el resultado del combate pudo haber sido bastante diferente. De entrada el Colón hubiera estado en condiciones de escapar, y quizás el Vizcaya también. Un buque principal de la muy superior y en mejor situación flota estadounidense hundido a cambio de salvar dos de los buques principales españoles -quizás, porque el mal estado del Vizcaya le hacía más lento que varios buques enemigos- mediante el sacrificio heróico del buque insignia frente a 3 grandes adversarios. Eso sí, las bajas en el Infanta Maria Teresa habrían sido muchisimo mayores...

Pero la sorpresa que causó el episodio, ya digo, da que pensar sobre más "y si..." que no tienen demasiado sentido a toro pasado. La moral, desde luego, era mala. Con la mitad de escuadra de la que se debio haber tenido, con los continuos recortes, los problemas ya conocidos de los Vizcaya, el mejor buque de la escuadra mal artillado, cruceros protegidos inútiles, etc... No era para menos.

Pero tampoco quienes debían mandar la(s) escuadra(s) estuvieron a la altura.

La verdad no sabia que los estadounidenses diesen tan pocos nudos

Sobre el papel los buques más rapidos de las dos escuadras eran los dos cruceros acorazados americanos, un nudo o nudo y medio mas rapidos que los españoles. El problema es que el más veloz Brooklyn, entendiendo que se enfrentaban a un bloqueo largo, tenia esa mañana sus maquinas en configuración económica, con una sola engranada al eje. Para conectar la otra maquina era necesario detener el buque durante varios minutos dando al enemigo margen para huir. Esa es la razón (No problemas de mantenimiento) de que el Brooklyn fuese relativamente lento en el combate, y tal vez de que optase inicialmente por huir del Infanta Maria Teresa.

El Brooklyn en buenas condiciones sobrepasaba sin problemas los 20, alcanzaba los 21 y dio 22 en sus pruebas de mar (Es decir, no en condiciones de campaña), igual que alguno de los Teresa dio casi 21 nudos y en general sobrepasaron los 20 en las suyas, aunque no se cuanto daban en los meses previos a la guerra. Los Indiana se veían limitados a una velocidad de 15 nudos como máximo, y solo dieron los 16 que a veces se les citan en sus pruebas de mar, en condiciones especialísimas, totalmente desarmados; No obstante, curiosamente el buque americano más rápido en el combate fue el Oregón, gracias a su entregada tripulación y a las inteligentes medidas tomadas por su comandante para aprovechar sus esfuerzos, siendo fatal esto para el Colón en el combate (Una cosa es que a tiro forzado sobre el papel diese más de 20 nudos y otra cosa en condiciones operacionales). El Iowa, el mejor acorazado americano -y el mejor buque de guerra de los dos contendientes- en 1898, llegó a los 18 en pruebas, que a efectos operativos se resumiría en un nudo o nudo y medio menos, pero en el combate creo que no dio más de 5 siendo fácilmente superado por el Oregón.

En fin, a efectos prácticos, y más en esta época, las cosas son diferentes, y en la última década del siglo XIX eran comunes los problemas en varios sistemas en muchas marinas. Por eso, Cervera se quejaba siempre del Vizcaya en mal estado con fondos sucios dando como mucho 14 nudos, pero desconocia que Sampson se veía limitado a 7,5 por tener que remolcar monitores y tener el Indiana problemas de máquinas. Tampoco que el Brooklyn en el momento de la salida no tenia sus 2 máquinas conectadas y tardaría tiempo en hacerlo. Ni, en otro terreno distinto, que los problemas con los extractores de las piezas existían también entre sus enemigos. Cervera hacia bien denunciando problemas pero da la impresión que los usaba más como argumento para no ir a luchar o para lanzar una suerte de profecía autocumplida que buscando ávidamente soluciones.

La carestía de carbón de alta calidad, quizás problemas con las nuevas calderas acuatubulares, el problema de los fondos del Vizcaya, y la infame situación táctica, por no hablar de la salida diurna, la vulnerabilidad de los cruceros en los altos costados, y las negligencias en preparación para contención de incendios, hacían escapar muy difícil. Y aun así el Colón casi lo logra, si bien según parece no fue solo por acabársele el carbón de alto rendimiento esto.

lo que si sabia eran sus problemas de estabilidad (lo que en una batalla en altar con los mismos buques y en las mismas condiciones nos hubiera dado probablemente una victoria ya que sus acorazados eran incapaces de disparar sus cañones principales en esas condiciones) y hablando de la artillería tampoco hay tanta diferencia como pensaba (teniendo en cuenta edades).

Los Indiana, además, tenían otros problemas. Las piezas de 203 mm en torres daban al buque pesos muy altos, imprevistos en la fase original del diseño (que contemplaba solo 4 piezas de 203 mm en las casamatas que ocuparon en el diseño definitivo las otras tantas de 152 mm, y las de 152 mm, más ligeras, con escudos simples a cubierta). Esos pesos altos suponían que los buques tenían que limitar la elevación de estas piezas. La forma en que estas estaban agrupadas, además, causaba daños por concusión a otros elementos del buque.

Su pesadísimo cinturón acorazado, en el que el buque invertía mucho desplazamiento, era inservible si el buque iba a plena carga de carbón, y empezaba a sumergirse si el buque cargaba más de 400 toneladas. En caso de verse totalmente sumergido, cosa que no era infrecuente en según qué condiciones, el espesor en cintura, ahora correspondiente a los altos costados del buque, se veía drásticamente reducido. Esto también significaba que el buque tenia unas bordas muy bajas y era un buque húmedo y poco marinero.

Todos esos defectos los corrigió el Iowa, diseñado de un modo bastante más inteligente. El Texas compartía problemas de estabilidad y de sumergir su cinturón principal, algo relativamente frecuente en la época (Recordemos los Orlando en que se basaban nuestros Teresa).

Ahora bien, las piezas de 203 mm eran un arma especialmente efectiva, tanto la de los acorazados como las de los cruceros, aunque fuese a costa de un mayor numero de piezas de tiro rápido y calibre medio. Y las piezas pesadas, de una baja precisión, eran considerablemente mas numerosas, modernas y potentes en el campo estadounidense. Un Teresa tenia que acercarse mucho a un acorazado del tipo Indiana para penetrarlo, aunque recordemos que los únicos impactos de piezas pesadas no fueron a mas de 2000 metros. En cambio para la artillería pesada de estos los cinturones de todos los buques españoles eran practicables a cualquier distancia en la que fuere esperable un impacto de forma realista, y las altas cubiertas a cualquiera de las piezas de 203 mm. Incluso las piezas ligeras desencadenaron incendios en los cruceros españoles.

¿Y qué cañón era mejor el Hontoria 280 de los Teresa o el Hontoria 240 de los Cisnero?

Los Cisneros acabaron montando un nuevo sistema, el Guillen. Eran armas mas modernas, con una cadencia mayor gracias a sus granadas mas ligeras, con mayor velocidad de boca y algo mejor capacidad de penetración.


Saludos.

[wilhelm]

Hola Kalma:
Muy interesantes tus explicaciones, voy a comentar unas cosas.

Y que en el momento del combate, sólo tenía una de sus máquinas conectada al eje, limitando su velocidad y movimientos. Para poder conectar la otra era necesario detener el buque, por lo que siguió el combate con una. Parece ser que Schley explicó que viró hacia el este (contra la opinión de Ellis que quería virar hacia el oeste plantándole el costado al buque español)

Ajá, desconocía que Schley solo tenía media máquina, esto explica que el Teresa pudiera ponerse en posición de embestida. De todas formas la idea de Ellis de ofrecer todo el costado…. Parece un poco arriesgada, un impacto a toda máquina del Teresa en pleno costado del buque hubiera provocado como poco importantes daños en el buque de Schley.

De seguir acercándose y disparar torpedos quizá no fuera improbable que alguno de los buques americanos acabase colisionando en confusas maniobras evasivas.

Es de suponer que como dices Cervera no se diera cuenta de la situación dadas las circunstancias, una vez que había tomado la decisión de embestir no tenía sentido desperdiciarla cuando esta se presentó.
¿Quizás en este caso y de haber tenido éxito la embestida o como poco desorganizar la línea americana, hubieran tenido más oportunidades los torpederos?

Oregón, gracias a su entregada tripulación y a las inteligentes medidas tomadas por su comandante para aprovechar sus esfuerzos, siendo fatal esto para el Colón en el combate

Por curiosidad ¿Sabes qué medidas fueron estas?

Y aun así el Colón casi lo logra, si bien según parece no fue solo por acabársele el carbón de alto rendimiento esto.

Esto que comentas me parece muy interesante, siempre he leído que el colón perdió su velocidad por la falta de carbón, ¿hay constancia de que tuviera algún otro problema a parte de este?

Incluso las piezas ligeras desencadenaron incendios en los cruceros españoles.

¿Esto no fue más que por el blindaje, por no deshacerse de elemento inflamables de los buques antes de la batalla?

Un saludo.

[Jacinto Juan]

¿Esto no fue más que por el blindaje, por no deshacerse de elemento inflamables de los buques antes de la batalla?
.

Exacto, los cruceros españoles mas que por la falta de blindaje se incendiaron por tener demasiados objetos inflamables.

Ahora otra pregunta, ¿si la armada hubiese estado con un buen mantenimiento (toda), con municiones y carbón del bueno y el Cristóbal con las piezas principales?

[wilhelm]

Hola Jacinto:

Ahora otra pregunta, ¿si la armada hubiese estado con un buen mantenimiento (toda), con municiones y carbón del bueno y el Cristóbal con las piezas principales?

Se me está haciendo muy interesante el debate, voy a darte mi opinión

Creo que el resultado hubiera podido ser parecido, hay que tener en cuenta que el problema principal no eran el mantenimiento de los buques, Kalma ya ha explicado como los buques norteamericanos también tenían sus problemas.

Tampoco la ausencia de las piezas principales del colón eran determinantes, puesto que solo se usaban en corta distancia (para rematar los buques enemigos a corta distancia, aún no existían telémetros) y el peso principal del combate lo llevaban las piezas medias (que al tener cadencia de tiro más rápida podían corregirlo mejor ) de las que el Colón estaba bien dotado.

El principal problema era la pésima situación táctica española, los barcos tenían que salir 1 a 1 por un paso muy estrecho y hacer frente en solitario a toda la flota norteamericana.

Con lo que no veo que pudiera haber mucha diferencia. Salvo quizás si la salida se hubiera intentado a última hora de la tarde, con la luz suficiente para permitir salvar mejor a los marineros de buques que se hundieran al principio del encuentro, pero que permitiera escapar al amparo de la noche a alguno de los buques. (Como el Colón)

Sigo pensando que la mejor opción era la salida nocturna de Bustamante, nunca entenderé como pudo ser rechazada por los demás.

De todas formas al parecer había también falta de problemas de entrenamiento, he leído en este mismo foro que posteriormente a la batalla, los norteamericanos al examinar las alzas de los cañones españoles dijeron que estaban mal graduadas para las distancias del combate.

¿Se sabe si esto es cierto? Porque me parece muy raro que pese al poco entrenamiento de las tripulaciones españolas, (su porcentaje de aciertos fue bajo pero el de los americanos tengo entendido que tampoco era para tirar cohetes) no supieran graduar el alza de sus cañones. ¿Quizás los norteamericanos interpretaron mal esas alzas por diferencias en el sistema métrico?

Saludos.

[Jacinto Juan]

Hola Wilhelm,
Se que poco hubiese afectado tener las armas principales en el colon pero en algo habría ayudado pero estoy de acuerdo en que una salido nucturna era la mejor idea.

Otra duda que tengo, ¿qué ventajas y desventajas tenían en ese momento las torres simples contra las dobles?¿Y las dobles frente las triples en la Segunda Guerra Mundial?¿O las simples en la actualidad? Porque si las dobles hubiesen sido mejores digo yo que las hubiesen puesto en sus diseños.

Y respecto a la puntería española en otros foros he leído que los españoles les acertamos 4 o 5 veces más de veces ellos