Ucronia España vs EE.UU., Duelo de aguilas

[Condottiero]

Vamos a ponerlo de otra manera, para que se entienda que yo NO estoy hablando de que España haga que se le devuelvan territorios ni a Venezuela, ni a Guatemala, ni a nadie.

Supongamos que el presidente de Venezuela en este mundo alternativo decide que la nueva situación geopolítica en la región podría llegar a afectarle y reune a su gobierno qué es lo que podrían decirle:

* En lo económico las empresas estadounidenses explotando el petróleo venezolano a corto-medio plazo podrían no tener el respaldo de la US Navy y de los marines, ¿qué pasaría si buscamos compradores en Europa (España o Alemania), las expropiamos y se las vendemos?

* Tenemos una reclamación sobre parte del territorio de la Guyana Británica que robaron arteramente cuando éramos débiles, ahora los británicos son débiles. ¿Qué fuerzas podrían desplegar para defender lo que reclamamos? Previsiblemente pocas ¿Qué podría ocurrir si todo el territorio (incluso lo que reclamamos) pasa a España o, peor aun, a Alemania? Que tendríamos que comenzar la reclamación de nuevo contra otro que podría echar la responsabilidad de lo que reclamamos a los británicos. ¿No sería mejor ocuparlo ya, en silencio, y luego ya veremos qué pasa?

* ¿Cómo son las relaciones de Venezuela con México? Tal vez sería prudente buscar algún valedor en la región con el que firmar una alianza defensiva que disuada a los yankis de tratar de recuperar lo que les expropiemos en el futuro o a los españoles (o a los alemanes) de tratar de ampliar sus posiciones en la región.

Lo mismo sería aplicable a Guatemala.

Repito: en ningún momento hablo de repartir entre los que no han participado, estoy hablando de que hay sangre británica (y estadounidense) en el agua y algún tiburón pequeñito podría estar tentado de robar un bocado (que además considera suyo).

[urquhart]

PALACIO DE SCHONBRUNN, VIENA, IMPERIO AUSTRO HUNGARO (I)

Tras varios días de arduas negociaciones entre las delegaciones de la Coalición, se había llegado a un acuerdo al respecto de las claúsulas militares e industriales que serían presentadas a las naciones de la antigua Entente. La primera parte del Tratado de Paz con la Entente había quedado definido. Una vez traducido a todas las lenguas de las naciones presentes en Schonbrunn, el Libro I del Tratado de Paz entre la Coalición y la Entente sería impreso y entregado a las distintas legaciones.

La Delegación Española revisaba el ahora Capitulo I, dedicado a los Ejércitos de Tierra. Las clausulas relativas a las Armadas o Marinas de Guerra quedarían recogidas en el Capitulo II; las referentes a las Fuerzas Aéreas, ya fueran independientes o intregadas en otros servicios armados se encontrarían en el Capítulo III; y las vinculadas a la Industria Militar o Susceptible de Militarización, quedarían estipuladas en el Capítulo IV. España y Austria Hungría habían logrado reducir al máximo el número de artículos; en contra de la opinión de Alemania que deseaba un texto más explícito y menos interpretable.

Todos estaban de acuerdo en las cifras del máximo de hombres y armas, así como su tipo, que podían alistar las naciones vencidas en sus respectivos Ejércitos de Tierra. Todo un avance. Las cuestiones navales habían de ser todavía perfiladas, especialmente las limitaciones al tonelaje y calibre máximo.

Estados Unidos de América, Republica Francesa y Reino de italia no superarían los 100 mil hombres en sus respectivos Territorios Metropolitanos. La República Francesa podría alistar a otros 25 mil en sus territorios de Ultramar; mientras que Italia reducía la cifra a 5 mil.

Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda, no superaría los 75 mil hombres en la metrópoli, no pudiendo mantener más que 5 mil en la Isla de Irlanda. Se prohibía el establecimiento de guarniciones en las Islas del Canal, Wight, Man, Shetland y Orcadas. Para sus territorios de Ultramar no podría alistar más que a otros 15 mil hombres. Acuerdos posteriores cifrarían las tropas permitidas en la India, incluyendo Birmania.

Bélgica podría alistar hasta 35 mil hombres en Europa, y acuerdos posteriores cifrarían las tropas permitidas en el llamado Congo Belga.

Rumanía podría alistar hasta 35 mil hombres, permitiendose una reserva movilizable de otros tantos en la frontera Nororiental. Se le prohibía expresamente la fortificación de la frontera fluvial danubiana.

Todas y cada una de las naciones de la Entente no podrían disponer de artillería de calibre superior a 105 mm. Todas las armas de calibre superior existentes debían ser entregadas a la Coalición, y nunca destruidas o inutilizadas. No podrían alinear un número superior de piezas en relación 1:500 a la fuerza alistable. Quedaban totalmente prohibidas las armas destinadas a la defensa antiaérea de calibre superior a 20 mm.

Respecto a armas automáticas, no podrían alinearse en número superior a la relación 1:150 a la fuerza alistable; y nunca en compañías de este tipo de armas. Las montadas en vehículos se considerarían dentro del límite.

En armas personales, quedaba terminatemente prohibido aquellas con capacidad de tiro cuya cadencia de fuego fuera superior a 250 disparos por minuto

En cuanto a morteros y armas lanzagranadas con alcance superior a 500 metros, la relación sería de 1:300, y nunca en calibres superiores a 76 mm.

Quedaba terminantemente prohibido la tenencia de los llamados Chars de Combat, así como de vehículos automotores provistos de cadenas, incluyendo tractores de artillería. Del mismo modo, cualquier vehículo automotor, ya blindado ya protegido; armado con calibre superior a 20 mm. quedaba prohibido; y nunca superando la relación 1:1000 de la fuerza alistable. Estos ahora llamados vehículos armados no podrían organizarse en entidades superiores a Escuadrón o Compañía.

Respecto a los llamados camiones blindados, se permitía un máximo de 500 unidades a cada una de las naciones; siempre y cuando no contaran con armamento fijo, ya que entrarían en la consideración de vehículo armado.

Se prohibía de forma expresa la tenecia de los llamados gases mortales. Otros gases discapacitantes y/o paralizantes no mortales quedaban igualmente prohibidos, con excepción de pequeñas cantidades de gaz lacrimógeno para seguridad interna. Se permitía disponer de medios adecuados para la neutralización o reducción de los mismos sobre las personas, animales y plantas.

Para las fuerzas de ultramar, las armas no individuales quedarían restringidas en idéntica proporción que las de las fuerzas metropolitanas.

Se permitía la tenencia y uso de Globos cautivos. Quedaban terminantemente prohibidos cualquier aeronave dotada de propulsión mecánica.

[reytuerto]

Estimado Sir Roy:
Una pregunta, no estariamos poniendo los germenes de 4 ejercitos tipo Reichswehr de von Seeckt? Hay alguna manera para que esos ejercitos sean mas masificados y menos profesionales? Un abrazo.

[urquhart]

Hola Rey,

sí, tienes toda la razón, y realmente lo pensé, hasta que uno va recordando varias argumentaciones favorables a estos ejércitos de 100 mil hombres.

Del mismo modo que la Entente obligó a esos 100 mil hombres, es porque sabían que la carrera demográfica entre las dos potencias continentales se inclinaba a favor de Alemania. Los Ejércitos alemanes habían estado a punto de derrotar a los franco británicos en las ofensivas de primavera gracias a su número, disponían de una reservas que no eran otras que las fuerzas anteriormente destinadas al Este. Pero la Entente disponía ahora de unas reservas, las estadounidenses, bisoñas, pero que permitían trasladar a las fuerzas experimentadas a las zonas de peligro.

Si los vencidos, tanto en la LTR como en la LTU disponían de un pequeño ejército, carecerían de reservas entrenadas. Durante pongamos los primeros 5 años, los 100 mil iniciales no irían siendo sustituidos reemplazados por gran número; así que spongamos de nuevo, que no se dispondría de los priemros 200 mil hombres en filas o con conocimientos militares hasta unos 10 años más trade, en la que las clases más adultas de la Gran Guerra tendrían edades que no permitirían su movilización. Poco decir si al respecto de los veteranos del 14-18 20 años después. Nadie tras Versalles podía suponer que la Gran Guerra había sido la guerra que pusiera punto final a la guerra.

Para 1939, 20 años después, Italia y Franciua dispondrían de una fuerza movilizable e instruida de unso 300 mil hombres, sobre unas bases de 2 a 3 millones de hombres en edad militar. Solo el 10% de la masa militarizable dispondría de entrenamiento, Harán trampas, desde luego. Las batallas de la Gran Guerra acaban siendo cientos de miles de hombres en movimiento; así que calculemos una fuerza numérica que sea incapaz de un Marne o un Vittorio, y que de producirse un nuevo Somme, Verdún o Caporetto, desaparezaca en una sola ocasión.

R.U. llegaría a 1939 con solo 5 divisiones del Army, y otras tantas del territorial, así que los 75 mil serían esas 5 divisiones regulares, por otra parte de un ejército con larga tradición de profesionalismo.

Los Estados Unidos llegarían a esa misma fecha con un número insignificante de fuerzas regulares. Algo consustancial en todas las guerras de EE.UU. hasta Corea. 1812, 1846, 1861, 1898, 1914... pocas unidades regulares.

Que esas gfuerzas profesionales siguieran la linea que ocurrió con las alemanas, es decir cantera de NCOs y CO de primera para una gran movilización, seguro; pero eso es algo que no podía preveerse.

Las divisiones británicas, poco importa del Army o Territoriales del BEF fueron capaces de mantener su cohesión y huír, las francesas de leva, todo y su valentía y arrojo como en Lille, acabaron por derrumbarse.

Pero eso lo sabemos hoy.

Recuerda que el Ejército de Extremo Oriente movilizado para la recuperación de Filipinas se basa en unidades de voluntarios profesionalizables, y extranjeros.

pero los políticos, todos Generales de Salón, se fijan en el número... siempre pasa así.

[kaiser-1]

Yo habría añadido (para dificultar la reconstrucción de los ejércitos) la abolición de las academias militares de Sandhurst, West Point y Saint-Cyr (la italiana no la conozco).
Por todo esto, la limitación del calibre de las armas me parece correcto, aunque yo establecería una moratoria en la sustitución de las armas incluidas en el Tratado de veinte años (y el desmantelamiento de las fábricas de artillería y destrucción de su maquinaria o su incautación para evitar que se desarrollasen en secreto armas mejoradas o de calibre superior) :
Intentaría por todos los medios evitar que llegasen a acuerdos con terceros para poder experimentar con armas prohibidas en su territorio (como hizo Alemania en la URSS en la LTR)

[reytuerto]

Estimado Kaiser:

Tal vez, intentando abolir las academias estes forzando demasiado la barra. Seria una afrenta contra el establishment militar, y estos podrian intentar alargar la guerra. Por otro lado, mejor un cuadro de oficiales salidos de academias conservadoras, que multitud de escuelas que ademas de fomentar el revanchismo, fomenten ideas "extranas". Saludos cordiales.

[kaiser-1]

¡Oído cocina!

[reytuerto]

Sir Roy:
En que situacion quedan la Guardia Nacional y las diversas Milicias estatales en los EUA?

[urquhart]

Hola a todos,

El Tratado solo recoge las fuerzas regulares. En un principio, la Guardia Nacional es una fuerza de orden interno al mando de los Gobernadores.

También escapan a las cláusulas fuerzas como la Gendarmería, los Carbinieri, etc...

Respecto a las Academias Militares, como bien indicas, serán centros más conservadores que centros de nuevo cuño. Pensémos que tras la Gran Guerra, los mismísimos británicos no destacaron por su confianza en el tanque, llegándose a decir que la Caballería Británica no escogería ningün nuevo modelo mientras este no defecara estiércol. Los franceses, inventores de Char de Combat con torreta giratoria, tampoco destacaron por su visión de futuro. La obra del capitán Charles de Gaulle Vers l'Armée de Metiers, fue rechazada en varias ocasiones por sus superiores, y cuando Philippe Petain la prologó, fue para criticar la visión de un Ejército moto mecanizado. El héroe de Verdün y finiquitador de los motines del Armee, mantendría posiciones que llevarían a la construcción de la Línea Maginot.

Mientras tanto, los perdedores estudiriarían evitar repetir los errores del pasado...

Como compaginamos una visión conservadora de los mandos superiores, con las enseñanzas que comprenderían los oficiales más jóvenes y que han compartido trinchera con la tropa ¿cómo lo hizo Alemania?

Respecto a que no puedan colaborar con otras naciones, a quien se le pasaría por la cabeza que alemanes y soviéticos cooperarán... tal vez porque ambos compartían miedos respecto a Polonia. hablamos de los años 20. Tenemos que reaccionar cómo reaccionarían las clases dirigentes de 1919, como lo hicieron en 1918, buscando un castigo inmediato y tangible. Bueno, con menos dureza ya que ni a España ni a Austria Hungría les conviene una posición de suma fortaleza de Alemania, ahora potencia continental y marítima.

[APVid]

Harán trampas, desde luego.

Tienen un precedente: Prusia cuyo ejército limitó Napoleón movilizó la cifra autorizada la entrenaba y la enviaba a casa para formar las reservas. En 1813 cuando vuelve la guerra Prusia puede movilizar a un buen número de tropas entrenadas.

El Tratado solo recoge las fuerzas regulares.

Muy peligroso, los alemanes ya se enfrentaron a los cuerpos francos en 1870 y a la gendarmería belga en 1914, varias divisiones de EE.UU. procedían de la Guardía Nacional.

Habría que preveer la limitación en esos casos y en la situación de las fuerzas paramilitares.

[Domper]

Una de las ventajas de limitar tan estrictamente el tamaño de los ejércitos es que los potencias de la Entente no van a tener suficiente fuerza como para oponerse a sus enemigos. Por poner un ejemplo.

Supongamos que el Tratado establece no solo las cláusulas citadas para el ejército, sino similares (tal vez algo atenuadas) para la flota. La Royal Navy acaba disponiendo tan solo de media docena de acorazados o cruceros de batalla con calibre máximo de 305 mm, una docena de cruceros, etcétera. Pero en la posguerra asciende al poder alguien agresivo (por ejemplo, Churchill) y pretende reconstituir el ejército y la marina basándose en los de los dominios: de repente Canadá, Australia, Nueva Zelanda, hasta Jamaica o Barbados, empiezan a tener una flota más que respetable, construida en astilleros británicos, pagada con impuestos británicos, tripulada por británicos, pero con bandera de Barbados o de Sudáfrica.

Como también parece razonable pensar que la política alemana fuese más agresiva que la de Inglaterra o Francia en la realidad, podría amenazar con desembarcar y ocupar ¿Belfast, Edimburgo?, o invadir algún dominio para que entrase en razón. Lo mismo si USA pretende usar la Guardia Nacional para reconstituir su ejército: puede encontrarse con un desembarco en Nueva York.

Las limitaciones impuestas, además, afectan mucho a la formación de un ejército moderno ¿cómo crearlo sin armas automáticas?

Por otra parte, la enorme disminución de las fuerzas militares, unida a la pérdida de prestigio, pueden suponer un grave problema en las colonias. Por ejemplo ,si la república del Rif decide expandirse en el norte del Marruecos francés, o si se produce una rebelión en Kenia, o si los bóer vuelven a la carga, o qué sé yo.

Para acabar, hay que considerar la diferencia entre la posición estratégica alemana y la de la Entente. Un ejército se reconstituye mucho más deprisa que una flota, y puede hacerse ocultamente, mientras que es muy difícil esconder un portaaviones o un acorazado rápido. Para Alemania, lo importante eran los ejércitos, pero para los ingleses su utilidad era relativa si las muy superiores flotas de la Coalición pueden bloquearla. Eso quiere decir que la debilidad militar de la antigua Entente probablemente se prolongaría hasta los cuarenta o los cincuenta, cuando aparecieron los primeros misiles.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

Est claro que tan pronto puedan romperán no con el Tratado, sí con su espíritu. Pero obligar a unas cláusulas conociendo de antemano, por similitud, que serán rotas las establecidas es jugar con ventaja de conocerlo.

Además, ¿cómo vigilas el cumplimiento de tales cláusulas? Hasta los franceses en 1940-42 con todo el entramado de comisiones de Armisticio lograron burlarlas, así que imaginemos la posibilidad de Estados Unidos o Reino Unido de violarlas, en suelo patrio, o en ultramar. Son bastas extensiones donde ocultar de todo.

Un BB no puede ocultarse, pero sí unos cuantos Mark V, cañones de 155 mm., más ametralladoras que las permitidas, piezas supuestamente de campaña, capaces de hacer de artillería AA... Para evitarlo se necesitaría una legión de inspectores, y una fuerza permanente de considerable tamaño para hacer cumplir los acuerdos. Todo ello es posible, pero con unos gastos extraordinarios.

Fijémonos en la LTR. Francia mantenía un Ejército de Paz numeroso, construyendo una línea defensiva de costo incalculable, que sabemos incompleta e innecesaria, mientras Reino Unido volvió a su tradicional esquema profesional. Todos sabemos hoy el desempeño de una fuerza y otra.

De haber sido clarividentes, en la LTU, la coalición debería permitir masas de tropas, que serán infradotadas y poco operativas, y no por un núcleo profesional. Recordemos los marines de Wake, frente a la tropa de leva de McArthur en Filipinas, y de estos últimos, el núcleo profesional en las islas menores capaces de echarse al monte. O como la Western Desert Force, un pequeño CE, capaz de hacerse con Cirenaica ( las tropas AIF eran las profesionales de ante gueraa y los voluntarios de 1939 para servicio en ultramaro)

Pero eso lo sabemos hoy.

[Domper]

En cualquier caso, cuando Alemania quiso rearmarse en serio tuvo que denunciar el Tratado de Versalles, y durante una temporada el régimen hitleriano corrió un peligro tremendo. Hubiese bastado con una amenaza decidida francobritánica para acabar la carrera del aspirante a genocida.

Pero insisto en lo que dije en el anterior mensaje: hay que recordar que para la Entente los ejércitos terrestres tenían menos importancia que la flota. De la Entente, solo Francia e Italia, cuya potencia demográfica e industrial no podía rivalizar la alemana (menos la de la “Alemania extendida”) tenían frontera con países de la Coalición, y no eran autosuficientes, de tal forma que las flotas de la Coalición podían bloquearlas sin dificultad.

De USA, tenía recursos continentales, pero el problema es que construir una flota completa cuesta por lo menos cuatro o seis años, y teniendo dificultades para tripularla: la gran expansión de la US Navy de la SGM se basó en una flota que era muy grande en el periodo de entreguerras. Peor estaba Inglaterra, que sin el control de su imperio colonial (al que le veo muy mala pinta) era poco más que un cero a la izquierda, con industria apreciable pero tremendamente susceptible al bloqueo.

Por todo ello me parecen casi más importantes las cláusulas que establezcan restricciones a los ejércitos coloniales (para debilitar sus imperios) y a las flotas. Desde luego, en ese escenario no se produciría la tremenda escalada que se dio en la realidad: no tiene sentido construir superacorazados como los Bismarck o los Yamato si el enemigo sigue con el Inflexible y el Neptune. Sin embargo (y eso es una oportunidad para España) los portaaviones no solo eran baratos de construir (comparados con un superacorazado) sino que tenían gran utilidad en operaciones coloniales. Porque parece probable que haya problemas en algunas zonas de Filipinas (como ocurrió en la realidad) y para ello los aviones resultan perfectos, como descubrieron los ingleses con la RAF en Somalia persiguiendo al “Mullah loco”. Por cierto, en este escenario controlar las actividades de los derviches, sin poder usar aviones, va a ser un problema… para los ingleses.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

exacto Domper, el kit de la cuestión son unas fuerzas coloniales que se las tendrán que ver con una insurgencia alentada por la presunta debilidad de sus metropolis. Como vereés, las fuerzas coloniales permitidas a Reino Unido son de 15 mil hombres. Solo la guarnición de Singapur supondrá un tercio de esa fuerza, y mantener las islas caribeñas, deberá suponer otro esfuerzo similar. Tendrán que disfrazar de fuerza policial todo lo demás... que lo harán si son tan británicos como esperamos que sean.

Cualquier contingencia les obligará a trasladar una fuerza metropolitana....

Y claro, todavía no conocemos las restricciones navales del Tratado de Schonbrunn

[APVid]

No veo a Japón en el Tratado, quizás mejor dejarlo como está y que monte líos con China y Rusia.

La limitación tan fuerte a Francia deja a Alemania como dueña del continente sin contrapeso alguno, salvo A-H.

Respecto a Rumanía igual, mantener una situación de equilibrio entre A-H, Ucrania y Bulgaria.
Por cierto recordemos que por el Tratado de Paz los IC le reconocieron a Rumanía que se quedase con Besarabia; quizás convendría intentar atraerla ofreciendo la devolución del condominio sobre Dobruja del norte (Bulgaria se quedó la Dobruja del sur), al cabo de ciertos años, reservando ciertos derechos aduaneros o de alguna clase.

Congo Belga

Pensaba que desaparecía, España podría defender que Belgica conserve casi toda su integridad a cambio de que Alemania obtenga una buena parte del Congo (Katanga y Orientale), dejando el resto como un mandato de una hipotética Sociedad de Naciones.

Es que lo que se hacía en el Congo Belga

el control de su imperio colonial (al que le veo muy mala pinta)

¿15.000? muy pocos para proteger la India que está casi en insurrección y que está siendo atacada por Afganistán que tiene unos 50.000 regulares y 80.000 miembros de las tribus fronterizas.

Salvo que no se considere al Ejército Indio, que es muy grande, como tropas inglesas.
Es que es complejo, había el Indian Army y el British Army in India que formaban el Army of India.