Comprender el 23-F

[punzante]

"Cartaphilus"

]Un aspecto de nuestra historia reciente, analizado siempre (y muy superficialmente) desde una perspectiva política y no militar, es el conjunto de sucesos acaecidos el 23 de febrero de 1981. Como el tema es arduo y ofrece muchos puntos para analizarlo y comprenderlo, propongo los siguientes aspectos para ir examinándolos:


- ¿Fue un auténtico golpde de Estado?

NO en el sentido estricto del termino, mas bien fue un golpe de mano que intentaba enderezar una situacion

- ¿Hubo uno o varios golpes de Estado simultáneos y distintos?

Los hubo, Tejero no sabia nada de lo que pretendia Armada que a su vez no pretendia lo mismo que pretendia Milans y entre medias el CESID y los capitanes generales

- ¿Cuál era el auténtico objetivo?

Segun los protagonistas enderezar la situacion,terminar con el terrorismo y cerrar el proceso autonomico que ya se veia abocado a duro separatismo

-

¿Reacción del tardofranquismo cuartelero para volver a 1975, o intento de reestructuración nacional sin abandonar los cauces constitucionales?

Un poco de ambas cosas

- ¿Qué sabía el Rey? ¿Su papel fue el que constituye la versión oficial?

YO estoy absolutamente convencido de que si

- ¿Cuál fue el papel de Armada? ¿En nombre de quién actuaba? ¿Por qué Tejero lo echó a cajas destempladas del Congreso?

Arnada era el personaje clave de todo el asunto actuaba segun el en nombre del Rey y en bien de España y la Monarquia
Tejero ha contado que lo echo con cajas destempladas cuando comprobó que lo que pretendía era hacer un gobierno pactado de concentración nacional con socialistas y algun comunista decia que el no se la había jugado para apoyar semejante historia

- ¿Quién era el "elefante blanco" que esperaban en las Cortes?

Armada segun unos Milans segun otros
En realidad Armada

- ¿Hay un pacto de silencio sobre algunos hechos entre militares, políticos y prensa?

Hoy en dia es un tema que no interesa,lo hubo en su momento

Creo que, después de casi treinta años, tenemos el derecho y el deber de esclarecer unos hechos que, para unos, fueron una asonada esperpéntica y, para otros, el momento más crítico y heroico de la democracia española. ¿Qué opina el Foro?

[/quote]
hay especulaciones para todos los gustos

[brenan]

«Te recuerdo, presidente, que en este país ya ha habido más de un golpe de Estado».
- Y yo a ti te recuerdo, general, que en España sigue existiendo la pena de muerte.
La segunda frase es de Adolfo Suarez, la primera ¿ del posible "elefante blanco"?, el que esperaban Milans y Tejero y no era Armada

Armada: Probablemente estaba en todas las salsas y ocultaba a todos sus intenciones de postularse a sí mismo para ser el capo, aprovechando la situación de que todos conocian su amistad personal con el rey, y hacia ver a todos que todo estaba bien controlado y apoyado, en definitiva aparecia ante todos como el coordinador y en realidad lo que pretendio hacer es unir, vendiendo a cada uno la idea que queria oir, a todos los posibles golpistas en su beneficio y en aras de su ambición personal
El general Juste un militar disciplinado ante todo y en el momento que sospecho algo de lo ocurrido durante su ausencia, consultas con el mando superior y toma de decisión inmediata: ¡Alto!, ¡arr!

[carlos perez llera]

Sigo pensando que Armada tenía a más capitanias generales comprometidas.
Sigo pensando también que utilizando el nombre del Rey de manera falsa para ello.

Dudo mucho que con la sóla ayuda de Valencia y la Bripac se metiesen en este entuerto.
Creo que algunas Capitanías Generales (se habló mucho de Barcelona y Las Palmas ) se echan atrás al saber que su Majestad estaba en contra de ello.

¿Tejero?. un hombre contraprodeucente.
2 narices no cabe duda que las tenía, pero se quedaba ahí.
Era el bulldorg de los golpistas, el Cascos o el guerra de los golpistas y él no iba a permitir un gobierno como quería Armada.
Y Milans, en aquel intento de golpe una sorpresa porque era un monárquico recalcitrante.
Más donjuanista que juancarlista pero borbonista al fin y al cabo.
saludos

[brenan]

Estoy de acuerdo 2 narices y 2 neuronas , tenía Tejero, pero con esas 2 neuronas se dió cuenta que Armada iba por libre en su propio beneficio, al margen del resto y no tragó
Vuelvo a repetir, por antecedentes del individuo en cuestión, que yo estoy convencido que el "elefante blanco" era el personaje de la 1ª frase que puse en el post anterior, y por algún motivo se echó atrás o le hicieron echarse atrás
saludetes

[punzante]

Tejero tiene narices y tiene un cerebro la mar de bien amueblado, esa fue la razon para que lo eligieran como jefe del golpe de mano contra el Congreso , sin el nada podía hacerse y fue el precisamente el que se cargo el golpe

[brenan]

Un cerebro vehemente sí, pero lo de bien amueblado es solo un criterio tuyo, para mí, si alguien da un paso como ese y va a ser la punta de lanza, debe de tener preparadas previamente posibles soluciones en función del desarrollo de los acontecimientos. La toma del Congreso fue una chapuza en todos los aspectos y eso no es síntoma de tener un cerebro bien amueblado y fue reaccionando sobre la marcha y de mala manera dando síntomas de que el desarrollo de los acontecimientos le sobrepasaba

[Cartaphilus]

Simplemente los acontecimientos lo superaron. Tejero fue al Congreso engañado, y allí fue donde descubrió que estaba siendo usado como instrumento de un plan que le habían ocultado. Normal que el hombre se viniese abajo y actuase muy abrumado.

[brenan]

Pues eso un vehemente y un lanzado: " ¡ yo me encargo, voy voluntario !", pero luego un chapuzas , si te haces cargo de una operación la planificas bien hasta los mínimos detalles y ese no fue el caso a Dios gracias

[maximo]

Tejero fue un señor de los que ascendieron en el escalafon porque era afecto al regimen. Cuando el regimen cambio, sus posibilidades se veian reducidas a subir por capacidad. Y el sabia lo que eso significaba. No obstante, para llegar en el escalafon a ese grado, hace falta algo mas que ser afecto al regimen.

Por lo demas. El tema este del 23F se suma a la lista de "autojustificaciones" de la derecha mas a la derecha, que quiere ser democrata pero sin "mojarse". La del revisionismo del golpe del 36, que ahora tambien revisiona el 23F. Siempre para justificarlo. O sea, postulandose como herederos de ambas cosas o al menos simpatizantes.

[Granadero]

Simplemente los acontecimientos lo superaron. Tejero fue al Congreso engañado, y allí fue donde descubrió que estaba siendo usado como instrumento de un plan que le habían ocultado. Normal que el hombre se viniese abajo y actuase muy abrumado.

Venga, hombre... No hay que ser un genio para saber lo que se está cociendo cuando tu papel es asaltar el Congreso de los Diputados.

[Cartaphilus]

A Tejero lo persuadieron para que participase en un golpe que le presentaron como franquista: supresión de partidos y autonomías, y gobierno militar. Nunca le dijeron que era el instrumento de un golpe que aspiraba a un gobierno de concentración nacional, con ministros de izquierdas incluso.

[brenan]

Cartaphilus esa "solo" era la idea de Armada del golpe, los demas, Milans por ejemplo, esperaban al "elefante blanco", que por supuesto no era Armada

[seper33]

A mi siempre me ha parecido que la versión oficial sobre la participación del Rey en estos hechos no es creíble, aunque comparto la opinion de que no quería acabar con el sistema de monarquía parlamentaria que el mismo había creado. Desde luego mi opinión a todos estos hechos ya ha sido expresada por otros foristas (aunque todas las intervenciones son de mucha calidad y muy bien documentadas), así que sólo intentaré sintetizar y ordenar algunas ideas en esa línea.

Como se ha dicho, la situación en esas fechas era muy difícil, con paro, inseguridad, proceso autonómico aparentemente descontrolado y terrorismo (un muerto cada tres dias). Ante tal gravedad el Rey debía de estar pensando en un plan B para el caso de que pasara algo que realmente rompiera el sistema (sam).

En concreto para el caso de que se produjera un golpe militar creo que sencillamente tenía una operación brillante (para bien o para mal a mi me lo parece). No era ningún secreto que se cocían golpes miltares involucionista y el rey movió sus fichas. Eligió a un mililitar de su confianza capaz de liderar el más inminente (Tejero-Milans, quienes se habían puesto en contacto por su cuenta y estabn dispuestos a actuar) y puso a su disposición todo lo que pudo, con la "real" intención de abortarlo, o al menos de tenerlo bajo control, por lo que pudiera pasar. Esto exlicaría la evidente participación del Cesid en toda la trama y que a Armada se le nombrara segundo jeme (prometido a los golpistas) saltándose descaradamente el escalafón y poco antes de las fechas barajadas para dar el golpe auténtico. También explicaría la confusión de los particiantes en cuanto a la aquiescencia del Rey en el golpe. Armada, teniendo en cuenta su encargo, debió de jugar fuerte y dejar claro por cuenta de quien trabajaba (sin mentir), especialmente ante Milans del Bosch y Tejero, que finalmente no supieron toda la verdad, como se puso de manifiesto cuando Tejero, más exaltado que Milans, recibió a Armada en el congreso.

Mientras tanto el rey jugaba sus cartas políticas, que eran las prioritarias, y finalmente consiguió la dimisión de Suárez, primer paso para enderezar la situación. Si la UCD "no proveia" entonces, y descartadas unas nuevas elecciones por lo frágil de la situación, cabría la posibilidad, totalmente contitucional, de un gobierno de concentración, incluso presidido por un militar (Armada salió por todas partes), para lo cual se habían tenido conversaciones con los partidos políticos que se filtraron por todas partes. La brillantez del plan era conseguir unir a los golpistas con este plan político y por eso cuadra que sonara un militar como Presidente del mismo, para conseguir embarcar a los más exaltados. En ese momento, en una reunión plenaria de los golpistas a la que no acudió Armada, la conspiración se paró, lógico si el plan en conjunto (parar el golpe y cambiar de gobierno) estaba saliendo por el momento bien, aunque los conspirados no sabían toda la verdad.

Pero entonces algo falló. La operación, en contra de lo previsto, se precipitó. Para mi es necesario que Armada fuera culpable ya que, sabiendo lo que iba a pasar, le bastaba con denunciarlo si lo hubiera querido parar. También dentro del Cesid se siguió para adelante. Probablemente a Armada le gustó demasiado la posibilidad de ser presidente del gobierno. En el juicio era el apestado de sus compañeros y el Rey también acabó considerándolo un traidor.

[punzante]

Un cerebro vehemente sí, pero lo de bien amueblado es solo un criterio tuyo, para mí, si alguien da un paso como ese y va a ser la punta de lanza, debe de tener preparadas previamente posibles soluciones en función del desarrollo de los acontecimientos. La toma del Congreso fue una chapuza en todos los aspectos y eso no es síntoma de tener un cerebro bien amueblado y fue reaccionando sobre la marcha y de mala manera dando síntomas de que el desarrollo de los acontecimientos le sobrepasaba

Efectivamente es un criterio mio basado en mis conversaciones con el, con Menendez Vives, con Milans y con algún otro
Y de chapuza nada
Donde ve chapuza en la toma del congreso? Pego cuatro tiros al aire, desarmo a una pila de escoltas y domino el cotarro todo el tiempo, hasta el punto de poner de patitas en la calle a sus mandos naturales sin que su tropa dijera ni pio, si hubiera sido un chapuzas en el congreso no queda vivo ni el Tato

[punzante]

Tejero fue un señor de los que ascendieron en el escalafon porque era afecto al regimen

.
Pero como se puede dedir semejante cosa? Tejero era oficial de carrera y ascendio por escalafon, era querido y muy respetado por sus subaalternos y estaba mas que harto de ver como una banda de sinverguenzas e ineptos politicos enterraban compañeros suyos mientras no eran capaces de dar la cara

Cuando el regimen cambio, sus posibilidades se veian reducidas a subir por capacidad. Y el sabia lo que eso significaba. No obstante, para llegar en el escalafon a ese grado, hace falta algo mas que ser afecto al regimen.

Solo hace falta pasar 15 años en el cuerpo,deberia tener mas cuidado a la hora de decir lo que dice

Por lo demas. El tema este del 23F se suma a la lista de "autojustificaciones" de la derecha mas a la derecha, que quiere ser democrata pero sin "mojarse". La del revisionismo del golpe del 36, que ahora tambien revisiona el 23F. Siempre para justificarlo. O sea, postulandose como herederos de ambas cosas o al menos simpatizantes.

Lo ultimo es propaganda politica de escaso interes