La verdad con humor

[UlisesII]

Hola amigos:

Ya... ¿Es el sitio donde no dejaron entrar investigadores aragoneses? Vaya forma de fomentar la concordia.

¿Tienes más datos? Me gustaría conocer las circunstancias en que eso presuntamente sucedió.

Por cierto, lo medios de comunicación aragoneses siguen falseando la historia descaradamente.

http://www.heraldo.es/noticias/aragon/l ... tml?res=rc

Dicen que la denominación correcta de Pere II/Pedro II es Pedro III/Pere III, cuando no es cierto. Ellos empiezan a contar sus reyes desde los orígenes del Reino de Aragón y no desde la unión con Barcelona. Para la Corona de Aragón es Pedro II. Que Aragón tuviese otro rey Pedro antes de la unión no supone nada.

Lo leí en el Heraldo, pero no recuerdo la fecha y el periódico ya han debido usarlo para hacer otros. En cuanto a lo de falsear la historia... Vamos a ver, claro que es Pedro III ¿Qué pasa? ¿Aragón desapareció de golpe y ya fue Cataluña? La Corona de Aragón existía ANTES de la boda de Petronila con Ramón Berenguer IV ¿O quieres decir que no existía y es creación de Cataluña?

Hasta otra.

[Almogàver]

Hola amigos:

Ya... ¿Es el sitio donde no dejaron entrar investigadores aragoneses? Vaya forma de fomentar la concordia.

¿Tienes más datos? Me gustaría conocer las circunstancias en que eso presuntamente sucedió.

Por cierto, lo medios de comunicación aragoneses siguen falseando la historia descaradamente.

http://www.heraldo.es/noticias/aragon/l ... tml?res=rc

Dicen que la denominación correcta de Pere II/Pedro II es Pedro III/Pere III, cuando no es cierto. Ellos empiezan a contar sus reyes desde los orígenes del Reino de Aragón y no desde la unión con Barcelona. Para la Corona de Aragón es Pedro II. Que Aragón tuviese otro rey Pedro antes de la unión no supone nada.

Lo leí en el Heraldo, pero no recuerdo la fecha y el periódico ya han debido usarlo para hacer otros.

No puedes entrar en un foro, decir que a los investigadores aragoneses se les ha prohibido la entrada en un museo catalán y después marcharte sin dar ninguna explicación. Así va la cosa. Os cuentan algo en el bar, os lo creéis y luego nos ponéis a parir.

Eso es actuar con mala fe. Demuestra lo que dijiste y yo seré el primero en criticar a los que les impidieron el paso, pero si no lo demuestras retráctate o pensaré que vas a mala leche.

En cuanto a lo de falsear la historia... Vamos a ver, claro que es Pedro III ¿Qué pasa? ¿Aragón desapareció de golpe y ya fue Cataluña? La Corona de Aragón existía ANTES de la boda de Petronila con Ramón Berenguer IV ¿O quieres decir que no existía y es creación de Cataluña?

Pues esto sí que es nuevo, es una auténtica primicia mundial. Ahora resulta que la Corona de Aragón ya existía antes de la unión con Barcelona. Eso es lo que os pasa, que confundís Regnum Aragonum (Reino de Aragón) con Corona Aragonum (Corona de Aragon). El Reino de Aragón se unió al Condado de Barcelona para fundar la Corona de Aragón. Aragón siguió existiendo, pero unido a Barcelona. Por eso seguís contando vuestros reyes porque os han contado que todo siguió igual, que Aragón seguía siendo lo mismo y que , en todo caso se anexionó Barcelona. Pero eso forma parte de la patraña que os han contado.

Una cosa es un reino y otra muy distinta una corona.

[UlisesII]

Hola amigos:

Hola amigos:

Ya... ¿Es el sitio donde no dejaron entrar investigadores aragoneses? Vaya forma de fomentar la concordia.

¿Tienes más datos? Me gustaría conocer las circunstancias en que eso presuntamente sucedió.

Por cierto, lo medios de comunicación aragoneses siguen falseando la historia descaradamente.

http://www.heraldo.es/noticias/aragon/l ... tml?res=rc

Dicen que la denominación correcta de Pere II/Pedro II es Pedro III/Pere III, cuando no es cierto. Ellos empiezan a contar sus reyes desde los orígenes del Reino de Aragón y no desde la unión con Barcelona. Para la Corona de Aragón es Pedro II. Que Aragón tuviese otro rey Pedro antes de la unión no supone nada.

Lo leí en el Heraldo, pero no recuerdo la fecha y el periódico ya han debido usarlo para hacer otros.

No puedes entrar en un foro, decir que a los investigadores aragoneses se les ha prohibido la entrada en un museo catalán y después marcharte sin dar ninguna explicación. Así va la cosa. Os cuentan algo en el bar, os lo creéis y luego nos ponéis a parir.

Eso es actuar con mala fe. Demuestra lo que dijiste y yo seré el primero en criticar a los que les impidieron el paso, pero si no lo demuestras retráctate o pensaré que vas a mala leche.

En cuanto a lo de falsear la historia... Vamos a ver, claro que es Pedro III ¿Qué pasa? ¿Aragón desapareció de golpe y ya fue Cataluña? La Corona de Aragón existía ANTES de la boda de Petronila con Ramón Berenguer IV ¿O quieres decir que no existía y es creación de Cataluña?

Pues esto sí que es nuevo, es una auténtica primicia mundial. Ahora resulta que la Corona de Aragón ya existía antes de la unión con Barcelona. Eso es lo que os pasa, que confundís Regnum Aragonum (Reino de Aragón) con Corona Aragonum (Corona de Aragon). El Reino de Aragón se unió al Condado de Barcelona para fundar la Corona de Aragón. Aragón siguió existiendo, pero unido a Barcelona. Por eso seguís contando vuestros reyes porque os han contado que todo siguió igual, que Aragón seguía siendo lo mismo y que , en todo caso se anexionó Barcelona. Pero eso forma parte de la patraña que os han contado.

Una cosa es un reino y otra muy distinta una corona.

En primer lugar no lo escuché en una conversación de café, lo leí en un periódico y no se me ocurrió que lo iba a necesitar en un futuro. De todos modos lección aprendida. Cuando lea algo procuraré tomar nota de dónde y cuando.

En cuanto a lo segundo ¿El Reino de España es diferente de la Corona de España? No, ni mucho menos y de todos modos, intentando buscar con San Google la noticia en cuestión he encontrado esto que es muy interesante:

http://www.elperiodicodearagon.com/noti ... kid=568878

Explica perfectamente por qué es Pedro III y no Pedro II, del mismo modo que Carlos III es Carlos III y no Carlos II (o Carlos I ¿Por qué seguir con la misma cuenta si se cambia de dinastía y organización administrativa?), ¿O es que como Carlos I era de Castilla y Aragón, entonces ya no cuenta para España?.

También encontré esto otro:

http://www.elperiodicodearagon.com/noti ... kid=568880

¿Acepta colaborar? Si acepta es que antes se había negado o bien habían empezado las investigaciones sin ni siquiera comunicarlo. Y aún así llamando con un nombre que nunca existió. De todos modos, por si tienes más tiempo que un servidor, la fecha en que salió la noticia en Heraldo fue entre finales de enero y febrero de este año.

Hasta otra.

[Almogàver]

¿De verdad crees que es lo mismo Corona de Aragón que Reino de Aragón?. Pues no, no lo es porque Barcelona, Valencia, Mallorca, Sicilia, Cerdeña, etc... jamás fueron Reino de Aragón, en todo caso Corona o territorios dependientes de una dinastía o casa real.

El soberano de todos ellos era el rey de Aragón, pero no porque este reino fuera el más importante y poderoso de la Corona, sino porque era el primero en el orden protocolario, por haber sido el más antiguo en su gestación.

No estoy de acuerdo. Discrepo en que el Reino de Aragón sea anterior a la creación del Condado de Barcelona. Aragón, antes que Reino, fue también condado y dependiente durante algún tiempo de francos y pamploneses.

Por eso, los reyes de toda la Corona se nombran con el ordinal que les correspondía como reyes de Aragón. La denominación oficial de sus reyes fue siempre la que les tocaba en cada momento en función de los territorios sobre los que ejercían su soberanía. Pedro III el Grande fue el tercer rey de ese nombre en Aragón, el segundo en el condado de Barcelona y el primero en el reino de Valencia; jamás fue rey de Cataluña, simplemente porque Cataluña nunca fue un reino.

Y, ¿quién se inventó esa denominación oficial?. Yo prefiero la que se utiliza en Catalunya, que además coincide con las firmas de los reyes.

Hablar de Corona catalano-aragonesa o de Reyes de Cataluña no es sino falsificar un pasado común que las fuerzas políticas deberían tener mucho cuidado en preservar y en no alterar. Deberían preocuparse de promover en los ciudadanos un mejor conocimiento de nuestra historia. Pero, por lo que parece, algunas de sus señorías en Cataluña están en otros asuntos; tal vez deberían leer más

Pues ahora va a resultar que el Sr. Pérez-Reverte es un furibundo nacionalista catalán por decir "catalano-aragoneses".

http://www.nodo50.org/tortuga/Perez-Rev ... lmogavares

Y cuando no quedó nada por robar o quemar, fundaron los ducados de Atenas y Neopatría: estados catalano-aragoneses leales al rey de Aragón

[El_Dedo]

Amigo Ulises, no vale tirar a piedra y esconder la mano. Deberías participar en el debate, de lo contrario alguien podría pensar que sólo te gusta meter cizaña.

Sigamos. Dice la señorita de la ranchera que Catalunya venía a ser una provincia del Reino de Aragón.

“En nombre de dios. Yo Ramiro, por la gracia de Dios rey de Aragón, te doy a ti Ramón, conde de Barcelona y marqués, mi hija por mujer junto con todo el reino de Aragón, íntegramente. Y te encomiendo a ti todos los hombres del mencionado reino con homenaje y juramento a fin de que te sean fieles (…) sin ningún fraude ni deslealtad, salvada la fidelidad debida a mi y a mi hija. También, todas estas cosas antedichas yo el mencionado rey Ramiro te las hago de tal manera a ti, Ramón, conde de Barcelona y marqués, que, si mi hija falleciera prematuramente, y tú aún vivieras, tengas la donación del mencionado reino de manera libre e inmutable sin ningún impedimento después de mi muerte (…) y yo el antes mencionado Rey Ramiro seré rey, señor y padre en el mencionado reino y en todos tus condados mientras me plazca”

Liber Feudorum Mayor. S. XII

El Rey de Aragón estaba un poco apurado por aquella época. Castellanos y navarros se rifaban su Reino. La manera de salvarlo fue entregar a su hija y todo su Reino al Conde de Barcelona.

Si eso es ser una provincia... Supongo que la srta. de la ranchera ese día no asistió a clase o, peor aún, en su colegio no explicaban estas cosas...

Perdón por no haber seguido leyendo pero no he podido evitarlo...

... mas tarde terminaré de leer todo el hilo.

Pero la casa de los Borbones no procede de Francia???... a ver si vamos a ser una provincia francesa y yo sin darme cuenta... por no hablar de los lios y casamientos de TODAS las casas reales europeas...

... deberiamos de informar a los napolitanos o a los flamencos de que siguen siendo españoles ¿o ya no?, ¿o tal vez sean franceses?.

Examinad los escudos de las casas reales y vereis quien absorvio a quien o quien paso a ser parte de quien.

Otra cosa que he leido por ahí... ...lo del primer rey del Reino de Aragon no es reconocido por algunos historiadores catalanes porque Cataluña no formaba parte del Reino de Aragon... ¿Acaso no fue rey de Aragón?.

Dejemosnos de tonterias y démosnos cuenta de que historicamente, España, es un proyecto reciente y que todos los pueblos y regiones de la península ibérica tienen historia propia desde que llegaron los primeros pobladores HUMANOS y se asentaron donde quisieron (o pudieron) asentarse... y de que es una tonteria hoy en día, con la mezcolanza de sangres que tenemos TODOS y de los movimientos de inmigración desde la prehistoria (los más recientes: griegos, romanos, vándalos, celtas, africanos)de hablar de una cultura genuina y pura que no son nada más que creaciones mucho más recientes y politizadas (la cultura no deberia de estarlo jamás)...

...los 4 primeros apellidos de una persona nos remontan como mucho a 250 años en su pasado y eso en historia no es nada porque habria que comparar muchos que han ido desapareciendo (el segundo de su abuela).... además de que los apellidos es algo relativamente reciente tambien.

un saludo a todos.

[yeinbon]

http://forum.paradoxplaza.com/forum/sho ... erid=47409

Aunque supongo que la mayoria conocereis este relato de Perez Reverte, cómo es un clásico del humor histórico os pongo el enlace para que alguien que no lo conozca lo pase bien, y si alguno lo conce y quiere quitarse la depre cómo hago yo a veces para reirme con JDIA PAVIA, del Jodio Reverte.
Que lo disfruteis.

[joseton]

He leido en este hilo, tambien en otro pero me da igual, que el idioma aragonés es un invento y además de un profesor del siglo XIX. No puede ser más cierto. Hoy mismo he estado hablando aragonés con tres señores en mi pueblo que como no tuvieron oportunidad de ir a la escuela, o muy poco, perdieron el cul* para aprender este invento en vez de el castellano que por cierto lo hablan muy mal. También por mi trabajo lo he hablado con mucha gente en todo el Alto Aragón. Está claro que todos hemos aprendido este invento porque es muy majo y muy nacionalista y subvencinado (si fuera así diganme donde tengo que cobrar). Lo he hablado en mi pueblo y toda la comarca (Murillo de Gállego) y en otras comarcas como por ejemplo Alto Gállego, Sierra de Guara, Sobrarbe,además de algunos casos curiosos como en un pueblo cerca de Graus que se llama Aguinaliu que se habla aragonés y en el de al lado que se llama Jusseu se habla catalán.
Supongo que el que ha dicho que el aragonés es un invento lo ha dicho por motivos de ignorancia pues si no es un ignorante es un mentiroso.
El hecho de que Aragón tenga una capital que es terreno conquistado, repoblado por los mozárabes que trajo Alfonso I, con una bandera castellana, y castellanizada por los trástamara, hace que a diferencia con Cataluña, hablar el idioma propio sea "charrar fiero". También que lamentablemente, como en el caso del video, hay más de uno que se pone el cachirulo a rosca
Menos mal que a principios del siglo XX un tal Saroïhandy (francés) dijo algo de aquel invento reciente, e incluso un tal Santiago Ramon y Cajal también se quejaba de que en Ayerbe los chicos no querían jugar con él, ni el con ellos porque no se entendían. Claro a finales del XIX ya se había extendido de tal manera que todo cristo iba a aprenderlo y olvidar el castellano. Son muchos los detractores del aragonés que copian lo que escribió tan insigne médico pero tan lerdo lingüista.
Me maravilla que un invento de hace poco más de 100 años haya dado tanto que hablar. Y a tan altos personajes.
Bueno, saludos

[Autentic]

No te preocupes Joseton, si tienes que hacer caso a todo lo que dicen los que tienen la verdad absoluta vas listo.

Lo que no podran negar nunca, aunque alguno le pese, que precisamente el tiempo en que Aragoneses y Catalanes fuimos juntos, fue el mejor para ambos, eso es asi, y ahi esta la historia para demostralo, a partir de entonces, pues bien, que te voy a contar.

Un saludo.

[Ismael]

Lo que no podran negar nunca, aunque alguno le pese, que precisamente el tiempo en que Aragoneses y Catalanes fuimos juntos, fue el mejor para ambos,

¿Cuándo os habéis separado?

Un saludo

[Autentic]

Fisicamente nunca, pero despues de Felipe V, quizas que no hemos ido muy sincronizados. Cosas de los Borbones.

Un saludo.

[Roy]

El aragonés no sé, pero el vasco...

[de guiner]

¿De verdad crees que es lo mismo Corona de Aragón que Reino de Aragón?. Pues no, no lo es porque Barcelona, Valencia, Mallorca, Sicilia, Cerdeña, etc... jamás fueron Reino de Aragón, en todo caso Corona o territorios dependientes de una dinastía o casa real.

Totalmente de acuerdo, estimado Almogàver.

Un saludo.

[Gaspacher]

Fisicamente nunca, pero despues de Felipe V, quizas que no hemos ido muy sincronizados. Cosas de los Borbones.

Un saludo.

Y antes tampoco, de hecho mi teoría es que al única forma de ir sincronizado con los catalanes (gobernantes), es si estos son el ombligo del mundo.

No se fue sincronizado con ellos cuando la guerra civil de 1470 y gobernaban los Trastamaras.
No se fue sincronizado con ellos con la guerra de 1640 y gobernaban los Austrias.
No se fue sincronizado con ellos con la guerra de sucesión y gobernaban los Borbones.

La única diferencia es que Felipe V llegó hasta las últimas consecuencias y castigaron la traición a su soberanía, que recordemos había sido refrendada en Cataluña tras su juramento de los fueros.

saludos

PD Valerio, que bueno verte de nuevo

[Almogàver]

Y antes tampoco, de hecho mi teoría es que al única forma de ir sincronizado con los catalanes (gobernantes), es si estos son el ombligo del mundo.

Lo que debía de ser un "tanto monta, monta tanto", al final acabó decantándose hacia Castilla y los gobernantes catalanes no tenían por costumbre arrodillarse ante otros reinos, teniendo en cuenta que junto a Aragón habían derrotado a la mismísima Francia y se habían paseado a placer por el Mediterráneo.

¿Por qué no nombras cuando Aragón (con Cataluña incluida) se aliaron con Castilla para derrotar a Granada? ¿Por qué no nombras que tropas de Barcelona estuvieron en las Navas de Tolosa mientras algún españolísimo reino dejó a las suyas en casa y no participó? ¿Por qué no nombras cuando Murcia fue cedida a los castellanos después de que se la batieran y la recuperaran tropas de Aragón y de Cataluña?.

Las relaciones con el resto de reinos y sobretodo con Castilla fueron excelentes durante siglos. Pero cuando esa unión no resultó ser el "tanto monta, monta tanto", pues Cataluña trató de jugar sus cartas como potencia económica y militar que había sido en el pasado.

[Gaspacher]

Porque no hablaba de Castilla sino de la mención de Autentic sobre un tiempo en que Aragón y Cataluña fueron juntos, sin embargo Aragón que apoyo la causa real en la guerra de 1470 contra Cataluña, apoyo la causa real en 1640 contra Cataluña, y que tan solo actuó de forma parcialmente diferente en 1702 al dividirse en dos bandos de forma mucho más equilibrada que una Cataluña que también se dividio aunque con un gran predominio austracista.