Los Tercios Españoles.

[tercioidiaquez]

Coincido con Carlos Valenzuela en la "inspiración romana".
En la época, (que no olvidemos que es el renacimiento) lo que el "vulgo" y no tan "vulgo" conoce son las hazañas romanas (con mayor o menor detalle). Eran para la época los mayores conquistadores conocidos, lógico es que al buscar comparaciones, se les equiparara con ellos, pero yo creo que desde un punto de vista "moral" más que práctico.
Ya lo dice Brantome, que (más o menos pues hablo de memoria) han sido ellos (los españoles) los que han domado a los germanos (referente a las luchas luteranas) algo que ni siquiera los romanos lograron...

Referente a lo de los holandeses y la historiografía anglosajona, para variar, me toca bastante las narices el tema, y añadir a lo de la contramarcha, las aseveraciones del libro "técnicas bélicas del mundo moderno, 1500-1763", sobre las supuestas reformas de Mauricio de Nassau.
Dice que leyendo Vegecio, Elio y la "Taktica" del imperio bizantino aprende la importancia de contar con fuerzas regulares, así como d ela disciplina y la instrucción. Supongo que las palizas que le metíó a su padre (Guillermo el Taciturno) el duque de Alba, por parte de un ejército regular y con una disciplina de hierro, algo tuvo que ver...pues para los british no...
Sigue que "vio el interes de hacer un uso más eficaz d ela tecnología d elas armas de fuego, en constante mejora", obvia también que si alguien dio preponderancia a las armas de fuego fueron los españoles y que los holandeses (más bien las tropas mercenarias que tenían) lo aprendieron a base de plomo...
Sigue "...cada batallón (holandés) debía tener 550 hombres, la misma dimensión que una cohorte de la antique legio de Vegecio, y estaba integrado por 250 piqueros y 300 ahombres con armas de fuego, 60 de los cuales deberían formar una línea de escaramuceadores".
A continuacion habla sobre la contramarcha y luego como dice que los holandeses formaban sus batallones en 3 líneas, para poder formar el famoso "ajedrezado" , y fuerza el tema, diciendo que ese sistema guarda un asombroso parecido con el acies triple romano.

En mi modesta opinión, el autor de este libro, fuerza lo que sabe y lo adapta para resaltar la influencia romana en los holandeses, cuando todo lo que se menciona (la gran parte) ya estaba inventado, y en muchas ocasiones los holandeses lo han conocido de sus enemigos.

[Carlos Valenzuela]

Referente a lo de los holandeses y la historiografía anglosajona, para variar, me toca bastante las narices el tema, y añadir a lo de la contramarcha, las aseveraciones del libro "técnicas bélicas del mundo moderno, 1500-1763", sobre las supuestas reformas de Mauricio de Nassau.

Yo la "teoría" la leí en Parker, "La Revolución Militar Moderna". Este hispanista es uno de mis autores preferidos. Él mismo escribía:
"El autor [Guillermo Luis de Nassau] afirmaba que había tenido esta idea a partir de un estudio de los procedimiento militares de los antiguos romanos".

En 1594, después de casi 30 años de guerra con los españoles, se tienen que ir a recurrir ejemplos de Roma para aprender a combatir con arcabuces... ¡En fin!

El libro ese de las "técnicas bélicas" es uno que dejé aparcado después de 30 páginas.

[tercioidiaquez]

El libro ese de las "técnicas bélicas" es uno que dejé aparcado después de 30 páginas.

Aunque sea "off topic". ¿Intentaste leer el dedicado a las guerras napoleóncias? Literalmente infumable, y más con la traducción que han hecho en castellano. Para fusilar a los traductores al amanecer...

[Carlos Valenzuela]

Pues la verdad es que no... El de "Técnicas bélicas del mundo moderno" lo leí citado por algún compañero de un foro de historia militar, y entendí que estaría bien.
Igual un día de estos lo recupero, pero de momento lo voy a dejar. Me parece que algunos Osprey sobre el periodo [Guerra Civil Inglesa, o sobre los ejércitos de Gustavo Adolfo] estaban bastante mejor que este... aunque ya digo que lo aparqué bastante pronto, después de leer cuatro o cinco afirmaciones que me tensionaron las meninges...

A mí el de Parker me gustó mucho, y me parece que no es un autor al que se puede acusar de parcialidades por motivo de su nacionalidad, sino antes al contrario. Sólo hace falta leer su biografía de Felipe II.

"La Revolución Militar, Innovación Militar y Apogeo de Occidente 1500-1800"

[cesar]

El libro ese de las "técnicas bélicas" es uno que dejé aparcado después de 30 páginas.

Aunque sea "off topic". ¿Intentaste leer el dedicado a las guerras napoleóncias? Literalmente infumable, y más con la traducción que han hecho en castellano. Para fusilar a los traductores al amanecer...

Ese lo tengo yo y lo he leído....me ha dado para unas veinte cuartillas de "correcciones", adiciones y fe de erratas...y porque en las últimas secciones ya pasé un poco por encima de los errores de traducción. De hecho tengo la sensación de que habrían usado uno de esos traductores de Internet y salió lo que salìó. Además de que los autores originales tampoco es que tengan mucha idea a veces, lo que es el ejército inglés parecen (digo que parecen, ojo) conocerlo más o menos bien, el francés un tanto, y del resto mucho menos (el español casi ni aparece).

En cuanto a la parte sobre la guerra naval, ya es peor, la descripción sobre la batalla de Trafalgar se parece a la batalla lo que un huevo a una castaña y creo que aun soy generoso.

Yo antes de fuslarlos, les fustigaría bien, a los traductores y a los autores.

Esto, aunque sea un poco extraño al tema de la conversación, me recuerda a todos esos libros sobre hazañas (presuntas) de la Royal Navy y la actitud que traslucen los autores, vamos, que si en lugar de haber tenido los mandos que tuvieron en su momento, hubieran tenido a esos escritores, creo que hubieran ido de desastre en desastre por pasarse de listos.

[Zyrux]

Si me permiten un inciso, todo lo que dicen que no dicen de nosotros más todas las mentiras que cuentan de nosotros, me ponen de muyyyyyyy mala hostia. Es mas ahora mismo vengo de otro foro, el foro de vagos supongo que lo conocerán, donde en uno de sus hilos cuelga la gente documentales y para poder bajártelos y verlos, bueno pues me veo en uno GRANDES IMPERIOS pienso pues mira seguro que tendrán el de España, me lo bajo y así culturizo a mi santa esposa, que en esto de nuestra historia anda perdida pero a veces le pone algo de interés y me veo que de España ni mención, me pone eso el Imperio Británico, el romano, griego, cristianismo, cruzadas (no se que imperio fue este) Martin Lutero (de verdad ignoraba que Lutero hubiera sido Emperador). En otro documental hablan de grandes batallas de la historia a lo que pienso bueno aquí saldrá algo pues mas de lo mismo bueno si Trafalgar donde nuestra armada junto con la francesa perdió y como no la Armada Invencible, nada de Lepanto o muchas de las batallas ganadas por nuestros tercios y que gente como ustedes nos ponen aquí.

Por lo que llego a una conclusión, es que nadie en este puto mundo conoce un poco nuestra aportación a la historia??? se que hay hispanistas ingleses, pero creo que son gotas en un gran océano de ignorancia o de descrédito hacia lo español, ¿no existe algún documental que hable de nuestros tercios?, es tan malo nuestro cine o nuestros historiadores que no se hacen documentales históricos de calidad de nuestra historia? porque eso si en grandes batallas salen dos de la guerra civil americana, sus tres o cuatro británicas........... y para mas INRI yo que soy de Madrid este Lunes en un programa llamado Madrileños por el mundo, donde una persona cámara en mano va a un pais y visita a madrileños para ver como viven conocer las costumbres de esos países donde viven y todo eso, van a Puerto Rico y una de las chicas que salen es profesora de arte, quiero recordar y cuando la chica que lleva la cámara pregunta a los alumnos si conocen Madrid, se quedan con cara de atontaos y uno dice si es de donde viene la profesora y punto, manda güebos

Perdón por la interrupción a tan interesante hilo

[Mactinez]

Paciencia,hermanos paciencia. Yo también vi lo de grandes imperios,y estoy por mandarle,un email al guionista para decir que tiene un hueco de 300 años. Y no han explicado muy claramente por que hay 400 millones de personas que hablan español .A lo mejor es que en Mejico han hablado español de toda la vida al igual que las islas marianas .Eso si el Imperio inca sale.......pero debe ser que desapareció por causa de los extraterrestres esos de los dibujos de Nazca.

Y en cuanto a las batallas, ejem. solo hace falta mirar el hilo de castelnuovo .Para comprobar que todos hemos visto documentales de batallas más......., bueno más de chichinabo ."Little big horn" por ejemplo.
Aburrido estoy de ver documentales de la guerra de la Rosa.O de las cruzadas.Anda que no hay batallas contra los sarracenos en la reconquista y que se ganaron.

Pero bueno es predicar en el desierto por que lo hacemos nosotros o nada,y me temo que los peliculeros ni de coña

[Carlos Valenzuela]

También había una serie documental "Grandes Conquistadores" donde aparecían tres episodios dedicados a la conquista española, uno a Cortés, y dos a Pizarro... también algún documental sobre el Cid. Desde luego no es la panacea.

Respecto a la literatura, dos títulos para mí fundamentales sobre la historia de los Tercios ["Los Tercios" y "El Ejército de Flandes y el Camino Español"] fueron escritos resectivamente por un francés [René Quatrefages] y un inglés [Geoffrey Parker]. Ambos son bastante ecuánimes, y más serios que algunos que se han escrito en España últimamente.

[Carlos Valenzuela]

Los Tercios en Flandes solían conocerse bien por su origen [de Sicilia] o bien por el nombre de sus mandos [de Bobadilla] pero también tenían motes o malos nombres para identificarlos.

Alonso Vázquez recoge unos cuantos ejemplos que incluyo aquí a modo anecdótico como simple curiosidad [lo entrecomillado es del original]:

Tercio de Luis de Queralt, o Tercio de los Papagayos o Tercios de Valones de España

Eran soldados catalanes y "los demás españoles que habia en Flandes llamaron á este tercio el del Papagayo, porque como procuraban hablar la lengua castellana, habiendo de vivir éntre los demás, y la pronunciaban mal, les pusieron este nombre". Lo de Valones de España lo bautizaron así los naturales de la tierra, por ver que hablaban una lengua distinta del español.

Tercio de Bobadilla, llamado el de los Colmeneros

"por que como poco pláticos, no supieron á los principios valerse en los trabajos de la guerra, como los soldados viejos que iban á correr y á buscar como ellos dicen la vida para sustentarla ; y así, por no aventurarla, algunos iban á castrar las colmenas que hallaban en los cuarteles"

Tercio de Lombardía o de Cristóbal de Mondragón, llamado el de los Vivanderos o el de los Sacristanes

"le llamaban el de los Vivanderos, como gente que sabia vivir y granjear, de manera que pocos ó ningunos dellos pasaban necesidades, y porque se vestian de algunas sayas de labradoras que hallaban en los casares , y como todas son de paño negro , y en los soldados particularmente en la guerra les parece mejor las plumas, galas y el vestido de color que no el negro y de paño, les llamaban también los Sacristanes"

Tercio de Sicilia o de Pedro de Paz, mal llamado de los Almidonados o Pretendientes

"el de los Almidonados y también el de los Pretendientes , porque como Alexandro les favoreció con llamarle el tercio de las Victorias, cuando en el año de 1583 le dieron tantas en un verano rompiendo al Marichal Biron en Rosendal , y ganado tantas plazas como ya dejo escrito, les comenzó á hacer muchas honras y á darles ventajas, y los soldados, engolosinados dellas, no cesaban de pedir é importunar, que esto tienen cuando les comienzan á abrir las puertas de las mercedes ; y para ir á pretenderlas á la corte de Alexandro, como habian de parecer en su presencia, se ponian muy galanos y almidonaban los cuellos, y de aquí les vino el nombre de Almidonados y Pretendientes".

Tercio de Manrique, llamado el de la zarabanda [o sarabanda]

"y porque en aquellos Estados pocas veces acostumbran los españoles entre ellos, si no es con damas y mujeres flamencas ejercitar el bailar ni danzar, cosa aborrecida en la guerra, llamaron al tercio que llevó Don Antonio Manrique , el de la Zarabanda , baile que no lo habían visto en aquellos Estados".

Tercio de Iñíguez o de los Cañutos

Al tercio del Maestre de campo Agustin Iñiguez le llamaron el de los Cañutos, porque habiendo estado en las jornadas de Portugal é Islas Terceras , ponian de noche las cuerdas encendidas en unos cañutos de caña porque los enemigos no las vieran, y como después pasaron á Flandes con el tercio dé la Liga, que era el de D. Lope de Figueroa, hubo muchos soldados que llevaban los cañutos para el mismo efecto, y como en Flandes no se usan , lo riyeron algunos soldados viejos, bien fuera de razón , y les pusieron este nombre, menos de risa que á otros

Tercio de Zúñiga, mal llamado el del Ducatón

"le pusieron el del Ducaton, porque desde que se levantó en España hasta que llegó á los Estados de Flandes no recibieron más dineros ni pagas que un Ducaton, que vale diez reales, que les dieron en el Estado de Milán, y llegaron muy pobres y necesitados con un tan corto socorro y lastimábanse mucho desto , y contábanlo á los soldados viejos muchas veces , y algunos dellos lo confirmaron con nombre del tercio del Ducaton".

[Rocafort]

Tercio de Luis de Queralt, o Tercio de los Papagayos o Tercios de Valones de España

Eran soldados catalanes y "los demás españoles que habia en Flandes llamaron á este tercio el del Papagayo, porque como procuraban hablar la lengua castellana, habiendo de vivir éntre los demás, y la pronunciaban mal, les pusieron este nombre". Lo de Valones de España lo bautizaron así los naturales de la tierra, por ver que hablaban una lengua distinta del español.

Me llama la atención este dato. No sé dónde leí o escuché que Cataluña estuvo exenta de participar en el esfuerzo bélico español durante los Austrias, y que precisamente la intención de Felipe IV de cambiar esa situación fue uno de los desencadenantes de la sublevación de 1640. ¿Fue realmente así? Quizás simplemente eran catalanes que se alistaron voluntariamente, aunque la unidad se formase en otra parte y estuviera mantenida al margen de cualquier relación económica y política con Cataluña.

En cualquier caso, ¿tenéis información sobre dónde estuvo destinado este tercio y en qué campañas participó?

[Carlos Valenzuela]

Me llama la atención este dato. No sé dónde leí o escuché que Cataluña estuvo exenta de participar en el esfuerzo bélico español durante los Austrias, y que precisamente la intención de Felipe IV de cambiar esa situación fue uno de los desencadenantes de la sublevación de 1640. ¿Fue realmente así? Quizás simplemente eran catalanes que se alistaron voluntariamente, aunque la unidad se formase en otra parte y estuviera mantenida al margen de cualquier relación económica y política con Cataluña.

En cualquier caso, ¿tenéis información sobre dónde estuvo destinado este tercio y en qué campañas participó?

Respecto a la participación de Cataluña en la defensa de la monarquía habsbúrguica:

Quizás el exponente más conocido sea el del rechazo que las cortes catalanas realizaron al plan de Unión de Armas de Olivares, con el cual se contaba que el territorio aportara 16.000 soldados pagados por Cataluña, reclamación que se rechazó.

Thompson - otro brillante hispanista que ha estudiado este periodo - analiza en tres años - 1575, 1587 y 1628 - las aportaciones de los distintos territorios españoles o ibéricos a la defensa española en términos demográficos - recluta - y el resultado es que más del 90% de las tropas procedían del reino de Castilla.
Cataluña sólo aportaba un 0,5% de las tropas a los Tercios, y aunque haya que valorar el sesgo [tres años analizados para un periodo de casi 200 años] parece claro que la aportación de los demás reinos [Valencia, Aragón, Navarra o Cataluña] era inferior a la que podrían haber aportado en relación con su población.
Respecto a esto, parece - como se vio en el rechazo a la Unión de Armas en Aragón, Valencia y Cataluña - que el hecho de que estos territorios gozaran de unas cortes fuertes que negociaban con su rey, hacía más atractiva la recluta en Castilla - o en Nápoles - que no en los reinos de la Corona de Aragón.

Respecto a la rebelión de los catalanes
En muy resumidas cuentas, la guerra con Francia [1635-1659] hizo que se movilizaran tropas a Cataluña, en prevención a una invasión francesa. Estas tropas vivían sobre el terreno y se alojaban en casas de particulares viviendo a costa de ellos, lo que generó - después de dos años de malas cosechas, en los que hubo hambre y muchos "segadors" se quedaron sin empleo - un sentimiento continuo de agravio, que acabó cohesionando al pueblo cuya principal queja eran las exacciones realizadas por las tropas, que les había tocado mantener.

Respecto al Tercio de Queralt
Fue levado en Cataluña, alimentándose las compañías por medio de un perdón general para los bandoleros que en este territorio eran plaga. Así, el rey otorgó el perdón para los "facinerosos" que se emplearan en el ejercicio de las armas a su servicio.
17 compañías y 1900 hombres, en las que, evidentemente, no todos eran bandoleros, comandadas por el maestre de campo Luis de Queralt.
Hicieron el consabido camino Barcelona-Génova-Milán-Bruselas, llegando a los Estados Bajos el 7 de diciembre de 1587.

Allí, debían formar parte de las tropas que habían de invadir Inglaterra, y se embarcaron para ello en Dunkerke el 9 de agosto de 1588, pero las noticias de la rota de la Armada, provocan la desmovilización de las tropas.

Desde allí marcharon a Amberes, y tomaron parte, junto a los otros tres tercios de españoles, en el intento sobre Bergen op Zoom [24sep - 13nov] pero después del asalto infructuoso sobre el fuerte de la Cabeza - empresa en la cual los catalanes no participaron - siendo "traicionadas" las tropas de asalto, se mandó levantar el campo, y el Tercio de Queralt fue reformado, diluyéndose las tropas catalanas en el resto de Tercios Viejos: Sicilia, Lombardía y Bobadilla, fin ordiario de la mayoría de tercios que a Flandes arribaron.

En el proceso de reforma, algunas compañías se transfirieron intactas, y otras se disolvieron, entrando los soldados de las compañías disueltas en las existentes de los Tercios Viejos. Cabe suponer que la confusión lingüística que motivo el apodo, acabaría resuelta con esta "integración"... Más o menos, 1900 catalanes fueron mezclados con 7500 "castellanos". Y entrecomillo lo de castellanos, porque no tengo ninguna certeza - salvo el estadístico antes apuntado - de que fueran castellanos en su totalidad, aunque cabe suponer que sí en su mayoría.

[Rocafort]

Eres una mina de información, Carlos, muchas gracias por la explicaciones

[Carlos Valenzuela]

Sinceramente, yo le agradezco el interés que demuestra en este periodo de la historia militar de España.

Respecto a lo de mina... yo no diria tanto. La "facilidad" con que le respondía fue casual: los dos primeros puntos los tenía en mente, en tanto estoy leyendo "La crisis de la monarquía de Felipe IV", y la historia del Tercio de Queralt la tenía a mano, en tanto la recopilé para un excompañero que tenía interés en la aportación catalana a los Tercios.
Por cierto, que un amigo me recomendó con énfasis ayer mismo la adquisición de la Revolución Catalana, tomo 28 de la Biblioteca Historia de España que está ahora mismo en los quioscos. Este libro analiza los orígenes de la guerra-revuelta, pero no la guerra en sí, puesto que queda a las puertas de 1640.

Otra cosa: he visto que el compañero Roy ha mencionado el episodio de Duiveland en el tema "Last Stands". A ver si recopilo la información que tengo, que es bastante completa, y la cuelgo y lo comentamos.

Hasta dentro de un rato...

[tercioidiaquez]

Pues esperando lo de Duiveland (que es sinceramente apasionante), retomo un poco el tema, ahora que tengo algo más de tiempo.

Propongo hacer un viaje al pasado.
Trasladémonos mentalmente a mediados del siglo XVI,y asistamos a todo el proceso por el cual se formaba una compañía, y como era entrenada, preparada y enviada a la campaña.

El proceso comenzaba en Madrid, donde los aspirantes a Capitán (o que ya lo eran) debían presentar sus credenciales ante el Consejo de Guerra.

No era obligatorio hacerlo en persona, pero siempre se podia hacer más fuerza que desde la distancia.

Para ello, cada "pretensor" guardaba en unos tubos de hojalata (llamados "cañones" y sellados con cera) los "papeles de servicios", que eran aquellos documentos que guardaba el interesado en los que sus superiores reconocían sus habilidades y méritos.

No eran fáciles de obtener, pues aquellos mandos superiores que firmaban esos documentos, eran los primeros interesados en que fueran buenos militares, aquellos soldados que aspiraban a mandar una compañía.

[Tercio viejo de España]

Pues esperando lo de Duiveland (que es sinceramente apasionante), retomo un poco el tema, ahora que tengo algo más de tiempo.

Propongo hacer un viaje al pasado.
Trasladémonos mentalmente a mediados del siglo XVI,y asistamos a todo el proceso por el cual se formaba una compañía, y como era entrenada, preparada y enviada a la campaña.

El proceso comenzaba en Madrid, donde los aspirantes a Capitán (o que ya lo eran) debían presentar sus credenciales ante el Consejo de Guerra.

No era obligatorio hacerlo en persona, pero siempre se podia hacer más fuerza que desde la distancia.

Para ello, cada "pretensor" guardaba en unos tubos de hojalata (llamados "cañones" y sellados con cera) los "papeles de servicios", que eran aquellos documentos que guardaba el interesado en los que sus superiores reconocían sus habilidades y méritos.

No eran fáciles de obtener, pues aquellos mandos superiores que firmaban esos documentos, eran los primeros interesados en que fueran buenos militares, aquellos soldados que aspiraban a mandar una compañía.

En el reclutamiento de una unidad, ¿cual seria el entrenamiento basico que podria recibir un soldado en una epoca en la que la instrucción no estaba esquematizada ni tenian unas reglas mayores a las ue podrian ofrecerles los sargentos?


En una epoca como esa y en la que se alcanzaron tales niveles de disciplina es uno de los grandes enigmas que tengo en lo referente a nuestras tropas, espero que podais ilustrarme.