En las guerras de Italia en las que se vio envueltas Carlos V contaba con los recursos de todos sus Estados, si bien los de Castilla fueron muy superiores al resto.
No, Burghley, Carlos V aun no era rey de la monarquía hispánica... En las campañas del Gran Capitan en Napoles que luego mencionas, y en la Liga de Cambrai era Fernando el Católico el rey.
La campaña posterior de Carlos V es otra historia, y en todo caso al principio seguimos hablando de la década de los 20 del siglo XVI.Aún no era tan enorme como parece darse por sentada la afluencia de oro y plata americanos, se acababa de someter al imperio Azteca y el imperio Inca aún estaba por ser conquistado...Las guerras italianas de los 30 años posteriores no hicieron sino incrementar el poder de los Habsburgo en Italia, es cierto que la cantidad de metales preciosos de América iba en aumento, pero lo del principio era solo un ejemplo...
Por cierto que Francia tambien contaba con todos sus recursos para esas guerras...
Las campañas italianas del gran capitán fueron campañas de pequeña magnitud en el sur de Italia, otra cosa distinta es poner de rodillas a Francia.
Supongo que es nuestro cacique Burghley/Ahp348/Adeherrpal quien decide que las Guerras de Italia son "campañas de pequeña magnitud". Nunca Inglaterra tuvo que financiarse por esa época guerras semejantes y por eso lo menciono en respuesta a tu absurda comparacion de que "España tenia el tesoro americano, Inglaterra no". Para empezar Inglaterra NUNCA en los siglos XVI y XVII tuvo que afrontar los costes de semejantes campañas, jamás de los jamases.
En resumen, ni Castilla/Aragón contaron con minas de oro y de plata esotéricas para convertirse la primera en gran potencia del Atlántico en los siglos XIV y XV, ni la segunda del Mediterraneo Occidental en los siglos XIII,XIV y XV, ni tampoco para someter al reino Nazarí de Granada, ni para las campañas iniciales en África -que fueron bastante fracasadas- ni para gran parte de las Guerras de Italia, ni con Fernando el Católico ni con Carlos V. Y al mismo tiempo Inglaterra no tuvo que hacer frente a semejantes gastos por esa época, igual que cuando España sí contaba con esos metales preciosos no tenia que hacer frente a sangrías como la de la Guerra de los 80 años, y la posterior implicacion en la de los 30 años. A Inglaterra le bastaba con dar armas y dinero a los rebeldes y expedir patentes de corso para incordiar, y sólo en el último cuarto del siglo XVI, y en las dos últimas décadas mantener una guerra contra España de suerte tornadiza y cuya mayor consecuencia fue la supervivencia de la propia Inglaterra...Guerra esta contra España, por cierto, que TAMBIEN tenian que financiar por su parte desde la Corona Hispánica, con la adicion del enfrentamiento con el Imperio Otomano.... España tenia que hacer frente a muchos adversarios y a muchas guerras a un mismo tiempo, dispersas en un territorio gigantesco para la época. Inglaterra no. Tampoco las Provincias Unidas, y ni siquiera otra gran potencia europea como era Francia, que mantenia de forma constante el enfrentamiento porque de otra forma podria verse aislada y peligrar su propia supervivencia, esto durante el apogeo de los "Grandes Austrias"...Y eso que yo tambien pienso que la politica exterior de los Austrias dejaba bastante que desear.
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
