El Atentado Español en El Aaiún

[luca bernard]

Con el nuevo buscador no me aclaro, por lo que abro un nuevo hilo sobre este tema.

Me parece interesante este nuevo libro sobre una época de la que creo que aún quedan muchos claroscuros.

saludos,

El atentado español en El Aaiún contra los marroquíes
Por Pedro Fernández Barbadillo

http://historia.libertaddigital.com/el- ... 39964.html

Quienes conocen la mentalidad de los marroquíes están convencidos de que el asesinato de los enviados del rey Hasán II quizás habría impedido el relevo pacífico en el Sáhara... y en consecuencia la Transición habría sido distinta.

[MIGUEL GUARDIOLA]

Me parece sumamente interesante este hilo. Desconocía completamente el asunto, supongo que será otro de los secretos que nunca sabremos acerca de todo lo que sucedió en el Sáhara en aquellos años. De todas formas, la idea no estaba del todo mal. Darle algún sustito a aquellos marroquíes que se reían de nosotros en nuestra cara (y se siguen riendo) no habria estado mal, pero sin matar a nadie. Pero el plan era algo chapucero: bombonas de butano, granadas de mortero, etc... Typical spanish, vamos. Pero claro, teniendo en cuenta que en Ifni, años antes, tenían que bombardear al enemigo con granadas de mano adosadas a bidones gasolina por no tener bombas, nada me extraña ya. Pero bueno, que algún sustito a los marroquíes sí que les podríamos haber dado. Vamos, para tener una despedida como Dios manda.

[Kalma_(FIN)]

Darle algún sustito a aquellos marroquíes que se reían de nosotros en nuestra cara (y se siguen riendo) no habria estado mal,

. Pero bueno, que algún sustito a los marroquíes sí que les podríamos haber dado. Vamos, para tener una despedida como Dios manda.

No estaría de más repasar un poco el contexto de toda la región en 1974-1976, no sea que al final nos demos cuenta de que habiendose hecho desde arriba una chapuza impresentable, con una ex potencia colonial que pasa a tener un nulo peso en su ex Colonia, para el régimen español era casi preferible un Sahara occidental entregado a Mauritania y Marruecos como mal menor frente a la posibilidad de un Sahara satélite argelino (Del mismo pais que protegía a Cubillo y otros separatistas españoles, ademas de servir como apoyo internacional a sus reivindicaciones, y de constituir el FLN un modelo hasta para la propia ETA) amenazando con desestabilizar entonces desde dos flancos al propio Marruecos, con un régimen cuestionado internamente como demuestran las varias tentativas de asesinato protagonizadas por el ejército marroquí contra Hassan II.

Eso tambien preocupaba bastante a EEUU. La idea de tener un estado en la orbita socialista en la otra orilla del estrecho no molaba nada, ya al margen de los problemas que eso podia ocasionarnos a nosotros mismos. Por algo Kissinger estaba metido hasta el fondo en el tema de la Marcha Verde, y se sabia que España no se iba a oponer: Primero, por ser incierto que una supuesta oposicion española española sirviera de algo. España no era querida en el Sahara Occidental y el polisario no obstaculizó en nada el avance de la Marcha Verde. Sólo quedaría descalificada ante la opinion publica internacional que ya la habia vapuleado bastante en los últimos años del franquismo, al recrudecer este su politica interior. Segundo, por lo que ello iba a dañar sus relaciones tanto con EEUU como con Europa Occidental y principalmente Francia, complicando todavía más ése clima de mala imagen. Tercero, porque para tales ganancias contraproducentes iban a gastarse unos recursos que hubiesen sido nulamente amortizados. Y cuarto, por lo antes dicho: Los sectores ligados a la administracion colonial y al ejército eran favorables a permanecer allí hasta dar el poder a los propios saharauis, pero eso implicaba el peligro de que fuese el Polisario el que se hiciera con el poder, lo que tampoco era deseable para España precisamente . El propio Polisario se adelantó a todos al ignorar olimpicamente cualquier tipo de consenso con las autoridades españolas (Y no sin razon porque probablemente hubiera sido amañado por a o por B en el mismo sentido).

Por algo USA gastó millones de dolares en financiar al Ejército Real marroquí que tardó decada y media en imponerse militarmente al Polisario. De no haber sido por ellos es probable que el Polisario -Por supuesto con créditos y armamentos suministrados por Argelia- hubiese expulsado a los marroquies del Sahara Occidental, como ya hicieron con Mauritania. Conflicto en el cual el Polisario asesinó a unos cuantos pescadores españoles mostrandonos su eterna amistad.

[luca bernard]

http://usuarios.multimania.es/amaps/reportajes.htm

Angel Luis de la Calle
Un grupo de militares españoles diseñó un plan para volar el Parador de El Aaiún donde se alojaban los dignatarios marroquíes encargados del traspaso del Sáhara occidental, en 1975; un atentado que podría haber cambido el curso de aquellos acontecimientos.

...El desencadenante fue, sin duda, la arrogante presencia en El Aaiún de decenas de altos funcionarios marroquíes y mauritanos llegados a la ciudad para hacerse cargo de la administración del territorio. La convivencia entre estos delegados y los guerreros que tan sólo unos días antes habían estado dispuestos a arrasarlos con sus cañones autopropulsados era imposible la ofensiva y los incidentes menudeaban. En este caldo de cultivo arraigó la idea, ignoro por cuántos secundada, de mostrar de manera contundente a Madrid y a Rabat el grado de indignación de buena parte del estamento militar español.

El plan consistía en volar el Parador Nacional de El Aaiún, donde se alojaban los dignatarios marroquíes y mauritanos encargados de la transición. Ricardo Ramos, creo que entonces comandante, segundo en el mando de la ATP 12, a cuyo frente estaba el que luego sería tristemente célebre el golpista coronel San Martín, tomó a su cargo la operación. Amparado en cierta proximidad amistosa, Ramos, conocedor de mi calidad de huésped del Parador, me contó que era cosa decidida el atentado. Aquel aguerrido artillero me había pedido en varias ocasiones, semanas atrás, que le cediera mi cuarto para lo que yo entendí, con la malicia propia del caso, como alguna aventura amorosa. No era tal. Se trataba de examinar, desde dentro, el escenario de la acción. Cuando el guión estuvo escrito, Ramos y el sargento artificiero Fabregat me hicieron saber que habían elegido mi habitación, la número 11, primera planta, para situar una de las cargas explosivas, cuyo efecto sería completado con otras que colocarían en la batería de bombonas de butano ubicadas en un patio del Parador, lindante con las cocinas. Además de expropiar lo que había sido mi vivienda durante los últimos seis meses, Ramos me enjaretó la tarea de alertar a mi amigo Antonio Embiz, director del hotel, para que éste tomara las precauciones oportunas y evitar daños a los españoles y sus bienes a alojados o trabajadores en el establecimiento. Con el aturdimiento propio del caso y una cierta sensación de habernos metido de la manera más idiota en un asunto muy complicado, se cumplieron discretamente las instrucciones y todos sacamos del Parador pertenencias y pertrechos.

...

[Kalma_(FIN)]

¿En qué hubiese cambiado el curso de los acontecimientos?

-¿ Hubiese cambiado EEUU su postura de seguridad -que es la que le lleva a financiar a Marruecos y a mantenerle cerca como aliado, no que les prefieran a un socio OTAN ni que fueran a ir con ellos si invadiesen Ceuta o Melilla- respecto a este tema?

-¿ Hubiese sido el Polisario menos hostil hacia España, menos afin ideologicamente al FLN argelino?

-¿ Hubiese cambiado Argelia su orientación y su política hacia España?

-¿ Hubiese cambiado Francia sus intereses en Marruecos?

En funcion de las respuestas anteriores definase la influencia que esto pudo tener en cambiar la desgraciada situacion actual del Sahara Occidental, porque es bastante probable que la politica de las altas esferas españolas hubiese sido la misma, largarse y dejar tirados a los saharauis, a merced de Marruecos y Mauritania antes que ver en el Sahara a un satélite argelino frente a las Canarias. Añadase a ello lo que un atentado con muchos muertos en la administración marroqui y mauritana podia haber degradado la imagen de España. Eso probablemente hubiera repercutido en una cooperación todavía mayor del gobierno en el plan original. Porque no era probable que Marruecos se lanzase a una guerra que no podían ganar, con el apoyo USA tenian la sartén por el mango, los que quedaban mal con ese atentado eran los propios españoles, y España tampoco podia afrontar una guerra por un Sahara que no le aportaba ningun beneficio y perjudicaba sus relaciones internacionales.

Uno desde luego no puede aventurarse a afirmar al 100% los "que pasaría si", pero con todos estos ingredientes uno opina que el principal cambio hubiese sido un traspaso igual de deshonroso pero un pelín mas sangriento.

[MedalOfHorror]

1-¿En qué hubiese cambiado el curso de los acontecimientos?

2-¿ Hubiese cambiado EEUU su postura de seguridad -que es la que le lleva a financiar a Marruecos y a mantenerle cerca como aliado, no que les prefieran a un socio OTAN ni que fueran a ir con ellos si invadiesen Ceuta o Melilla- respecto a este tema?

3-¿ Hubiese sido el Polisario menos hostil hacia España, menos afin ideologicamente al FLN argelino?

4-¿ Hubiese cambiado Argelia su orientación y su política hacia España?

5-¿ Hubiese cambiado Francia sus intereses en Marruecos?

1.- Guerra, y eso, sin duda, era peor para Marruecos que para España...

2.- Seguramente hubiera ocurrido como con Israel, rodeada de enemigos potenciales, un aliado extra-OTAN como Marruecos, y que recibe un enchufe anual de armamento y dinero que hubiera desequilibrado, si se hubiese dado en la región, todas las potencias (Argelia, España, Mauritania y Marruecos).

3.- El Polisario, a mi juicio, le daba igual España o Marruecos, podían haberse dado dos opciones:
a) Ver España como un "asesino" y reivindicar la lucha armada más que nunca...La guerra del sáhara habría sido contra España, y no contra Marruecos.
b) Aliarse con Marruecos o España dependiendo del jefe militar del momento y lo que se le ocurriera.

4.- ¿Argelia en el 74-76? No creo...en todo caso, a mi modo de ver, el enemigo siempre hiba a ser MArruecos, y así seguimos...

5.- Francia, más que cambiar, hubiera incentivado, apoyado y empleado más recursos con Marruecos, todos conocemos la frase "Chirac es más pro-marroquí que el propio Rey de Marruecos" ("Jacques Chirac est plus pro-marocain que le Roi du Maroc" Wikileaks), por algo será...

[agualongo]

No entiendo por qué España no podía tener una guerra en el Sahara (al lado de las Canarias) mientras que Portugal sí podía sostener cuatro guerras al mismo tiempo (Angola, Mozambique, Guinea y Cabo Verde)... ¿Tal vez Portugal es CUATRO VECES la potencia de España? ¿o tal vez sea que Portugal tenga CUATRO VECES menos ratas traidoras que España?

Si Franco no se muere, ni EEUU ni Francia ni nadie... España hubiera defendido el Sahara como defendió Luzón y Mindanao... sólo los traidores nos impidieron ir a una guerra en el Sahara. Se podía y se debía ir a esa guerra en el Sahara, como repito, fue PORTUGAL... y ni EEUU le declaró la guerra a Lisboa, ni Francia ni la Unión Soviética ni la Costelación Marciana de Casiopea....lo mismo que Gran Bretaña fue a una guerra por Malvinas o Francia por Indochina u Holanda por Java o Sumatra... sólo que el Sahara estaba más cerca de España que la isla de Leyte..

Saludos

[MedalOfHorror]

Eso es lo mismo que decir que los traidores vendieron Guinea ecuatorial...o ya de paso porqué dar la independencia al RIf? el control total del estrecho sería de lo mejor para España...etc. etc.

El patriotismo tiene un límite

[Apónez]

Eso es lo mismo que decir que los traidores vendieron Guinea ecuatorial...o ya de paso porqué dar la independencia al RIf? el control total del estrecho sería de lo mejor para España...etc. etc.

El patriotismo tiene un límite

Sólo una aclaración Medal, el Rif NO era de España, por tanto no podíamos darle la independencia, en base a los acuerdos con Francia que llevaron al establecimiento del protectorado sobre Marruecos, si Francia se iba, nosotros también, así que hubo que abandonar el Rif.

[Kalma_(FIN)]

1.- Guerra, y eso, sin duda, era peor para Marruecos que para España...

Aun siendo una posibilidad que podia llegar a darse con una sucesion desafortunada de acontecimientos, me resulta dificil pensar que eso pudiera haber llegado a suceder.

La razon por la que me resulta dificil pensarlo es muy simple, que ni España ni Marruecos tenian interes por ir a una guerra. España estaba en plena transicion, y por cierto, tal como dice Urquhart ya habia sido testigo de lo sucedido en las ex-colonias portuguesas para el periodo de 1975-1976, guerra que desde luego fue poco práctica y poco beneficiosa para Portugal y que supuso la caida definitiva del régimen allí.

En los años 70 estaba claro (Tambien desde el régimen) que España iba a abandonar el Sahara occidental tarde o temprano, por lo que plantearse una guerra para conservarla entonces por parte española no parece plausible. Por tanto, ¿Iba a desencadenarse la guerra en defensa de un Polisario que nunca aceptó ninguna propuesta española -Y probablemente hacían bien, porque la mano de EEUU y Kissinger era larga y llegaba a los funcionarios del régimen por igual; Kissinger quería que si llegaba a convocarse un referendum siempre estuviese amañado para que nunca llegasen al poder- ideologicamente peligroso para España, que no se opuso de Motu Propio a la Marcha Verde (Porque como dices les daban igual marroquies que españoles y la entrada de marroquies suponia que los españoles se largaban; Ya lucharian ellos contra mauritanos y marroquies, ganando con el cambio por ser principio militar y economicamente menos capaces), y peligroso para la estabilidad de Marruecos en su calidad de unico aliado de EEUU (Con el acercamiento que buscaba conseguir España con EEUU en la Transición, y en ese sentido se dieron las primeras actuaciones internacionales de S.M. Juan Carlos I si mal no recuerdo)? La politica exterior española tambien hacia la CEE pasaba por momentos delicados.

Marruecos tenía la sarten por el mango con el apoyo de la accion exterior USA, y no tenia ninguna necesidad de una guerra. Unos pocos funcionarios marroquies muertos son un coste asumible para una autocracia como la de Hassan II teniendo en cuenta el premio que espera. Una guerra abierta de venganza por un atentado de un grupo de militares exaltados es algo muy distinto, porque España tambien es aliada de USA y probablemente es dificil esperar que te vayan a financiar esa aventura. Y aunque España no pudiera usar parte considerable de su material cedido por los EEUU (F-4 Phantom, carros Patton), seguia teniendo superioridad militar. Eso podía ser un suicidio político para Hassan II, que ya tuvo varias tentativas de golpe de estado de su propio ejército. La formula de Marcha Verde ya tenia unas altas perspectivas de éxito porque España no estaba en condiciones de pisotear su imagen disparando contra masas desarmadas. Y si preferian quedar mal ante el resto del mundo así, era cuestion de tiempo que España se fuese del Sahara. No compensaba precipitarse a una guerra, al menos, una que fuese mas alla de unas pocas escaramuzas.

Podrian darse sin duda choques armados, pero por todo ello creo IMHO que estratégicamente a ninguno de los dos paises le convenia una escalada, y los hubieran tratado de contener. Desde luego, nada puede darse por hecho.

2.- Seguramente hubiera ocurrido como con Israel, rodeada de enemigos potenciales, un aliado extra-OTAN como Marruecos, y que recibe un enchufe anual de armamento y dinero que hubiera desequilibrado, si se hubiese dado en la región, todas las potencias (Argelia, España, Mauritania y Marruecos).

A EEUU no le interesa ningún desequilibrio, sino mantener a la monarquía en su sitio por motivos estratégicos. Como dice Urquhart es el único amigo en Magreb, y tiene la mala sombra de que además domina la orilla sur del Estrecho de Gibraltar.

El sacrificio de los saharauis merece ese objetivo desde el prisma de la politica exterior estadounidense. Eso sí, con alguna galletita de premio, exigiendo cositas como autonomías y demas historietas que le permitan quedar bien cara al público, eso sí, sólo cuando ya han llevado a los Hassan II Boys a la victoria para garantizar que van a imponer sus condiciones. Como sucedio en los muchos años en que sí dieron esas ayudas millonarias para material militar que se usaría contra un Polisario que ya habia expulsado antes a Mauritania y que daba más problemas de los previstos.

3.- El Polisario, a mi juicio, le daba igual España o Marruecos, podían haberse dado dos opciones:
a) Ver España como un "asesino" y reivindicar la lucha armada más que nunca...La guerra del sáhara habría sido contra España, y no contra Marruecos.
b) Aliarse con Marruecos o España dependiendo del jefe militar del momento y lo que se le ocurriera.

Es cierto, al Polisario le daba igual España que Marruecos. Pero el Polisario tenia una afinidad ideologica con el FLN argelino (En justicia esto era compartido con una infinidad de grupos, no solo anticoloniales), y esa misma Argelia daría despues estatus de refugiados a separatistas canarios, como los cuatro gatos del MPAIAC y Antonio Cubillo, dados ya a conocer despues de la retirada del Sahara, la proclamacion de la RASD y la guerra. El problema es qué te puede garantizar que un Polisario independiente no vaya a apoyar a esos señores del MPAIAC, incluso más allá de las posibilidades de una Argelia más alejada y con más dificultades por ello.

Amén a los dos últimos puntos.

[MedalOfHorror]

Eso es lo mismo que decir que los traidores vendieron Guinea ecuatorial...o ya de paso porqué dar la independencia al RIf? el control total del estrecho sería de lo mejor para España...etc. etc.

El patriotismo tiene un límite

Sólo una aclaración Medal, el Rif NO era de España, por tanto no podíamos darle la independencia, en base a los acuerdos con Francia que llevaron al establecimiento del protectorado sobre Marruecos, si Francia se iba, nosotros también, así que hubo que abandonar el Rif.

Y el sáhara lo era?

1956 Independencia del Marruecos Francés...y del Rif
1958 Marruecos recupera Cabo Juby...
1958 El sáhara pasa de ser Colonia a Provinicia...
1969 se pierde Ifni...
1975 se pierde el Sáhara...

Blanco y en Botella...Si era Español era para que no fuera marroquí...

Aun siendo una posibilidad que podia llegar a darse con una sucesion desafortunada de acontecimientos, me resulta dificil pensar que eso pudiera haber llegado a suceder.

La razon por la que me resulta dificil pensarlo es muy simple, que ni España ni Marruecos tenian interes por ir a una guerra. España estaba en plena transicion, y por cierto, tal como dice Urquhart ya habia sido testigo de lo sucedido en las ex-colonias portuguesas para el periodo de 1975-1976, guerra que desde luego fue poco práctica y poco beneficiosa para Portugal y que supuso la caida definitiva del régimen allí.

En los años 70 estaba claro (Tambien desde el régimen) que España iba a abandonar el Sahara occidental tarde o temprano, por lo que plantearse una guerra para conservarla entonces por parte española no parece plausible. Por tanto, ¿Iba a desencadenarse la guerra en defensa de un Polisario que nunca aceptó ninguna propuesta española -Y probablemente hacían bien, porque la mano de EEUU y Kissinger era larga y llegaba a los funcionarios del régimen por igual; Kissinger quería que si llegaba a convocarse un referendum siempre estuviese amañado para que nunca llegasen al poder- ideologicamente peligroso para España, que no se opuso de Motu Propio a la Marcha Verde (Porque como dices les daban igual marroquies que españoles y la entrada de marroquies suponia que los españoles se largaban; Ya lucharian ellos contra mauritanos y marroquies, ganando con el cambio por ser principio militar y economicamente menos capaces), y peligroso para la estabilidad de Marruecos en su calidad de unico aliado de EEUU (Con el acercamiento que buscaba conseguir España con EEUU en la Transición, y en ese sentido se dieron las primeras actuaciones internacionales de S.M. Juan Carlos I si mal no recuerdo)? La politica exterior española tambien hacia la CEE pasaba por momentos delicados.

Marruecos tenía la sarten por el mango con el apoyo de la accion exterior USA, y no tenia ninguna necesidad de una guerra. Unos pocos funcionarios marroquies muertos son un coste asumible para una autocracia como la de Hassan II teniendo en cuenta el premio que espera. Una guerra abierta de venganza por un atentado de un grupo de militares exaltados es algo muy distinto, porque España tambien es aliada de USA y probablemente es dificil esperar que te vayan a financiar esa aventura. Y aunque España no pudiera usar parte considerable de su material cedido por los EEUU (F-4 Phantom, carros Patton), seguia teniendo superioridad militar. Eso podía ser un suicidio político para Hassan II, que ya tuvo varias tentativas de golpe de estado de su propio ejército. La formula de Marcha Verde ya tenia unas altas perspectivas de éxito porque España no estaba en condiciones de pisotear su imagen disparando contra masas desarmadas. Y si preferian quedar mal ante el resto del mundo así, era cuestion de tiempo que España se fuese del Sahara. No compensaba precipitarse a una guerra, al menos, una que fuese mas alla de unas pocas escaramuzas.

Podrian darse sin duda choques armados, pero por todo ello creo IMHO que estratégicamente a ninguno de los dos paises le convenia una escalada, y los hubieran tratado de contener. Desde luego, nada puede darse por hecho.

Hombre, hablamos del spuesto de que el atentado se hubiese producido. Partiendo de esa base, hacer conjeturas es difícil, y menos sin entender la mentalidad y los poderes de la época, yo, haciendo un esfuerzo y respondiendo a algunas de tus cuestiones, pero estamos de acuerdo en que la imagen exterior española se degradaría:
1.- Se da por sentado, a mi juicio, que si el atentado se estaba organizando no era por parte de cuatro pelagatos, sino que eso venía de arriba, por lo que que esté Franco vivo o muerto no "viene a cuento", ya que tampoco frenó a alguno su muerte para salir a la calle un 23 de Febrero con unos cuantos tanques durante la transición.
2.- Permíteme corregirte, Marruecos SI le interesaba la guerra, por algo los años anteriores a la salida de España se producieron varias batallas y escaramuzas con las que acabó "perdiendo", ya sea por la sangre o por las presiones, Ifni y Cabo Juby.
3.- España le interesaría la guerra para mantener el sentido franquista de la Nación, para evitar el cambio político y seguir basandose en el poderío militar para sustentar la mentalidad española. Si perder el Sáhara, comose perdió, supuso un fuerte golpe al patriotismo español...yo tengo por seguro que eso es consecuencia de la pasividad con la que se concedió. Aunque muchos olviden los caidos frente a l'Armée de Libération, etc etc. Haber batallado hasta la ultima gota de sangre depende del resultado: Si gana España sería euforia nacional, si huebiera perdido...me reservo mi opnión.
4.-Una guerra, recordemos, siempre refuerza el nacionalismo/patriotismo, el luchar contra "el malo" une a todos contra uno, etc. Con el aapoyo de EEUU y Francia podíamos sacar pecho, recien salidos de la independencia e intentando reconstruir MArruecos, pero no por ello, por ejemplo, la marchaverde fue consultada con París y Washinton antes que nada, que son los que mandan/ban en realidad...
5.- Los golpes de Estado contra Hassan II fueron justamente por reducir el poder social activo de los militares, por apartarles de la vida política...ponerles una guerra en bandeja donde saciarse sería un arma de doble filo, permitiría estabilizar la situacion con ese entorno y acrecentaría el poder de éstos, quienes podrían crear a su vez un frente "desertor" autoproclamandose caudillos de las tierras conquistadas...

A EEUU no le interesa ningún desequilibrio, sino mantener a la monarquía en su sitio por motivos estratégicos. Como dice Urquhart es el único amigo en Magreb, y tiene la mala sombra de que además domina la orilla sur del Estrecho de Gibraltar.

El sacrificio de los saharauis merece ese objetivo desde el prisma de la politica exterior estadounidense. Eso sí, con alguna galletita de premio, exigiendo cositas como autonomías y demas historietas que le permitan quedar bien cara al público, eso sí, sólo cuando ya han llevado a los Hassan II Boys a la victoria para garantizar que van a imponer sus condiciones. Como sucedio en los muchos años en que sí dieron esas ayudas millonarias para material militar que se usaría contra un Polisario que ya habia expulsado antes a Mauritania y que daba más problemas de los previstos.

EEUU es conocido por prestar ayuda a los paises con más problemas, por ejemplo Israel, Corea dS, etc. Con tal de no estar rodeados de enemigos, de eso no me cabe la menor duda. Por tanto, hablo de desequilibrio prestando más ayudas a Marruecos de lo normal...Lo que en tu pueblo se llama Desequilibrio, a lo mejor en el mio se llama "armar hasta los dientes" tú mismo lo expones con tu resumen de la posición americana con la guerra del sáhara.

En fin, suponemos mucho...es lo que tiene el what if, por suerte para los españoles no se derramó más sangre...Marruecos siguió con sus cosas hasta hace 30 añitos...

Saludos

[Don Pedro Velarde]

Por parte española, dudo MUCHO que hubiera existido algún tipo de tentativa real de guerra en la época de 1975. Para empezar, no tenía ningún tipo de apoyo internacional, desde ninguno de los mandamases de ambos bloques (pues tanto a EE UU como a la URSS les convenía otro tipo de equilibrio geoestratégico en la zona, en el que un dominio colonial del Sahara por parte española ya no encajaba; ya fuera un Marruecos más fuerte para contrarrestar la caída de Argelia y otras naciones del norte de África en la esfera de influencia soviética o un Sahara Occidental en la esfera de influencia de la Argelia pro-soviética), esto se demuestra con, como ya han comentado algunos compañeros, las acciones y gestiones tomadas por Kissinger para favorecer la anexión del Sahara por parte de Marruecos. Si los remanentes del régimen franquista hubieran optado por la guerra, ésta rápidamente habría sido condenada a nivel internacional -más teniendo en cuenta el gran interés estadounidense en esta cuestión, siendo mayor que en el antecendente de conflicto colonial africanista inmediatamente anterior, la Guerra de Ifni- y, en definitiva, con escaso apoyo externo o interno, sería una guerra que, por parte española, solo habría servido para derramar sangre de manera inútil hasta que nos acabaran obligando a retirarnos.

Además, la propia situación interna española. El presidente en los últimos días de Franco, Carlos Arias Navarro, si bien era uno de los "duros" dentro del régimen, a la hora de la verdad, de más dificultad, no habría tenido el temple de tomar decisiones con determinación, no es lo mismo tener paraguas protector para la represión (Franco) que no tenerlo para asuntos más peligrosos y serios -como puede ser una guerra internacional, sin el apoyo expreso o tácito de ninguna de las principales potencias del momento- desde el punto de vista puramente político -pues asumimos que Franco está ya agonizando, en este contexto, y que no va a tardar en estirar la pata-, y más teniendo en cuenta la ausencia de hombres más fuertes, como Franco en un estado decente (algo ya impensable a aquellas alturas),Carrero o Muñoz Grandes por citar algunos ejemplos, que cogieran el toro por los cuernos y optaran por la acción directa militar. En vez de eso, tenemos a unos seguidores del régimen franquista muy debilitados tras la pérdida y con pocos apoyos exteriores, y por otro lado los "transicionistas", encabezados por el propio Jefe de Estado sucesor de Franco, Juan Carlos I, con pleno apoyo estadounidense, pero con la incógnita interna de si realmente el Rey llevaría algún tipo de acción contra el régimen establecido -lo cual, aunque a día de hoy nos parezca absurdo, entonces no estaba nada claro-. Un panorama muy poco esclarecedor y con mucha incertidumbre, y con una opinión pública -por llamarla de algún modo- que tampoco apoyaría ninguna aventura colonial, lo cual en horas de incertidumbre influyó, aunque no tanto como la incertidumbre política y, sobre todo, la influencia ejercida por EE UU a este respecto y, no hay que olvidarlo, algunos acuerdos tácitos entre la monarquía alauita y españoles muy influyentes, desde políticos hasta empresarios,a este mismo respecto. Como mucho, tal vez los militares se hubieran opuesto, pero, en un clima así, en el que además algunos militares importantes como Díaz-Alegre o Gutiérrez Mellado y otros de corte menos aperturista apoyaban, políticamente, a una facción u otra poco inclinadas en ese momento a la guerra, tampoco apoyarían el conflicto, lo cual hace aún más complicado una intervención militar más allá de alguna expedición aislada por parte de algún militar "trasnochado" -como parece ser, por cierto, los que estuvieron detrás del atentado que estamos comentando-.

Echando un vistazo al trasfondo, creo que una guerra entre España y Marruecos no hubiera acontecido. Aunque seguramente sí que habría habido algún encontronazo diplomático y tal vez alguna escaramuza fronteriza de muy baja intensidad y realizada por militares por su cuenta y riesgo, pero no un conflicto bélico como lo entendemos.

[agualongo]

Soy de los que piensan que se tenía que haber ido a la guerra y se podía ir. Bastaba con cumplir las órdenes de Franco e iniciar los bombardeos sobre Agadir y Casablanca. Aquí brillantes foristas habéis explicado por qué no se fue (a toro pasado, claro)...¿Se comprometerían a afirmar que hasta que se apague la estrella Sol jamás habrá una nueva guerra entre España y Marruecos? Claro que no, y si dentro de dos años hay una guerra, los mismos que dicen que en 1975 era biológicamente imposible ir a la guerra, afirmarán las razones para explicar por qué en 2014 se fue a la guerra (a toro pasado, claro está)...

Si Portugal defendió Angola, si Gran Bretaña defendió Malvinas, no había razón alguna para que España no defendiera el Sahara...

En los años 70 estaba claro (Tambien desde el régimen) que España iba a abandonar el Sahara occidental tarde o temprano

Claro por qué... ¿Los anglosajones van a abandonar Malvinas? ¿Es que los hispanos son unos cobardes que abandonan sus territorios? No, Franco no lo iba a abandonar, sólo LOS TRAIDORES querían abandonar el Sahara, ... ¿Abandonó Gran Bretaña Malvinas? ¿ ¿Ha abandonado Francia, la Polinesia? ¿Holanda a San Martín o Curaçao?...

Marruecos tenía la sarten por el mango con el apoyo de la accion exterior USA, y no tenia ninguna necesidad de una guerra. Unos pocos funcionarios marroquies muertos son un coste asumible para una autocracia como la de Hassan II teniendo en cuenta el premio que espera. Una guerra abierta de venganza por un atentado de un grupo de militares exaltados es algo muy distinto, porque España tambien es aliada de USA y probablemente es dificil esperar que te vayan a financiar esa aventura. Y aunque España no pudiera usar parte considerable de su material cedido por los EEUU (F-4 Phantom, carros Patton), seguia teniendo superioridad militar. Eso podía ser un suicidio político para Hassan II, que ya tuvo varias tentativas de golpe de estado de su propio ejército. La formula de Marcha Verde ya tenia unas altas perspectivas de éxito porque España no estaba en condiciones de pisotear su imagen disparando contra masas desarmadas. Y si preferian quedar mal ante el resto del mundo así, era cuestion de tiempo que España se fuese del Sahara. No compensaba precipitarse a una guerra, al menos, una que fuese mas alla de unas pocas escaramuzas.

Ya, lo de siempre, a España nunca le interesa "la guerra".. eso lo dejamos a la genética Sajona.... sólo a los que hablen inglés les "interesa" la guerra... se podía haber hecho una matanza de moros en la frontera, una autentica matanza de invasores... Franco no lo hubiera dudado ni una milésima de segundo, y no lo dudó, porque esa fue su última orden como jefe de Estado, atacar. Y el rey no cumplió la orden. Ya veo que Marruecos es siempre la que manda, y España la que obedece (Eso lo dicen los traidores vendepatrias de siempre)... Marruecos es la importante, España no tiene ninguna importancia geoestratégica, España jamás puede desestabilizar, Marruecos sí, España no... como el forista afirma que a EEUU le importaba un pimiento España y estaba completamente al lado de Marruecos...si EEUU desea que Rabat le robe a España su Sahara, como Washington robó Puerto Rico... pues España siempre tenía la opción de buscar una alianza con la Unión Soviética... ya que España no tienen importancia alguna (Marruecos lo es todo según cierto forista), sería interesante ceder a los soviéticos:

a) La construcción de una base naval rusa en Cartagena (ese proyecto existió si bien cuarenta años antes)
b) La construcción de una base avanzada de submarinos en Tenerife
c) La instalación de los misiles balísticos soviéticos en España

A cambio la Unión Soviética hubiera dado a España el material necesario para matar a sus enemigos... ya que los yankis aman a los moros y odian a los españoles, los españoles podríamos buscar a nuestros amigos en la Unión Soviética y entonces veríamos lo que le gustaba al gran padre Blanco de Washington el establecimiento del Pacto de Varsovia en Madrid, Barcelona y Canarias...

Podíamos y debíamos haber defendido el Sahara (con el apoyo americano mejor, pero si EEUU en su odio visceral a España, apoyaba a los moros invasores, entonces España debía mirar a Moscú y el Pacto de Varsovia).

Que nadie cometa la ordinariez de decirme que España era de derechas y la URSS de izquierda... o me veré obligado a poner las fotos de los jóvenes pilotos nazis bromeando y jugando con los pilotos comunistas en una base de la URSS.. A la URSS le importaría un pimiento que gobernase aquí el mismísimo partido nazi, con tal de poseer la base de Cartagenas y una de submarinos en Canarias... y encima de regalo, le dejamos instalar sus MBIC en nuestra patria...vamos que al día siguiente salen los desfiles en Moscú con las fotos de Lenin y Jose Antonio...

Los cobardes a todo le ponen pega. Para los valientes, nada es imposible. En 1918, Turquía fue dividida, iba a desaparecer para siempre, así lo habían decidido Washington, Londres y París, con el apoyo de Atenas y de Roma... y entonces un general dijo NO... irónicamente un general prooccidental, que afirmó que no tenía interés en mantener al Imperio Otomano pero que jamás permitiría que Turquía fuera disuelta.. se vio obligado a luchar contra los occidentales... y ganó, se alió con el demonio (los comunistas rusos), pero venció... derrotó a los franceses en el sur, a los británicos en el norte, a los griegos en el oeste y reconquistó Constantinopla.. se llamaba Mustafá kemal... y no, no era un cobarde traidor de los que pululan por la piel de toro.


Saludos

Se pudo hacer la guerra y se debería hacer la guerra. Lo único que algunos retratan so falso pragmatismo, es la cobardía personal que pretenden hacer extensiva a toda la Nación. Si quien habla ingles puede defender Malvinas, quien habla español, pudo defender el Sahara como el que habla turco defendió Anatolia (1918 - 1923)

[Kalma_(FIN)]

Soy de los que piensan que se tenía que haber ido a la guerra y se podía ir. Bastaba con cumplir las órdenes de Franco e iniciar los bombardeos sobre Agadir y Casablanca.

Genial medio de aislamiento diplomático y político de la España que pretendía desde la década anterior acercarse a la CEE y a la OTAN, sin duda.

Aquí brillantes foristas habéis explicado por qué no se fue (a toro pasado, claro)...¿Se comprometerían a afirmar que hasta que se apague la estrella Sol jamás habrá una nueva guerra entre España y Marruecos? Claro que no, y si dentro de dos años hay una guerra, los mismos que dicen que en 1975 era biológicamente imposible ir a la guerra, afirmarán las razones para explicar por qué en 2014 se fue a la guerra (a toro pasado, claro está)...

Y el hecho sigue siendo el mismo: Que a toro pasado no se fue a la guerra.

Otra cosa es que el hecho de que no se fuera a la guerra se atribuya a ratas traidoras, con la hispanisima costumbre de buscar siempre el enemigo interior, o a un simple realismo politico. Y hay hechos incontestables, que España sabedora que tarde o temprano tendria que irse estaba sola en ese contencioso, porque a ninguna de las superpotencias -Ni de las grandes potencias- le interesaba un Sahara en manos españolas, a EEUU (El mayor aliado de España en la epoca) no le interesaba un Sahara en manos de un satélite de Argelia que amenazase la estabilidad de su único amigo en el Magreb. Don Pedro Velarde lo ha explicado magnificamente bien y no es plan de repetir lo mismo.

Si Portugal defendió Angola, si Gran Bretaña defendió Malvinas, no había razón alguna para que España no defendiera el Sahara...

Portugal se defendio en Angola y Mozambique sin que eso evitase que tuviesen que hacer las maletas al final, porque el proceso de descolonizacion era irreversible. Y con el añadido fundamental de que empezó a hacerlo antes (En la década de los años 60), luchando contra una guerrilla comunista que al gran aliado EEUU no le interesaba. De hecho EEUU sometio a Angola a embargo por bastantes años más, y apoyó de forma encubierta a la guerrilla UNITA y el acoso sudafricano a Angola y Mozambique.

Es cierto que Portugal contuvo un triunfo armado de las guerrillas independentistas durante el proceso, pero tambien lo es que mantener esas guerras coloniales era una sangria de recursos y de hombres que compensaba cada vez menos.

Claro por qué... ¿Los anglosajones van a abandonar Malvinas? ¿Es que los hispanos son unos cobardes que abandonan sus territorios? No, Franco no lo iba a abandonar, sólo LOS TRAIDORES querían abandonar el Sahara, ... ¿Abandonó Gran Bretaña Malvinas? ¿ ¿Ha abandonado Francia, la Polinesia? ¿Holanda a San Martín o Curaçao?...

Porque las COLONIAS africanas fueron abandonadas por todas las potencias coloniales, igual con Franco. ¿Te suena la Guinea Ecuatorial?¿Qué hay de Sidi Ifni?

Era cuestion de tiempo que España se fuese del Sahara, punto. Puedes atribuirlo a las conspiraciones de los traidores, que los hechos son los que son. Desde inicios de los 70, con el Sahara como ultima colonia española en África lo unico que prolongó un poco más la descolonizacion de un territorio pobre donde España simplemente no era querida fue la explotación de los fosfatos, y se dice que el embajador de EEUU en la ONU llego a decir a inicios de los 70, cuando empezaba la explotación de los mismos, que si Franco creía que controlaría los fosfatos estaba muy equivocado. Era una frase premonitoria sobre el interés que tenian las superpotencias en que ese orden colonial se mantuviera.

Precisamente, ya anteriormente a la muerte de Franco la jefatura del Estado contestó a una petición de la Yemma en los siguientes términos:

1) El pueblo saharaui es el único dueño de sus destinos.
2) El Estado Español garantiza la integridad territorial.
3) El pueblo saharaui es propietario de sus recursos.
4) Los saharauis gozarán de la nacionalidad española.
5) El Estado Español garantiza que la población del Sahara determinará libremente su futuro.

Luego España dijo "donde dije digo digo diego" a los puntos 1,2 y 5, pero es EVIDENTE que estaba preparandose para una descolonización. España anuncio un referendum en Junio de 1975 (Antes de muerto Franco otra vez, qué curioso), que no se celebró por la intervencion de la ONU, que intervino en Mayo del 75 enviando una mision a El Aaiun que se topó con concentraciones pidiendo la independencia y lanzando proclamas contra España. La ONU vio in situ que España estaba jugando limpio al permitir esa demostracion (Inimaginable en tiempos del imperialismo Pin y pon marroqui). Para el ejército que se encontraba desplegado en la frontera marroquí resultaba difícil de entender que su misión era la defensa de un pueblo que no sólo le hacía demostraciones de odio, sino que, además, le hostigaba causándole todas las bajas que podía.

Ahora responde, en todos esos casos completamente ajenos a la descolonizacion africana, ¿Quieren los Kelpers ser independientes? ¿Quieren los Polinesios ser independientes de Francia?¿ Quiere Curaçao ser independiente de Holanda?

¿No, verdad? Pues me temo que estas mezclando casos muy diferentes, por no meter en juego a EEUU otra vez.

Ya, lo de siempre, a España nunca le interesa "la guerra".. eso lo dejamos a la genética Sajona.... sólo a los que hablen inglés les "interesa" la guerra...

Los sajones son tan humanos como nosotros. Les interesa la guerra cuando la guerra tiene interés. Defender las Malvinas en 1982 era cuestion de interes, pues Gran Bretaña no podia permitir que su población británica fuese anexionada por el criminal régimen de la junta militar, y no hacerlo les hubiese dejado muy mal parados de cara a la opinion publica mundial. Cuando no tiene ningun interes, empecinarse en una guerra pasa a ser una estupidez.

Ir a una guerra por el Sahara en 1975 liandose a tiros con la Marcha Verde hubiese sido estúpido. Hubiese convertido a un Regimen que trataba de vender una imagen de modernidad y apertura cada vez mayor al exterior (Hasta el punto, insisto, de permitir manifestaciones orquestadas por el Polisario en el propio 1975) en un paria internacional. La hubiese alejado de sus aliados, que hubiesen apoyado a sus enemigos. Y todo por defender un territorio pobre, con poblacion que no es española, ni quiere ser española...

España pudo y debio haber consolidado mejor una autoridad local saharaui a la que entonces apoyar frente a la invasion marroqui, por ejemplo. Eso hubiese sido una estrategia inteligente. Pero oponerse por fuerza armada a una masa compuesta en gran medida por civiles desarmados (Que es lo que era la marcha verde), una "autentica matanza de moros" como tu lo llamas era algo poco asumible diplomáticamente, el Polisario no se opuso a la Marcha Verde (Tal vez porque Marruecos o Mauritania serían enemigos más faciles de combatir que los españoles), y no colaboró en nada con España para establecer una autoridad local o una oposicion común, no le interesaba y no hubo manera de negociar con ellos. Al contrario, buscó apoyo del FRAP en España. Y esa baza marxista del Polisario, de inspiracion cubana y argelina terminó siendo su perdicion internacional: En España favorecio las tesis abandonistas (Y no, no eran 4 traidores masones sino gente del propio gobierno), en el futuro alejaría a España de cualquier apoyo al Polisario, y posicionó a los EEUU aun más a favor de la anexion de Sahara por Marruecos.

Vuelvo a decirlo, Marruecos tenia la sarten por el mango ya con el apoyo de USA y con los meritos propios del Polisario. Si España se atrevia a disparar contra los civiles de la Marcha Verde, sería condenada y aislada internacionalmente, y Hassan II ganaría todavía más apoyo en la ONU: Desde 1974 en que hablaba el sátrapa de la posibilidad de una invasion pacífica ya le apoyaba gran parte del mundo arabe y africano; Prácticamente todos los paises de la liga árabe, incluyendo a los saudíes mostraron su simpatía y hasta prometieron enviar delegaciones en la Marcha Verde... Tambien el Iran imperial apoyaba a Marruecos junto a los paises árabes. Mientras, en Europa habia presidentes reacios a vender armamento a España (Recuerdese el famoso error Wilson, o que los primeros Harrier que llegan a la Armada en 1976 son norteamericanos y no británicos) o que incluso pedian una condena de la ONU a España (Olof Palme)....

Hassan II y EEUU no necesitaban ni replicar con una guerra caso de que se hubiesen matado muchos "moros" desarmados o mal armados. Militarmente los marroquies no tenian unas FAS fabulosas precisamente y aun con tanto apoyo exterior no era demasiado productivo, porque se sabia que era cuestion de tiempo que España hiciera las maletas.

Así, el unico matiz para España era cómo hacer las maletas. Y no lo hizo de una forma precisamente honrosa ni precisamente responsable ante su antigua colonia, pero esa guerra en mi opinion hubiese sido aún más perjudicial para ella misma.

Franco no lo hubiera dudado ni una milésima de segundo, y no lo dudó, porque esa fue su última orden como jefe de Estado, atacar. Y el rey no cumplió la orden

Franco en 1975 estaba bastante alejado del ejercicio de gobierno que ya hacia tiempo que habia delegado. En cuanto a que si Franco hubiera estado, hubiera habido una guerra es historia contrafactual y por tanto no contrastable. Los hechos son los que son.

Ya veo que Marruecos es siempre la que manda, y España la que obedece (Eso lo dicen los traidores vendepatrias de siempre)...

Yerras el tiro. La que mandaba en 1975 no era Marruecos, ni lo es hoy. Los que mandan son los EEUU.

Eso significa que EEUU no va a permitir que dos estados en la orbita socialista amenacen la viabilidad de su unico estado aliado en el Magreb, y en la orilla sur del Estrecho de Gibraltar, porque Hassan segundo en los 70 tuvo que yo recuerde dos intentos de golpe de estado y magnicidio para quitarselo de encima. Y eso supone que como la deriva socialista del Polisario no le gusta nada, van a apoyar la Marcha Verde para sofocar todo riesgo. Por eso ademas de apoyar la marcha verde dieron creditos multimillonarios al gobierno marroquí, para que pudiese someter al Polisario.

Y en ultima instancia significa que una España que habia tenido a los EEUU como uno de sus grandes valedores internacionales lo va a tener muy complicado para oponerse a esa formula de la marcha verde. Primero, porque el Polisario no quiere colaborar con la propia España, mas bien al contrario, hostiga a España mientras es pasivo ante las maniobras de Hassan II : Seguramente le interesa más enfrentarse a Marruecos que a España, y no ven que en realidad es EEUU quien está detrás de Marruecos y que eso les va a condenar a la derrota y al exilio en Tindouf. Segundo, porque una España con un incierto futuro interno, con una precaria imagen en el exterior cuando Olof Palme habia llegado a pedir su expulsion de las Naciones Unidas, dificilmente puede liarse a tiros con una marcha de civiles que además apoyan todos los paises arabes de los que España depende energéticamente, en un momento en que ya se viven las trágicas consecuencias del alza espectacular de los precios del petroleo tras la crisis del 73, porque corre el riesgo de quedar aislada tanto de sus principales valedores europeos y norteamericanos como de buena parte de ese tercer mundo, un auténtico paria internacional. Tercero, porque todo ello lo habrá hecho para una ganancia nula, conociendose ya la experiencia portuguesa, porque los propios saharauis quieren la independencia, no la ocupación española, cuya evacuacion tarde o temprano sería inevitable.

Lo demás son delirios.

Marruecos es la importante, España no tiene ninguna importancia geoestratégica, España jamás puede desestabilizar, Marruecos sí, España no... como el forista afirma que a EEUU le importaba un pimiento España y estaba completamente al lado de Marruecos...

Exageras, y pones en boca de otros lo que ellos nunca han dicho. ¿Donde he dicho que España no tiene ninguna importancia geoestratégica? ¿Que España jamas puede desestabilizar el que?¿Que Marruecos sí puede desestabilizar el que?¿Donde he dicho que a EEUU le importa un pimiento España?

Si, en la Marcha Verde los hechos son tozudos: EEUU y el timonel de su politica exterior que era Kissinger estaba a favor de Marruecos. Y eso, que son hechos facilmente contrastables, no es estar en contra de España, no te equivoques.

si EEUU desea que Rabat le robe a España su Sahara, como Washington robó Puerto Rico... pues España siempre tenía la opción de buscar una alianza con la Unión Soviética...

¿Que España va a aliarse con la URSS en 1975?

España llevaba décadas intentando acercarse a Europa y a los EEUU. España en 1975 no tenia ni siquiera relaciones diplomáticas con la URSS, tan sólo unas pocas relaciones comerciales. España sabia como todas las potencias coloniales europeas que tendría que irse del Sahara en un momento dado, por lo que tirar todo el progreso diplomatico logrado desde los años '50 para buscar una alianza con una superpotencia en tus antípodas ideologicas, con la que nunca has tenido relaciones diplomáticas, es un tanto... Pintoresco.

A cambio la Unión Soviética hubiera dado a España el material necesario para matar a sus enemigos... ya que los yankis aman a los moros y odian a los españoles, los españoles podríamos buscar a nuestros amigos en la Unión Soviética y entonces veríamos lo que le gustaba al gran padre Blanco de Washington el establecimiento del Pacto de Varsovia en Madrid, Barcelona y Canarias...

La URSS hubiese dado a España el material necesario para matar a sus enemigos si a la URSS le interesaba el conflicto por el Sahara, en primer lugar, y en segundo lugar si a la URSS le interesaba España como potencia ocupante del Sahara, paradojicamente frente a un Polisario de corte socialista, cosa que se me antoja bastante poco probable.

Cuando a la URSS no le interesaba mucho un conflicto, por socialista que fuese su aliado, no es que se esmerase mucho en ceder material. Aqui en este mismo foro los compañeros cubanos han hablado y mucho de la intervencion cubana en Angola y Etiopia: Preguntales por la generosa ayuda soviética a esos paises.

Que nadie cometa la ordinariez de decirme que España era de derechas y la URSS de izquierda... o me veré obligado a poner las fotos de los jóvenes pilotos nazis bromeando y jugando con los pilotos comunistas en una base de la URSS..

Porque aunque los nazis, que no eran derechistas, fuesen anticomunistas, no mencionas un detalle que sin duda conoces: Que probablemente Stalin quería una Segunda Guerra Mundial. Esa segunda guerra mundial le permitiría el avance del socialismo sobre toda Europa, igual que la Primera habia garantizado el triunfo revolucionario en Rusia.

Por eso habia militares alemanes en Frunze antes de que estallase la guerra (Junto con Lister y Modesto). Por eso el pacto de No-Agresion y el tratado secreto de reparticion de polonia donde sovieticos y alemanes llegaron a desfilar juntos. Stalin sabia del revanchismo aleman contra Versalles y quería sacar partido de el, cosa que hizo ofreciendole a Alemania una cooperacion militar y diplomatica que nadie más les iba a dar. Una Alemania rearmada seria el primer ariete contra el mundo capitalista, y luego las hordas sovieticas atacarían a esta por la espalda cuando toda Europa occidental estuviese desgastada, con una poblacion descontenta que seguramente se uniría a las fuerzas rojas deseosos de la Revolución.

Por eso Hitler cogio a las fuerzas sovieticas desprevenidas en el verano de 1941, y por eso estas habian destruido todas sus fortificaciones y obras defensivas: El ejercito Rojo se estaba preparando para la ofensiva, y no para una guerra defensiva, que hubiese sido lo lógico teniendo un vecino como Hitler.

A la URSS le importaría un pimiento que gobernase aquí el mismísimo partido nazi, con tal de poseer la base de Cartagenas y una de submarinos en Canarias... y encima de regalo, le dejamos instalar sus MBIC en nuestra patria...vamos que al día siguiente salen los desfiles en Moscú con las fotos de Lenin y Jose Antonio...

El objetivo ultimo de la URSS era la aplicacion de la lucha de clases al marco de las relaciones internacionales, y eso significa que en teoría se veia con buenos ojos el avance del socialismo en todos los estados. En teoría.

Eso no significa que no pudiera tener relaciones con un regimen como el de Franco, que se llevaba bien con los regímenes panarabistas o con la Cuba de Castro. Pero lo que si significa es que es dificil que apoyasen a ese régimen en una guerra colonial, frente a una guerrilla de inspiracion socialista, influida a su vez por otro estado en su orbita que era Argelia.

Los cobardes a todo le ponen pega. Para los valientes, nada es imposible

y no, no era un cobarde traidor de los que pululan por la piel de toro.

Esos comentarios hubieran encajado muy bien con la mentalidad del Japón imperial de los años 40. Ese tono de "cobarde traidor" era el que le aplicaban al famoso Yamamoto al que llegaban a amenazar de muerte por expresar sus serias dudas al respecto de la conveniancia de una guerra con los EEUU.

Y no, Marruecos no era EEUU en 1975. Pero para España no era conveniente ni deseable ninguna guerra por el sahara en esas circunstancias, bajo Franco o bajo cualquier otro gobierno. España sabia que del Sahara iba a irse por un tal proceso de descolonización. El Polisario que era la principal oposicion saharaui a España no quiso negociar nada con España mientras era pasivo ante Marruecos, y se condenaron ellos solitos. España tomo las de Villadiego entonces con la particion secreta de su Ex-colonia, y EEUU se aseguro de que se llegase a termino financiando al ejercito marroqui durante toda la década de los 80.

Aunque bueno, siendo un cobarde traidor, supongo por esa regla de 3 que Francia jamás debio retirarse de Argelia (Que era mucho más francesa que el sahara español, dicho sea de paso, porque la emigracion francesa a Argelia fue infinitamente mas poderosa), ni Italia de Libia, ni Gran Bretaña de Palestina, o de Malaysia, o Holanda de Indonesia.

En 1918, Turquía fue dividida, iba a desaparecer para siempre, así lo habían decidido Washington, Londres y París, con el apoyo de Atenas y de Roma... y entonces un general dijo NO... irónicamente un general prooccidental, que afirmó que no tenía interés en mantener al Imperio Otomano pero que jamás permitiría que Turquía fuera disuelta.. se vio obligado a luchar contra los occidentales... y ganó, se alió con el demonio (los comunistas rusos), pero venció... derrotó a los franceses en el sur, a los británicos en el norte, a los griegos en el oeste y reconquistó Constantinopla.. se llamaba Mustafá kemal

De nuevo otro caso completamente diferente. Turquia no era una colonia de nadie. Turquia lucho por su propia existencia como nacion. Eso es más comparable a 1808-1814 que a la retirada española del Sahara, donde España no era querida dentro de ese proceso de descolonizacion, como le ocurrio a tantas otras potencias coloniales.

Si quien habla ingles puede defender Malvinas, quien habla español, pudo defender el Sahara como el que habla turco defendió Anatolia (1918 - 1923)

Igual algo influye el detalle de que los malvinenses se consideren por inmensa mayoria subditos de la corona británica ademas de hablar tambien inglés, o que los que viven en Anatolia en gran medida hablan turco y se consideran turcos, digo yo.

Eso sí, Kemal Ataturk no reconquistó Siria, ni Irak, ni Palestina. ¿Será porque no era tan valiente o que era un poco cobarde, o más bien que esos lares de turcos tienen bastante menos?

[agualongo]

Estimado y noble Kalma, del que tanto he aprendido, sobre todo en aspectos navales:

Genial medio de aislamiento diplomático y político de la España que pretendía desde la década anterior acercarse a la CEE y a la OTAN, sin duda.

Sin duda, significaba destruir la política que España había iniciado a inicio de los años sesenta (y cuyos orígenes está en la década de los cincuenta), pero si no hay otra alternativa que unirse al bloque socialista (Ya que EEUU prefiere una satrapía mora), pues unido al bloque socialista, pero ni Marruecos ni EEUU ni nadie puede robarnos lo que es nuestro.

Que a toro pasado no se fue a la guerra.

En efecto, no se fue, pero pudo ser por esas causas o por que el Rey no cumplió las órdenes de atacar... de haberse atacado a la morisma, otra cosa hubiera sucedido... lo que decís, amigo Kalma, tú y otros foristas, me recuerda a las paradojas de Schrödinger... de haberse bombardeado Agadir y las concentraciones invasoras... ahora estaríamos debatiendo por qué se fue a la guerra... y encontraríamos las causas que justificarían o explicarían esa guerra... como el gato.

El hecho es que Portugal se defendió y EEUU no la atacó... tampoco iba a atacar a España porque se negara a ceder el Sahara a Marruecos.

embajador de EEUU en la ONU llego a decir que si Franco creía que controlaría los fosfatos estaba muy equivocado.

¿Y con qué derecho el embajador yanki se mete en asuntos que no eran de su incumbencia? ¿Nos metemos nosotros en si tienen derecho a explotar el petróleo de Texas o de Oklahoma? ¿Se metía el embajador yanki en si la Unión Soviética podía explotar los recursos del Asia Central?

Coincido contigo en que el Frente Polisario tuvo lo que se buscó (aunque ahora vaya de víctima) y mereció... traicionó a España e inició la lucha armada contra España desde principio de los años setenta, pero el Sahara era una provincia española.

Defender las Malvinas en 1982 era cuestion de interes, pues Gran Bretaña no podia permitir que su población británica fuese anexionada por el criminal régimen de la junta militar. Cuando no tiene ningun interes, empecinarse en una guerra pasa a ser una estupidez.

Sin embargo, no ha mostrado ese "ardor guerrero" por defender a la población de Hong Kong del criminal régimen del Partido Comunista chino (y cuando quiera, mi buen Kalma comparamos los crímenes de Videla con los de Mao) (por ver quién mató a más millones y demás).. ni parece que a Pekin le importe mucho la opinión de Londres... ¿verdad? Por cierto, a ese Washington antiespañol, que según indicas quiere a los holandeses en Curaçao y a los franceses en Tahiti, pero que odia ver la bandera de España en cualquier territorio, ese odio atávico de la raza sajona a España, ya sea en Puerto Rico, en Filipinas, en Guam, Florida o el Sahara... ¿Prefería Hong Kong en manos del comunismo chino? Ya veremos si Washington va hasta las últimas consecuencias por Taiwan o será la China Roja la que se quede con Taiwan... y es algo que se dilucidará en el siglo XXI.. No creo, como tu dices, que todo lo que ocurre en el mundo es "voluntad de Washington" y nada en este mundo escapa al control de Washington... yo viví unos años en unas tierras donde Washington influía entre Cero y Nada... en cambio, la embajada de la URSS era un gigantesco y muy austrohúngaro palacio..,
Has explicado muy bien el odio yanki a España, los yankis odian que España tuviera el Sahara, pero querían que Marruecos lo robara y lo anexionara... quizás algún día podamos unirnos a quien haga daño a quien nos odia.. te garantizo Kalma, que el planeta tierra no depende de Kissinger y te garantizo que el Tio Ho, en Hanoi, le importaba un bledo lo que Kissinger dijera o dejara de decir... y no creo que el tio Ho, un lavaplatos de Nueva York y camarero de París, tuviera más poder que Franco.
Quizas para compensar el odio secular que los yankis nos tienen, deberíamos habernos aliados a la Unión Soviética. Tienes razón... EEUU no le importa el imperio británico, el francés, el holandés.. pero odia, odia al Imperio Español.. por eso alentó al maldito Marruecos para que nos robara lo que era nuestro. De habernos aliados con la URSS, con los submarinos soviéticos en Tenerife, y los Mig 25 en Málaga... veríamos si Kissinger nos robaba el Sahara...

Ya que EEUU prefiere Marruecos a España, pues ellos que se queden con los moros y nosotros tendríamos que buscarnos a la Unión Soviética. El establecimiento de misiles intercontinentales SS 18 Satan en España, sería una advertencia de como la Unión Soviética protegería nuestro territorio de un ataque marroquí, amparado por los EEUU. Si los yankis consideran que España es un país sin importancia alguna, mientras que ven a Marruecos como capital en el mundo, los soviéticos sí conocen de la importancia geoestratégica de España, encrucijada de Europa y Áfirca, del Atlántico y el Mediterráneo, trampolín para la América toda.. el interés ruso por tener bases en España es algo digno de considerar en 1975.

En España favorecio las tesis abandonistas

Coincido contigo mi buen Kalma, en España se favoreció la tesis abandonista, como siempre ha pasado desde que llegó el virus de la progresía cobarde y degenerada... disiento contigo en que fueran patriotas o estadistas, eran traidores de la peor calaña, basura al serviciio de la CIA cuando no del propio Marruecos (De haber vivido un poco más el general, los habría pasado por las armas como se hace con los cobardes). El Sahara era español y se defendía, se defendía, como Cuba, hasta la última peseta hasta la última gota de sangre, como señalara el gran Cánovas.

posicionó a los EEUU aun más a favor de la anexion de Sahara por Marruecos.

Totalmente de acuerdo, mostrando una vez más su odio a España... sí al imperio británico (Bermuda), sí al Imperio Francés (Nueva Caledonia), sí al Imperio Holandés (Curaçao), sí al imperio marroquí (Sahara), pero no al español, objeto de su odio desde fines del siglo XVIII... sí, los EEUU nos odian... debíamos habernos aliniados con la URSS.

Si España se atrevia a disparar contra los civiles de la Marcha Verde, sería condenada y aislada internacionalmente,

Coincido contigo. Nuestra baza estaba en entregar bases a los soviéticos.. que a diferencia de los yankis, sabían apreciar la importancia que tendría para sus fuerzas convencionales y nucleares (Los SS 18 SATAN) un despliegue en España-

si Franco hubiera estado, hubiera habido una guerra es historia contrafactual y por tanto no contrastable.

Cierto, no se puede probar.

Los que mandan son los EEUU.

Depende del lugar, en 1988 yo vivía en un lugar donde el poder de EEUU era entre el cero y la nada... y en 2012 puedes ir a lugares de este mundo donde lo que diga Washington importa poco... ¿Cuándo esa nación que odia a España, robará Tibet al Imperio Chino? Te lo digo ahora, NUNCA... no le robará como le robó a España... si España hubiera advertido a EEUu de que no dudaría en unirse a los soviéticos, si seguían atacando la unidad de España... quizás Washington se hubiera tenido que apaciguar en su odio antiespañol.

EEUU no va a permitir que dos estados en la orbita socialista amenacen la viabilidad de su unico estado aliado en el Magreb

Pues permitió que Cuba se pasara al bloque comunista, por no hablar de la Indochina toda, o del Irán en el 79, o de que la India, en los no aliniados, decidiera estrechar su alianza con la URSS etc etc etc.. O sea que EEUU no va a permitir que España tenga el Sahara, pero sí va a permitir que Marruecos nos robe el Sahara... bien, aquel debió ser el fin de las relaciones con EEUU... nos robó Florida en el 19, nos robó Cuba, Puerto Rico, Filipinas, Guam en el 98 y ahora Sahara... debió ser el fin. Los soviéticos nos hubieran armado hasta los dientes y nos hubieran protegido con sus misiles balísticos intercontinentales.

que además apoyan todos los paises arabes de los que España depende energéticamente

La URSS tenía suficientes recursos naturales (y tiene) para sustituir a los procedentes de los países árabes. Mantenía de hecho a todo el Este, donde caben 8 caben 9.. no suponía un gran quebranto añadir a España a la lista de países que recibían ayuda soviética.

todo ello lo habrá hecho para una ganancia nula, conociendose ya la experiencia portuguesa, porque los propios saharauis quieren la independencia, no la ocupación española, cuya evacuacion tarde o temprano sería inevitable.

Aqui si que tengo que darte nuevamente la razón... en parte, Sahara se hubiera convertido en un país independiente pero unido a la monarquía española, como está Nueva Zelanda con Gran Bretaña, por ejemplo.

EEUU y el timonel de su politica exterior que era Kissinger estaba a favor de Marruecos.

Eso por supuesto, EEUU siempre estará al lado de los enemigos de España... razón de más para haber estrechado nuestros lazos con las grandes potencias enemigas de EEUU, hubieran convertido el Sahara en un paralelo 18.. un tratado militar de asistencia mutua con la URSS hubiera garantizado que Kissinger y todos los enemigos de España no nos hubieran robado nuestra tierra. Por otra parte, Kissinger no era Dios, que domine al mundo... el Tito Ho (enemigo público numero 1 de Kissinger y de EEUU) hizo su política y triunfó.. Vietnam uno y comunista (y eso era innegociable)... Si Kissinger quería moros, que se quedara con sus moros, a cambio, España se aliaba con los soviéticos.

Que España va a aliarse con la URSS en 1975?

En efecto, amigo Kalma, alianza con los soviéticos... eres un gran conocedor de la historia para sorprenderte... ni eres tan inocente como para pensar que la URSS no tuvo aliados anticomunistas... te recuerdo y digo te recuerdo, porque lo sabes y no lo ignoras, pero se te puede pasar, que la URSS no dudó en ayudar a Chiang kai Chek contra Mao... sí, la URSS con la China Nacionalista contra Mao, al que también ayudó en otros momentos.. pues sí, esa Unión soviética aliada del III Reich y que apoyó a la China Nacionalista..
Real politik le llamaba el Canciller de Hierro... no creo que te sorprenda, pero la URSS hubiera preferido unas bases en España y una Satan en la Península antes que su alianza con el Polisario... ¿o piensas que para Moscú era más importante el Polisario que una amplia alianza militar y económica con España? Conseguir en 1976, lo que se había propuesto en 1936... una gigantesca base naval en Cartagena y otra de submarinos en Canarias, a eso añadimos una gran base aérea y el despliegue de sus misiles intercontinentales, directamente apuntando a los eternos enemigos de la existencia de España.

una superpotencia en tus antípodas ideologicas, con la que nunca has tenido relaciones diplomáticas, es un tanto... Pintoresco.

Antípodas, sí, pintoresco, No. La URSS no sería la primera vez que ayuda a países anticomunistas.. de hecho, ,su primer aliado, fue Kemal Ataturk, un anticomunista turco, que luchaba por la existencia de su patria, y que se negó a aceptar el tratado de partición de Turquía... la Real Politk hace "extraños compañeros de viaje"...

La URSS hubiese dado a España el material necesario para matar a sus enemigos si a la URSS le interesaba el conflicto por el Sahara, en primer lugar, y en segundo lugar si a la URSS le interesaba España como potencia ocupante del Sahara, paradojicamente frente a un Polisario de corte socialista, cosa que se me antoja bastante poco probable.

Una vez más, otro extranjero que prefiera a otro extranjero a España. Según tu dices, la URSS prefiere una alianza con el Polisario que con España.. ya que el Sahara tiene un mayor valor geoestratégico que España, que carece de importancia alguna... a la URSS no le interesaba, claro está, tener un ejército en España, entre dos países de la OTAN, y con la península como "el mayor portaaviones del mundo"... pero claro, no, España no importa para nada y, por supuesto, los soviéticos prefieren una alianza con los saharauis ante que con los españoles, que para eso son españoles...

Porque aunque los nazis, que no eran derechistas, fuesen anticomunistas

Totalmente cierto... escribí deprisa y por economía de lenguaje no especifiqué, un lamentable error por mi parte.

El objetivo ultimo de la URSS era la aplicacion de la lucha de clases al marco de las relaciones internacionales

Es una teoría. Otros estudios afirman sin la menor duda de que la URSS continuó la política del viejo imperio ruso, exactamente la misma: los estrechos, expansión por Asia y Mediterráneo... no sé por qué según tú, a Rusia le interesaba más la raza saharaui que una España convertida en plataforma para su despliegue estratégico. ¿200.000 soldados soviéticos en España no eran una amenaza para Francia y Portugal? ¿También entonces EEUU nos robaría nuestra tierra?

Pero lo que si significa es que es dificil que apoyasen a ese régimen en una guerra colonial,

En efecto, no lo apoyaría en una guerra colonial, en principio, pero sí lo apoyaría en una invasión de Marruecos, títere del "imperialismo yanki" antiespañol.. sin la menor dudas, la Unión Soviética, en ese caso, apoyaría la guerra de defensa de España contra la invasión marroquí, como no dudó (y de hecho amenazó) con la guerra nuclear, si Gran Bretaña y Francia no se retiraban de Suez en el 56...

Pero para España no era conveniente ni deseable ninguna guerra,

Te garantizo amigo Kalma, que eso no me sorprende, viniendo de tí (y lo digo como elogio), pero yo que para tí a España nunca le conviene ninguna guerra.. supongo que para Marruecos sí le convenía la guerra.. ¿verdad? Era tan fácil para los moros aplastar a España sobre los campos de batalla...pero quién sabe, igual esos "hombrecillos" españoles daban una sorpresita, como la que se llevaron esos aguerridos y siempre tan valientes yankis en el Caney, lo mejor de la raza sajona, unos hombretones y ya ves, no siempre la historia es un guión del Hollywood ese... Así quién sabe, igual matábamos a millares de súbditos del ladrón de Rabat... ¿verdad?

unque bueno, siendo un cobarde traidor, supongo por esa regla de 3 que Francia jamás debio retirarse de Argelia

En efecto, JAMÁS... Sí, ese es el ejemplo, Francia ganó una guerra en Argelia, gracias a los paracaidistas y legionarios, con su valor tradicional aplastaron al FLN, pero los politicastros cobardes y vendepatrias (entre ellos De Gaulle, que los traicionó y los vendió), entregaron Argelia a los separatistas..

El Sahara es distinto. En Argelia, unos separatistas combatián a los patriotas franceses... en el Sahara era una lucha entre españoles y marroquíes... se parecía más a la lucha que sostuvieron franceses y alemanes en 1914... los alemanes invadieron Francia del mismo modo que los marroquiés invadieron España en el Sahara. Los politicastros que vendieron el Sahara, eran traidores, Franco los hubiera ejecutado, sin la menor duda.

Kemal Ataturk no reconquistó Siria, ni Irak, ni Palestina

Ni lo pretendió nunca. El mismo lo dijo así a un periodista norteamericano. No tenía intención de reconstituir el Imperio Otomano, pero no permitiría jamás la división de Turquía.
Eso mismo tenía que habérsele advertido a Washington.. no ibamos a tolerar que dividieran nuestra Nación.

Saludos amigo Kalma.

[b]Un patriota debe siempre estar listo para defender su país contra su gobierno. [/b]