Armada de Estados Unidos

[HURMAN]

Son mis ojos o el portátil se me ha petado,pero veo el mismo buque...

[Kraken]

No me cuadran muchas de las cifras de ese artículo, que básicamente es una traducción de este:
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/stupid-move-navy-will-buy-v-22-ospreys-to-replace-its-1679559201

Los COD pueden operar solo con los portaaviones, mientras que los HV-22 podrán abastecer también directamente a los buques logísticos y de desembarco.

[Bomber@]

La polémica está servida .... que prevalece? capacidades o precio o cuestiones políticas

Personalmente diría que "ir a lo seguro". Los C-2 se supone que van a estar funcionando hasta 2026, así que en la USN aún tienen algo de tiempo (tampoco mucho) para decidir su reemplazo.

MIentras tanto parece que hay un problema con el número de aparatos para COD: Se habla de que se quiere un número de aparatos bastante superior a 40... y sólo hay 30 y pico C-2 (supongo que operar más en el Pacífico o un cambio de procedimientos explican este incremento en la necesidad de aparatos para COD). Comprar 12 HV-22 hasta 2020 me parece que es, simplemente, cubrir las necesidades previstas... con un aparato "moderno" ya probado al que no hay que hacer modificaciones estructurales (sólo de configuración interna).

Respecto lo que se menciona de que quizás el motor de los F-35 no quepa dentro del HV-22... bueno, es algo que se sabe desde hace tiempo. De hecho, dicen que tampoco cabe en el C-2 (ver http://www.navytimes.com/article/20101129/NEWS/11290320/JSF-engine-too-big-regular-transport-sea ). Sea como sea van a tener que encontrar una manera de que el motor F-135 pueda ser transportado por V-22/HV-22... ya que diría que también va a ser necesario el llevar repuestos de ese motor a los F-35B que operen desde anfibios.

[Mauricio]

No me cuadran muchas de las cifras de ese artículo, que básicamente es una traducción de este:
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/stupid-move-navy-will-buy-v-22-ospreys-to-replace-its-1679559201

Los COD pueden operar solo con los portaaviones, mientras que los HV-22 podrán abastecer también directamente a los buques logísticos y de desembarco.

Hay ventajas y desventajas importantes de ambos.

El C-2 es más capaz en todos los perfiles de carga de pago/distancia. Pero hace una cantidad muy limitada de misiones mientras el Osprey además de COD puede hacer montones de cosas adicionales, desde VERTREP hasta suplemementar a los Seahawks del ala embarcada pasando por tareas de tanqueo.

El problema del V-22 es lo paticorto. Las cargas pesadas las llevará guindadas externamente y ahí si que su autonomía es risible. Y su compartimiento de carga además de estrecho, no está presurizado.

Opinión personal: en un Mundo perfecto la cosa pasaba por Opción C - los Vikings reconvertidos. Más autonomía, velocidad y capacidad de carga que el C-2 y con la posibilidad de transportar F135 en la bodega, cosa que ni el C-2 ni el V-22 pueden hacer. Dinero manda, no han querido comprometerse con otra plataforma más.

[Kraken]

Tampoco me extrañaría que acabasen teniendo HV-22 y los CargoVikings.

[Bomber@]

Pero es que los C-3 (Viking adaptados para carga) se plantean con bastantes modificaciones estructurales (alargarlos y ensancharlos -ver http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-navy-should-bring-the-40-year-old-s-3-viking-back-f-1561134099 -) respecto los S-3 almacenados. No es que sea tan complicado como hacer un avión nuevo, pero tampoco creo que sea algo trivial.

Para mí que la cosa tirará más por intentar homogeneizar la flota: Mientras haya E-2 imagino que habrá C-2 (+ algunos HV-22), y si hay C-3 entonces creo que deberán sacar también una versión del S-3 "con seta" de manera que, con el tiempo, se pueda dar de baja a los E-2. En mi opinión: no creo que vayan a escoger al S-3 (pese a que aún le quede remanente de vida la verdad es que ya tienen unos cuantos años). Yo apostaría más por nuevos C-2 o bien, en no demasiados años, un nuevo aparato.

[Kraken]

Y llega el Small Surface Combatant (SSC)

Una "evolución" de los LCS (ahora ya FF) para solucionar los problemas de plataforma.

http://www.fool.com/investing/general/2014/08/03/why-is-the-us-navy-rethinking-its-future-surface-c.aspx

[Bomber@]

Indican que hasta 2019 no sé sabrá qué es lo que diferenciará a las nuevas fragatas de los actuales LCS, algunos de los cuales podrían recibir algunas de las mejoras que incorporarán los futuros SSC:
http://breakingdefense.com/2015/01/whats-in-a-name-making-the-lcs-frigate-reality/

Entre los factores a analizar que mencionan a la hora de hacer la selección sobre los sistemas que se podrían añadir en las fragatas (capacidad de combate / tiempo / coste /complejidad) creo que les falta incorporar la masa: los LCS se diseñaron para ser "modulares": llevar un módulo u otro... pero no sé si estarán preparados para llevar muchos "módulos" simultáneamente sin que se resienta su comportamiento. Habrá que esperar acontecimientos.

[DavidRec]

Un saludo a todos los respetables y conocedores foristas. Tengo una inquietud respecto a torpedos ligeros y helicópteros que he posteado en el hilo respectivo; si alguno está en condición de ilustrarme en algo al respecto se lo agradecería. Dejo el enlace y no expongo aquí el asunto para no incumplir las normas del foro. torpedos-y-su-sistemas-de-guia-t18909-15.html

[JorgeMM]

A mí lo que me gustaría saber es el consumo energético de ese aparato. Lanzar un proyectil de bastantes kilogramos mediante ondas electromagnéticas es técnicamente una maravilla......pero el consumo de energía eléctrica.......
Además, en caso de que el buque tenga un problema con la generación de la misma probablemente te deje sin arma por completo. No es lo mismo mover una torreta giratoria y elevar un cañón que disparar un proyectil, en lo que a consumo eléctrico se refiere.

Saludos,

[sergiopl]

El cañon electromagnético (EMRG) que están probando ahora en tierra, y que probarán en el mar en 2016 (a bordo del USS "Millinocket", un JHSV) es de 32 MJ y requiere una potencia eléctrica de 15-30 MW para disparar a su cadencia estimada de 6-10 disparos/minuto. Eso está por encima de la capacidad de un Burke Flight III (12 MW), y por supuesto de los Ticos y los Burkes mas antiguos (9 MW).

Los DDG-1000 (78,6 MW de potencia) si podrían utilizarlos, y también podrían ser instalados en buques con espacio para generadores eléctricos adicionales (como los propios JHSV, por ejemplo).

Se especula con la posibilidad de EMRG mas pequeños para los buques con menor disponibilidad de energía, que pudieran disparar alimentados por dispositivos de almacenamiento... pero aparte de ser mas pequeños, también tendrían energía para pocos disparos antes de necesitar una recarga.

En este PDF hablan un poco del EMRG y de sus posibles usos y formas de despliegue en las pagínas 43-47, entre otras cosas: http://csbaonline.org/publications/2014 ... e-warfare/ (clic en DOWNLOAD para descargar)

[munrox]

Se me adelantó sergiopl.

A mí lo que me gustaría saber es el consumo energético de ese aparato. Lanzar un proyectil de bastantes kilogramos mediante ondas electromagnéticas es técnicamente una maravilla......pero el consumo de energía eléctrica.......
Además, en caso de que el buque tenga un problema con la generación de la misma probablemente te deje sin arma por completo. No es lo mismo mover una torreta giratoria y elevar un cañón que disparar un proyectil, en lo que a consumo eléctrico se refiere.

Saludos,

Eso es. Además, esa energía se necesita instantáneamente, forzando su acumulación previa y rápida descarga.

Para la fase actual del proyecto estaba previsto hacer disparos de 32 MJ (energía de salida del proyectil), como paso previo al objetivo final de 64 MJ, para lo cual se estimaba necesaria una energía de unos 150 MJ. La cadencia de tiro que se buscaba al comienzo del proyecto estaba entre 6 y 12 disparos por minuto, lo que nos da una potencia requerida de entre 15 y 30 MW, si es que la eficiencia finalmente es la estimada, que según otros trabajos parece optimista, pudiéndose ir a entre 20 y 40 MW o más.

Ya se han realizado pruebas a 33 MJ, cumpliéndose el requerimiento de esta fase, pero parece que ahora ya no tienen tanta prisa por llegar a los 64 MJ. En algún lugar leí que alegaban que los 32-33 MJ son suficientes. Especulando, pudiera ser que las dificultades fueran más costosas (tiempo y dinero) de lo esperado.

Además de lo de la energía, hay otros aspectos a tener en cuenta, como que, de momento (al menos a 64 MJ), la munición no tendría sistema de guía porque no sobreviviría la aceleración inicial, o el desgaste por los disparos, así como el calor generado, o el mero espacio y peso ocupado por el sistema (cañón, acumuladores, etc). Como casi todo, un sistema de este tipo tiene muchas ventajas, pero también algunos inconvenientes.

es de 32 MJ y requiere una potencia eléctrica de 15-30 MW para disparar a su cadencia estimada de 6-10 disparos/minuto

Para el cañón actual, con disparos de 32-33 MJ, la potencia requerida sería aproximadamente de 7.5 MW para 6 disparos/minuto (con la eficiencia "optimista" estimada).

Se especula con la posibilidad de EMRG mas pequeños para los buques con menor disponibilidad de energía, que pudieran disparar alimentados por dispositivos de almacenamiento...

Para los buques grandes también se necesitan sistemas de almacenamiento de uno u otro tipo, para poder aplicar la energía en muy poco tiempo, 15-20 milisegundos, lo que requeriría unos 10 GW de potencia de pico para el caso de los 64 MJ.

[sergiopl]

Hola munrox:

Para el cañón actual, con disparos de 32-33 MJ, la potencia requerida sería aproximadamente de 7.5 MW para 6 disparos/minuto (con la eficiencia "optimista" estimada).

Me parece que mezclé los datos o los mezclaron en el documento

Para los buques grandes también se necesitan sistemas de almacenamiento de uno u otro tipo, para poder aplicar la energía en muy poco tiempo, 15-20 milisegundos, lo que requeriría unos 10 GW de potencia de pico para el caso de los 64 MJ.

Pero entiendo que esos sistemas de almacenamiento en un Zumwalt, por ejemplo, se recargarían mucho mas rápido que en el caso de un buque con una potencia eléctrica muy inferior, permitiendo mantener una cadencia mas sostenida... ¿no?

[munrox]

Me parece que mezclé los datos o los mezclaron en el documento

Pues he leído las páginas señaladas y, en la 46, dice "Instead, the DDG-1000 should host a large (64-MJ) EMRG optimized for land attack, which would require about 50–60 MW of electrical power for sustained fires", números que no me cuadran, ni cuadra con cadencias 6 y 10. Así que no sé, cualquiera sabe, puede que me falle la memoria, pero me parece recordar que para las pruebas del disparo de 33 MJ el banco de condensadores de potencia pulsada estaba previsto que fuera de 100 MJ. Así que no podría ser que los 150 MJ estimados fueran para el 32 MJ, sino para el 64 MJ.

Pero entiendo que esos sistemas de almacenamiento en un Zumwalt, por ejemplo, se recargarían mucho mas rápido que en el caso de un buque con una potencia eléctrica muy inferior, permitiendo mantener una cadencia mas sostenida... ¿no?

Potencialmente, por eso se dan los valores de 15 a 30 MW, para 6 disparos/minuto y 12 respectivamente, como requerimientos. Hay más cosas por medio, como un banco de baterías que quieren poner a modo de buffer energético y el módulo de carga de alto voltaje para cargar el banco de potencia pulsada, que es el que se descarga para disparar.

Para cuentas de andar por casa, con 15 MV se producen 15 MJ cada segundo, con 30 MW son 30 MJ, etc. Si miramos el tiempo entre disparo y disparo, ya tenemos una primera aproximación a bulto sobre la potencia que requiere.

[munrox]

He estado buscando a ver si encontraba los datos y, para el cañón de la prueba de 33 MJ, General Atomics construyó 27 módulos de potencia pulsada por un total de 81 MJ, lo que reforzaría lo dicho en el mensaje anterior. Estos módulos pertenecerían a un primer banco de 9 MJ y otro posterior de 72 MJ.

Mirando otro ejemplo, de otro cañón más pequeño desarrollado previamente, dispararon el proyectil a 10.64 MJ. Para ello emplearon 41 MJ en dos bancos, uno moderno de 9 MJ (el citado arriba) y otro antiguo de 32 MJ de una empresa anterior. No tengo claro si en la prueba del disparo a 33 MJ se usó también este banco antiguo de 32 MJ, más los citados 72 + 9. Atendiendo a la eficiencia de la prueba del disparo a 10.64 MJ (26%), diría que sí.

A todo esto, y lo del mensaje anterior, habría que añadir que la eficiencia de la carga de los bancos tampoco es ideal 100%.

Volviendo sobre de la cadencia de tiro, presunto punto fuerte del cañón electromagnético. Si ahora se maneja un objetivo de 6 a 10 disparos/minuto (antes hasta 12), comparado con los 30-40 de un OTO Melara 127mm, o los 15-20 de un Mk45...