La Tercera Batalla del Atlántico (versión 1989)

[Mactinez]

Leches como pa'cortar hombre de dios.Si cada vez que me pongo a leer me meto los pantalones por los calcetines,me pongo el casco y me ato el "Mae west".

Sergio veo que conoces el harpoon y todo eso¿Conoces el Dangerous Waters?.

Y ahora un poco de caña.He seguido el tema con interés y como lo que es; una diversión.Que unos disfrutan escribiendo y otros como es mi caso leyendo.Ademas aprecio que sabes de lo que escribes.

Ora bien,en cuanto a la "tendenciosidad" que se ha comentado.Hay si que yo personalmente no paso.Pienso que sergiopl estas haciendo un relato lo suficientemente contenido.De echo me ha sorprendido gratamente.
Pero ya me estaba resultando extraño que no saldría alguien,a decir que todo lo que no sea el ejercito rojo arrasando como el caballo de atila,la decadente sociedad capitalista occidental en una semana es "tendencioso"

Unos datos para los teóricos de la escuela Sovietica:

1989 no es el enero del 45 y "Lo mismo el ejercito rojo".Ademas Marko Reinius, es un personaje de ficción
En cuanto a la operatividad de los subs.Un par de detalles sin importancia Por ejemplo:
Los suministros y la misiones eran para tres semanas especialmente para los SSNB.Eran la única fuerza soviética que estaba fuera de control efectivo del mando(partido).Por eso se mandaban a los màs "confiables políticamente",ese es el verdadero dogma de las FAS soviético,no la eficacia en el desempeño del mando .Y claro no fuera ser que alguno le diera por ir a comprar a un centro comercial de Virginia,y con la escusa se quedaran en este "lado".Ya se sabe la "paranoia" es un estado de animo para los rusos.Esto también influía en los cazas.
Los cazas de la época, son de patas cortas (autonomía) no por operatividad,si no para que no decayera la "fiabilidad política" del piloto y por el mismo motivo de los Subs. Un piloto esta solo y puede pensar por su cuenta aunque sea miembro destacado del partido y este casado con la hija predilecta del comisario jefe de la base aérea.
Otra cosa que la comparativa de horas de vuelo entre un piloto medio OTAN y uno ruso era de casi 3 a 1 en el mejor de los caso para el ruso.

Pero bueno son detalles sin importancia,¿no?.

[sergiopl]

¡Uy, Mactínez!, ¡lo que has dicho...!

Te van a crujir

Antes de que empiecen, decirte que conozco bien el Dangerous Waters y a su padre el Sub Command también (y al abuelo, el Fleet Command). Me he inspirado en algunas misiones de esos juegos (aparte del Harpoon) y también en algunas que me he inventado yo con el editor.

Esos de Sonalysts si que son tendenciosos, he hundido tantos Akulas, Thypoons y Kirovs que el fondo del mar debe parecer una chatarrería, jejeje. ¡Ay, mi querido "Connecticut"!

Y si, no juego casi nunca con el Akula porque no me gusta la sala de sonar

Sobre los datos que mencionas, efectivamente el entrenamiento de la Marina soviética en días de mar era muy inferior a las occidentales. Y sus fuerzas aéreas también volaban menos (yo tenía entendido que la relación era mas bien 3:2, 180 horas de media en Occidente y 120 en el bloque Oriental... aunque disminuyendo ya en 1989 por las apreturas económicas hasta llegar al desastre de los primeros 90).

Un detalle mas, sin importancia, por supuesto : después de la paliza recibida por los sirios en la guerra del Líbano de 1982 los soviéticos montaron su propio Red Flag... bueno, en su caso se llamaría Blue Flag

Señal de que les preocupó la cosa... aunque todo fuera material de exportación

En mi relato he dejado claro que los MiG-29 y los Su-27 eran rivales de categoría... pero resulta que los soviéticos no tenían tantos de esos en 1989 y la OTAN tenía alrededor de 1.500 F-16 y 500 F-15 para juguetear... pero bueno, yo ahora voy a mantener el silencio durante unos días mientras perfilo la operación NORTH STAR, que sino me lio a debatir y gasto tiempo

[depreyautja]

Un detalle mas, sin importancia, por supuesto : después de la paliza recibida por los sirios en la guerra del Líbano de 1982 los soviéticos montaron su propio Red Flag... bueno, en su caso se llamaría Blue Flag

Señal de que les preocupó la cosa... aunque todo fuera material de exportación

En mi relato he dejado claro que los MiG-29 y los Su-27 eran rivales de categoría... pero resulta que los soviéticos no tenían tantos de esos en 1989 y la OTAN tenía alrededor de 1.500 F-16 y 500 F-15 para juguetear... pero bueno, yo ahora voy a mantener el silencio durante unos días mientras perfilo la operación NORTH STAR, que sino me lio a debatir y gasto tiempo

debatir y gasto tiempo [/quote]sergio,no debes sentirte mal (o como decimos aca "aguitado") si algunos discrepamos en algunos de tus relatos,por el contrario:es una manera de enriquecer los conocimientos de todos los foristas.ademas el relato hay que reconocerlo,es exelnte...solo una pequeña aclaracion,es verdad que los cazas sovieticos tenian una autnomia menor comparada con los cazas occidentales,pero eso no fue idea de los diseñadores para evitar deserciones(para eso solo bastaba poner poco combustible),lo que pasa es que la docrina sovietica estaba planeada para un avance continuo y rapido,por lo que la autonomia era una prioridad secundaria;sobre las capacidades de los pilotos,siempre se menospreciaron las capacidades y el entrenamiento,pero DESPUES de la caida de la urss se comprobo que el "gap" no era tan grande como se creia,lo demostraron los pilotos "honchos" en corea,y lo demostro el piloto desertor viktor velenko cuando en simulaciones contra pilotos gringos logro una paridad de "derribos",solo contra el F-15 se inclinaba la balanza a fabor gringo,pero aun asi lograba "derribos"....los sovieticos no crearon su "topgun" despues de el asunto de siria,lo crearon mucho antes en turkmenistan,donde tienen exelente clima durante todo el año;los primeros aviones eran MIG-21PFM,SM y UM(UA),el programa de combate fue llamdo en codigo "Kavkaz",en 1975 fue introducido el MIG-23M y UB los cuales por cierto eran volados por lo mejor de lo mejor,las tripulaciones de MIG-29 eran frecuentemente "derribadas" por la habilidad de los pilotos que se imponia a la capacidad de la maquina.

[occidental]

Una cosa son los resultados en unos ejercicios Top Gun y otros una situacion real,la Us navy con los A4 Skyhawk y F5 hacia pasar apuros a los F14 en estos ejercicios y otra cosa en el resultado de los A4 en combate con los Harrier en las Malvinas siendo estos ultimos muy inferiores a los F14,esto sirve para aprender tacticas de combate entre disimilares pero tampoco los resultados de estos ejercicios son extrapolables al combate real.
Un saludo

[Mactinez]

Una incursión rapidita que no estoy en mi ordenata.

Sergiopl conoceshttp://www.simulacionnaval.com/mambo/ pues en esa mi otra gran comunidad.Somos la comunidad que màs a pegado y pega al DW on line de echo se ha desarrollado junto a unos italianos un parche que le da una gracia especial(se han añadodo unidades como el Bear etc y menos "tendencioso".Pásate por ahí, no se si has jugado on line pero no veas como cambia la cosa teniendo un rival humano........ o varios.

[sergiopl]

depreyautja, no me molesta para nada que se discrepe con el relato y que se pongan en evidencia los fallos. Es mas, me gustaría cambiarlo para incluir las aportaciones que entre otros habeis puesto sobre la mesa Silver Dragon y tú mismo... pero me da una pereza tremenda y no se si lograría cuadrarlo todo (por cierto, esos cambios no beneficiarían tanto a los soviéticos...)

Lo que si me molesta es que se me acuse de tendenciosidad a favor de la OTAN cuando precisamente estoy haciendo lo contrario en muchos casos.

Te pongo un claro ejemplo de mi "tendenciosidad": la efectividad del AEGIS.

Le estoy rebajando sistematicamente su efectividad hasta 3 veces menos de las pruebas (10 derribos de cada 12 blancos en aquellos tiempos) para que siempre algún misil soviético logre pasar y enviar al fondo algún buque americano.

De hecho, de acuerdo con la información que aportó Silver Dragon, practicamente no había forma de que los soviéticos saturasen 2 cruceros equipados con VLS. Dándoles un pK del 60% (nada extraordinario contra blancos como los AS-4/6) podrían derribar casi 70 misiles y quedarse tan tranquilos. También rebajé la efectividad de los Phoenix, de los cruceros clase Leahy y Belknap, y ridiculicé a los SM-1, Sea Sparrow y Phalanx.

Y siempre consideré que los misiles soviéticos llegaban "en tropel", lo que no es tan fácil de conseguir. Incluso los de los submarinos, que lo hubieran tenido muy difícil: según la información de Silver Dragon para lanzar su salva completa los submarinos necesitan tanto tiempo que los misiles irían llegando practicamente de uno en uno y el AEGIS los iría derribando como si tal cosa (siempre que sobrepasaran la barrera de la CAP, porque los SS-N-12/19 eran muy grandes y volaban un perfil hi-hi-lo que los hacía facilmente detectables.

La idea soviética era lanzar mas y mas misiles P-700, mas de 100 por ataque, y confiar en los satelites para el "targeting", pero en 1989 el sistema tenía dos problemas: los satélites, que nunca fueron realmente efectivos, ya no eran operativos (yo los resucité en aras de la "tendenciosidad") y sólo había 6 submarinos clase Oscar.

Decir que los soviéticos (por lo que he leido) planeaban una nueva serie de SSGN armados con 32 misiles Bolid (que supuestamente tendrían 800 km. de alcance, una velocidad de vuelo en altitud de 4 Mach y una velocidad terminal de 3 Mach en vuelo bajo... sin duda harían honor a su nombre).

En el caso de los combates entre submarinos... pues hasta la aparición del Victor-III los submarinos soviéticos eran mucho mas ruidosos que los occidentales. Si se revisa el relato se verá que los submarinos mas facilmente hundidos son los Victor-I/II, los November, los Charlie, los Delta, etc.

De todos modos, incluso tras la entrada en servicio de los Victor, los Sierra y los Akula los sonares seguían teniendo un handicap importante (aunque a esos subs les he dado un papel mas que digno).

Y en la guerra terrestre, pues en 25 días (ya me canso de repetirlo) les he entregado la mitad de Alemania Occidental: ¡Hitler tardó mas en conquistar París en 1940!

Mactínez, muy interesante el link que has puesto... pero me temo que tengo un poco abandonado el DW este año. Creo que hasta el ordenador sería un rival digno para mi

PD: Sobre lo lo del "Blue Flag", yo lo había leido de la otra forma en una web. Gracias por la aclaración.

PD2: Y menos mal que dije que dejaba de debatir...

[wikingo]

Lo primero la fuente http://www.portierramaryaire.com/fichas/t64_1.php

Lo segundo en las guerras arabes los SAM mayoritariamente eran S75 (sa2) y S125 (sa3) los demas no estaban, en la guerra del golfo las bajas aereas de los aliados no fueron pocas y eso que la aviacion iraqui fue practicamente inexistente y hubieran sido muchas mas si hubieran tenido una defensa aerea en altura (s300), lo que pasa es que tambien se mitifica a los occidentales.

Hay otro dato sobre la guerra terrestre que me interesa, ¿si los sovieticos empiezan la guerra, como no tenian movilizadas a las divisiones C con la idea (engañosa) de controlar el orden interno?

Y otrs idea ¿por que no Yugoslavia al caer Copenaghe, se une a la guerra y ataca por sorpresa a Italia intentando unificar a un pais que se desmorona? pillando a los italianos moviendo sus divisiones principales hacia Alemania.

Por otro lado al hablar sobre España este moveria a su cuerpo de ejercito (luego le explico) rumbo a francia, por lo que tendria que mover a las fuerzas extrapeninsulares hacia el valle del Ebro como fuerza de reserva, por lo tanto, no tendria capacidad de enviar tropas al Egeo.

El cuerpo de ejercito español que se formaria en caso de guerra estaria formado por:
La DAC Brunete con dos brigadas.
La DIMZ Guzman el Bueno con tres brigadas.
La DIMT Maestrazgo con tres brigadas.
1 brigada de caballeria (no se cual de las dos).
El RALCA de Astorga.
Mas apoyos de ingenieros y logistica.
Tambien se enviaria y ademas pronto a la brigada paracaidista.

Se debe tener en cuenta que esta fuerza era muy capaz, pero su material estaba obsoleto o era deficiente (M47-M48 y AMX30) muy inferiores a los sovieticos.

Tambien se tiene que decir que los miembros OTAN se guardarian al menos el 50% de sus hombre en su propio pais por si acaso, con lo cual lo siento Sergiopol tus cuentas fallan un poco en numeros.

[sergiopl]

Dije que no debatiría mas y me dedicaría a concluir el relato, pero es que no se mantener la boca cerrada. A ver si a partir de mañana...

- SAM del PacVar: La mayoría de los SAM presentes en Alemania Oriental en 1989 eran del tipo SA-2/3/4/5/6. Los SA-10/11/12 también estaban presentes, pero en una cantidad menor: http://geimint.blogspot.com/2008/08/ddr ... study.html

- Pérdidas en DESERT STORM: Las pérdidas de aviones de la Coalición en DESERT STORM fueron irrisorias si las comparas con el número de salidas. En mi relato, yo digo que las fuerzas aéreas de la OTAN sufren "grandes pérdidas". Teniendo en cuenta que disponían al comenzar el conflicto de entre 3.000 y 4.000 aviones, eso pueden ser de 1.500 a 2.000. No está mal para 25 días de guerra, ¿no?. Eso si, los rusos también se llevarían su parte

- Las divisiones de categoría C: En la información que yo manejo se dice que necesitaban 2 meses de entrenamiento antes de estar disponibles para el combate (igual que la US Army NG). Tal vez sea una predicción algo larga... pero de algo me tengo que fiar. Como la crisis comienza a "caldearse" un mes antes del día D de la guerra... pues esas divisiones comenzarían a estar disponibles alrededor del día D+30.

- Lo de Yugoslavia... no lo veo. Es como si decimos que China o Irán se lanzaban contra la URSS, o Pakistan contra el Afganistán pro-soviético de la época. Además, Yugoslavia tenía buenas relaciones con Occidente y no creo que quisiera meterse en esos lios por la dudosa posibilidad de ganar algo de territorio (no te olvides que el grueso del Ejército italiano estaba desplegado precisamente en esa zona, ante el peligro de un ataque soviético a través de Austria y/o Yugoslavia.

- Despliegue español: La verdad es que desconocía los planes de despliegue del ET en esa época... y lo puse por darle algo de "sabor español" al relato. Tampoco sería la primera vez que se cambian los planes con una guerra en marcha...

- Las "cuentas": Mis cuentas son bastante exactas en el caso de la OTAN (el caso soviético ya puede ser mas complejo porque entro en cosas subjetivas).

El despliegue que cito era el del plan de guerra de la OTAN. Alemania Occidental, evidentemente, desplegaría todas sus fuerzas. Las divisiones británicas y americanas también son fijas en ese plan. De las francesas, 3 ya estaban desplegadas en Alemania Occidental en tiempos de paz y creo que no serían tan tontos como para reservar el resto para combatir en su país (supongo que no esperarían detener a los soviéticos con 8 divisiones...). Lo mismo (y un poco mas, porque ellos formaban parte de la estructura militar de la Alianza) en los casos de belgas y holandeses. Ambos tenían mas de la mitad de sus fuerzas regulares destinadas permanentemente en Alemania Occidental. Los canadienses tenían una brigada acorazada destacada en Alemania y dos brigadas de infantería mecanizada mas estaba previsto que la reforzaran en caso de guerra.

Evidentemente, todos esos países tenían fuerzas de infantería ligera para defensa territorial aparte de las divisiones que yo cité (las acorazadas y de infantería mecanizada).

PD: Ya me fiaba de tus cifras sobre los tanques sin ver la fuente

[depreyautja]

dato: "An Aegis destroyer has an AN/SPY-1 high-capacity radar system that can track more than 100 targets at the same time. An Aegis can fire about 20 anti-missile missiles at the same time. Thus, a career force can track a total of 600 targets at a time and fire 120 anti-missile missiles at the same time. The anti-missile missiles have about 50% success under ideal conditions. In actual battle situations, the hit rate will be much lower and the best estimate is that the Aegis shield can intercept at most 55 incoming missiles. Therefore, a volley of about 60 missiles and rockets will penetrate the Aegis shield and hit the carrier.".....algo muy similar al desempeño del AIM-7 sparrow, en pruebas en los EU la taza de deribos era de poco mas del 90% (me refiero a la decada de los 60),pero en comnate sobre vietnam los mismos misiles tenian un decepcionante "kill probability" menores al 10%....ademas no olvidemos que en caso de gurra habria un altisimo ambiente de ECM (electronic- countermeasures),otro factor a considerar,es el factor "john walker" (el espia,no el de la botella ),ya que aun que ya se habia descubierto el "hueco",los datos que proporciono a los sovieticos no solo comprometio las comunicaciones de la USN,tambien revelo secretos que permitieron a los sovieticos crear ECM que degradaban la capacidad de los radares SPY-1,misiles standard,etc,:...."Soviet KGB General Boris Aleksandrovich Solomatin, who oversaw Walker, later called him the most important spy ever recruited by Russia. John Walker gave away the keys to your most secret code machines, Solomatin bragged, giving us the equivalent of a seat inside your Pentagon where we could read your most vital secrets. KGB officer Vitaly Yurchenko was more blunt: Walker was the greatest case in KGB history. We deciphered millions of your messages. If there had been a war, we would have won it."....

[sergiopl]

Vamos a ver (dijo el que no iba a debatir mas ), que a los espías "jugaban" todos:

Los norteamericanos tuvieron a sueldo (de la CIA, se entiende) al señor Tolkachev, un ingeniero electrónico soviético que les proporcionó información completísima sobre los radares del MiG-29, del MiG-31, del Su-27, del SA-10 y de muchos mas misiles

Eso les pasa por fiarse de un Adolf, teniendo en cuenta su historia

http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Tolkachev

Cuando lo "trincaron" en 1985 (cortesía de los señores Howard y Ames) lo ejecutaron... mira lo mal que les pareció.

Al señor Walker también lo trincaron en el 85, así que supongo que para el 89 ambos bandos habían cambiado las cosas lo suficiente (aunque es mas fácil cambiar un sistema de comunicaciones que un radar...). Los americanos, por cierto, no lo ejecutaron (tendría un buen abogado): http://en.wikipedia.org/wiki/John_Anthony_Walker

Una cosa, a principìos de los 80 parece ser que los almirantes de la Navy ya sospechaban que les leían el correo: https://www.cia.gov/library/center-for- ... source.htm (apartado PSYOP > Naval Muscle Flexing (nota 28)... una lectura interesante, todo el documento en general y para lo que nos ocupa en particular esa parte).

Y ya puestos, esto tampoco está nada mal: http://www.navweaps.com/index_tech/tech-031.htm

Y para terminar: El porcentaje de acierto del Sparrow subió a mas del 40% en la guerra del Golfo de 1991... y el AEGIS era mejor que el Sparrow. Con todo, te repito que he rebajado el pK a menos del 30% en algunos casos.

Y ojo con la fe en las ECM, que para interferir hay que transmitir... y eso llama la atención de los Tomcat, y además hay una cosa que se llama "home on jam" que es muy desagradable...

Los americanos han interferido a sus anchas en Irak y Yugoslavia porque los EC-130, los EF-111A y los EA-6B pudieron moverse sin dificultades por la ausencia de oposición aérea enemiga (los EF-111A sólo en el Golfo, que para Kosovo ya estaban jubilados).

[Kalma_(FIN)]

.".....algo muy similar al desempeño del AIM-7 sparrow, en pruebas en los EU la taza de deribos era de poco mas del 90% (me refiero a la decada de los 60),pero en comnate sobre vietnam los mismos misiles tenian un decepcionante "kill probability" menores al 10%

Ya, y eso supongo que vale tambien para los rusos, ¿no?¿Cuantos portaaviones americanos han hundido los rusos en el mundo real?

Y eso sin contar con que hablas de experiencias 20 años anteriores al hipotetico enfrentamiento. Como dice Sergiopl mejor sería que tomases las estadisticas de la Guerra del Golfo, que es más cercana.

tambien revelo secretos que permitieron a los sovieticos crear ECM que degradaban la capacidad de los radares SPY-1,misiles standard,etc

Cualquier equipo ECM es capaz de degradar la capacidad de cualquier radar por principio fisico, otra cosa es en qué grado lo haga. El SPY-1 es muy dificil porque su potencia de emision es brutal y cuando tiene problemas de interferencias y la SNR baja...Tiene para subir la potencia hasta varios MW, lo que significa que retomará la SNR a base de potencia en bruto (Se entenderá que cuanto más emites más recibes).

[sergiopl]

Cierto. Yo tengo entendido que la potencia del AEGIS hace muy difícil interferirlo.

Y teniendo en cuenta eso... a ver cuantos misiles soviéticos acertaban en el blanco, porque sus radares son bastante menos potentes que los de un AEGIS y las interferencias que pondrían en marcha los buques americanos serían mas potentes que las de los misiles.

Además, mi historia omite (hasta ahora que me he dado cuenta... ) el empleo de los EA-6B en misiones defensivas. Menudo barullo electrónico podían montar esos pequeñines... habría que ver si se detectaba un barco desde 200 millas de distancia con un Prowler en medio (no temais, en este relato los rusos siempre tendrán su oportunidad).

Mis cálculos, además, los hice para un alcance del SM-2 de 40 millas... y luego leyendo en otro sitio (con la historia ya avanzada) me entero de que el SM-2MR Block III (no se que variante) tenía hasta 80 millas de alcance... y que lo de las 40 millas era sólo para los buques sin VLS y a mediados de los 80.

Como no sé si los SM-2 de 80 millas de alcance estaban listos en 1989 lo dejé así... entiendo (después de consultarlo en la "Guide To World Naval Weapons Systems" del Naval Institute) que los Block IIIA empezaron a producirse en 1990 y los Block III en 1988... y como no se cual de ellos era el de 80 millas de alcance... pues lo dejo en 40: eso significa que el AEGIS lanza sólo 2 salvas de 24 misiles contra los AS-4/6 que se acercan a 4 Mach en los ataques de la AV-MF, y con el pK reducido groseramente para que pasen algunos vampiros... y hasta lo de las dos salvas es relativo porque en los 57 segundos que se tardan en recorrer 40 millas a 2.500 nudos un AEGIS con VLS puede disparar ¡142 misiles! (ni siquiera lleva tantos).

Es cierto que lo tiene que hacer en grupos de 24 (2 por blanco) y aguardar a que comiencen las interceptaciones para disparar mas (eso no lo sé seguro...) , pero también supongo que el sistema de combate calculará las interceptaciones para que tengan lugar en el alcance máximo del misil, no disparando cuando pasen por las 40 millas los "vampiros" (tampoco tengo la certeza de eso).

PD: Hasta me saco de la manga una "inoportuna avería" en el crucero "Wainwright" en el momento cumbre de uno de los ataques... para que digan que se lo pongo difícil a los rusos

[depreyautja]

[quote="Kalma_(FIN)"][quote]."

Ya, y eso supongo que vale tambien para los rusos, ¿no?¿Cuantos portaaviones americanos han hundido los rusos en el mundo real?

pues si la memoria no me falla,creo que la armada española logro "dañar" con harriers y F-18 al "america" (perdon si me equivoco no recuerdo los datos)....sobre el asunto de los rusos vs SPY-1,en 1981 los sovieticos simularon una task force gringa con el KIEV simulando ser un portaaviones gringo, (Zapad-81 fue el nombre del ejercicio) y aunque la capcidad del radar "sky watch" no es identica a la del radar gringo,puede igualarse en la capcidad de "saltar de frecuencia" y en la capacidad 3D,ademas de los radares de los otros buques y del intenso ambiente electromagnetico,el sistema "jammer"AZALIYA que probaron los sovieticos fue capaz de neutralizar completamente los radares a distancias de 130-140km...no estoy tratando de decir que el AEGYS era inservible,lo que quiero decir es que ninguna arma es absolutamente infalible,si asi fuese...¿porque los gringos habrian de hacer mejoras en las siguientes series?...es de suponer que los rusos sabian algo que nosotros no...en fin,dejemos el "estira y afloja" para despues,mejor continua con tu exelente relato....ok.saludos.

[occidental]

Aanlizandolo bien,creo que eres demasiado condescendiente sobre las posibilidades sovieticas en este conflicto,despues de saborear un amgo de libertad no me imagino tropas Polacas atacando a Occidente por mucho ferreo control politico que hubiese en sus unidades y lo mismo digo de Checoslovacos,Rumanos,Hungaros o Alemanes pero sobre todo los Polacos no me hubiese extrañado que hubiesen intentado devolver la puñalada por la espalda recibida por los Sovieticos con el ataque NaziMarxista de 1939,quizas solo los Bulgaros eran unos aliados fiables,la Union Sovietica tenia Vasallos,la Otan aliados.

[Kalma_(FIN)]

pues si la memoria no me falla,creo que la armada española logro "dañar" con harriers y F-18 al "america" (perdon si me equivoco no recuerdo los datos)....

Cierto. En ejercicios. Ejercicios esos donde suele darse la curiosa circunstancia de que el pais grande es el que suele ser escaldado.

Será que hay que tomarse esos ejercicios de forma más anecdótica que otra cosa.¿O tú te crees de verdad que una pareja de Harriers con bombas tontas puede penetrar todas las defensas de un CVBG incluyendo F-14 y F-18 cubiertos por E-2C y unos cuantos escoltas AEGIS ademas de los propios sistemas PDMS del portaaviones?

Mas que nada porque en ese caso nuevamente los que tendrian que echarse a temblar por lo desigualado de poder aeronaval volverian a ser los rusos...Salvo que estos sí que no fallen nunca, no como esos yanquis que fallan mas que una escopeta de feria.... Lo que es curioso es que lleven decadas y más decadas fiandose a ese mismo sistema cuando son probablemente la única armada del mundo que no hubiera tenido problema -Por recursos economicos- en deshacerse de el si lo hubiese visto con vulnerabilidades insolventables. Y no sólo eso, sino que esos mismos AEGIS (Muy madurados respecto a 1989, de acuerdo) en varios aspectos iban a seguir por encima de la generacion DD(x) hasta que los paradigmas de este se consolidaran en los CG(x)...¿Curioso,no?

)....sobre el asunto de los rusos vs SPY-1,en 1981 los sovieticos simularon una task force gringa con el KIEV simulando ser un portaaviones gringo, (Zapad-81 fue el nombre del ejercicio) y aunque la capcidad del radar "sky watch" no es identica a la del radar gringo

En efecto, no es identica, queda lejos. Ademas, en 1981 no habia ningún sistema AEGIS desplegado en un buque de guerra operativo (Otra cosa son buques de pruebas como el Norton Sound) y dificilmente la VMF iba a conocer muy bien las prestaciones que el equipo iba ofreciendo.Y no conozco el grado de disponibilidad del Sky Watch para la VMF en 1981, lo que sé es que no fue un exitazo de equipo precisamente si nos atenemos a la evolucion posterior del caso...Al Varyag ya le modificaron el diseño de la superestructura y lo previsto (De haber sido completado claro) es que hubiese montado radares rotatorios convencionales.¿Te acuerdas del Enterprise y de su SCANFAR?

puede igualarse en la capcidad de "saltar de frecuencia" y en la capacidad 3D

Bien, de acuerdo (aunque sin muchos mas datos). Sin embargo aquí estabamos haciendo referencia al concepto de la potencia de emision..

ademas de los radares de los otros buques y del intenso ambiente electromagnetico,el sistema "jammer"AZALIYA que probaron los sovieticos fue capaz de neutralizar completamente los radares a distancias de 130-140km...

Muchos kilometros me parecen teniendo en cuenta que hablamos de radares navales.¿Donde embarcaban esos sistemas Jammer?¿Y que potencia tenian?

lo que quiero decir es que ninguna arma es absolutamente infalible,

Exacto.Las rusas o soviéticas tampoco. Y mucho cuidado con el relato de Sergiopl en concreto, que de hecho en varios factores determinantes es generoso con la URSS: Por ejemplo asume una serie de lanzamientos de ultima hora para completar la red LEGENDA que ya comentamos que eran mas por enriquecer la historia que por otra cosa...

si asi fuese...¿porque los gringos habrian de hacer mejoras en las siguientes series?...

Porque los años pasan, al pasar los años evolucionan los misiles,los aviones, las ECM, se desarrollan nuevas técnicas y patrones de ataque, cambian los escenarios y se prevee la actuacion del sistema en contextos distintos que los originalmente planificados...etcetra. No es nada anormal.

Insisto, dice mucho el hecho de que a una bestia como el fenecido y ultracaro DD(x) lo considerasen ya de entrada inferior en determinadas prestaciones AAW a los Burkes basados en una evolucion del "ancestral" sistema....En mi opinion lo que motiva eso es 1.- la experiencia, lo maduro del software y 2.-...Potencia. Por eso buscan lo que buscan para los CG(x), hace unos años se esperaba poder conseguir esos niveles de los SPY-1D o superiores con grandes AESAs...Ahora lo ven complicado. En todo caso para no complicarnos diremos que el punto dos sigue aplicandose para 1989: El 1 se aplica menos -solo llevaban 6 años operativos-.

es de suponer que los rusos sabian algo que nosotros no

Los rusos -mejor dicho sovieticos- sabrian algo que nosotros no...Probablemente.Ahora bien, su carrera naval desde la SGM fue completa y totalmente contrarreloj. Trataban de equipararse a la que era la mayor flota del mundo y de alcanzarles en tecnologias poco trabajadas hasta entonces (la de los radares era una de ellas para 1945).Consiguieron un notabilisimo avance pero a enormes costes, y por eso nunca dispusieron, por ejemplo, de una flota de portaaviones que quisieron durante años: Vease, por ejemplo, el enorme gasto que tuvieron que afrontar por la simple aparicion del binomio F-14 Tomcat/AIM-54 Phoenix que venia a añadirse al sistema Superportaaviones + E-2C: La VMF tuvo que revisar toda su doctrina antiCVBG y desarrollar enormes, masivos y complejisimos sistemas de combate como el Granit (u otros parientes previos, como el Bazalt),incluyendo SSGNs y CGNs...

Saludos.