Armada de Rusia

[Domper]

A eso me refería. Esas velocidades superiores a Mach 2 las lograban solo las versiones de reconocimiento del MiG-25, o en configuración limpia, es decir, cuando el único medio ofensivo es tirarse encima de alguien en plan kamikaze, porque la bodega de armas del MiG-31 brilla por su ausencia. Eso, sin tener en cuenta el enorme consumo de esos motores cuando emplean los posquemadores.

No me parece casual que haya varios aviones occidentales con capacidad de supercrucero. No llegarán a Mach 2,8, pero pueden mantener velocidades supersónicas durante periodos prolongados. Por otra parte, recuérdese que la combinación F-15 – AIM-7F – sistemas AEW ya se ha llevado por delante a algún MiG-25 que otro. No quiere decir eso que el MiG-31 sea un avión formidable (aunque me sorprende que USA no haya diseñado algo así si es tan bueno buenísimo), pero tampoco es la purga de Benito.

Es más, como vector de armas se me antoja más peligroso un Su-35, que tiene capacidad de supercrucero, que un MiG-31 por mucho que pueda alcanzar puntas de velocidad elevadas (aunque no sé si con qué cargas externas). Por no citar a un F-35, que puede llevar sus juguetitos dentro de la tripa, y que también llega a velocidades supersónicas sin emplear el posquemador. Digo desde mi ignorancia.

Saludos

[sergiopl]

Creo haber leido que el aparato es supersonico con carga de combate, pero no lo veo posible con todas sus estaciones cargadas.

Me suena haber leído que puede alcanzar velocidades por encima de Mach 2 con 4 misiles de largo alcance, los que lleva semiencastrados bajo el fuselaje y que son su armamento principal. No sé si con algo tan grande como un Kinzhal bajo la panza podrá hacer lo mismo, aunque supongo que sí será más rápido que cualquier otro avión.

No quiere decir eso que el MiG-31 sea un avión formidable (aunque me sorprende que USA no haya diseñado algo así si es tan bueno buenísimo), pero tampoco es la purga de Benito.

Los americanos no llegaron a poner en servicio un interceptor de ese tipo porque a lo largo de los años 60 la fuerza de misiles balísticos soviética superó con creces a la fuerza de bombarderos como la principal amenaza estratégica contra los EEUU, y decidieron que no merecía la pena el coste de desarrollar interceptores específicos y utilizaron cazas como el F-4, el F-15 o el F-16 en las unidades de defensa aérea. El F-106 fue el último "interceptor puro" de la USAF, y sirvió hasta bien entrados los 80, junto a los otros cazas. De no haberse cancelado el proyecto en los 60, su sucesor podría haber sido el ya mencionado F-12 (un Blackbird equipado con un radar y unos misiles que luego fueron la base de los del Tomcat).

En realidad... los soviéticos gastaban una cantidad de recursos monstruosa en la PVO, la fuerza de defensa aérea (independiente de la fuerza aérea), que controlaba los cientos de baterías de misiles que había diseminadas por la URSS, así como una fuerza de un par de miles de interceptores. La justificación supongo que era que el SAC estadounidense era mucho más potente que la fuerza de bombarderos soviética y sí representaba una amenaza considerable, porque al menos sobre el papel era posible que se utilizara para lanzar un primer ataque. Pero en una guerra nuclear lo más posible es que los ICBM y los SLBM volaran primero, y que cuando los bombarderos americanos llegaran a la URSS la mayor parte de las bases aéreas de la PVO hubieran sido arrasadas (de los SAM se encargarían los propios bombarderos con sus misiles SRAM)... realmente, la fuerza de bombarderos del SAC también podría considerarse "overkill".

[Domper]

El YF-12 tenía suficientes inconvenientes como para que me parezca dudoso que llegase nunca a ser construido en serie. Parecido, con el nonato XF-108; sin embargo, no era la única opción. Por ejemplo, partiendo de A-5 Vigilante hubiese sido factible diseñar algo equivalente al MiG-25 en un tiempo relativamente breve. Tal vez, una versión a escala reducida. Sin embargo, era la época en la que los ICBM empezaban a dominar. Además, los gastos militares en Vietnam dieron al traste con muchos programas.

Otra cuestión es si se necesitaba un aparato de tales prestaciones, o si resultaba mejor invertir en misiles. Como se ha dicho, la combinación F-15 / AIM-7F ha conseguido derribar varios MiG-25, y (al parecer), lo mismo han logrado los misiles Phoenix iraníes. Recuérdese que la velocidad es útil, pero implica volar recto. Un MiG-31 podrá decir adiós muy buenas y emplear su velocidad y capacidad ascensional para salir del alcance del misil; sin embargo, no tengo tan claro que pueda superar unas defensas preparadas. Por cierto, un aparato con supercrucero también podrá hacer mutis y salir por pies, receta que se ha revelado la más efectiva contra misiles antiaéreos.

Aun así, cuando se diseñó el F-15 poco hubiese costado que fuese un interceptor Mach 3, pero se prefirió un aparato más polivalente. Lo mismo con el F-22, y ahora con el F-35.
Para acabar, una duda (porque no la sé). Un MiG-31 podrá alcanzar Mach 2 con misiles, pero ¿Cuál es su alcance a esa velocidad y con el posquemador encendido?

Saludos

[sergiopl]

He estado mirando en el montón de... que tengo en el disco duro, y según "Mikoyan MiG-31", de Yefim Gordon, en su versión inicial podía volar a Mach 2.35 con misiles R-40TD, y también con los R-60 (con estos menos de 2 minutos). Esos son los que llevaba bajo las alas, los R-33 iban bajo el fuselaje... para esos no habla de velocidad máxima, por lo que entiendo que tal vez no había límite. La configuración "estándar" para una misión de interceptación eran 4 R-33 y combustible interno (el alcance en vuelo supersónico en esa configuración y a Mach 2.35 era de 1.400 km).

[sergiopl]

Por ejemplo, partiendo de A-5 Vigilante hubiese sido factible diseñar algo equivalente al MiG-25 en un tiempo relativamente breve. Tal vez, una versión a escala reducida. Sin embargo, era la época en la que los ICBM empezaban a dominar. Además, los gastos militares en Vietnam dieron al traste con muchos programas.

Para mí esa fue la clave. Es cierto que tal vez el F-12 no hubiera sido viable, pero podrían haber diseñado algo más "convencional". No obstante, si echamos un vistazo a la evolución de las fuerzas estratégicas soviéticas... vemos que pasan de 2 ICBM y 63 SLBM en 1960 a 1.255 ICBM y 288 SLBM en 1969. Entretanto, la fuerza de bombarderos tenía 138 aparatos en 1960... y 152 en 1969, de los mismos modelos (Bison y Bear). No fue hasta los 80, con la entrada en servicio de los misiles de crucero y de los Tu-160, cuando la fuerza de bombarderos soviética volvió a ser una amenaza a tener realmente en cuenta.

[Alex Jhonson]

A eso me refería. Esas velocidades superiores a Mach 2 las lograban solo las versiones de reconocimiento del MiG-25, o en configuración limpia, es decir, cuando el único medio ofensivo es tirarse encima de alguien en plan kamikaze, porque la bodega de armas del MiG-31 brilla por su ausencia.

Ya le han dicho por ahí abajo que alcanza Mach 2,35 y yo le dije antes que había leído que con 23 mil kilos y 5 toneladas y media de carga bélica alcazaba 2,60. Precisamente ese avión debe ser rápido con y sin carga o perdería el sentido que cargandolo con 4 o 6 misiles volase a 1000km/h menos. La estructura del avión esta diseñada para volar a maxima potencia dentro del límite sin perder la integridad de la aeronave, algo que es sumamente importante. Otra cosa es poner el avión a casi 4000 kilómetros por hora para batir un récord y cuando vuelvas al hangar tengas que cambiar medio avión.

Que usted diga que eso solo lo hacen las versiones de reconocimiento del modelo anterior no es cierto, puede alcanzar y mantener velocidades cercanas al límite gracias a su diseño dependiendo de si la misión así lo requiere.

Véase la aerodinámica y motores de un Eurofighter y la de un MIG-31, tengo un esquema muy currado del Eurofighter que en su día se podía ver solo accediendo como estudiante y muestra partes del motor que no salen en ningún sitio pero no se como subir fotos aquí (a ver alguien me dice como lo hago y la comparto que hay algo que me gustaría explicar) en el se puede ver como se comparan los dos turbofan.

Eso, sin tener en cuenta el enorme consumo de esos motores cuando emplean los posquemadores.

En principio cualquiera se ceñiria al tamaño y como es lógico un motor mas grande suele ser mas potente pero esto no es necesariamente así siempre, el motor es grande pero esta optimizado y usa un sistema de combustible cuanto menos curioso que me gustaría hacer mirar.

Si destripamos un MIG-31 nos daremos cuenta que gracias a su configuración se hace posible el poder ascender a 30 mil metros sin "perder" rendimiento (creo que ese avión tiene récords de haber subido casi a 40 mil metros en su techo absoluto), y estamos hablando de un turbofan..... Uno de dos ejes con su postquemador. Por lo que es simplemente para aplaudir a las personas encargadas de diseñar esa obra de ingeniería. Hay quien pueda pensar (como usted) que estos enormes motores se basan solo en la fuerza bruta ya que mirando el diseño se puede llegar a opinar; bueno solo tenían que comprimir el aire a alta presión y velocidad con una entrada variable pero no, en aviación todo es muy complejo y debes tener un sistema que te haga soltar la presión resultante y eso se hace con una computadora. Por lo que ¿es fuerza bruta?, si y también muchas horas usando el coco para que luego funcione y no acabes envolviendo a tus pilotos en una bola de fuego.

¿Esos motores funden combustible en postcombustion?, si y bastante, pero de no ser así no sería tan rápido, esas velocidades requieren de materiales y diseños que te permitan mantener el fuselaje de una pieza, por lo tanto más trabajo y más calentones de cabeza, el avión tiene la autonomía que tiene para lo que fue construido, "defender casita" y tiene que ser bruto o no existiría. Tenemos de ejemplo el Saturno V, un enorme cilindro sin apenas partes mecánicas lleno de combustible que cuando lo enciendes ofrece 8 millones de libras de empuje........ Eso en un sistema que se basa en un motor con el princio más básico de todos, debes crear una deflagración controlada que escape por un conducto para formar una reacción en el sentido contrario. ¿simple verdad? Pues a ver quien es el guapo que lo construye, sin esa fuerza bruta y ese consumo gigantesco de combustible los estadounidenses nunca hubiesen puesto a nadie en la luna.

En términos aerodinámicos el primero es un avión muy inestable con una CA enorme, el segundo es un avión que maniobra igual que un dirigible pero que esta diseñado para tragar aire, (básicamente). Gracias a esa predisposición no solo es muy rápido sino que se nos explica el porqué casi puede duplicar la altura de vuelo de cualquier caza (máximos absolutos).

No me parece casual que haya varios aviones occidentales con capacidad de supercrucero. No llegarán a Mach 2,8, pero pueden mantener velocidades supersónicas durante periodos prolongados.

Eso se debe a los años que han pasado desde que el avión es puesto en servicio hasta ahora. El avión de su misma tanda es el F15, no un Eurofighter, Su-35, F35, etc.... y se olvida usted de que es un avión enorme y lleva más del doble de combustible que otros cazas, el tanque de combustible de un Raptor en misiones stealth es interno y representa la mitad que el del MIG-31.

Por otra parte, recuérdese que la combinación F-15 – AIM-7F – sistemas AEW ya se ha llevado por delante a algún MiG-25 que otro.

El F15 es justo el sucesor del MIG-25 de la competencia, enfocado a la superioridad aérea, que curiosidad que los derribos se dieron en dogfight contra un avión que no solo era tecnológicamente inferior y seguía usando válvulas termoiónicas sino que también maniobra como un globo aerostático. Es como si ahora mismo me dijeses que con un Eurofighter has derribado un Northrop F-5. Únicamente te diría que tendrías un problema de no poder hacerlo.

Pese a su tremendo parecido, el MiG-31 es un diseño prácticamente nuevo. La aerodinámica de base es aquella que se rige por el Instituto Central de Aerodinámica, luego, cuando vamos a producción se da a los fabricantes los modelos y estos adaptan el avión al esquema. Los soviéticos tenían ese modelo y por tanto se partio de él.

El nuevo caza tenía un nuevo radar (potente como el solo y pudiendo rastrear objetivos a baja altura, algo que no podía el anterior), nueva bahía de albergue para los nuevos motores, nuevos materiales empleados en su construcción, enlaces de comunicación en digital , cabina para el RIO, refuerzo estructural para poder volar a velocidades supersonicas a baja cota, pantallas planas LCD a color, nuevos controladores, paneles FMD, nuevo ordenador, nuevas armas y muchas mejoras hasta la fecha.

Que un F-15 derribe dos MIG-25 me dice poco o nada sobre el MIG-31, un avión una generación por encima del MIG-25. A eso podemos sumarle los pilotos detrás de esos aviones con una formación que dejaba que desear en muchos casos y luego podríamos añadir el factor ¿suerte? en el que yo no creo, como cuando un F-18 fue derribado por el caza soviético...... Mas que suerte me da que algún AWACS la picio y el piloto del Hornet agravó la situación costandole la vida. También influye el método de uso, se estaban usando aeronaves que se mueven igual que un ladrillo para cazar a otros en WVR como pretendían los pilotos en Irak.... cuando se usaba como debía el MIG-25 dejaba atrás a los misiles de sus contrapartes y sus interceptores, registros sobre esto hay y no son pocos.

Como vector de armas se me antoja más peligroso un Su-35.

Un Su-35 es un caza de superioridad aérea, el cual se enviaría para interceptar la escolta de un AWACS. Un MIG-31 no debe entrar en un conflicto a medio alcance y por supuesto debería tener prohibido el entablar un WBR con otro caza, no esta hecho para eso. En la cabeza la aeronave lleva una enorme antena de matriz en fase pasiva con mucho alcance y un radomo contundente y tiene algo que no tiene su primo el Su-35. El caza de superioridad aérea no lleva esa carga de guerra ni ese combustible a esa altura y velocidad enlazando datos con otros interceptores de la misma clase mientras abarcan un radio de 1000 kilómetros . No es que sea un avión formidable es que al igual que el Raptor en su campo el MIG-31 es el mejor en lo suyo. Compararlo con otros cazas diseñados para abatir a otros aviones de combate es como comparar una plataforma de artillería autopropulsada con un tanque, los dos llevan orugas y cañón y un aspecto que podríamos catalogar de "parecido" bajo ojos inexpertos pero el primero dispara desde lejos y no tiene que enfrentarse a nadie. El MIG-31 no fue concebido para enfrentarse a otros cazas en un 1vs1 porque no puede, no tiene esa capacidad, únicamente debe interceptar amenazas específicas.

Por no citar a un F-35, que puede llevar sus juguetitos dentro de la tripa, y que también llega a velocidades supersónicas sin emplear el posquemador.

Un F-35 no puede llevar la carga bélica que lleva el interceptor por tamaño y empuje y no tiene la misma autonomía porque carece de la capacidad de combustible que tiene un avión mucho mas grande y que monta tanques porque no repercute en la furtividad que en el caso del MIG es de 0, no responde igual de rápido (el MIG es tan rápido entre otros para abarcar el enorme territorio del pais en caso de una amenaza en el menor tiempo posible) no vuela tan alto, no tiene ese radar, necesita de información externa proporcionada por aviones de alerta temprana u otro avión y no posee ni por asomo la enorme ventaja energética cuando asciende por encima de los 14/16 kilómetros.

El F-35 es un caza polivalente stealth muy avanzado que funciona en Red y probablemente el mejor en su tipo junto con su hermano el F-22, pero no tiene la función que tiene el MIG ni viceversa por lo que sigue encorsetado a una misión en abierto. El MIG-31 hace únicamente una cosa, interceptar unos objetivos concretos disparar y irse y por propio diseño lo hace mejor que cualquier otro avión.

No puedes meter todos los aviones en el mismo saco, cada cosa para lo que es,

Mach 2.8 es el limite estructural del aparato en altitud...a baja cota es Mach 1.35.

Efectivamente Urbano, a baja cota la velocidad se reduce drásticamente, depende del perfil de la misión subirá más o menos pero por estadística donde está en su salsa es "volando a mas alto mejor", (rangos operativos).

Un saludete

[Domper]

Se están sacando conclusiones apresuradas, como si yo estuviese diciendo que el MiG-31 no es sino un garrote grande. Ni mucho menos. La URSS invirtió una porrada en investigación armamentística, y es lógico que obtuviese resultados. Aun así, las deficiencias del sistema se apreciaban en otras cuestiones como la seguridad. Pero tras treinta años de desarrollar motores de reacción, quien piense que solo sabían hacer cosas grandes, está equivocado.

Con todo, me gustaría saber qué cargas externas podía llevar a Mach 2, y cuál es su alcance con postcombustión. No es lo mismo mantener un pico de velocidad durante los pocos minutos que cuesta sobrevolar el Neguev, que penetrar en un amplio espacio aéreo defendido.

Respecto a las pérdidas en combate del MiG-15, me está dando la razón. Se trata de un avión muy veloz y muy potente, algo que supone una gran ventaja porque permite escapar del misil y salirse del alcance. Pero maniobra como un ladrillo, lo que significa que está limitado en el combate aéreo. Entonces, ya se trata de elegir. Cuando se diseñó, se podía tener un avión con radar potentísimo, con misiles de muy largo alcance, pero que era poco más que un Skyraidfer a reacción (el F6D MIssileer). O un interceptor potentísimo pero incapaz de librar un combate aéreo evolucionante. O un avión polivalente. Por esa regla de tres, el Tu-22M DPsería el mejor caza del mundo: se le puede poner un radar potentísimo, que espacio y capacidad de carga tiene, y puede montar misiles enormes (lo que implica potencia y alcance) en una bodega interna, sin que afecte al rendimiento. Es supersónico, y aunque no sea tan veloz como el MiG-31, tiene un alcance intercontinental ¿Es por eso un buen caza? ¿O más bien, un aparato muy especializado con serias deficiencias en otros aspectos?

En resumen, que los MiG-25 y MiG-31 son plataformas especializadas, muy buenas en algunas misiones, deficientes en otras.

Aun así, ha habido MiG-25 que han sido derribados a pesar de estar haciendo su papel. Por ejemplo, por la combinación F-14 / AIM-54 Phoenix en la guerra Irak-Irán. Teniendo en cuenta las limitaciones de ese misil, otro trasto que maniobra como una locomotora (en la fase de ataque llega planeando), muestra que el MiG-25 tenía limitaciones.

Respecto a MiG-25 y MiG-31. Que se hayan rediseñado los componentes no quiere decir que el MiG-31 sea un avión nuevo. Es como decir que el MiG-17 no deriva del MiG-15. Son avines nuevos, pero derivados del anterior. Como curiosidad, cuando s einició la producciónd el MiG-31, la designación era MiG-25MP.

Para acabar, sobre el F-35. Es un aparato que se ha diseñado para operar conjuntamente con otros, como muy bien indica. Aun así, actuando por separado es un enemigo muy peligroso, incluso contra un MiG-31: en un combate uno contra uno, el MiG-31 no podrá detectar al contrario hasta que esté tan cerca que tenga que meterse en el combate a corta o media distancia que menos le conviene. Pero está diseñado para operar recibiendo los datos de otras plataformas. Igual que el MiG-31, por cierto, que podía efectuar intercepciones autónomas, pero se diseñó para integrarse en una red de defensa aérea.

Saludos

[Urbano Calleja]

Solo comentar que no es muy realista comparar un Mig-25 o 31 con un F-14 o un F-15, puesto que se disenharon con diferentes objetivos en vista.
Los F's son aparatos de superioridad aerea (el 15) y de defensa lejana de la flota, donde el F15 se desarollo pensando en ser valido para combate evolucionante pero con una pegada alrededor de misiles de medio alcance.
Y todo ello en un entorno de operacion bastante independiente del control de tierra.

Los MiG son interceptores...que no aparatos de superioridad aerea.
Se desarollaron como plataformas veloces, con un radar potente y unos misiles de largo y muy largo alcance que los permite operar dentro de las fronteras y controlar el espacio aerea de ambos lados.
Todo ello integrado en un sistema terrestre de control muy rigido, que era tipico de la URSS.

Un MIG25 no esta pensado para maniobrar en un combate a corta distancia, tampoco un MiG31, pero no es a eso alo que jugaban.

Saludos

[Zabopi]

¡Hola!

el Tu-22M DPsería el mejor caza del mundo: se le puede poner un radar potentísimo, que espacio y capacidad de carga tiene, y puede montar misiles enormes

Pues eso ya lo hicieron, los TU-28/128 eran una modificación del TU-22 original pensado para la interceptación.
Hay algo que no se quiere entender, Rusia, como antes la URSS, posee miles de kilómetros deshabitados en el Norte, donde no hay bases ni sistemas SAM, lo de los SAM se ha mejorado por las tecnologías modernas pero aún necesitan un avión que pueda cubrir más espacio que los demás en el menor tiempo posible.
USA minimiza ese problema gracias a Canadá y Alaska, Rusia no, así que el FOXBAT y sus derivados modernos son esenciales, de hecho , el PAK_DP o MIG-41 ya está empezando a ser una realidad poco a poco.
Sobre la noticia en sí misma, me parece una gran idea, aún armado, un MIG-31 es más rápido y con un alcance bastante similar a un TU-22 M, despegando desde Kamchatka, un MIG-31 puede cubrir con un KInzhal todo el estrecho de Bering, disparando antes que puedan interceptarlo los F-22 de Elmendorf.

[Alex Jhonson]

Me gustaría saber qué cargas externas podía llevar a Mach 2, y cuál es su alcance con postcombustión. No es lo mismo mantener un pico de velocidad durante los pocos minutos que cuesta sobrevolar el Neguev, que penetrar en un amplio espacio aéreo defendido.

El alcance según una web inglesa coincide con los datos de Wikipedia y con los datos que Sergio y yo hemos dado antes, por lo que vamos a darle un voto de confianza.

Haciendo uso de la postcombustion tiene un alcance de +-800 kilómetros cargado con 4 misiles R-33/S/E a 10 mil metros de altura volando a velocidad de crucero (Mach 2,35). Su velocidad máxima limitada por el sistema la alcanza a 20.700-21.400 metros de altura y puede subir armado con 4 misiles a 24 mil metros fijando su límite operativo de combate, a partir de aqui debe subir sin carga hasta alcanzar su límite absoluto en el cual la aeronave carece de la sustentación y el empuje necesario para mantener el vuelo firme sobre el eje X. Según una gran cantidad de fuentes se afirma que el MIG-31 tiene un techo de vuelo absoluto de mas de 40 mil metros de altura, en 1977 el piloto Alexander Fedotov llevo la aeronave a 37.650 metros, con esta hazaña estableció a su vez otra marca, la de ascender a 35.000 metros en 4 minutos y 11.78 segundos.

A velocidad de crucero podra ir cargado al máximo o cerca del máximo Domper, ese empuje se lo permite, lo que no podra conseguir es la velocidad máxima. Mach 2,35 seguramente sea con la mayoría del equipo, "sumando los tanques de combustible probablemente". Según estoy leyendo puede levantar mas de 50 mil kilos en su última versión en orden de despegue, yo esos números solo los he visto en aviones de otra índole.

Respecto a las pérdidas en combate del MiG-15, me está dando la razón.

No le puedo dar la razón porque esta usted mezclando churras con meninas. Estas enfrentando un F-15 con un MiG-25 que se diseño a finales de los 50 y que combatió a alturas y distancias en las que no tiene nada que hacer. Se uso porque era lo que había.

Lo que significa que está limitado en el combate aéreo

Esta diseñado para objetivos específicos y para el combate aéreo de gran alcance única y exclusivamente, al igual que un A-10 es un avión de ataque con objetivos exclusivos en Tierra/Mar que sirve para eso y para dar apoyo cercano, si lo enfrentas a cualquier avión de combate durará un suspiro por mucho que lleve dos unidades A-A infrarrojos en las puntas.

Por esa regla de tres, el Tu-22M sería el mejor caza del mundo: se le puede poner un radar potentísimo, que espacio y capacidad de carga tiene, y puede montar misiles enormes (lo que implica potencia y alcance) en una bodega interna, sin que afecte al rendimiento. Es supersónico, y aunque no sea tan veloz como el MiG-31, tiene un alcance intercontinental.

Estas hablando de una aeronave que mide 43 metros y 34 de envergadura. Al lado de eso el MIG-31 es un F-16..... El MIG-31 puede ejecutar acciones evasivas que pueden evadir misiles porque aún tiene margen de Gs, un avión así no. Sin entrar en muchos detalles, un bombardero como ese no tiene régimen de ascenso ninguno ni techo de vuelo operativo de condición táctica en combate ni capacidad para ejecutar ninguna acción en un enfrentamiento aéreo. Una cosa es que un MIG-31 sea un ladrillo comparado con un Eurofighter, un F-15 o otro caza y otra cosa hablar de un bombardero que es un blanco en el cielo para un misil de los años 50 lanzado a prisa y con tormenta.

Un MIG-31 blocado aún tiene capacidad de giro decente, lo que no tiene es la capacidad de zafarse de un caza mas especializado en WVR y alcance medio-corto. A larga distancia un MIG-31 tiene a tiro a un F-15 antes que el contrario, vuela bastante mas alto, mas rápido y tiene mejor armamento de largo alcance para abatirlo pero en cuanto se acerquen el F-15 gana terreno y con ello probabilidad para derribarlo.

En resumen, que los MiG-25 y MiG-31 son plataformas especializadas, muy buenas en algunas misiones, deficientes en otras.

Pues como todo, un Eurofighter es muy buen caza pero no tiene la capacidad de un bombardero estratégico de volar kilómetros y kilómetros, un F-22 Raptor contra un submarino no sirve para nada, un A-400M no puede aterrizar en un portaaviones, un F35 contra un Su-35S a corta distancia dura lo que dura una tortilla en un centro de Caritas, y en larga y media distancia en teoría el SU-35S no ve por donde les vienen las tortas.... Si nos ponemos a sacar los aviones diseñados para algo en concreto de su misión todo se vuelve deficiente.... El MiG-31 debe interceptar objetivos de un selecto menú a larga distancia, volando alto, muy rápido, con un radar potente y un armamento específico, no lo saques de ahi. Para enfrentar otras amenazas esa nación opera otro tipo de aviones que no sirven para lo que hace el MIG-31 pero si para las misiones que tienen encomendadas.

Aun así, ha habido MiG-25 que han sido derribados a pesar de estar haciendo su papel. Por ejemplo, por la combinación F-14 / AIM-54 Phoenix en la guerra Irak-Irán. Teniendo en cuenta las limitaciones de ese misil, otro trasto que maniobra como una locomotora (en la fase de ataque llega planeando), muestra que el MiG-25 tenía limitaciones.

Si bueno, haciendo el papel de irse contra el misil..... Precisamente ese fue un error, el avión del coronel Abdullah Faraj del MIG-25 siguió avanzando por un error de advertencia de radar y le avisaron incluso desde el control de tierra.

En el registro figura que fue contra el misil literalmente y el propio piloto del F-14 así lo verifica...... Igual que cuando un MIG-25 derribo un F-18, fue simplemente por la semejante cagada del piloto del Hornet no por la máquina. Ambos cazas estaban en aproximación, el piloto del F-14 fue advertido de un avión aproximándose a Mach 2,5 de antes y cuando lanzó el misil este no hizo ninguna maniobra, sin conciencia de situación el piloto del MIG-25 solo recibió el misil con los brazos abiertos.

Respecto a MiG-25 y MiG-31. Que se hayan rediseñado los componentes no quiere decir que el MiG-31 sea un avión nuevo. Es como decir que el MiG-17 no deriva del MiG-15. Son aviones nuevos, pero derivados del anterior. Como curiosidad, cuando se inició la producciónd el MiG-31, la designación era MiG-25MP.

Si, deriva de ese diseño y usa las bases, pero es un avión que pertenece a otra generación y que no tienen nada que ver tecnológicamente porque es completamente de otra era.

Para acabar, sobre el F-35. Es un aparato que se ha diseñado para operar conjuntamente con otros, como muy bien indica. Aun así, actuando por separado es un enemigo muy peligroso,

Y tanto que es peligroso, prácticamente porque con la gran mayoría de radares no lo ves venir hasta que te aparece un aviso acompañado de un misil.....

Incluso contra un MiG-31 uno contra uno, el MiG-31 no podrá detectar al contrario hasta que esté tan cerca que tenga que meterse en el combate a corta o media distancia que menos le conviene.

En un combate uno contra uno lo que puede hacer el MIG-31 es irse, una vez en velocidad de fuga adiós muy buenas, dispararle es perder dinero, el misil no lo alcanzará ya que irá perdiendo en el camino energía y propelente.

Como has dicho 1vs1 no incluyo esto, pero estos cazas funcionan en grupo, una cantidad de no mas de 4 interceptores controlan una franja del espacio aéreo ofreciendo una cobertura de radar de +-1000 KM, y indican del objetivo a sistemas de defensa antiaéreas y otros aviones actuando como una red de potentes radares.

Volviendo al 1vs1, el F-35 puede acercarse sin ser visto hasta cierto punto. Normalmente dispararía sin que el otro lo viese y o bien lo abate o se le escapa, (Como curiosidad los aviones que vuelan tan alto pueden adquirir una lectura del RCS distinta a un caza que opera a 15.000m) con radares así tampoco puede acercarse mucho, solo lo suficiente para dispararle al interceptor e irse y la mayoría del camino de aproximación debe hacerlo en pasivo mientras recibe datos de nadie......

El tamaño y la potencia de los radares de los Foxhounds permiten detectar cazas de menor firma a distancias mucho mayores que los de aviones de combate bastante mas pequeños.

Está diseñado para operar recibiendo los datos de otras plataformas. Igual que el MiG-31

Precisamente el MIG-31 puede operar ejerciendo de "AWACS" en red con otros interceptores, por lo que puede permitirse el no prescindir de datos externos para tener una conciencia de situación que ya se proporciona el mismo, supongo que es lo que tiene el llevar un radar de 1500 kilos.

El F-35 lleva un radar mucho mas sofisticado, que le permite entre otras muchas cosas compartir datos sensibles de forma sutil pero no tiene el rango del MIG-31, usa un radar mas pequeño y no puede emitir con el si quiere seguir en silencio.

Ninguno de esos dos aviones estan diseñados para operar el uno contra el otro, juegan en dos ligas totalmente distintas.

El F-35 es un caza con una electrónica muy avanzada que se mueve en un enjambre adquiriendo información de otros aviones que le pasan los datos mientras ellos vuelan en pleno silencio de radar haciendo uso de su bajiisma firma. Casi siempre en grupos (grandes o reducidos) para objetivos en el Aire/Mar y emplazados en Tierra.

Un MIG-31 cuenta con un radar masivo (para el tipo de avión que es), y motores potentes que le permiten volar muy rápido y a mas altura que el resto de aviones en servicio en el mundo. Ofrece una plataforma de armas mucho más potente, cargado con armamento mucho mas grande y por consiguiente con muchísimo mas alcance que todo lo que tiene y "probablemente" tendrá el F-35 en sus bodegas en toda su historia operativa. Es a efectos prácticos un elemento clave de la defensa estrategica del país al que pertenece, por lo tanto no tiene sentido evaluarlo fuera de eso porque no debe ser usado para otra cosa.

Los MIG son interceptores, no aparatos de superioridad aerea.

Se desarollaron como plataformas veloces, con un radar potente y misiles de largo y muy largo alcance que les permite operar dentro de las fronteras y controlar el espacio aéreo de ambos lados.

Así es.

Rusia, posee miles de kilómetros deshabitados en el Norte, donde no hay bases ni sistemas SAM. Los SAM se han mejorado por las tecnologías modernas pero aún necesitan un avión que pueda cubrir más espacio que los demás en el menor tiempo posible.

USA minimiza ese problema gracias a Canadá y Alaska, Rusia no, así que el FOXBAT y sus derivados modernos son esenciales, de hecho , el PAK_DP o MIG-41 ya está empezando a ser una realidad poco a poco.

Bueno, mas o menos, pero si.

Ellos ha repetido en mas de una ocasión que el MIG-31 es actualmente la plataforma mas capaz en el aire que tienen en servicio y pueden llevar razón, aunque nos pueda engañar su presencia si nos vamos un poco atrás en el tiempo podemos darnos cuenta que el interceptor es de la misma quinta que el F-18, F-15, F-16, Mirage, Harrier, etc..... Incluso el Dassault Rafale realizó su primer vuelo solo un año después de entrar en servicio el MIG-31. Por lo que estamos hablando de un avión "relativamente" nuevo que al igual que sus contrapartidas en occidente ha ido evolucionando (y bastante) desde que entro a servir en el año 1985.

La ultima modernización fue hace apenas unos años y tanto en las versiones del 2000 como en las ultimas lleva un radar sumamente potente, (probablemente el más potente montado en un avion caza) junto a un nuevo ordenador, nuevas pantallas, etc..... Ese radar le permite detectar "cualquier" caza no furtivo desde muy lejos.

Su armamento de largo alcance posee rangos masivos, aunque veo justo hacer un paréntesis ya que los misiles que tienen mucha fama (los gordos que solo llevan los MIG-31) son específicos para aviones más grandes como un Tanker, cuya movilidad es similar a la de un armario empotrado.

Para derribar a otros aviones mas ágiles a mucha distancia usa los que en el código OTAN conocemos como el AA9 Amos, muy parecido (técnicamente) al AIM54 Phoenix pero mas rápido y con la diferencia de que el "Booster" del R33/S/E se apaga mucho antes que el americano y por consecuencia lo pierdes.

En definitiva un caza con unas características extraordinarias en lo que hace pero ensombrecido por su diseño. La gente cuando lo ve suele creer que esta observando un tiesto viejo, (una sensación similar a cuando miramos un F-18 o un Harrier, que parece que llevan siglos aquí) pero es únicamente por diseño que debe ser así. Si un Eurofighter volará a la velocidad de un MiG-31se haría pedazos y si un MiG-31 realizará las maniobras del Eurofighter acabaria hecho escombros metálicos con restos esparcidos a kilómetros a la redonda.

Sobre la noticia en sí misma, me parece una gran idea, aún armado, un MIG-31 es más rápido y con un alcance bastante similar a un TU-22 M. Despegando desde Kamchatka, un MIG-31 puede cubrir con un KInzhal todo el estrecho de Bering disparando antes que puedan interceptarlo los F-22 de Elmendorf.

Para un misil del tipo ALBM probablemente sea la mejor plataforma por excelencia.

Saludos.

[Ismael]

La oficina de diseño de Nevsky ha presentado un par de diseños, uno de ellos de un portaaviones (ellos lo llaman "buque marítimo universal" )que podría llevar 24 aviones, 6 helicópteros y hasta 20 UAVs así como otro de asalto anfibio con 7 pistas de aterrizaje de helicópteros.



https://www.defenseworld.net/news/28790 ... Aar1sIo_mE

https://translate.google.com/translate? ... ch&pto=aue

[Zabopi]

¡Hola!
Rusia empieza a solucionar sus problemas de motores para sus buques de guerra, las primeras turbinas propias van a equipar a la fragata "Almirante Golovko".
https://militar.org.ua/foro/enlaceno/4241368.html
Con bastante retraso pero ya era hora.

[Alex Jhonson]

Rusia está Construyendo cuatro submarinos
especiales para transportar el dron Poseidon

Moscú se está tomando en serio el despliegue de Poseidón, un dron submarino de 24 metros de largo, propulsado por energía nuclear, armado con una enorme ojiva de bomba sucia que puede irradiar ciudades costeras y bases navales en las ultimas etapas de una guerra nuclear.

El Kremlin no sólo está construyendo una nueva base para almacenar hasta 30 drones de este tipo, sino que también está equipando al menos cuatro submarinos de propulsión nuclear especificamente para transportar estos enormes torpedos.

Como Poseidón ocupa tanto espacio interno en la nave de lanzamiento, estos cuatro submarinos no serán necesariamente muy útiles en otras funciones.

Poseidón es "grotesco", dijo Kingston Reif, experto nuclear de la Asociación de Control de Armas en Washington, D.C. pero también es una gran apuesta para la flota submarina rusa.

Enlace a imágenes y noticia completa:

http://galaxiamilitar.es/rusia-esta-con ... del-mundo/

[sergiopl]

Sinceramente... no sé que es lo que pretenden los rusos con el Poseidon.

"Es un arma de represalia". Vale... pero es que los rusos ya tienen suficientes armas de represalia. "El Poseidon es inmune a las defensas antimisiles". Sí... pero es que en realidad las defensas antimisiles americanas no podrían hacer frente a un ataque masivo ruso (hay quien pone en duda que puedan detener un ataque limitado norcoreano), y cuando llegara el momento de utilizar el Poseidon, en las etapas finales de una contienda nuclear, esas defensas antimisiles seguramente ya habrían sido destruidas (a esas alturas ya se habrían utilizado cientos o miles de cabezas nucleares... de hecho habría que ver si quedarían objetivos dignos de ser atacados). Y además, el Poseidon puede ser relativamente sencillo de interceptar: si se mueve rápido, hará mucho ruido y será detectado facilmente por el sonar pasivo, pudiendo ser atacado, por ejemplo, por medios aéreos equipados con cargas de profundidad nucleares.

Por si fuera poco, es muy caro, hay que construir una clase entera de submarinos para utilizarlo... y cada submarino lleva relativamente "pocos". No me parece un medio de disuasión eficiente, sino más bien algo propio de una película de James Bond.

[Silver_Dragon]

El detalle del poseidon no es nuevo, en el pasado, los sovieticos aspiraron a construir el torpedo T-15, un monstruo de 40 toneladas y 24 metros de largo, con una cabeza termonuclear de 100 megatones, misma finalidad, aniquilar ciudades, creando fallout y olas asesinas radioactivas, dejando amplias zonas inhabitables. Estos se pensaban llevar en submarinos con un tubo lanzatorpedos inmanso y dos convencionales de autodefensa.