Hola amigo bomber@!
Un gusto volver a conversar contigo.
A mí también lo que más me llama la atención es el "shift" que quieren hacer, pasando a centrárse más los sistemas modulares que porte el buque, en lugar de asociar la plataforma a misiones y sistemas determinados. Un par de citas al respecto:
"This future concept would concentrate investment in systems, rather than the ship, and a change in emphasis to one that does not see the ship as the fighting platform. This concept has no place within the current rigid force structures, which tends to see capability largely in terms of platforms.Instead, capability would be delivered by deployed systems from multiple sloops-of-war, much as they did extremely successfully in World War II." "Much as aircraft allow an aircraft carrier to remain at range from anengagement, so will unmanned systems for the future warship. This means that the investment needs to be in the weapon systems, manned or unmanned, rather than the ship. While crew survivability is important, money should not be wasted on the ship. Instead it should be designed along cheaper commercial lines." El buque en sí pasaría a ser un mero "medio de transporte", y yá no se vería como un "fighting ship" como los conocemos hasta la fecha. Así que se apuesta por una reducción de costes en lo posible para la plataforma, donde también entra la energía que el barco pone a disposición, el número de consolas, etc., vámos que el barco es sí sería lo más "simple" y barato posible. Ahora, si el buque sale barato (que tampoco creo que lo acabe siendo, ya que hacer un buque que sea capaz de acoger muchos sub-sistemas diferentes, acaba siendo bastánte complejo..., cunatos más sub-sistemas mas complejidad, y quieren que todos los Sloop´s puedan portan todos los sub-sistemas..), cuanto se tendrán que gastar en los sistemas modulares...
A ver si al final no sale el tiro por la culata, ya que ya sabemos lo que pueden llegar a costar esos "aparatitos" como drones submarinos, de superficie, y aéreos. Pongamos que los ocho pequeños Drones tipo helicoptero que se ven en la imágen son algo similar a los RQ-8´s..., y yá se nos ván mas de 150 Mio$...
Respecto a los contenedores sobre el hangar, no se por qué, pero me dá que cuando hablan de los
"ships services such as power, compressed air,hydraulics and air conditioning supplied to each Twenty Foot Equivalent Unit (TEU) position, thus ensuring maximum flexibility." se refieren a las posiciones de los contenedores que hay en la cubierta multimision bajo la plataforma de aviación. No hacen referencia a los contenedores que hay sobre el hangar en el texto, o al menos así lo entiendo. Misterioso...
Un arma laser para CIWS "mediana" podría llegar a unos 20-30 Kw (los láseres experimentales de MBDA con alcances de 2-3 Km tienen 10 Kw), quizás hasta 50 Kw, lo que para la energía que proponen instalar (1xWartsila 12V26 que ronda los 3,4MW, y 2xWartsila 8L201 que podrían rondar los 1,3MW cada uno, 6MW totales) restando los 4MW para la propulsión, quedan unos 2 MW que parecen a primera vista suficientes para el "hotel", sensores, y el resto de necesidades..(depende de los módulos..)
Los 4 MW también me parece muy justos, pero el dictado del ahorro es lo que tiene.., cada Kw de más cuesta mucho a o largo de la vida del barco. Comentan que para incrementar la velocidad hasta unos 25 nudos se tendría que aumentar el barco en 500T y quintuplicar la potencia propulsora hasta 20MW
.., cada nudo de más cuesta exponencialemnte más dinero en todos los sentidos..., y ahí es donde justo buscan ahorrarse el dinero.
Seguramente tienes razón, y en los contenedores que se ven bajo esas armas sobre el hangar no se pueda meter todo lo necesario para que séa completamente independiente del buque, aunque un generador de
50 Kw no es muy voluminoso, pero el combustible y los acumuladores ya es otro tema que puede complicar la cosa.
Otro punto que me ha hecho hasta un poco de grácia es este:
"Weapons: a visible deterrent in the form of a gun; self-protection weapon systems such as small arms, directed energy weapons, lasers, etc." Osea que el cañon de 30mm se lo pondrían en parte para tener un "objeto" visible para disuadir, y no se confunda con un buque civil..., hasta tal punto hemos llegado...
(yá puestos, que le pongan un mock-up de un cañon si tanto se fían de los drones
)
Otro punto que ya sí me parece del todo exagerado es lo que escriben en relación a la tripulación..., con solo 8 personas piensan poder operar el barco (sin módulos, medios aéreos, o tropa embarcada..). Creo que se pasan. Además hacen referecncia a que los niveles de habitabilidad son actualemnte "tan altos" que consideran reducirlos también (para ahorrar aún más en el buque..), y rebajarlos al nivel de un HMS Astute
Otra cosa muy curiosa me parece la indicación de un Sail o Kite a proa del buque.
Comentarios sobre la rampa de popa me los guardo
En fín, que me parece muy interesante lo que exponen en el documento, pero no olvidemos que la espina dorsal de su flota de superficie en el futuro serán las Type 45 y las Type 26, que son buques con misiones relativamente definidas. Este posible nuevo Sloop-of-War sería su tercer medio de superficie dentro de un concepto similar a las F100, F80/110, y los BAM´s (que ma o meno serían su equivalente).
Saludos.