Armada de Rusia

[Domper]

Sobre el torpedo nuclear. No es nada nuevo, pues en los cincuenta la URSS ya estudió el T-15, un torpedo de grandes dimensiones con una ojiva termonuclear de la época. USA también consideró diseños similares, pero en ambos casos los proyectos fueron abandonados por muchas causas. Una de ellas, que aunque hay algunas ciudades norteamericanas (y rusas) en la costa, las principales ciudades costeras están en el fondo de bahías relativamente fáciles de defender con redes antitorpedos. No todas; por ejemplo, San Francisco está en uan bahía, pero tiene barrios vulnerables ante tal ataque.

Hay que tener en cuenta que, contra ciudades, el principal efecto de estas bombas es la contaminación radiactiva, que ya en el test Baker en Bikini demostró ser muy difícil de eliminar.

El problema es que para crear daños masivos con una cabeza nuclear, incluso contra ciudades costeras como Los Angeles, se necesitan armas muy potentes, cuyo empleo conduciría (si no se había producido ya) a un intercambio de misiles balísticos. En este escenario, no sé hasta qué punto ese torpedo nuclear añade mucho nuevo. Produciría mayor contaminación radiactiva, desde luego, pero en un escenario que ya de por sí es apocalíptico.

Curiosamente, el argumento de que así se supera la defensa antimisil, es cuestionable, porque un torpedo nuclear (si se detecta) puede ser atacado con cargas de profundidad nucleares, y además muchas ciudades podrían ser protegidas (parcialmente) con obstrucciones, como las citadas redes antisubmarinas.

Por cierto, la fotografía que sale de Nukemap sobre los efectos de un torpedo Poseidon contra Nueva York me hacen gracia, porque presupone un viento del nordeste, que no es el habitual en esos lares. Con vientos del oeste o del noroeste la mayor parte de la lluvia radiactiva se produciría sobre el mar. Aun así, la explosión de una bomba de 100 MT en el exterior de la bahía Nueva York produciría más de un millón de víctimas mortales. Con todo, serían menos que las que causaría un misil balístico con cabeza de 2 MT, o un MIRV con varias cabezas nucleares.

Hay otra cuestión. Una bomba de 100 MT implicaría una envuelta externa de Uranio (la que no llevaba la “bomba del zar”) que multiplicaría la lluvia radiactiva, sin necesidad de emplear Cobalto 60. De emplearse ese metal la contaminación sería aun más persistente, y probablemente llevaría a realizar represalias, suponiendo que para entonces quedase mucha gente viva.

En todo caso, parece razonable pensar que ese torpedo sería más útil contra grupos de combate en alta mar, y con una cabeza nuclear de menor potencia. En ese caso, me chirrían dos cuestiones. Una, el control del arma, porque las fuerzas navales tienen la ventaja de la movilidad, y no sé cómo se podría actualizar el curso del torpedo si se dispara desde grandes distancias. Hay otra que me da más respeto aun, y es el reactor nuclear para moverlo. Una ventaja es que aumenta la potencia del arma (se puede conseguir que el combustible se fisione), pero con los antecedentes de seguridad que tienen los rusos… Almacenar eso, da repelús. Otro problema es el diseño de tal reactor. Se han empleado para satélites, pero el diseño de esos reactores no sé si sería muy seguro para llevar a bordo de un barco.

Aun así, eso es mi lega opinión. Si digo burradas, agradecería correcciones.

Saludos

[Alex Jhonson]

Curiosamente, el argumento de que así se supera la defensa antimisil es cuestionable, porque un torpedo nuclear (si se detecta) puede ser atacado con cargas de profundidad nucleares, y además muchas ciudades podrían ser protegidas (parcialmente) con obstrucciones, como las citadas redes antisubmarinas.

Eso es si se detecta porque hablamos de un torpedo..... Un arma que al igual que el submarino son la personificación del término Stealth por excelencia. Para cuando se detecta suele estar muy cerca y aumenta la velocidad y con ello el ruido, no es como un misil que lo ves venir desde muchísimo antes. Tampoco es un solo torpedo, imagino que irán en salva, cada uno a una zona de la costa, porque digo yo que ya que vas a meter pepinazos de 100 megatones que mas te dará meter 4 o 5, total si con una sola ya estas dejando claro que te importa un pimiento ese país. Lo de las cargas de profundidad nucleares, que yo sepa no se usan y no se van a usar hasta después de recibir un primer golpe de semejantes características, por lo que la primera sacudida siempre te la comes y vas aprendiendo a partir de ahí, no sería hasta un segundo ataque que las usaras por prevención, antes de eso lo dudo.

Por cierto, la fotografía que sale de Nukemap sobre los efectos de un torpedo Poseidon contra Nueva York me hacen gracia, porque presupone un viento del nordeste

¿Esa aplicación no te deja cambiar el viento?, yo la use hace algún tiempo por aburrimiento y si mal no recuerdo te dejaba tocar varios parámetros, pero no me hagas mucho caso.

Hay otra cuestión. Una bomba de 100 MT implicaría una envuelta externa de Uranio que multiplicaría la lluvia radiactiva, sin necesidad de emplear Cobalto.

El Cobalto tiene un nivel intermedio de emisión (muy inferior a otros isótopos) pero sigue activo de forma prolongada, lo que incapacita el volver a la zona contaminada para estancias cortas, medias y largas durante décadas (únicamente puedes estar en la zona por cortos periodos de tiempo), de ahí su uso. La idea es que la zona quede inhabitable durante muchas décadas. Con otros elementos tienes una fuerte radiación que se consume en muchísimo menos tiempo porque los niveles de emisión son muy altos pero sólo a "corto plazo".

En todo caso, parece razonable pensar que ese torpedo sería más útil contra grupos de combate en alta mar, y con una cabeza nuclear de menor potencia.

Yo pienso lo mismo. Antes que irte a por una ciudad prefiero acabar con un grupo de combate, ya que para ataques precisos a las ciudades tienes los misiles balísticos, que en el caso de Rusia se encuentran en una línea bastante moderna.

En lo de la cabeza de menor potencia te diría que si y no. Como todos ya sabemos, el límite de energía de un arma de fisión-fusión-fisión radica en el combustible, por lo que para Rusia poner ojivas masivas de 100 megatones en sus torpedos no es ningún reto, lo pudieron haber hecho con la bomba del Zar en los años 60 y lo pueden volver a hacer ahora. Combustible tienen como nadie en el mundo (junto con el tío SAM) así que si quieres asegurar el pepinazo aumentando la energía explosiva del aparato en un torpedo que ya es caro de por sí puedes hacerlo perfectamente, aprovechando el tamaño de la plataforma.

En ese caso, me chirrían dos cuestiones. Una, el control del arma, porque las fuerzas navales tienen la ventaja de la movilidad, y no sé cómo se podría actualizar el curso del torpedo si se dispara desde grandes distancias.

Como cualquier dron, puedes modificar el rumbo, pero evidentemente el dron no va a perseguir al grupo de combate porque entonces es cuando te lo detectan.... Para seguir el ritmo necesitas ponerte a la velocidad del portaaviones (unos 55-60km/h), a esa velocidad estas haciendo ruido y a la mínima que una fragata o destructor te escuche, malamente. En el caso de un submarino simplemente la piciaste, porque el mínimo daño hará que tengas que salir a superficie, en el caso del torpedo es más difícil porque es más pequeño y se mueve bastante mas rápido en su etapa de aproximación pero si vas persiguiendo el grupo te van a detectar desde bastante más lejos, lo que da pie a usar elementos de guerra antisubmarina con un margen considerable (aunque si son unos cuantos torpedos, se complica la cosa).

Puedes usarlo de merodeador como arma defensiva, lo pones en tus aguas a baja velocidad (cuando te percatas de la presencia de un grupo naval) y te lanzas a por el sin la necesidad de perseguirlo. Puedes programar que la cabeza detone a 2 kilómetros del objetivo, por ejemplo.

Hay otra que me da más respeto aun, y es el reactor nuclear para moverlo. Una ventaja es que aumenta la potencia del arma (se puede conseguir que el combustible se fisione), pero con los antecedentes de seguridad que tienen los rusos… Almacenar eso, da repelús. Otro problema es el diseño de tal reactor. Se han empleado para satélites, pero el diseño de esos reactores no sé si sería muy seguro para llevar a bordo de un barco.

Rusia tiene centrales nucleares flotantes, buques de superficie de propulsión nuclear, submarinos, satélites, y han probado en torpedos y misiles.......

Se podría decir que tienen más experiencia que casi cualquier país en la energía nuclear. Antaño la piciaron por errores humanos, no porque no sepan diseñar reactores y que yo sepa los rusos aún no han provocado ningún "cataclismo" (lo del reactor de Chernobyl no fue un error de diseño del reactor, fue querer probar algo que estaba lejos de ser seguro, después del incidente los reactores gemelos continuaron funcionando durante años y no hubo problemas).

Lo de los satélites es cuanto menos curioso porque al tratarse de plataformas espaciales hay muchas tonterías que pueden fallar, lo mas normal es que fallen módulos, el reactor se vaya al traste y en algún caso se causen fugas de material en la atmósfera, como ha pasado con dos satélites rusos y uno americano. De todas formas hay más de 50 satélites nucleares ahí arriba, cosa que indica que ambos sabían perfectamente lo que estaban haciendo.

Saludos cordiales.

[Alex Jhonson]

A todo esto, acabo de mirar la explosión de un arma de 100MT en algunas de las ciudades mas próximas a la costa de EEUU con el NUKEMAP y me sorprende el destrozo que hace, pero el viento o esta bugeado o soy un torpe y no puedo modificarlo.

[Silver_Dragon]

A todo esto, acabo de mirar la explosión de un arma de 100MT en algunas de las ciudades mas próximas a la costa de EEUU con el NUKEMAP y me sorprende el destrozo que hace, pero el viento o esta bugeado o soy un torpe y no puedo modificarlo.

Hay que seleccionar radioactive fallout y luego poner acciones avanzadas, y tambien chequear Fallout, entonces en la imagen aparecerá al darle a detonate una manga de viento con la dirección a la que queremos que vaya este.

Detección está las redes de sonar SOSUS y lod T-AGOS, ademas de ir a 50 nudos o mas, haces mucho ruido, por lo que vas a cavitar y las zonas de convergencia van a ser brutales.

[Domper]

Que yo sepa, los reactores nucleares de satélites no sé si se pueden tener abordo de un submarino, pues carecen delos sistemas de protección de los empleados en buques o en centrales. Por cierto, lo de Chernobyl sí que fue un error de diseño ya que podía operarse mal, y no tenía edificio de contención.

Respecto a la bomba de 100 MT, no sé yo si puede montarse en un torpedo. Cuestiones de diámetro.

Saludos

[Alex Jhonson]

Buenas tardes

Lo de Chernobyl sí fue un error de diseño ya que podía operarse mal, y no tenía edificio de contención.

Fue un error humano (además muy grave). El reactor no fue concebido para trabajar a baja potencia y de darse el caso el sistema se apagaba automáticamente por seguridad. Como curiosidad, homólogos al de Chernobyl continuaron en funcionamiento hasta 2004.

Por otro lado, el edificio de contención no tiene que ver con el diseño del RBMK-1000 y su funcionamiento, eso es solo una estructura aparte, que recubre el reactor para evitar fugas en caso de accidente.

Aunque es cierto que esto en Chernóbyl no existía, sí que se diseño un armazón de contención propio para cada módulo. Alrededor de los reactores de esta clase hay un esqueleto de metal sellado y también existía una cubierta gruesa para absorber la radiación del núcleo, lo que se traduce en una base de hormigón debajo y a los lados, y una cúpula compuesta por bloques en la parte superior.

También hay una explicación a la ausencia de un edificio de contención. Ese tipo de reactores se diseñaron para permitir el cambio de las barras de combustible sin apagar el reactor, tanto para alimentarlo como para la producción de plutonio para artefactos militares, lo que solicitaba de grúas encima (así es que el reactor RBMK mide casi 70 metros de altura). Por ello, una estructura de contención resultaba excesivamente cara y el diseño de la construcción presentaba dificultades. Lo que se hizo fue incorporar una estructura de contención parcial, algo que no se vio en reactores anteriores.

Volviendo al tema principal (reactor en sí), el fallo lo produjo el intentar confirmar que aunque las turbinas se ralentizasen durante una pérdida de potencia proporcionarían la energía suficiente para activar el sistema de refrigeración hasta que los generadores diésel de emergencia empezasen a funcionar. Cabe destacar que no se informó sobre esto ni a los especialistas en seguridad de aquella central ni a los diseñadores del reactor. Para culminar la obra, los operarios habían bloqueado previamente los sistemas de regulación de potencia, los equipos de refrigeración de emergencia (que hubiesen realizado un apagado inmediato por los niveles tan usualmente bajos de energía) y se retiraron más tarde la mayoría de barras del reactor (lo que llevó la potencia a niveles altos), por lo que el espectáculo estaba servido.

Como indican gran cantidad de físicos y técnicos nucleares, fue uno de los errores humanos más grandes de la historia y de no llevarse a cabo la tontería, el reactor podría haber seguido funcionando por años al igual que sus hermanos gemelos (pues ya llevaba 3 años operativo).

Todo tiene errores de diseño, lo que no indica que fuesen la principal causa en Chernobyl, que como ya he dicho antes (esto no lo digo yo, lo dice cualquier profesional y experto nuclear) fueron piciadas de lo operarios (con o sin culpa, porque no eran más que trabajadores bajo presión). Si en España la central de Almaraz sufre un problema mañana, no tardarán en salir informes de que hubo fallos de diseño igualmente.... así es la vida. Fue una irresponsabilidad de las gordas de parte del personal, teniendo en cuenta que estaban probando algo peligroso con un reactor nuclear que no cumplía los requisitos de seguridad para llevar a cabo una prueba que se ejecutó de mala manera, a muchos menos MW de los que se exigían.

Hay más ejemplos, tanto de errores humanos como de diseño. Si echamos un vistazo al modelo de reactor de Fukushima, cuando hay una emergencia se ventila vapor a una cavidad tórica bajo el núcleo, esto permite condensar el vapor que se fuga del núcleo para poder devolver el agua (a menor temperatura) al circuito de refrigeración y desgraciadamente, con el tsunami, las bombas y los conductos de agua del mar quedaron destruidas y el sistema no fue capaz de retirar el calor de los núcleos. Eso sumado a otros errores que encontró la NRC.

Los estadounidenses también hicieron de las suyas y pecaron de irresponsables en Three Mile Island, donde se produjo una fusión del núcleo de uno de los reactores de la central norteamericana.

Hay que seleccionar radioactive fallout, poner acciones avanzadas y chequear Fallout, entonces aparecerá "modificar" viento con una dirección personalizada por el usuario.

Copiado Silver, luego lo pruebo.

Saludos cordiales.

[Domper]

En principio, un equipo que es potencialmente tan peligros, que no tiene edificio de contención por e motivo que sea, y donde pueden hacerse todas esas animaladas, implica un rave fallo de diseño de los sistemas de seguridad. Que pudieran cometer semejante experimento sin que pitasen alarmas hasta en el Kremlin, indica que comomínimo, los sistemas de control eran menos que ideales.

Eso no disculpa a otros, y todos sabemos qué pasa cuando hay dinero por medio. También, que no hay sistemas completamente perfectos y a prueba de fallos intencionados, como demostró (por ejemplo) el accidente de Germanwings.

Volviendo al torpedo Poseidon, hablamos de un reactor nuclear de dimensiones muy reducidas; no sé hasta qué punto un arma así es almacenable. De merodear a ver si encuentra una flota, implica que es un arma que una vez lanzada ya no puede controlarse, y también que sea capaz de detectar y reconocer a una agrupación enemiga (y no propia) desde bastante distancia.

Saludos

[Alex Jhonson]

En principio, un equipo que es potencialmente peligroso.

A ver, si el sistema no es seguro en su diseño directamente no se ensambla, más que nada porque un reactor inseguro provocaria tarde o temprano irradiación en gran parte del globo terráqueo.

En el caso del RBMK sucedía que se podían dar casos de inestabilidad operando a baja potencia, para ello comprendía de un sistema de seguridad que evitaba errores. Este sistema funcionó siempre en todos los reactores de este modelo y jamás se produjo una fusión en otras unidades que trabajaban con normalidad. Lo que sucedio en Chernobyl fue que el experimento no se hizo con normalidad y digo esto porque hay una creencia errónea que dice que el diseño del reactor no podía superar la prueba y que por eso falló cuando la realidad es distinta.

Primero que nada la prueba se debió realizar con la primera puesta en marcha y no años después, y segundo, se hizo a niveles de potencia donde el reactor no es estable y para remediar luego la bajada de potencia hicieron animaladas donde el reactor comprometía su integridad (directamente estaban fundiendo su núcleo).

Si esto pasase en una situación normal no hubiese sucedido absolutamente nada porque el sistema hubiese ordenado estabilizarlo o lo habría apagado, pero desactivaron el sistema de emergencia y continuaron bajando la potencia (este paso y parte del resto de acciones que le siguieron estan prohibidos), luego aumentaron la potencia extrayendo la mayoría de barras del reactor cuando se necesitaban un mínimo de 30 y creo que dejaron unas 7 u 8 (esto también está prohibido y es muy grave).

No es que el reactor no superara la prueba, es que en ese momento operaba fuera de márgenes de funcionamiento. Es como si en la estación espacial internacional se te ocurre la idea de probar el mecanismo de presión en una supuesta emergencia y desactivas el sistema de seguridad.....  Lo más probable es que se dé una descompresión y acabes flotando en el espacio junto a restos de la ISS.

No tiene edificio de contención por el motivo que sea, y donde pueden hacerse todas esas animaladas, implica un grave fallo de diseño de los sistemas de seguridad.

El no tener edificio de contención implica un grave error a la hora de aplicar protección cuando sucede el desastre y no tiene nada que ver con el diseño del reactor. Es un sistema de protección basado (literalmente) en un cubo de hormigón que aísla todo el sistema para evitar fugas en caso de emergencia crítica. Si, fue un error que se permitió por motivos que requerían de una excesiva cantidad de recursos para cubrir los edificios debido a su altura, pero reitero, esto va a parte, no es un fallo de diseño del RBMK, sino del edificio.

Que pudieran cometer semejante experimento sin que pitasen alarmas hasta en el Kremlin, indica que comomínimo, los sistemas de control eran menos que ideales.

Precisamente, las acciones de los operarios constituyeron enormes violaciones según el Reglamento de Seguridad Nuclear de la URSS y si, sonaron sirenas en toda la sala de control. La computadora activo alarmas de forma consecutiva antes y durante la ejecución de la prueba, alarmas que simplemente se silenciaron. De estar activo el sistema de emergencia, hubiese detenido el reactor desde el momento en que este alcanzó un nivel bajo, cesando la prueba y obligando a repetirla con una mayor potencia inicial, lo que hubiese resultado en una prueba más en la central, de la que el mundo jamás hubiese tenido constancia pero tuvieron que ir piciandola pasito a pasito.

También, que no hay sistemas completamente perfectos y a prueba de fallos intencionados, como demostró (por ejemplo) el accidente de Germanwings.

Toda la razón.

Respecto al torpedo Poseidon, hablamos de un reactor nuclear de dimensiones muy reducidas; no sé hasta qué punto un arma así es almacenable.

No le entiendo,¿almacenable en qué sentido?, ¿dificultades en su construcción dices?

Merodear para probar si encuentra una flota implica que es un arma que una vez lanzada ya no puede controlarse, y también que sea capaz de detectar y reconocer a una agrupación enemiga (y no propia) desde bastante distancia.

Si es un dron como se indica, aparte de un arma es un vehículo dirigido inteligente, así que me imagino que podrá realizar variaciones en el rumbo. Si se trata de un torpedo rudimentario de toda la vida, no veo sentido lo de llamarlo dron.

Imagino que debe tener capacidad de guiado remoto programado a través de memorias, aprovechando su alcance ilimitado para llevarlo a zonas donde otros no pueden, si se le programa que ejecute ciertas acciones antes de su lanzamiento debería hacerlo. La URSS ya diseño y tuvo en servicio torpedos nucleares hace bastantes años, no veo sentido hacer otro igual.

Saludos.

[Domper]

Sigo sin creer que el reactor RBMK hubiese llegado a ser producido con los criterios de un país occidental de esa época. De acuerdo en que se hicieron animaladas, pero también había fallos en los procedimientos, y el reactor era, en sí, intrínsecamente peligroso. No tenía edificio de contención (que creo que se exigía en Occidente, lo que evitó que accidentes como el de Three MIlle Island tuviesen mayor gravedad, aunque no es mano santo como se vio en Fukushima), podía ser crítico si se perdía el refrigerante, la inserción de las barras de control era lenta, y producía temporalmente una disminución de la captación de neutrones, efecto ya conocido tras un incidente con otro RBMK, sin que se hubieran tomado medidas. Por no hablar de chapucillas como emplear materiales combustibles.

Respecto a que el Poseidon sea almacenable es que un arma de ese tipo se supone que se construirá y se mantendrá en algún arsenal, o a bordo de buques, durante muchos años. Que el reactor sea crítico supone un riesgo muy elevado, entre otras cuestiones por la necesidad de refrigeración. La única manera, creo yo, de poderlo almacenar es controlando el reactor con barras de material absorbente de neutrones, que se retirarían inmediatamente antes del disparo. Eso sí, si al final no se dispara, se tiene un problema a bordo pues, aunque se vuelvan a insertar las barras, va a ser preciso refrigerar el reactor durante un tiempo prolongado.

Dado, además, que se trata de un arma submarina, no se pueden tener agujeros donde insertar las barras, sino que hay que hacerlo con algún sistema remoto que tiene que funcionar bien a la primera. Tanto para activar como para desactivar.

No es un desafío tremendo, pero es señal de lo complejo que puede ser tener un arma de energía nuclear. No es lo mismo que una cabeza nuclear que, dentro de ciertos límites, puede almacenarse durante tiempos largos (aunque con revisiones periódicas por la posible contaminación con Helio 3; lo mismo habría que hacer con el reactor).

Respecto a los torpedos nucleares soviéticos, se trataba de armas de relativamente corto alcance, destinadas a estallar a los pocos minutos de su lanzamiento. Nada que ver con una especie de dron submarino autónomo que se lanzaría para recorrer los mares a ver qué encuentra. Se pueden poner todo tipo de salvaguardias, desde luego, pero sigue siendo un robot con una potentísima arma nuclear (pues el combustible del reactor también estallaría, es de suponer) que debe operar con un conjunto de instrucciones. No estoy diciendo que vaya a hacerse autónomo ni nada de eso, sino que dejar un arma de ese tipo suelta puede suponer un peligro durante décadas.

Saludos

[Alex Jhonson]

Respecto a que el Poseidon, que el reactor sea crítico supone un riesgo muy elevado, entre otras cuestiones por la necesidad de refrigeración. La única manera, creo yo, de poderlo almacenar es controlando el reactor con barras de material absorbente de neutrones, que se retirarían inmediatamente antes del disparo. Eso sí, si al final no se dispara, se tiene un problema a bordo pues, aunque se vuelvan a insertar las barras, va a ser preciso refrigerar el reactor durante un tiempo prolongado.

Dado, además, que se trata de un arma submarina, no se pueden tener agujeros donde insertar las barras, sino que hay que hacerlo con algún sistema remoto que tiene que funcionar bien a la primera. Tanto para activar como para desactivar.

No es un desafío tremendo, pero es señal de lo complejo que puede ser tener un arma de energía nuclear. No es lo mismo que una cabeza nuclear que, dentro de ciertos límites, puede almacenarse durante tiempos largos (aunque con revisiones periódicas por la posible contaminación con Helio 3; lo mismo habría que hacer con el reactor).

A ver, yo a nivel de fisica y ingeniería nuclear no se lo mismo que una persona dedicada a ello, se como funciona un reactor pero al punto de entender como se maneja uno en un torpedo, pues..... no tengo la más mínima idea. Tampoco lo veo extremadamente complicado (véase lo que sucede con los reactores de los submarinos) .

En el caso del Poseídon, habrán buscado algún sistema que regule el reactor de forma automatizada sin la necesidad de ser operado por un/unos técnico/s. Como no puedo hablar con propiedad debido a mi desconocimiento sobre el arma, no sé decirle (no entiendo como manipularan los rusos un reactor en un torpedo). A lo mejor lo que estamos hablando aquí son cosas que a ellos no les representa demasiados inconvenientes (o ya los han solventado) y tienen más problemas con la guía, otros sistemas y plataformas de lanzamiento que con el reactor nuclear y su ojiva.

Respecto a los torpedos nucleares soviéticos, se trataba de armas de relativamente corto alcance, destinadas a estallar a los pocos minutos de su lanzamiento. Nada que ver con una especie de dron submarino autónomo que se lanzaría para recorrer los mares a ver qué encuentra. Se pueden poner todo tipo de salvaguardias, desde luego, pero sigue siendo un robot con una potentísima arma nuclear que debe operar con un conjunto de instrucciones. No estoy diciendo que vaya a hacerse autónomo ni nada de eso, sino que dejar un arma de ese tipo suelta puede suponer un peligro durante décadas.

Me imagino que se le programará una misión, luego el será autónomo hasta su objetivo.

Con la explosión, el combustible del reactor también estallaría, es de suponer.

Eso no debería suceder. Es imposible que las reacciones de fisión en un reactor produzcan una explosión nuclear, más que nada porque el uranio que usa o bien es natural o no está enriquecido al nivel en el que se encuentra el de un artefacto militar, lo que no permite una reacción en cadena autosostenida por neutrones rápidos. Ese hecho sería físicamente imposible y el material simplemente se desintegrara en la explosión.

Si alguien puede explayarse con esto último y explicarlo lo agradecería, me gustaría saber si estoy o no en lo cierto, pero creo que es así.

Saludos

PD: Más que preocuparme de los problemas y dolores de cabeza que les pueda dar a ellos, me preocuparía de lo que representa ese dron para nosotros. Un torpedo enorme del que no se tiene constancia de donde esta, armado con una cabeza masiva y un reactor que le proporciona un alcance ilimitado, a mi me da cosita, independientemente de si es viable o no para los rusos

[Domper]

Por partes.

Lo primero. Las bombas termonucleares son de fisión – fusión – fisión. Esta tercera fase (la de fisión) se debe a que el bombardeo con enormes cantidades de neutrones producidos durante la fusión, producen la fisión del resto del Uranio. Para esta fisión no es necesario que ese Uranio esté enriquecido, ni que se comprima.

De hecho, una manera de aumentar la potencia del arma es que la mayor parte de lso componentes y sobre todo su envuelta, estén hechaa de Uranio empobrecido (U238) que tiene características mecánicas muy buenas para un vehículo de reentrada, y que aumenta la potencia de la bomba, aunque a costa de mayor contaminación. Por ello en algunas armas la envuelta exterior era de otros metales. En el caso de la “bomba del Zar”, según el diseño, si la envuelta hubiese sido de Uranio la potencia hubiese llegado a los 100 MT, pero al ser de plomo (creo recordar) se quedó en unos 50 MT.

De hecho, en las armas de fisión el bombardeo con neutrones se inicia mediante una barra de uranio situado en medio del deuteruro de litio. La explosión del primario hace que el uranio de esa barra se fisione y produzca el flujo de neutrones necesario paar fisionar el Litio e iniciar la reacción, mientras que los rayos X producen la compresión.

Vamos, que mejor no poner un reactor nuclear al lado de un artefacto nuclear, porque al menos parte se fisionará; dependiendo de diseño, el rendimiento será mayor o menor. Puede diseñarse para que el flujo de neutrones que lo alcance sea menor, y el reactor se desintegre mejorando en poco el rendimiento, o justo lo contrario, para que el combustible nuclear se fisione y multiplique el rendimiento. Si se habla de un arma de una potencia de 100 MT (como se ha escrito por ahí) será el segundo caso.

De reactores nucleares. Un reactor no puede mantenerse encendido así como así, entre otras cosas porque se calienta. Cuando se apaga, sigue produciendo calor (el calor de decaimiento, causa de las explosiones de Fukushima) y sigue precisando refrigeración. Según mis limitados conocimientos, la única manera de almacenarlo es tenerlo parado (con barras con material absorbente de neutrones) y retirarlas para ponerlo en marcha. Además, tendrá que ser un sistema automático a prueba de fallos, porque el torpedo nuclear no va a ser controlado. Eso, sin tener en cuenta que no es lo mismo un reactor para un submarino, que meterlo en un tubo de un metro de ancho. Aparte de cuestiones como el riesgo de irradiación para la dotación. Lo dicho, no es lo mismo un arma nuclear, que un reactor.

Para acabar, si no se entiende el problema que supone un arma autónoma, que se suelta y que sea lo que Dios quiera… Imaginemos que no encuentra su objetivo ¿se desactivará, se hundirá, se corroerá con el tiempo…?

Saludos

[Alex Jhonson]

Pero espera (ahora seguimos), primero una pregunta.

Si el uranio natural no es fisionable (el cual usa un reactor), ¿como vas a crear una reacción en cadena descontrolada?. Disculpame, pero no lo entiendo.

El combustible fisionable por neutrones lentos (235) en un reactor suele rodar el 1% y el resto es 238, ¿con el reactor nuclear aumentarias la contaminación no la explosión, no?.

[Domper]

Revisa el diseño de armas termonucleares.

El U238 puede fisionarse al recibir un bombardeo de neutrones. Lo que ocurre es que esa fisión produce neutrones rápidos que no fisionan otros átomos de U238, y no se produce reacción en cadena. Pero si recibe un flujo de neutrones externo, el U238 se fisiona y aumenta la potencia de un arma nuclear. Esta tercera etapa puede llegar a producir hasta la mitad de la energía del arma, pero produce productos de fisión, y el arma es más "sucia" que si se emplean otros metales no fisibles (en ese caso, también es menos potente).

De hecho, buena parte de las armas termonucleares son de tres etapas (fisión – fusión – fisión). Si los componentes del arma están hechos de Uranio enriquecido o de Plutonio (el tamper y el reflector) la eficiencia d ela reacción aumenta, pero también el precio y la dificultad de manipulación (aparte del riesgo de alcanzar una masa crítica). Por eso se emplea HEU o Plutonio para el tamper (el escudo enter el primario y el recipiente del deuteruro de litio) y para la bujía (la barra de material fisible que irradia el deuteruro de litio) pero se usa uranio no enriquecido para la carcasa. Es más barato (de hecho, es un subproducto del desarrollo de armas nucleares) y tiene buenas características mecánicas, siendo más fácil de trabajar que el U235.

Por cierto, el uranio de un reactor está parcialmente enriquecido. Si sufre un bombardeo de neutrones de gran intensidad, se puede fisionar; no se produce una reacción en cadena explosiva, pero de eso ya se ha encargado el primario y el secundario. Dependerá del diseño del arma que la fisión del reactor sea más o menos eficiente.

Saludos

[Alex Jhonson]

Revisa el diseño de armas termonucleares.

El U238 puede fisionarse al recibir un bombardeo de neutrones. Lo que ocurre es que esa fisión produce neutrones rápidos que no fisionan otros átomos de U238, y no se produce reacción en cadena. Pero si recibe un flujo de neutrones externo, el U238 se fisiona y aumenta la potencia de un arma nuclear. Esta tercera etapa puede llegar a producir hasta la mitad de la energía del arma, pero produce productos de fisión, y el arma es más "sucia" que si se emplean otros metales no fisibles (en ese caso, también es menos potente).

De hecho, buena parte de las armas termonucleares son de tres etapas (fisión – fusión – fisión). Si los componentes del arma están hechos de Uranio enriquecido o de Plutonio (el tamper y el reflector) la eficiencia d ela reacción aumenta, pero también el precio y la dificultad de manipulación (aparte del riesgo de alcanzar una masa crítica). Por eso se emplea HEU o Plutonio para el tamper (el escudo enter el primario y el recipiente del deuteruro de litio) y para la bujía (la barra de material fisible que irradia el deuteruro de litio) pero se usa uranio no enriquecido para la carcasa. Es más barato (de hecho, es un subproducto del desarrollo de armas nucleares) y tiene buenas características mecánicas, siendo más fácil de trabajar que el U235.

¿Eso lo has leído en algún sitio?, ¿podría pasarlo?, para leerlo y entenderlo mejor, que no digo que se explique mal.

Es que necesito leerlo bien y entenderlo porqué llevaré equivocado como 20 años.

Por cierto, el uranio de un reactor está parcialmente enriquecido. Si sufre un bombardeo de neutrones de gran intensidad, se puede fisionar; no se produce una reacción en cadena explosiva, pero de eso ya se ha encargado el primario y el secundario. Dependerá del diseño del arma que la fisión del reactor sea más o menos eficiente.

Si eso lo sé, de hecho lo dije arriba, que no estaba enriquecido como un arma militar 80-90% frente a un 10% o menos, pero no pensaba que con tan poco uranio enriquecido se logre lo que se habla.

[Domper]

Es que no es así, una reacción en cadena explosiva no se logra con tan escaso enriquecimiento. Con el grado de enriquecimiento de un reactor, dejado a su «libre albedrío», lo que se consigue es una explosión de baja intensidad, o tal vez solo la fusión del núcleo. Una catástrofe, pero de efectos explosivos bastante limitados.

Sin embargo, ya a finales de los cuarenta se diseñaron armas nucleares potenciadas por fisión. Son armas «convencionales» con un núcleo de material fisible (de U235, Plutonio o mixto) con una cavidad. Esa cavidad se llena con Tritio (normalmente justo antes de la detonación; el almacenaje del Tritio es un problema porque decae a Helio 3, que es absorbente de neutrones). Cuando se inicia la compresión y la reacción en cadena, aunque el rendimiento sigue siendo muy bajo (inferior al kilotón) en la cavidad se alcanzan temperaturas y presiones suficientes para producir la fusión del Tritio. Esa fusión produce neutrones muy energéticos, cuya tasa de captura es unas ocho veces superior a la de los neutrones lentos del U235 (o del Plutonio). Entonces se produce una fisión más eficiente. Las ventajas son que se puede emplear menos explosivo (miniaturizando la bomba), menos material fisible y menos susceptible a la predetonación, ya que un rendimiento pequeño basta para producir la fisión y los neutrones energéticos. Por el contrario, sin Tritio el rendimiento es mínimo..

De hecho, un sistema de seguridad empleado en armas británicas en los cincuenta y sesenta era una cadena de cadmio que llenaba el hueco. Un carrete la retiraba cuando se armaba la bomba, y se introducía el Tritio en la secuencia de detonación, una fracción de segundo antes de iniciarse la explosión química.

En un arma termonuclear el efecto es el mismo, pero mucho más potente. Los neutrones energéticos no son producidos por unos pocos gramos de Tritio sino por varios kilogramos (de Deuteruro de Litio, habitualmente). Esos neutrones energéticos hacen que se fusione el Uranio de la envuelta del arma.

Atención a un detalle: el U238 un sufre fisiones espontáneas (como el U233, U235, Pu239 y Pu241) y solo se fisiona si recibe neutrones muy energéticos capaces de deformar y dividir el núcleo. Además, los neutrones que se producen no son capaces de fisionar otros núcleos de U238, y no pueden mantener uan reacción en cadena. Pero en este caso el Uranio está recibiendo neutrones muy energéticos procedentes de la fusión, y aumenta el rendimiento del arma.

Entonces, ya depende del diseño. En un arma termonuclear no es necesario que la envuelta sea de Uranio. En ese caso, el rendimiento se debe sobre todo a la fusión, y aunque la potencia es menor, se producen menos residuos. Pero el Uranio es ideal para hacer componentes del arma (como la carcasa que la protege de la reentrada) y así se consiguen potencias bastante superiores a costa de mayor contaminación,

En el caso de la «bomba del zar» (un arma de tres etapas, fisión - fusión – fusión) había dos diseños alternativos: con envuelta de U238, con un rendimiento calculado de 100 MT, y sin esta (con envuelta de otros metales) con un rendimiento de 50 MT, que fue el que se probó.

En este caso hablamos de un arma que tiene un dispositivo termonuclear (de fusión) y un reactor nuclear. Parece probable que se diseñe para que lso neutrones de la fusión induzcan la fisión del Uranio (tanto U238 como U235) del reactor, aumentando la potencia (mucho).

¿Fuentes? Muchas, pero hasta la wiki en inglés lo describe bastante bien.

Saludos