Armada de Gran Bretaña

Heberth · Mensaje por **Heberth** » 13 Ene 2013, 13:46

Un portaaviones de 65Tn no me parece que sea ninguna broma. Ojalá lo tuvieramos nosotros :acuerdo:

Vanguardia · Mensaje por **Vanguardia** » 13 Ene 2013, 14:50

pacopin escribió:vaya mierda de portaviones que se van a construir. Un dineral para hacer la cosa esa

pacopin · Mensaje por **pacopin** » 13 Ene 2013, 16:22

no todo es lo que el barco desplaza o los aviones que transporta ¿tu has visto el viento de cubierta que ese barco va a generar?

una mierda pinchá en un palo. Habrá que verlo sacando todos esos aviones a ver cuanto tiempo es capaz de operar de seguido. Si no fuera porque el p.a solo mueve harriers hasta se podría decir que es un superior o igual salvo la cosa de que por el precio de uno te compras tres o cuatro de los otros.

Una mierda señores. Una mierda.

And... · Mensaje por **And...** » 14 Ene 2013, 00:21

pacopin escribió:no todo es lo que el barco desplaza o los aviones que transporta ¿tu has visto el viento de cubierta que ese barco va a generar?

una mierda pinchá en un palo. Habrá que verlo sacando todos esos aviones a ver cuanto tiempo es capaz de operar de seguido. Si no fuera porque el p.a solo mueve harriers hasta se podría decir que es un superior o igual salvo la cosa de que por el precio de uno te compras tres o cuatro de los otros.

Una mierda señores. Una mierda.

No entendí porque es una mierda... tal vez, si por lo menos a mí me ilustras de manera más específica lo agradecería.

Saludos cordiales.

pacopin · Mensaje por **pacopin** » 14 Ene 2013, 02:12

pues entre otras muchas cosas porque para despegar de un portaviones hace falta viento. Si quieres un barco grande para poder manejar muchos aviones necesitas un motor muy potente para poder mover esas toneladas. El motor de ese barco no va a garantizar un viento razonable para despegar aviones por lo cual estos tendrán que salir con menos caldo y eso a un coste de consumo muy elevado para el barco lo cual va a hacer que su presistencia sea baja cosa que no debería esperarse de un portaviones de ese calibre. Empezaron diciendo que tendría catapultas, luego lo pensaron mejor y decidieron que no y que los aviones serían stovl pero como no querían las pegas que tienen los stovl insistieron en su propio motor y un aterrizaje especial cuyo nombre no recuerdo pero que los yankies no querían ni en pintura porque te gastas un dineral en una pista grande para poder hacer buenos ciclos de cubierta y con ese apontaje te los cargas. Luego lo volvieron a repensar y llegaron a la conclusión de que si iban a poner catapultas pero electromagnéticas en vez de vapor, pero no han cambiado el motor por lo que un motor que fue pensado para un barco stovl acabará empujando catapultas electromagnéticas y evidentemente todo esto ha llevado también a cambiar el modelo F35B por el F35C y que lo que iba a ser un stovl acabará siendo un catobar.

Así no se hacen las cosas. Primero que le digan a los ingenieros lo que quieren. Luego quel es digan lo que pueden pagar y que lleguen a un acuerdo. Siguen diciendo que el segundo lo van a hacer pero viendo los 2000 largos de sobrecoste (que no se si son libras, dolares o euros) que ya tienen está por ver como acaba la cosa

Repito. 2000 millones largos de sobrecoste en un portaviones. Por ese precio se podrían haber pagado otro portaviones. En esos 2000 millones no están incluídas las cagadas con la historia del motor y todo eso que iban a hacer. Eso es exclusivamente el barco o mejor dicho los barcos porque del segundo quien saber que acabará pasando.

Y todavía faltan ocho años de problemas sin fin en los que ya veremos lo que acabarán pagando por el bicho y lo que acabarán teniendo.

Una mierda tio. Una mierda.

And... · Mensaje por **And...** » 14 Ene 2013, 02:51

pero no han cambiado el motor por lo que un motor que fue pensado para un barco stovl acabará empujando catapultas electromagnéticas y evidentemente todo esto ha llevado también a cambiar el modelo F35B por el F35C y que lo que iba a ser un stovl acabará siendo un catobar.

Ya decidieron que van a operar el F35B, por lo tanto, no es necesario un cambio de diseño en los portaaviones, el portaaviones será Stovl como se tenía previsto en principio..

pacopin · Mensaje por **pacopin** » 14 Ene 2013, 05:07

pues no. Volvieron a decidir que quieren usar el F35C y que se les van a instalar catapultas electromagnéticas y cables de frenado e inicialmente iban a cargar 72 aviones stovl pero la última revisión lo ha dejado en 36 aviones embarcados f35C. El segundo portaviones aún no saben si dejarlo como portahelicópteros, portamacetas o sala de fiestas gigante y lo único claro a día de hoy es que los sobrecostes ya contabilizados ascienden a 2000 millones ¡y lo que les queda!

y eso sin contar los problemas de desarrollo de los f35 y sus propios errores con ese motor alternativo que querían meter y que tampoco es gratis.

Total que aún suponiendo que acaben terminando lo que ahora se han propuesto se habrán gastado 6500 millones en un monstruo de 65000 toneladas cuando por ejemplo el cavour costó 1000 y carga 24 y hago esa comparación porque el frances y los yankies son nucleares y entran en otra escala de precios y prestaciones. Por tamaño si se puede comparar con los yankies pero nada mas. Ni siquiera en los 36 aviones como mucho que embarcarán que es la mitad de los yankis.

Plissken_101_AB · Mensaje por **Plissken_101_AB** » 14 Ene 2013, 05:33

El principal problema son los demensiones. Es demasiado grande para un flight wing de 24 fighters, mas helos. Es demasiado grande para STOBAR configuracion. Es demasiado grande para un Navy en recortes que tiene menos intereses globales que hace 30 annos. UK deberia haber elegido un carrier de 40,000 tons, mas reducido en tamanno y con coste mas ajustado. Lo que hacen es intentar ser lo que ya no son. Y no pienso que la culpa de todo es de F-35B.

And... · Mensaje por **And...** » 14 Ene 2013, 06:37

pues no. Volvieron a decidir que quieren usar el F35C y que se les van a instalar catapultas electromagnéticas y cables de frenado e inicialmente iban a cargar 72 aviones stovl pero la última revisión lo ha dejado en 36 aviones embarcados f35C.

Estas atrasado en noticia :green:

http://www.royalnavy.mod.uk/The-Fleet/A ... ikeFighter

pacopin · Mensaje por **pacopin** » 14 Ene 2013, 20:27

Estas atrasado en noticia

No estoy atrasado. Yo estoy al día jajaja

Aquí tienes una sesión del parlamento británico en mayo sobre los f35b y c
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-18008171
que dice que dados todos los cambios que se ha hecho en el diseño del barco, la inclusión de catapultas y cables de frenado, etc el cambio del modelo b al c es de 100 millones que en ese contrato es una milonga. No puedo creer que despues de los problemas presupuestarios que pasan y de haberse metido en un sobrecoste de 2000 millones y haber cambiado lo que iba a ser una mole stovl a un catobar aún creas que se van a quedar con el avión peor y mas caro pudiendo elegir el mejor y mas barato porque eso cuesta 100 millones.

lo dicho. Una mierda.

El principal problema son los demensiones. Es demasiado grande para un flight wing de 24 fighters, mas helos. Es demasiado grande para STOBAR configuracion. Es demasiado grande para un Navy en recortes que tiene menos intereses globales que hace 30 annos. UK deberia haber elegido un carrier de 40,000 tons, mas reducido en tamanno y con coste mas ajustado. Lo que hacen es intentar ser lo que ya no son. Y no pienso que la culpa de todo es de F-35B.

amen. La culpa de esto no es el f35b que tiene sus problemas de desarrollo pero son otros problemas. Aquí ha habido unos políticos incompetentes que jugaron a la guerra de gila con la raf y la royal navy y se cargaron los harriers que tenían un buen remanente de servicio a un coste razonable, sacaron las daring despeluchadas, se cargaron los nimrods y creyeron que hacer un portaviones para la royal navy es como hacerlo en el lego. Todo por ahorrar. ahi lo tienes, solo en el portaviones 2000 millones de sobrecoste y lo que les queda además de dos años (por lo menos) de retraso. Habrá que ver los costes de quien sustituya los nimrods, los harriers y demás porque esas facturas también están por pagar. Lo de los harriers es una incompetencia mas propia de hugo chavez que de un gobierno britanico pero en fin ... así se han hecho las cosas y ahora llegan las facturas.

Una mierda

santi · Mensaje por **santi** » 14 Ene 2013, 21:34

No estoy atrasado. Yo estoy al día jajaja

Aquí tienes una sesión del parlamento británico en mayo sobre los f35b y c
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-18008171

Pues o mi inglés se ha enrarecido mucho o en este enlace precisamente lo que se dan es las razones por las que se ha vuelto al F-35B.... información que por otro lado ha aparecido en muy diversas fuentes.
Vamos, que hasta que cambien otra vez de parecer, que todo puede ser, el Lightning que encarga el Reino Unido es el STOVL. Eso si, el tiempo corre a favor de este, pues cuanto más adelantados estén los trabajos en los portas más oneroso (si cabe) es su transformación a CATOBAR.

Lo último que he leído, es que de momento el objetivo es hacerse con unos 48 F-35B, suficientes para equipar en permanencia un escuadrón (16) en un porta, más reservas, adiestramiento, etc.
En tan corto número no sería de extrañar que la RAF se desentiendiese de los F-35B y se centrarse en los Typhoon (con los que cada vez parece más satisfecha) y, más adelante, buscar un sustituto para los Tornado remanentes... del tipo que sea (desde UCAV a Lightning "no STOVL", u otra solución).

Saludos

pacopin · Mensaje por **pacopin** » 15 Ene 2013, 01:32

No lo has entendido bien. Es una comisión de defensa en el parlamento y hay unos reproches de unos contra otros para ver quien carga con las culpas del desastre. El gobierno actual echa la culpa al gobierno anterior y a su responsable mr estribo y el laborista responde que el gobierno anterior lo hizo bien y que el irresponsable es este. Por eso hay algunos párrafos que defienden al F35B. Por otra parte el ministro de defensa no enuncia que se comprarán los F35C sino que habla de la mala decisión laborista y que los costes de convertir el stovl en catobar han llevado a un sobrecoste de 2000 millones y que ahora el hecho de cambiar el avión del B al C es únicamente de 100 millones.

Osea que el gobierno británico está mostrando el interes del gobierno por ir al C aunque no anuncia que lo hagan (ni era el lugar para ello), explicando las malas decisiones que heredaron, el coste que han tenido, que el F35B es un ahorro a la corta, un mayor gasto a la larga, una pérdida de operatividad y que ni los aliados franceses ni americanos ni australianos podrán aterrizar en el portaviones. Por contra el C es un mayor coste a la corta (los 100 m) y son todo ventajas a la larga.

En mi opinión es una decisión ya tomada que será efectiva cuando el momento político lo aconseje porque naturalmente un programa militar tan desastroso en el que se iban a gastar 4500 millones para tener dos portaviones y de momento van por los 6500 (y subiendo) para tener uno exige elegir cuidadosamente el momento en que se anuncia y no es precisamente en medio de una recesión.

saludines

Plissken_101_AB · Mensaje por **Plissken_101_AB** » 15 Ene 2013, 01:43

santi escribió:En tan corto número no sería de extrañar que la RAF se desentiendiese de los F-35B y se centrarse en los Typhoon (con los que cada vez parece más satisfecha) y, más adelante, buscar un sustituto para los Tornado remanentes... del tipo que sea (desde UCAV a Lightning "no STOVL", u otra solución).

Saludos

Centrarse en un fighter que estan vendiendo desesperados las unidades que tenian ordenadas? Que han dejado de interesarse por Tranche 3B? Que quieren retirar Tranche 1 en 2015? Que de la produccion planeada de 243, RAF se queda con 100 Typhoons?

Es divertido ver el wishful thinking de muchos, en este forum.

And... · Mensaje por **And...** » 15 Ene 2013, 02:04

Centrarse en un fighter que estan vendiendo desesperados las unidades que tenian ordenadas? Que han dejado de interesarse por Tranche 3B? Que quieren retirar Tranche 1 en 2015? Que de la produccion planeada de 243, RAF se queda con 100 Typhoons?

Es divertido ver el wishful thinking de muchos, en este forum.

A veces afirmas demasiadas cosas sin fuente alguna que sustente tus argumentos...

Plissken_101_AB · Mensaje por **Plissken_101_AB** » 15 Ene 2013, 02:07

Mentira.

http://www.key.aero/view_news.asp?ID=2902&thisSection=military

Nunca he dicho algo que no pueda demostrar, otros en este forum no pueden decir eso sin mentir.

Foro Militar General