Armada de Estados Unidos

[Domper]

Con retraso.

Esos «incidentes» no son raros en la marina norteamericana por un problema estructural: los portaaviones (y después, los grupos de portaaviones) son mandados por pilotos navales.

El problema es que hay pocos oficios menos exigentes que el de piloto naval. Un aviador embarcado pasa la primera parte de su carrera volando aeronaves. Si es muy bueno, llegará a comandar un escuadrón y, recién cumpliditos los cuarenta, cuando le apartan de volar cazas, le toca aprender el oficio de marino.

Improvisar un marino se ha hecho, y en la SGM la US Navy vistió de blando a porradas de jóvenes que antes del conflicto ni sabían si el mar era salado. Pero la complejidad del asunto ha aumentado y, además, los submarinos tienen fama de ser bichos un tanto caprichosos (el inefable Luis Jar Torre dice que se comportan como vacas con patines), entre su sensibilidad al viento, la escasa visibilidad desde el puente y las protuberancias prontas a chafarse contra lo primero que pillan.

Al aviador con posibles le ponen primero en puestos secundarios (por ejemplo, jefe de operaciones) para que vaya pillando el tranquillo al mundillo del mar, mientras hace cursos más enfocados a la ingeniería que a la navegación. Cuando piensan que ya están medianamente listos, lo mandan a un buque que no sea de lo mejorcito: no a un Arleigh Burke, pero sí a un anfibio pequeño, a un buque de apoyo logístico o algo así. Al final, cuando llevan seis o siete añitos embarcados (primero de segundo, luego de comandante), ya se le considera apto para un portaaviones.

Un ejemplo divertido: Un piloto en el puente de los hermanos Marx, de Luis Jar Torre, como no (no seguirle se castiga con un siglo de purgatorio sin agua) sobre la colisión del portaaviones Eisenhower y el bulkcarrier español Urduliz. Relata el resultado de un cóctel que incluía un capitán ex aviador naval con poca experiencia, con subordinados aun menos experimentados.

En las fueras armadas estadounidenses lo del escalafón nunca lo han tenido muy asumido y destituyen a la gente de buenas a primeras (no como el excelente sistema británico que llevaba a genialidades como Noel Irwin). Más aun en el mar, que los barcos son caros y están llenos de gente, por no hablar de los portaaviones. Al final, muchas veces las decisiones son como eso que preguntaba Napoleón (este candidato es muy brillante, cierto. Pero... ¿tiene suerte?).

La idea es que a determinados puestos llegue gente brillante no, brillantísima. Aunque por el camino queden muchos con escasas explicaciones.

Saludos

[pacopin]

Resulta que el FA-xx va reemplazar a los sh y va a complementar a los F35.
¿Eing?

Pero si el F35 es un avión joven. Ni siquiera se han desarrollado plenamente todas sus capacidades.
¿Qué sentido tiene meterle además escuadrones de cazas FA-XX también furtivos en sus portaviones? No hablo de costes. Al menos no sólo. Es que no veo la ventaja a conseguir para la US ARMY. Que si que el FA-XX es de sexta generación pero ¿realmente es lo que necesitan en diez años?

No lo comprendo.

[linotipe]

Para cuando el nuevo avión entre en servicio los F35 tendrán ya 30 años o mas

Ademas no será el primer programa USA que después de invertir una millonada queda en nada.... ni el último.
El último ejemplo lo tienes en los LCS

[Domper]

Siempre se ha hecho así. En cuanto un aparato entra en servicio, se empieza a trabajar en su sucesor, so pena de acabar llevando trastos obsoletos como les pasó a los franceses. Por otra parte, el F-35 ya opera conjuntamente con el F-18. No veo cuál es el problema.

Que no le des más vueltas, que el F-35 es un excelente avión.

Saludos

[Silver_Dragon]

Resulta que el FA-xx va reemplazar a los sh y va a complementar a los F35.
¿Eing?

Pero si el F35 es un avión joven. Ni siquiera se han desarrollado plenamente todas sus capacidades.
¿Qué sentido tiene meterle además escuadrones de cazas FA-XX también furtivos en sus portaviones? No hablo de costes. Al menos no sólo. Es que no veo la ventaja a conseguir para la US ARMY. Que si que el FA-XX es de sexta generación pero ¿realmente es lo que necesitan en diez años?

No lo comprendo.

Doctrina americana desde los años 50 del siglo pasado... sin ser el impase del 2000-2010. Tienes un aparato en activo, el prototipo de tu sucesor y los estudios de diseño para el siguiente... solo hay que mirar la historia de como y cuanto tardaron en diseñarse F-4/F-15/F-16, etcs.

[pacopin]

Doctrina americana desde los años 50 del siglo pasado... sin ser el impase del 2000-2010. Tienes un aparato en activo, el prototipo de tu sucesor y los estudios de diseño para el siguiente... solo hay que mirar la historia de como y cuanto tardaron en diseñarse F-4/F-15/F-16, etcs.

Gracias

[reytuerto]

Estimado Domper:

"...so pena de acabar llevando trastos obsoletos como les pasó a los franceses..."

Por necios y por un nacionalismo mal entendido: el SuperEtendart era en todos los aspectos inferior al Sepecat Jaguar M, excepto el radar, que hubiese sido el mismo. Saludos cordiales.

[Domper]

El Jaguar tampoco era una maravilla. Tenía la relación peso potencia de un camión.

Lo mejor hubiera sido que en el desarrollo del Mirage F-1 hubieran pensado en una versión naval, pero...

Saludos

[Alpese]

El problema es que hay pocos oficios menos exigentes que el de piloto naval.

Me parece una afirmación un tanto... categórica, no?

[Domper]

El problema es que hay pocos oficios menos exigentes que el de piloto naval.

Me parece una afirmación un tanto... categórica, no?

Lo he puesto al revés. Quería decir (expresamente) "más exigentes". Pido disculpas por el error.

Saludos

[Silver_Dragon]

Una comisión del Congreso pide un tercer astillero nuclear para reforzar las fuerzas estratégicas estadounidenses - USNI News

[Silver_Dragon]

USS Savannah (LCS 28) ha hecho fuego de un SM-6 en un contenedor paletizado Mk-70 en el pacifico.

https://www.surfpac.navy.mil/Media/News ... nstration/

[SAETA2003]

Se accidenta un P8 en Hawaii, al parecer se salio de la pista y terminó en el agua.

[Kraken]

Interesante información.

El documento completo:

https://www.forecastinternational.com/a ... ARC_ID=604

One notable exception took place during a US$30 million eight-day test of AEGIS off the coast of Puerto Rico in April 1984. Using SM-2 (RIM-67B) Block 1 surface-toair missiles, the AEGIS system aboard the USS Ticonderoga destroyed 10 of 11 target drones. At one point, a drone launched from 70,000 ft and part of a group of four drones launched simultaneously, managed to elude detection and slip through the AEGIS defense. Two targets during this test were "constructive ships" (one simulating a battleship and one representing an oiler) and were attacked by one drone each from the group with the USS Ticonderoga attacked by the remaining two. The battleship target was 17 miles away from the USS Ticonderoga and the oiler nine miles away.

Navy officials said that the one drone that slipped through (targeted for the oiler) was not detected and attacked because it crossed the beams of several jammers and because of the use of heavy chaff. Despite this less-thanperfect score, however, the test was in sharp contrast to an earlier one in which the USS Ticonderoga was able to hit only six of 18 targets. Poor crew training was cited in that case.

[Silver_Dragon]

SM-6 IB en pruebas para 2024