Lucho_Pistolas escribió:Mi querido hijo de la gran guayaba... que tu tengas la boca chica no es mi culpa... y si no quieres aceptar las fuentes que te he propuesto entonces vete a discutir con una pared que seguro ella si te responde...
te he puesto fuentes de noticias los comentarios de los mismos generales que tu citas, informes tecnicos pero eso a ti te resbala... dudas de las fuentes... entonces duda de las mismas tuyas...
Cita: Cartwright indicó que las autoridades tienen además “un elevado grado de confianza” -aunque no pueden garantizarlo plenamente- de que el misil lanzado desde un barco de guerra el miércoles cerca de Hawai estalló cerca o alcanzó el tanque de combustible del satélite. Las autoridades dijeron que el combustible tóxico-hidracina que quedaban en el tanque podría haber sido un peligro de haber caído a Tierra.
El alto mando concluyó que el cohete alcanzó el satélite porque los sistemas de seguimiento detectaron una gran llamarada, lo que indicaría que estalló la hidracina en el tanque de combustible. Una nube de vapor sugirió igualmente la destrucción del combustible, agregó.
Insistió que las autoridades creen con un 80% a un 90% de posibilidades que el tanque fue alcanzado y el combustible se disipó, pero lo sabrán con plena certeza en un par de días.
ni ellos mismos estan seguros... detectan 2 explosiones... si el impacto fuese directo seria una sola explosion.
por otro lado segun fuentes fue un SM3 modificado... no los standar de la Navy.
entonces Mauricio, no interpretes unicamente de tu lado, que ya pecas de egocentrico.
se que tienes un sistema de debate bastante ofensivo, pero podrias leer la coherencia de tu fuente.
la hidraciona NO es inflamable, y sus derivados solo inlfaman bajo ciertas condiciones especiales, el hecho en si no lo tomaré pero si errores graves de la informacion de la cual posteas.
la dinitrofenilhidracina si bien tampoco es inflamalble es muy inestable esta si, pero al hidracina no.
Iris escribió:Parzifal, por favor, se trata de hundir una Task-Force yanqui (con todos sus escoltas, inclusive aegis), contando sólo con fuerzas de L.A., te recomiendo también que leas el hilo desde el principio y te evitaras decir cosas que ya se hayan dicho y contrapunteado anteriormente. Saludos.
jandres escribió:Me permito copiar un post de el forista Turdetano, en el hilo de Iran, esperando que no le importe.
Esto es lo que EEUU esta concentrando en cercanias de Iran:
Grupo de Ataque Carrier 9 USS Abraham Lincoln (CVN72) Porta-aviones con su Carrier Air Wing Dos
Destructor escuadrón 9: USS Mobile Bay (CG53) crucero USS Russell (DDG59) destructor USS Momsen (DDG92) destructor USS Shoup (DDG86) destructor USS Ford (FFG54) fragata USS Ingraham (FFG61) fragata USS Rodney M. Davis (FFG60) fragata USS Curts (FFG38) fragata Además de uno o más Submarinos Nucleares
Grupo expedicionario de Ataque Peleliu USS Peleliu (LHA-5) a Tarawa-asalto anfibio USS Pearl Harbor (LSD52) buque de asalto USS Dubuque (LPD8) buque-muelle USS Cape St George (CG71) crucero USS Halsey (DDG97) destructor USS Benfold (DDG65) destructor
Carrier Grupo de Ataque dos USS Theodore Roosevelt (DVN71) Portaaviones con su Carrier Air Wing Ocho Destructor Escuadrón 22 USS Monterrey (CG61) crucero USS Mason (DDG87) destructor USS Nitze (DDG94) destructor USS Sullivans (DDG68) destructor
USS Springfield (SSN761) Submarino
IWO ESG ~ Iwo Jima - Grupo de Ataque expedicionario USS Iwo Jima (LHD7) asalto anfibio transporte con sus anfibios Squadron 4 y con su 26 ª Unidad Expedicionaria de la Marina USS San Antonio (LPD17) buque de asalto USS Velia Golfo (CG72) guiado USS Ramage (DDG61) destructor USS Carter Hall (LSD50) buque de asalto USS Roosevelt (DDG80) destructor
USS Hartfore (SSN768) Submarino
Carrier Strike Grupo de los Siete USS Ronald Reagan (CVN76) Porta Nuclear con su Carrier Air Wing 14 Destructor Escuadrón 7 USS Chancellorsville (CG62) crucero USS Howard (DDG83) destructor USS Gridley (DDG101) destructor USS Decatur (DDG73) destructor USS Thach (FFG43) fragata Rainiero USNS (T-AOE-7) buque soporte de ataque rapido
Como veis 3 portaaviones, con su respectivo equipo de combate.En un mar pequeñito(una ratonera), y se supone con un enemigo potencial, muchisimo mayor que los posibles en L.A.
Si por casualidad se produjera un ataque, nos serviria, para cerrar toda conjetura de este post.
Yo me permito apostar....NI ROZAN a UN SOLO PORTAAVIONES.
Saludos.
es que precisamente... es que dejan concentrar a la fuerza....
si quieren atacar algo que es demasiado dificil hacerlo... no esperen que el enemigo se concentre y agrupe, y menos que dicte como se lucha la lucha.
"El que no es tolerante con la intolerancia, es un intolerante"
¿Se ha expuesto ya la táctica de dejar submarinos en estático y si tienen suerte de que el convoy pase por donde ellos hacer un ataque.?
El problema siempre reside en que no da tiempo a acercarse sin ser detectados e interceptados y el número de efectivos/potencia de fuego.
Sin embargo dejando a los submarinos (digamos en parejas) a modo de minas, a la escucha, aunque tengan que salir a la superficie a tomar aire cada dos dias el problema ya se reduce a que no te detecten en estático y a la potencia de fuego que pueda desplegar el submarino en el breve lapso de tiempo hasta que lo detecten tras haber disparado.
Sabemos que no se disponen de muchos submarinos, pero sabemos que si han de acercarse los subs a distancia de tiro moviendose lo más fácil es que los detecten mucho antes. Mientras que si lo que sucede es que es el propio objetivo el que se acerca a la trampa...
Obviamente es más fácil en un estrecho o un paso obligado, en que el terreno a cubrir es menor pero a mi modo de ver tiene más posibilidades que ataques combinados sucesivos.
manwithnoname escribió:¿Se ha expuesto ya la táctica de dejar submarinos en estático y si tienen suerte de que el convoy pase por donde ellos hacer un ataque.?
El problema siempre reside en que no da tiempo a acercarse sin ser detectados e interceptados y el número de efectivos/potencia de fuego.
Sin embargo dejando a los submarinos (digamos en parejas) a modo de minas, a la escucha, aunque tengan que salir a la superficie a tomar aire cada dos dias el problema ya se reduce a que no te detecten en estático y a la potencia de fuego que pueda desplegar el submarino en el breve lapso de tiempo hasta que lo detecten tras haber disparado.
Sabemos que no se disponen de muchos submarinos, pero sabemos que si han de acercarse los subs a distancia de tiro moviendose lo más fácil es que los detecten mucho antes. Mientras que si lo que sucede es que es el propio objetivo el que se acerca a la trampa...
Obviamente es más fácil en un estrecho o un paso obligado, en que el terreno a cubrir es menor pero a mi modo de ver tiene más posibilidades que ataques combinados sucesivos.
si, se ha expuesto, pero el problema es que "solo hay un estrecho, el de la patagonia, y los americanos, tontos, como que no son.
P.D, invito a los amigos americanos, a leer la intervención de un forista en el post invasión usa vs spain.
jejejejeje, (esta muy bien el relato fantastico, que realiza, literariamente....y obviamente no logramos hundir un porta.)
Voltaren!, Voltaren!!...a por ellos!! ..oe!!...a por ellos oe!!.
Pues todo depende del portaviones y de la flota de respaldo !!
Si hablamos del A-12 Sao Paulo y su escolta enfrentandose mañana mismo a los dos scorpene chilenos, bye bye, saludos a los tiburones. Les hunden media flota incluyendo los subs brasileños, y ni siquiera se dan por enterados de qué los está atacando.
Anderson escribió:Pues todo depende del portaviones y de la flota de respaldo !!
Si hablamos del A-12 Sao Paulo y su escolta enfrentandose mañana mismo a los dos scorpene chilenos, bye bye, saludos a los tiburones. Les hunden media flota incluyendo los subs brasileños, y ni siquiera se dan por enterados de qué los está atacando.
Anderson
No hombre, hundir el Sao Paulo sería todo un despropósito. Más daño se le causa a la Marinha dejándoles el porta intacto y arruinando sus finanzas.
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Entre comillas en que esta el Sao Paulo, en reparaciones, navega o que?, pienso que Brasil debiera deshacerse de él y concentrarse en adquirir una buena escuadra con medios AAW y AWS con esos recurso los dejaría muy bien parados a todo nivel con lo que ya tienen en su flota.
saludos
\\\\\\\"Mientras más sudor derrames en la paz, menos sangre derramaras en la guerra\\\\\\\\"
Scorpene aun és el sub mas moderno de AL, pero no tiene AIP.
Los otros también tienen subs, y no son tan viejitos asi, hay que analisar las cosas con mas detalle, los 209 y 214 tienen tecnologia alemana, y son los conve que mas se vendieron, por algo sera.
ATLANTA escribió:Entre comillas en que esta el Sao Paulo, en reparaciones, navega o que?, pienso que Brasil debiera deshacerse de él y concentrarse en adquirir una buena escuadra con medios AAW y AWS con esos recurso los dejaría muy bien parados a todo nivel con lo que ya tienen en su flota.
saludos
"Navega".
Vamos a dejarlo en que flota. Todavía.
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Por eso mí consulta Mauricio, no he sabido mucho sobre el CV operando en el último tiempo, así como va se convertirá en lo que fue el "25 de Mayo" para la ARA por mucho tiempo un pontón come dolares.
saludos
\\\\\\\"Mientras más sudor derrames en la paz, menos sangre derramaras en la guerra\\\\\\\\"
