Si... F de Funesto y Fatal, léase sin capacidad ABM. Y al final el interceptor parece que seguirá siendo el Barak y ya entonces peor. ¿Cuál es la diferencia entonces? ¿Treinta segundos adicionales de alerta para ponerte el chaleco salvavidas?
....¿Y?. Entiendo que Israel tendrá sus medios ABM basados en tierra. Con sus dimensiones y lo próximos que tiene a sus vecinos no veo grandes ventajas en tener medios ABM con base en el mar...
Por otro lado, los ensayos llevados a cabo con el SPY-1F de la Nansen junto con el ESSM y frente a blancos a baja cota se rumorea que han sido, en dos palabras, im-presionantes, por lo que no creo que sea una mala opción para el país hebreo y sus específicas necesidades (desde luego muy superior a lo de las SAAR-V)
Del Barak se están desarrollando versiones mejoradas y de mayor alcance, en principio por encargo indio. Desconozco si se incorporarán al posible LCS-I, pero sería de esperar. Por otro lado, al llevar 16 celdas Mk-41 también podría llevar ESSM.
Habra que ver dónde las navegan también. Las Eilat son top-heavy y pasan porque navegan en el charco Mediterráneo. En el Atlántico Norte les iba un poco peor.
Cada uno tiene que elegir sus medios en función de sus necesidades. Si sus buques se van a mover por el Mediterráneo y el Mar Rojo, tampoco necesitan lo que los Noruegos en las Feroe. Sería como si nosotros le pusiésemos a las F-100 el refuerzo "anti-hielo" de las F-310, pues estaría bien pero sería un poco tirar el dinero...
Saludos
, aunque la verdad se entiende, quien ha tenido que "bailar con la más fea" normalmente han sido el Ejército de Tierra y la Fuerza Aérea, la armada ha tenido normalmente un papel más "discreto" ¿no? 
