, aunque siempre me ha parecido muy pequeño el hangar del LCS-2, sobretodo en relación con la plataforma de aviación que lleva..., la verdad es que no me cuadran las proporciones.
pasadeno escribió:Gates también cuestionó la idea de que la US Navy necesita 11 grupos de ataque de portaaviones hasta el 2040. "Tengan en cuenta la masiva ventaja que los EE.UU. disfrutan ya. Tengan en cuenta también las crecientes capacidades anti-buque de posibles adversarios. ¿Necesitamos realmente 11 grupos de ataque de portaaviones por otros 30 años, cuando ningún otro país tiene más de uno?
):
Robert Gates escribió:Tenemos que preguntarnos si el país realmente se puede permitir una marina de guerra que se basa en destructores de 3 a 6 miles de millones de dólares cada uno, submarinos de 7 mil millones y portaviones de 11 mil millones
Gates pidió dirigir las inversiones hacia aviones no tripulados de largo alcance, de inteligencia, vigilancia y reconocimiento; nuevas defensas de misiles basadas en el mar, una fuerza de submarinos con funciones más amplias que se prepare para llevar a cabo más misiones "de profundidad dentro de la red de batalla del enemigo", y un aumento de la capacidad de ataque submarina, así como el desarrollo de tecnologías para submarinos más pequeños y no tripulados.
Robert Gates escribió:Tengan en cuenta la masiva ventaja que los EE.UU. disfrutan ya. Tengan en cuenta también las crecientes capacidades anti-buque de posibles adversarios. ¿Necesitamos realmente 11 grupos de ataque de portaaviones por otros 30 años, cuando ningún otro país tiene más de uno? Cualquier plan futuro tiene que confrontar estos hechos
Robert Gates escribió:Los requerimientos actuales piden un submarino del tamaño y capacidad de un SSBN y tan silencioso y furtivo como un submarino de ataque.
Robert Gates escribió:es un barco versátil que puede ser producido en cantidad e ir a aguas que son demasiado someras o demasiado peligrosas para los grandes buques de combate oceánicos de superficie de la Marina
).
sergiopl escribió: Pues yo creo que eso es un error. De aquí a 20 años posiblemente China, Rusia y la India tengan entre los 3 tantos grupos de portaaviones como EEUU. Menos capaces, si, pero que en el Pacífico Occidental y el Índico, apoyados por aviación terrestre, submarinos, y cosas como los AShBM pueden ser extremadamente peligrosos para la USN.
karolo escribió:Yo también pienso eso. Solo digo que el concepto de guerra tradicional está cambiando y no es la primera vez que eso ocurre.
Simplemente a cada nueva arma le ha aparecido una nueva respuesta. Hubo un día en la que la caballería iba a caballo y ahora va en helicóptero. Supongo que no piensas que se le responda de la misma forma.
Solo es eso. El concepto de armada tradicional tiene que cambiar y quizá no sobreviva la lo que la tecnología ponga encima de la mesa o igual si. Pero antes perder unos aviones en un bombardeo era un inconveniente. Ahora puede suponer perder una guerra por ejemplo. No solo es tener una gran fuerza, sino saber adaptarse a los cambios. Hoy lo de Pearl Harbour es impensable pero si ocurre se ha perdido una guerra. Supongo que no piensas que se puedan construir portaviones y destructores en unos meses por ganas que se tengan.
No digo que USA vaya o no a dejar de ser una potencia. Lo que digo es que hay retos encima de la mesa y uno de ellos es el de los frentes no definidos.
karolo escribió:El primero es que es mucho mas fácil y barato defender que atacar. Al precio que se están poniendo las armas esa es una cuestión fundamental ¿Cuanto tiempo podrá USA mantener tan potente ejército? Quizá pueda y quizá no porque eso no depende solo de la voluntad.
karolo escribió:El segundo problema es que tal como val a tecnología cada vez es mas posible que un solo misil se cargue un portaviones. El problema de eso es que para impedir que llegue ese misil hay que montar otro tropeciento conjunto de medidas carísimas. La cuestión es que es mucho mas barato de desarrollar y vender el dichoso misil que la cohorte de medidas necesarias para tener protegida a una armada y eso avanza en progresion geométrica. Ya no es si USA podrá mantener su poderosa armada. Es si tendrá sentido en un futuro mantener una armada tal como la conocemos cuando un pais tercermundista pueda disponer de un puto misil tirado desde un camello capaz de destruir un destructor.
karolo escribió:El tercer problema es el problema que ocurrió en Yugoslavia. Que bombardearon y bombardearon y se quedaron sin misiles. Durante la segunda guerra mundial se hacían bombas a tutiplen. Hoy por hoy fabricar un misil lleva mucho tiempo. Es posible que si volvemos a ver una guerra como la de Yugoslavia vuelva a hablarse de la necesidad de los coin y las bombas tontas tiradas a huevo o poco menos. No le quito importancia a la tecnología pero el caso de Yugoslavia debe ser examinado con atención porque allí pasó algo que pudo llevar a la OTAN a perder una guerra (bueno eso es mucho decir pero se me entiende) por incapacidad para disparar ¿Que pasa si esa supuesta capacidad de bombardeo quirúrgico se revela inútil ante un enemigo?
karolo escribió:Ayer vi un misil ruso que se esconde en containers, trenes, camiones, ..., etc. Una cosa es identificar la posición de un radar enemigo y otra tener que destruir cada camión, container, vagón, etc.
Los suecos idearon un sistema de defensa antiaerea basado en la superioridad aerea enemiga. Diseñaron el grippen capaz de aterrizar en poca distancia en una carretera, capaz de reponer combustible con un camión y un solo hombre en una carretera, capaz de cambiar un motor por otro con tres hombres en tres cuartos de hora en medio del campo. Luchar contra ellos hubiera supuesto obtener fácilmente la superioridad aerea y luego estar sufriendo continuamente el bombardeo de un caza que no sabes de donde ha salido, ha destruido algo y ha desaparecido porque aterrizó an alguna carretera y está en algún cobertizo de una granja.
karolo escribió:Solo es eso. El concepto de armada tradicional tiene que cambiar y quizá no sobreviva la lo que la tecnología ponga encima de la mesa o igual si. Pero antes perder unos aviones en un bombardeo era un inconveniente. Ahora puede suponer perder una guerra por ejemplo. No solo es tener una gran fuerza, sino saber adaptarse a los cambios. Hoy lo de Pearl Harbour es impensable pero si ocurre se ha perdido una guerra. Supongo que no piensas que se puedan construir portaviones y destructores en unos meses por ganas que se tengan.
Rocafort escribió:De hecho, desde que cayó la URSS, lo de mantener 11 portaaviones carísimos con sus correspondientes escoltas, pasó a convertirse en un lujo asiático, que en su momento quizás se pudiera asumir perfectamente, pero que hoy en día, con el problema económico que atraviesa EEUU, debería hacer reflexionar a los políticos.
Rocafort escribió:Pero es que aparte de lo que cuesta, es lo que comenta karolo: cada vez hay armas más eficaces que te pueden mandar ese superdestructor o ese bonito portaaviones al fondo del mar. Deja a los iraníes lanzar un ataque desde tierra y con algunas lanchas rápidas y prueba suerte. Quizás la mayoría de sus misiles sean interceptados, pero como uno solo llegue a su destino...
Rocafort escribió:De aquí a 20 años... y juntando a 3 países que, además, nunca han tenido unas excelentes relaciones entre sí. ¿Se deben gastar miles de millones sobre posibilidades como esa? ¿Olvidando también que EEUU podría construir más portaaviones si viera que la balanza se equilibra? Además, ahora mismo, los únicos que parecen tener una cierta intención de tener un portaaviones moderno son los indios. China ahí sigue, haciendo pruebas con un viejo cascarón ruso anclado, y Rusia sólo va manteniendo su viejo Kutnezov más por prestigio que por otra cosa. Incluso reduciendo ahora mismo a la mitad sus fuerzas, la US Navy todavía tendría un gran margen de maniobra para reaccionar a tiempo.
Rocafort escribió:Eso por no hablar de que, en el muy remoto e hipotético caso de que se produjera una alianza de tres países como estos, el problema más grave no sería precisamente que juntasen 3 grupos de portaaviones. Y por no hablar tampoco de que, si la situación internacional llegase a ese extremo, EEUU también tiene sus aliados, no lo olvidemos.
Rocafort escribió:En resumen, un despilfarro que te cagas.
Aguardo ansioso el nuevo concepto bueno-bonito-barato ...
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados
