Armada de Rusia

[Malcomn]

La Internet esta también para informarse y no solo de lo que nos convenga a nuestras particulares formas de ver las cosas, mma

¿No ireis a decirme que no es graciosioso ni nada? A veces pienso que lo hace a proposito....

Saludos!

[elsuperyova]

cuando me refiero a que los rusos no confian en tecnlogia occidental es que en caso de combate contra paises de la otan esos equipos no van a funcionar eso a todas luces creo que es logico,sobre copiar a china le ha ido muy bien copiando y su economia medida por el ppa es la segunda del mundo asi que no es tan dispartatado el copiar y mejorar lo que los adversarios nos llevan de ventaja,la marina rusa no es la sovietica esta claro pero esto no son los noventas y no es el proamericano yeltsin que gobierna ese titere fue una mal jugada,de los rusos ,en estos momentos estan en recesion economica la diferencia es que ahora tienen reservas de dinero el putin fue un genio,por eso occidente lo critica,la otan quiere mas titeres y acercar sus misiles y colocar radares a rusia ,en mi pais a eso se le llama se les pelo el billete,espero el bulava al fin funcione y pongan en servicio los typhooon y el yury dolgoruki ,eso es todo lo que nesesitan los rusos ,los portaaavienes los nesesitan los gringos ya que estan a grandes distancias de las zonas de conflitos los rusos tienen mas de 17 millones de km con cuadrados y frontera con 14 o 15 paises no nesesitan los portaaviones solo defender zonas de influencia economica

[Luisfer]

Y a los astilleros, por lo que parece, les ha pasado otro tanto. Se han quedado anticuados y para ponerlos al dia hay que invertir un monton de dinero. No ya el dinero normal para pasar a hacer otro tipo de construcciones sino ademas el necesario para que recuperen el tiempo perdido. Eso es lo que lleva a que no se pueda mantener el ritmo actual o que ahora no puedan construir los buques que se les piden. Y por eso se echa el ojo para mirar fuera.

Siendo lógicamente serios mma, es muy muy difícil en el corto plazo ver algún trato con astilleros extranjeros.

Pero la especulación aguanta de todo.

Pero invertir esa situacion va a costar muchisimo mas dinero que si esos astilleros partieran de una situacion llamemosle "normal". Al haberse quedado atrasados la inversion tendrá que ser mucho mayor.

mma, ya han invertido la situación hace muchos años, lo que hacen ahora es actualizarse, digamos, con los tiempos modernos. Y si, les ah costado mucho.

¿Se podra dar la vuelta a la tortilla? Pues posiblemente, pero cuando todo un señor jefe de la Armada dice que tiene que mirar si compra barcos fuera porque sus astilleros no funcionan como deben esta diciendo que algo no va nada bien. Y está hablando especificamente de "calidad", no podemos pasar esa parte por alto y quedarnos solo con la que nos interesa, maxime cuando esos astilleros no han tenido nada que envidiarle anteriormente en calidad a ninguno. Y en los tiempos que corren, con una crisis de ambito mundial, cuanto mas dinero tengas que poner para arreglar algo mas se demora la solucion.

No no, mma, si el que parece que solo gusta quedarse con lo que le interesa eres tu ni mas ni menos, ¿le has echado una ojeada a lo ultimo que ha estado haciendo la armada rusa? parece que no.

El 22380 y el 22350 son proyectos nuevos con tecnología furtiva, hay info puesta aquí y esa no es tecnología antigua. El Yuri Dolgoruki, un sub de 4ta generación, tampoco es tecnología antigua, o en la rama de sistemas de defensa como el Kashtan M que tampoco es antiguito o los nuevos pepinos que están pasando las pruebas como el Bulava.

Lo cierto es que cada cierto tiempo salen este tipo de notas que ya son todo un cliche de lo mismo y allí están los que les dan crédito, hasta allí estamos bien, pero y lo otro que se ah estado viendo últimamente que bien indica lo contrario y es ese contrapeso de la balanza para sacar un análisis mas serio, allí si que no se toca nada y eso es evidente.
.
.
.
Malcomn, Malcomn, Malcomn, sin duda le das esa cuota al foro para que no sea aburrido.

Un saludo

[Kalma_(FIN)]

Desde hace muchos años eh leído tantas cosas parecidas sobre el calamitoso estado de la armada rusa (además de sus otras ramas militares) y mira, esta sigue allí, vivita y coleando y lo que es mejor, recuperándose acorde a los tiempos modernos.

Y no deja de ser cierto que durante los 90 la armada rusa atravesó una dura crisis. Solo en los ultimos años han vuelto a verse por los mares en despliegues importantes, algo que es evidentemente acorde a la situacion de expansion economica del país.

Te diré que "ahora" son muy pocos los incrédulos que piensan que esta armada se va a ir al fondo del mar a comparación de otros tiempos en que muchos decían que esta fuerza militar iba a desaparecer junto con la URSS, (me incluyo por cierto).

Cosa que hizo en cierta medida ante tal colapso. Hay que ver la de proyectos que tenian en mente en su momento; Tenian ya encargados dos nuevos portaaviones, más cruceros, proyectados mas destructores a un nivel que se pretendia equivalente al de los AEGIS USN, etcétra.Todo eso quedó en absolutamente nada hasta muchos años despues.Y lo mismo para las otras ramas. El ejército inmenso y macrocefálico de unos 60000 MBTs que mantenia la URSS fue uno de los motivos que la echó a pique por su gravoso mantenimiento, a añadir a la ineficiencia del sistema, los costes del desastre Chernobil, etcétra.

En lo que al mar respecta, la VMF hacía desde los tiempos de Sergei Gorshkov un inmenso esfuerzo para poder plantar cara en el mar a la que se habia convertido indubitadamente en la mayor y mas poderosa (con diferencia) fuerza naval en el mundo tras la SGM. Ciertamente consiguieron avanzar mucho en nivel relativo a la USN y nivelar no poco las cosas, pero sin conseguir alcanzar equidad con esta (pese a impresionantes complejos armamentísticos como los ideados para acabar con los temidos CVBG, entre ellos los p.949, los Orlan y la malograda red LEGENDA)...Y mientras seguian con sus planes de dotarse ahora con portaaviones, el sistema se derrumbó, junto a las enormes inversiones hechas en todo este periodo que tambien supusieron un lastre. A añadir varios millares de aviones, a añadir capacides de mando y control, infraestructura de todo tipo, y por supuesto a añadir las enormes fuerzas estratégicas con su mantenimiento...


Que la nueva Rusia pudiera mantener tales fuerzas al estado economico que quedó, es, simplemente, de realidad paralela.Piensa que, hasta hace no mucho, era un pais con un PIB inferior al de la pequeña España, y muy inferior al de paises como Alemania, UK o Francia, que aun con presupuestos militares MUY respetables (el segundo y el tercero eran en 2007 los segundos y terceros con mayor gasto militar bruto MUNDIAL y esto con unas FAS y fuerzas estratégicas abrumadoramente inferiores -Numericamente hablando claro- a las rusas).

Asi que por una parte es cierto que mantuvieron muchos de los restos,pero Rusia no es ni la sombra de lo que fue URSS.

El 22380 y el 22350 son proyectos nuevos con tecnología furtiva

¿Que tiene que ver eso con lo que apuntaba MMA refiriendose a calidad entiendo que en el ACABADO de los mismos?

o en la rama de sistemas de defensa como el Kashtan M que tampoco es antiguito

Sin duda, pero aparte de que ya tiene unos años, las cosas deben verse en su justa medida; Inmejorable ocasion para citar al maestro Blue.

El Kashrtan-M o CADS-N-1 Desconozco su dispersión balística.
Su tiempo de reacción es de 5 seg...no esta mal, pero el Meroka de hace 30 años ya reaccionaba en 4 seg.
Su cadencia de fuego es enorme, mas de 10.000 d.pm, pero solo tiene tolvas para 500 cartuchos por cañón o sea solo 2,5 seg. de fuego real.
Aun con la refrigeración por agua esa cadencia genera un desgaste del sistema brutal... en realidad lo utilizan a menos de 400 d.p.m según comentan aquí http://www.waffenhq.de/schiffe/tarantul.htm
o esperar al menos 4 o 5 segundos entre ráfagas, de otra manera se le presume a esas cañas, una vida muy efímera o no ser utilizadas nunca en instrucción a cadencia real.

El alcance eficaz de los AO-18K con cañones GSh-6-30kD de 5000m esta, a mi parecer, sobreestimado, una cosa es el alcance y otra el alcance eficaz, la caida de un proyectil A3-UOF-84 HEI de 30mm a esa distancia puede ser de mas de 6 o 7m. A su máximo alcance....su Pk con semejante caida no debe ser baladi.
Existe un video sobre un Kashrtan haciendo fuego colgado en la red...y todo vibra como una coctelera al hacer fuego, las vibraciones nunca fueron buenas para la precisión de las ráfagas.
Sobre los misiles SA-N-11 GRISON o 9M311 del sistema desconozco su capacidad antimisil, pero sus radares Hot Flash, con una precisión de 2m a los 8 Km, es solo aceptable, porque si a esos 2 m le añadimos el Pk del misil o la caida de los proyectiles la cosa se puede poner cruda para blancos pequeños... Trabaja en banda I/J

Se habla sobre sustituir los Hot Flash por MR-352 Pozitiv ME1.3D de manera externa, es un sistema array activo en banda X, que es un radar moderno y mucho mas eficaz.
Su gama de alcances para distintos tamaños de blanco son;
RCS 63 m^2, 74 nm.
RCS 10 m^2 , 47 nm
RCS 3.2 m^2 ,35 nm.
RCS 0.1 m^2 ,15 nm.
RCS 0.001 m^2 ,4 nm.
Dispone, según versiones, de HTDI (High Definition Termal Imager) trabajando entre 8 y 14 micrones y SRT (cámara electro-óptica), puede ser manejado “man in the loop”.
Pero impresionar, es verdad, impresiona.

Lo cierto es que cada cierto tiempo salen este tipo de notas que ya son todo un cliche de lo mismo y allí están los que les dan crédito, hasta allí estamos bien, pero y lo otro que se ah estado viendo últimamente que bien indica lo contrario y es ese contrapeso de la balanza para sacar un análisis mas serio, allí si que no se toca nada y eso es evidente.

Si, y tambien es cierto que allí se censuraron cosas como los fracasos de los nuevos Topol-M en sus primeras pruebas. Si vas a hablar de "analisis serios" hazlo con una perspectiva que tu de entrada no tienes.

[Malcomn]

a añadir a la ineficiencia del sistema

Muy, muy especialmente esto. No podian competir en eficiencia productiva.

Una industria militar impresionante, pero fuera de esta todo era más que manifiestamente mejorable y eso trae muchos problemas, no hablo de los sociales, sino directamente económicos.

El dinero no crece en los arboles, y si no se consigue que este se genere adecuadamente luego no hay con que pagar los tanques. Algo que no entendieron al parecer, las potencias militares no funcionan sino tienen un firme poder ecónomico detrás, y el comunismo no permite, pero ni de lejos, el mismo potencial económico que un sistema capitalista.

Sencillamente no hay color.

Saludos.

[Luisfer]

Desde hace muchos años eh leído tantas cosas parecidas sobre el calamitoso estado de la armada rusa (además de sus otras ramas militares) y mira, esta sigue allí, vivita y coleando y lo que es mejor, recuperándose acorde a los tiempos modernos.

Y no deja de ser cierto que durante los 90 la armada rusa atravesó una dura crisis. Solo en los ultimos años han vuelto a verse por los mares en despliegues importantes, algo que es evidentemente acorde a la situacion de expansion economica del país.

Quien ah negado que no sea cierto

Te diré que "ahora" son muy pocos los incrédulos que piensan que esta armada se va a ir al fondo del mar a comparación de otros tiempos en que muchos decían que esta fuerza militar iba a desaparecer junto con la URSS, (me incluyo por cierto).

Cosa que hizo en cierta medida ante tal colapso. Hay que ver la de proyectos que tenian en mente en su momento; Tenian ya encargados dos nuevos portaaviones, más cruceros, proyectados mas destructores a un nivel que se pretendia equivalente al de los AEGIS USN, etcétra.Todo eso quedó en absolutamente nada hasta muchos años despues.Y lo mismo para las otras ramas. El ejército inmenso y macrocefálico de unos 60000 MBTs que mantenia la URSS fue uno de los motivos que la echó a pique por su gravoso mantenimiento, a añadir a la ineficiencia del sistema, los costes del desastre Chernobil, etcétra.

Dejemos los adjetivos aun lado, Kalma, le restas importancia tu mensaje.

Pero si, muy cierto.

¿Y?

Si quieres repetir el cliche de siempre, bueno :roll: y conste que no estoy negando nada.

En lo que al mar respecta, la VMF hacía desde los tiempos de Sergei Gorshkov un inmenso esfuerzo para poder plantar cara en el mar a la que se habia convertido indubitadamente en la mayor y mas poderosa (con diferencia) fuerza naval en el mundo tras la SGM. Ciertamente consiguieron avanzar mucho en nivel relativo a la USN y nivelar no poco las cosas, pero sin conseguir alcanzar equidad con esta (pese a impresionantes complejos armamentísticos como los ideados para acabar con los temidos CVBG, entre ellos los p.949, los Orlan y la malograda red LEGENDA)...Y mientras seguian con sus planes de dotarse ahora con portaaviones, el sistema se derrumbó, junto a las enormes inversiones hechas en todo este periodo que tambien supusieron un lastre. A añadir varios millares de aviones, a añadir capacides de mando y control, infraestructura de todo tipo, y por supuesto a añadir las enormes fuerzas estratégicas con su mantenimiento...

Ya... Y? cual es el punto

Que la nueva Rusia pudiera mantener tales fuerzas al estado economico que quedó, es, simplemente, de realidad paralela.

Ese es el punto?

Bueno, Kalma, yo no se si tu sabrás que ni la FR piensa en llegar a lo que era antes.

Piensa que, hasta hace no mucho, era un pais con un PIB inferior al de la pequeña España, y muy inferior al de paises como Alemania, UK o Francia, que aun con presupuestos militares MUY respetables (el segundo y el tercero eran en 2007 los segundos y terceros con mayor gasto militar bruto MUNDIAL y esto con unas FAS y fuerzas estratégicas abrumadoramente inferiores -Numericamente hablando claro- a las rusas).

Insisto ... Y

No se kalma, no se, si consideras un buen aporte recordar como "estuvo" la FR bien por ti, es claro que esto muchos lo saben muy bien y me incluyo, supongo lo haces para los nuevos foristas. ¿verdad?

Asi que por una parte es cierto que mantuvieron muchos de los restos,pero Rusia no es ni la sombra de lo que fue URSS.

Bueno, y quien dice que quiere ser lo de antes, la realidad es otra y lo sabes bien, entonces don ta el punto de esta opinión sabida y retocada con el paso de los años hasta convertirla en un cliche :roll:

El 22380 y el 22350 son proyectos nuevos con tecnología furtiva

¿Que tiene que ver eso con lo que apuntaba MMA refiriendose a calidad entiendo que en el ACABADO de los mismos?

Entiendo yo que el diseño, la fabricación y el ser un nuevo proyecto.

Ahora, a que te refieres tu con "acabado" si no es molestia explicarte:?:

o en la rama de sistemas de defensa como el Kashtan M que tampoco es antiguito

Sin duda, pero aparte de que ya tiene unos años, las cosas deben verse en su justa medida; Inmejorable ocasion para citar al maestro Blue.

Muy bien, alguien ah dicho que sea lo ultimito o le lance flores, pues dime

Existe un video sobre un Kashrtan haciendo fuego colgado en la red...y todo vibra como una coctelera al hacer fuego, las vibraciones nunca fueron buenas para la precisión de las ráfagas.

Ah mira tu, y a que conclusión llegas con esto , o sea debe haber un mínimo de vibraciones, y cual es el mínimo, si se pude saber, con datos claro

Si, y tambien es cierto que allí se censuraron cosas como los fracasos de los nuevos Topol-M en sus primeras pruebas. Si vas a hablar de "analisis serios" hazlo con una perspectiva que tu de entrada no tienes.[/quote]

¿Fracaso el Topol M en sus primeras pruebas?

Hombre, como muchos otros aparatos que han pasado por pruebas, Un misil balística intercontinental no es algún jueguete para niños

Ibas bien pero como eh notado ya, te dejas llevar por tus presunciones y prejuicios que me tienen sin cuidado, kalma,

Un saludo

[Luisfer]

y el comunismo no permite, pero ni de lejos, el mismo potencial económico que un sistema capitalista.

Sencillamente no hay color.

Saludos.

Malcomn, malcomn, que quieres insinuar que se sepa el comunismo en la FR ya no es gobierno y hasta estos piensan en reformas.

Un saludo

[Kalma_(FIN)]

Quien ah negado que no sea cierto

¿Que quien ha negado que no sea cierto?¿O sea, quien ha afirmado que es cierto?Pues yo.

PD: Es ha, del verbo haber.

Si quieres repetir el cliche de siempre, bueno y conste que no estoy negando nada.

No, no es el cliche de siempre ni historias.

Te diré que "ahora" son muy pocos los incrédulos que piensan que esta armada se va a ir al fondo del mar a comparación de otros tiempos en que muchos decían que esta fuerza militar iba a desaparecer junto con la URSS, (me incluyo por cierto).

Pues en efecto, lo cierto es que Rusia tiene muy poquito que ver con lo que fue la URSS, y es cierto que la armada de aguas azules que venian proyectando si se ha mermado en gran medida. Si la fuerza militar rusa no tiene nada que ver con la de la URSS (Ni por lo que la URSS tenia proyectado para desplegar en la década de los 90) debe ser que algo en el fondo de un baul si que ha estado y solo ahora llevan unos años levantando cabeza, con nuevas unidades tampoco tan impresionantes salvo en lo que a fuerzas estratégicas respecta, seguramente para seguir agarrandose al peso que le da tener ese gran arsenal atómico.

Y eso no son cliches de siempre, es la realidad. ¿Donde quedaron los dos sucesores de la clase T'blisi?¿Y la mayoria de los hermanos de la serie Orlan?¿Y de los Slava?¿Donde los 3 941 no construidos (Aunque por supuesto si se pusiese su quilla y se hiciese acopio de material para su construccion)?¿Donde el SSGN Belgorod, que se tiro 14 años esperando a ser construido hasta que con un criterio muy razonable decidieron desguazar lo que tenian de el?¿Y los grandes destructores estilo AEGIS que proyectaban alla por los años 80?Y asi con tantas otras cosas.

Si, Rusia mantiene muchos restos de todo aquello y pone en servicio nuevas unidades. Pero al nivel al que estaba esa fuerza militar en su epoca es evidente que no están.

Ya... Y? cual es el punto

Que como Rusia es el rabito de lo que fue la URSS, no es cierto o solo es cierto a medias que "aquellos charlatanes que decian que se iba a hundir se equivocaban".Se hundieron y mucho, tuvieron muchos problemas de operatividad hasta no hace mucho, ahora simplemente reflotan esa jugosa herencia, y tarde o temprano se rearmaran mas, lógico y normal por cuestion de poblacion y recursos.

Entiendo yo que el diseño, la fabricación y el ser un nuevo proyecto.

Ahora, a que te refieres tu con "acabado" si no es molestia explicarte:?:

Si no sabes lo que es el acabado de un producto (basicamente la misma palabra lo define) y te permites hablar con toda autoridad de proyectos industriales...Pues buscalo.

No tiene que ver con el diseño sino con la fabricación.

Muy bien, alguien ah dicho que sea lo ultimito o le lance flores, pues dime

Luisfer, lo que quiero decir es que tampoco eso es nada impresionante, ni tiene mucho que ver con la construccion naval en sí, que habría que ver además con qué astilleros se realiza y a cuales se refiere esa supuesta queja sobre la calidad de los mismos. Una cosa es el diseño y otra la obra, tanto en modernizaciones/refits como en nuevas construcciones, y puede llevarse a cabo en diferentes astilleros con diferentes resultados segun los materiales empleados.

De todas formas yo lo que tenia entendido al respecto de aquello de los astilleros extranjeros no era por consideraciones de calidad, sino de eficiencia...Y creia que se trataba mas bien de un movimiento del sector de construccion naval ruso.

Ah mira tu, y a que conclusión llegas con esto , o sea debe haber un mínimo de vibraciones, y cual es el mínimo, si se pude saber, con datos claro

A que la vibracion no es buena para ningún CIWS en general, y te recuerdo que ese post no es mio.

¿Por qué no es buena?Pues primero, y de cajon, porque alteran la dispersión óptima de las municiones empleadas por una cuestion de pura lógica: Si se prevee que tu proyectil pase por un punto para impactar a un blanco (que se mueve) y se calculara el punto de impacto probable y hay una vibracion que mueve el cañón...Casi que alteran tu disparo y con ello toda la precisión del sistema.Y segundo porque esos CIWS que llevan encima asociados sensores sufren el efecto de esas vibraciones en degradacion de prestaciones del sistema.

No es cuestion de "minimos" o "maximos" y de todas formas blu solo hace un comentario general extraido de un video. No te tomes tan a pecho cualquier defecto que se le saque a lo ruso...

¿Fracaso el Topol M en sus primeras pruebas?

Busca sobre el tema, busca.

Hombre, como muchos otros aparatos que han pasado por pruebas, Un misil balística intercontinental no es algún jueguete para niños

Por supuesto...¿Entonces por que se intentaron censurar esos fracasos?

Ibas bien pero como eh notado ya, te dejas llevar por tus presunciones y prejuicios que me tienen sin cuidado, kalma,

Proyeccion, estimado luisfer, esta cita se llama pura y dura proyeccion. Como no sabrás que es, a la proxima te lo explica Malcolmn

Saludos.

[evguenni]

Para los que querían sopa aquí van dos tazas

Rusia sorprendió a EEUU al lanzar misiles balísticos desde dos submarinos bajo los témpanos del Polo Norte, según informó un alto oficial de los servicios de inteligencia rusos. La fuente informó que "el sistema estadounidense de defensa antimisil registró los lanzamientos en sí pero la zona en que tuvieron lugar fue una sorpresa total para ellos".

Dos submarinos SSBN 667BDRM de la Flota del Norte, el "Ekaterimburgo" y el "Briansk" lanzaron el pasado 13 y el 14 de julio sendos misiles balísticos RSM-54 desde la región del Polo Norte a los polígonos de Kura, en Kamchatka, Extremo Oriente, y Chizha, en el Mar Blanco.

Los satélites americanos de defensa antimisil no pueden detectar la presencia de submarinos bajo los témpanos del Ártico. Esta zona permite reducir notablemente el tiempo de aproximación al objetivo y garantiza la invisibilidad de los misiles para sistemas de vigilancia.

http://sp.rian.ru/onlinenews/20090715/122344489.html

[Malcomn]

Malcomn, malcomn, que quieres insinuar Question que se sepa el comunismo en la FR ya no es gobierno y hasta estos piensan en reformas.

Jooodeeeer.... ¿ni esos parrafos entiendes? Cada día me sorprendo más de que escribas tantas noticias te las deben pasar con un sobre por debajo de la puerta o algo asi, porque no se como eres capaz de encontrarlas siquiera...

Saludines!

PD: Kalma deja de hablar de dobles negaciones y proyecciones que le va a dar un síncope, pero de los gordos.

[Luisfer]

Quien ah negado que no sea cierto

¿Que quien ha negado que no sea cierto?¿O sea, quien ha afirmado que es cierto?Pues yo.

El punto Kalma, es que eso es cosa archiconocida, pero si te gusta recordarlos cada ves que quieres defender el cliché...

PD: Es ha, del verbo haber.

Gracias.

Si quieres repetir el cliche de siempre, bueno y conste que no estoy negando nada.

No, no es el cliché de siempre ni historias.

Yo creo que si.

El cliché mi muy desentendido Kalma, es que salen cada cierto tiempo a decir que esta armada esta bajo en calidad y luego rememoran lo mal que estuvo hace unos años, tal y como tu lo estas haciendo ahora.

Ya... Y? cual es el punto

Que como Rusia es el rabito de lo que fue la URSS, no es cierto o solo es cierto a medias que "aquellos charlatanes que decian que se iba a hundir se equivocaban".Se hundieron y mucho, tuvieron muchos problemas de operatividad hasta no hace mucho, ahora simplemente reflotan esa jugosa herencia, y tarde o temprano se rearmaran mas, lógico y normal por cuestion de poblacion y recursos.

Hay que ver esos sentimientos que despiertan en ti estos temas, kalma

El punto es kalma, y reitero, que hoy vemos una armada que a pesar de los dichos de supuestos analistas y expertos , aun sigue allí y lo que es mejor, actualizándose y modernizándose y eso si es una realidad no eventos pasados ni especulaciones de dizque analistas.

Si no sabes lo que es el acabado de un producto (basicamente la misma palabra lo define) y te permites hablar con toda autoridad de proyectos industriales...Pues buscalo.

Enséñame maestro, ya que según tu has descubierto que no se el significado de una palabra tan universal.

No tiene que ver con el diseño sino con la fabricación.

Que estas mezclando papas con camotes, kalma, la calidad se mira por el diseño del buque y su fabricación, pero también por sus prestaciones.

Cuando hablas de acabado pareciera te refieres a si te gusta el buque o no por el aspecto físico del mismo.

Hay que escoger mejor las palabras, kalma.

Luisfer, lo que quiero decir es que tampoco eso es nada impresionante, ni tiene mucho que ver con la construccion naval en sí, que habría que ver además con qué astilleros se realiza y a cuales se refiere esa supuesta queja sobre la calidad de los mismos. Una cosa es el diseño y otra la obra, tanto en modernizaciones/refits como en nuevas construcciones, y puede llevarse a cabo en diferentes astilleros con diferentes resultados segun los materiales empleados.

De todas formas yo lo que tenia entendido al respecto de aquello de los astilleros extranjeros no era por consideraciones de calidad, sino de eficiencia...Y creia que se trataba mas bien de un movimiento del sector de construccion naval ruso.

Kalma, lo que yo quiero decir es que nadie aquí plantea estas cosas como impresionantes, eso solo lo haces tu, mencionandolos pára ser detrator del mismo, o sea…

Ah mira tu, y a que conclusión llegas con esto , o sea debe haber un mínimo de vibraciones, y cual es el mínimo, si se pude saber, con datos claro

A que la vibracion no es buena para ningún CIWS en general, y te recuerdo que ese post no es mio.

¿Por qué no es buena?Pues primero, y de cajon, porque alteran la dispersión óptima de las municiones empleadas por una cuestion de pura lógica: Si se prevee que tu proyectil pase por un punto para impactar a un blanco (que se mueve) y se calculara el punto de impacto probable y hay una vibracion que mueve el cañón...Casi que alteran tu disparo y con ello toda la precisión del sistema.Y segundo porque esos CIWS que llevan encima asociados sensores sufren el efecto de esas vibraciones en degradacion de prestaciones del sistema.

No es cuestion de "minimos" o "maximos" y de todas formas blu solo hace un comentario general extraido de un video. No te tomes tan a pecho cualquier defecto que se le saque a lo ruso...

Poco floro, Kalma, es obvio que patinaste con una “opinión personal” que no vale mas que par ti. Me dejo entender , hombre, Kalma, yo no pregunte porque no consideras bueno un CIWS ruso.

¿Fracaso el Topol M en sus primeras pruebas?

Busca sobre el tema, busca.

El punto es Kalma, que como todo proyecto nuevo esta limitado a experimentar “retrasos”. El caso del topol M es que nunca fue un fracaso, ni en sus pruebas, ni en su diseño, ni en su fabricación, porque este ya esta en servicio, por lo tanto paso todas las pruebas requeridas.

A ver si entiendes esa diferencia.

Hombre, como muchos otros aparatos que han pasado por pruebas, Un misil balística intercontinental no es algún jueguete para niños

Por supuesto...¿Entonces por que se intentaron censurar esos fracasos?

Cosas de política en un momento dado, hoy los rusos están muy transparentes e inmediatamente salen a los medios cuando algo no les sale bien, caso del Bulava.

Ibas bien pero como eh notado ya, te dejas llevar por tus presunciones y prejuicios que me tienen sin cuidado, kalma,

Proyeccion, estimado luisfer, esta cita se llama pura y dura proyeccion. Como no sabrás que es, a la proxima te lo explica Malcolmn
Saludos.

Hombre, de una cosa estoy muy seguro, estos temas a algunos les causa escozor.

Un saludo

[Luisfer]

Para los que querían sopa aquí van dos tazas

Rusia sorprendió a EEUU al lanzar misiles balísticos desde dos submarinos bajo los témpanos del Polo Norte, según informó un alto oficial de los servicios de inteligencia rusos. La fuente informó que "el sistema estadounidense de defensa antimisil registró los lanzamientos en sí pero la zona en que tuvieron lugar fue una sorpresa total para ellos".

Dos submarinos SSBN 667BDRM de la Flota del Norte, el "Ekaterimburgo" y el "Briansk" lanzaron el pasado 13 y el 14 de julio sendos misiles balísticos RSM-54 desde la región del Polo Norte a los polígonos de Kura, en Kamchatka, Extremo Oriente, y Chizha, en el Mar Blanco.

Los satélites americanos de defensa antimisil no pueden detectar la presencia de submarinos bajo los témpanos del Ártico. Esta zona permite reducir notablemente el tiempo de aproximación al objetivo y garantiza la invisibilidad de los misiles para sistemas de vigilancia.

http://sp.rian.ru/onlinenews/20090715/122344489.html

Pues como dijo alguien y tiene razón, no se ve cual sea lo extraordinario aquí, es muy sabido por la USNAVY de donde sueltan los pepinos los rusos en sus practicas y pruebas.

Y logico, los satelites solo estan para detectar lanzamientos no submarinos

Un saludo

[Luisfer]

Malcomn, malcomn, que quieres insinuar Question que se sepa el comunismo en la FR ya no es gobierno y hasta estos piensan en reformas.

Jooodeeeer.... ¿ni esos parrafos entiendes? Cada día me sorprendo más de que escribas tantas noticias te las deben pasar con un sobre por debajo de la puerta o algo asi, porque no se como eres capaz de encontrarlas siquiera...

Saludines!

PD: Kalma deja de hablar de dobles negaciones y proyecciones que le va a dar un síncope, pero de los gordos.

Ah ok, pense hablabas en el hoy con esa anterior opinión

Un saludo

[Kalma_(FIN)]

El punto Kalma, es que eso es cosa archiconocida, pero si te gusta recordarlos cada ves que quieres defender el cliché...

Me gusta recordarlo para que algunos bajen de las nubes y dejen de llenarse la boca hablando de "clichés" y de "propaganda occidental" para reconocer que en todas partes cuecen habas.

El cliché mi muy desentendido Kalma, es que salen cada cierto tiempo a decir que esta armada esta bajo en calidad y luego rememoran lo mal que estuvo hace unos años, tal y como tu lo estas haciendo ahora

Si sale un almirante ruso diciendo esas cosas -como dicen que dijo, ya digo que yo no estoy enterado de este particular- por algo será. ¿Que pasa, que en España los chicos del Grupo 22 se pueden quejar de las chapuzas de EADS CASA con respecto a los P.3M pero los rusos son del todo impolutos y cualquier queja o critica es evidentemente propaganda y clichés occidentales?

Rememorar lo mal que estuvo hace unos años es para poner los pies en la tierra.Es evidente que Rusia por poblacion y recursos es un pais con mucho potencial y mucha capacidad, pero su arsenal no tiene nada que ver con el que fue el de la URSS, en el concreto caso de la VMF de la que tu decias que "algunos incredulos creian que esa marina se iba a hundir". Y verdaderamente es cierto, esa marina en muchos sentidos se hundió con niveles de operatividad bajisimos, dejando buques a medio construir, cancelando proyectos, dando de baja de forma precipitada a otros...Volviendo a reflotar buques, modernizandolos o construyendo buques nuevos (sobretodo en campos mas estratégicos) solo unos años despues de forma acorde al crecimiento economico sostenido del pais.

Enséñame maestro, ya que según tu has descubierto que no se el significado de una palabra tan universal.

Luisfer, no es mi culpa que tú no tengas idea de lo que es el acabado de un producto y te permitas hablar de astilleros con toda propiedad. Insisto, buscalo por tu parte, que yo para que retuerzas mis palabras no estoy aqui tampoco. Y mala suerte, porque tampoco es descubrimiento mio.

Nuevamente te doy una pista; Tiene mucho que ver con la propia palabra, "producto acabado". Consideralo como una evaluación de si cuando el producto está listo, cumple las expectativas que ofrecia sobre el papel, que son cosas muy distintas.

¿Ejemplos?Pues yo como soy clasico y ahora el tema se pondra de moda, hablaré de los 3 cruceros clase Reina Regente del siglo XIX de la Armada Española. El prototipo de la serie, construido en astilleros modernos en R.U., tuvo problemas de estabilidad a causa del cambio de su armamento principal, pero tuvo prestaciones bastante revolucionarias para su epoca en varios aspectos a la altura de lo que se esperaba de ellos (por ejemplo, velocidades del orden de los 20 nudos). Por sus problemas de estabilidad naufrago en 1895; Los otros dos gemelos, construidos en la mas atrasada España, tuvieron muchisimos problemas, fueron posiblemente de las peores inversiones de la Armada en mucho tiempo, y pese a lo que dijera el papel y a que en apariencia fuesen iguales que el cabeza de serie, sus prestaciones no tenian nada que ver a causa de su penoso acabado; Pese a que se modifico el armamento para no sufrir los mismos problemas, el agua seguia llegando hasta la cubierta principal, no daban ni de lejos con la autonomia especificada, y su velocidad maxima en pruebas no pasó de los 11 nudos, lo que les hizo tener una corta vida a todos ellos, marcando asi la historia de una desgraciada serie.

¿Que fue lo que les paso si todos se basaban en los mismos planos, Luisfer?¿Igual es que el ACABADO de un producto no tiene que ser necesariamente igual a lo que se pone en los planos? Y por supuesto hay mas ejemplos de esto.

Que estas mezclando papas con camotes, kalma, la calidad se mira por el diseño del buque y su fabricación, pero también por sus prestaciones.

El ACABADO es el fin del proceso de fabricacion de un buque,NO tiene que ver con su diseño sino con su CONSTRUCCIÓN, y de como sea ese acabado de correcto dependera que se cumplan las especificaciones o (como ha ocurrido en MUCHOS casos y no hay que remontarse al siglo XIX para situaciones similares) por el contrario no lo hagan o lo hagan con prestaciones ligeramente inferiores a las previstas.

Pero como eres un ignorante tú lo mezclas todo y dices que "la calidad se mira por el diseño y de su fabricacion, tambien por sus prestaciones". No, perdona, la calidad de un buque se mide por sus prestaciones una vez ese buque es una realidad que flota, y que cumpla las prestaciones previstas en el papel depende de su ACABADO, de la CALIDAD en su CONSTRUCCION. ¿Lo entendiste ahora?

Cuando hablas de acabado pareciera te refieres a si te gusta el buque o no por el aspecto físico del mismo.

No necesariamente, aunque evidentemente que el acabado al referirse al proceso de FABRICACION tendrá relacion con el aspecto final del producto.

Hay que escoger mejor las palabras, kalma.

Esto lo dice quien hasta hace dos posts ni habia oido hablar de tal palabra.

Poco floro, Kalma, es obvio que patinaste con una “opinión personal” que no vale mas que par ti. Me dejo entender , hombre, Kalma, yo no pregunte porque no consideras bueno un CIWS ruso.

Me alegro de que entendieras por qué la vibracion es mala para un CIWS.Todo lo demas es paja de tu parte.

En otras palabras, el poco floro significa que Luisfer no tiene nada mucho mejor que decir.

Cosas de política en un momento dado, hoy los rusos están muy transparentes e inmediatamente salen a los medios cuando algo no les sale bien, caso del Bulava.

Bueno, del tema del Bulava tengo entendido que mas de lo mismo, que tampoco habia demasiada informacion sobre los auténticos fracasos en sus pruebas, ¿verdad?

¿Por que afirmas que "los rusos son muy transparentes" hoy?

De Ruben en el hilo Fuerza Aerea Rusa.

Bueno, más noticias de Rusia y de cómo "se levanta" en realidad. El ministerio de defensa está expulsando a todo oficial que hable del fracaso de las últimas pruebas del misil Bulava (para callar la verdadera calidad del equipo), el cual no es la primera vez que fracasa (a pesar de las declaraciones de Ivanov y Putin):
http://www.mk.ru/numbers/2478/article87223.htm

Saludos.

[Tiger I]

El peruano este se cree que va de listo por copiar y pegar articulos sobre la armada rusa y ponerlos en este tema ( tampoco es casualidad que ponga solo lo que le interesa), pero en realidad no tiene ni puta idea, ni de aspectos técnicos sobre armamento, ni de producción, ni de NADA, solo hay que ver como Kalma lo deja con el cul* al aire, ignorante sería una buena palabra para describir a este personajillo. Lo que está claro es que nadie puede decir nada malo de su "amada" armada rusa sin que salte al cuello. A veces dudo sobre si es peruano, o ruso.