Unidad Militar de Emergencias - UME

[_dread_]

Nadie te ha dicho que te fies de lo que digan, lo que es un hecho indiscutible es que la UME ha sentado mal en amplios sectores de la cúpula militar y eso es un hecho y si no se quejan en voz alta es por temor a ser apartados de su cargo.

Si no te vale eso te puedo decir que yo conozco personalmente a oficiales del ejército (no de las altas esferas pero oficiales al fin y al cabo) muy encabronados por todo lo que he dicho.

[tercioidiaquez]

Si no te vale eso te puedo decir que yo conozco personalmente a oficiales del ejército (no de las altas esferas pero oficiales al fin y al cabo)

muy encabronados por todo lo que he dicho

.

No me extraña que se encabronen por lo que dices....

En cuanto a conocer oficiales, buf, me he quedado sin argumentos, ante tal fuente de información poco más se puede añadir, ya está todo dicho...

Por cierto, ¿fueron ellos los que te pasaron su "versión" de la Constitución? ¿De qué año era, de 1812?

[_dread_]

¿De que hablas? ¿se te acabaron los argumentos?

Yo nunca he dicho que el ejército no pueda ayudar a la población civil (si lo dices por eso), es más lo he defendido, pero siempre de forma puntual (ahí atrás están mis post).

Otra cosa bien diferente es que se cree una unidad explícita para ese tipo de cometidos, máxime cuando ya existe algo que se llama Protección Civil, bomberos,... habría bastado financiarlos un poquito más y listo, pero claro había que reinventar la rueda y "oenegenizar" el ejército.

Pero como según tú el ejército está para el bienestar ciudadano, mejor lo ponemos en las carreteras a señarlar los puntos negros, o en las puertas de los colegios a cuidar los niños, mejor aún en los centros de Caritas hace falta mucha ayuda, pongamos el ejército ahí a dar de comer y vestimenta a los más desafortunados... eso es bienestar ciudadano ¿o no?

Una cosa es (insisto) que el ejército apoye en una catastrofe de magnitudes bíblicas a la población civil de forma puntual y otra es que tenga como labor única y exclusiva servir a la población civil, nada más y nada menos que con una brigada para tal fin, creo que la diferencia está clara entre lo uno y lo otro.

[Geromin]

Una cosa es (insisto) que el ejército apoye en una catastrofe de magnitudes bíblicas a la población civil de forma puntual y otra es que tenga como labor única y exclusiva servir a la población civil, nada más y nada menos que con una brigada para tal fin, creo que la diferencia está clara entre lo uno y lo otro.

Totalmente de acuerdo contigo.

[Pedro del Castillo]

Bueno, la información que yo tengo no es de una cuadrilla de forestales precisamente, sino de la persona que contactó con el batallón V y así me lo contó, que cuando habló con el ofen, éste le dijo que ya estaban en Tordesillas.

Si a mí en el fondo, lo que de verdad me gusta es la Caballería

Salu2,

[Serkof]

Lo del Hospital fue en Extremadura, y lo de¿¿¿¿ hola buenas podemos ayudar??? tambien me ha pasado a mi y ke, estamos haciendo retenes en distintos lugares de España aparte de estar en las Bases, para poder estar mas cerca en las zonas mas conflictivas en este sentido, y hacer una reaccion rapida para intervenir, y que pasa si vemos humo, sacamos las palomitas y nos ponemos a comerlas y ver que pasa hasta que activan un nivel 2???

Hasta ahora en España, nunca se ha activado el nivel 3 de emergencias por que supone que el mando de la situacion deja de ser de medio ambiente y pasa a depender de interior, como interior no tiene experiencia y por no saltarse alguna competencia de medio ambiente no se ha llegado a este nivel, pero si que se han dado muchos casos de nivel 3, como lo fue Guadalajara, los incendios de Galicia.... etc. Ahora con la UME se hacen ensayos para poder llegar a activar ese nivel 3 sin pegas, o eso me dijeron en el CBE en Gerona, no vaya ser que me engañaran y lo que me querian decir que zp es el lider .

Estoy con Tercio al decir que no defiendo la UME aqui por sus operatividad y mas cosas si no por que muchas de las criticas llevan una critica politica segun se simpatice con un partido u otro, obviando lo demas.

coñ* pues puestos a poner al ejercito en caritas, como dice Dread, vamos a crear la guardia pretoriana de Rajoy basada en proteccion civil, y con el apoyo de todos los parados que hay, y los vamos a dotar de armamento y los mandamos a afghanistan. No Asi esta equilibrada la balanza.

Cuando intervenimos en el conato o incedios de nivel menor del 2, muchas veces hacemos un tendido y el resto de autobombas realizan una noria de repostaje para que las autobombas de los civiles puedan seguir tirando agua sin necesidad de abandonar la zona o de dejar de tirar agua.
Y cuando nos enteramos de un incedio el elemento de primera intervencion esta alerta si no sale para por si acaso nos activan, estar alli con los medios y no tardar 6 horas como llego a pasar el verano pasado y es que si no nos adelantamos a los acontecimientos la capacidad de respuesta de la UME es algo lenta, para eso los servicios civiles al depender del poder autonomico o local esta mas cerca a la emergencia y llegan antes. Nosotros no.

NO Dread a ti se te han acabado los argumentos, Tercio te los rebate todos y tu intentaas darle la vuelta repitiendo los mismos pero de diferente manera, y te los seguira rebatiendo.

a mi en el fondo lo que me gusta es la infanteria jeje

Un saludo

[Geromin]

coñ* pues puestos a poner al ejercito en caritas, como dice Dread, vamos a crear la guardia pretoriana de Rajoy basada en proteccion civil, y con el apoyo de todos los parados que hay, y los vamos a dotar de armamento y los mandamos a afghanistan. No Question Question Question Asi esta equilibrada la balanza.

Creo que o Dread no se explica bien o yo soy el unico que entiende su argumentacion. Lo del tema politico, independientemente de quien gobierne,(con el PP se estuvo recogiendo chapapote), es evidente que ha sido un golpe de efecto con doble sentido. Acerco el ejercito a la poblacion, lo hago mas humano y tengo un cuerpo de Proteccion Civil mas barato 24 horas disponible. Nadie duda de la buena labor y el gran trabajo que realiza. Solo se opina de la necesidad de su creacion, que a mi entender, el ejercito tiene otras necesidades mas acuciantes. Esto no va de ataques personales. Tengo muchos amigos en la U.M.E. y me alegro por ellos porque se sienten utiles. Otra cosa es mi opinion personal sobre la existencia de esa unidad.

[tayun]

Tengo muchos amigos en la U.M.E. y me alegro por ellos porque se sienten utiles.

Es que ahí está la trampa: "porque se sienten útiles", como si en el resto de unidades la gente pasase el rato. En el tema de la UME es ciertamente difícil no politizar la discusión, porque es una unidad especialmente diseñada con un trasfondo político que intenta presentar a los Ejércitos en una nueva dimensión, que por otra parte de nueva no tiene nada. El PSOE ha sido, sin lugar a dudas, el partido que ha marcado alguno de los puntos culminantes en la modernización y desarrollo de nuestras Fuerzas Armadas, y de hecho sigue haciéndolo, no hay más que comprobar la política de adquisiciones. Sin embargo, también es el que más uso hace de los "momentos efecto". Nadie dudará que resulta muy "moderna" la imagen de la ministra embarzada pasando revista, como nadie dudará de que se trataba de un golpe de efecto visual e ideológico con gran parte de la población española.

Con la UME ocurrió lo mismo, independientemente de su utilidad práctica. Tras ella se presentaba una nueva cara de las Fuerzas Armadas que se quiera o no, no se corresponde con la realidad de los Ejércitos. Porque la UME en sí misma, no es ninguna novedad. Los Grupos 43 y 45 han realizado una misión similar de apoyo a la población civil durante años, y sin tantos rodeos. Cuando los Falcon realizaban traslados de órganos de trasplante, se decidió que eso debería ser asumido por aeronaves y personal civil porque era más práctico y rentable, o por cualquier otra causa que escapa a mi conocimiento, y ¿ahora se pretende hacer el viaje a la inversa?.

El problema fundamental de la UME es que se encuentra fuera de la realidad natural de las Fuerzas Armadas, y eso sin duda se hace con un trasfondo político que debería desvincularse inmediatamente de la labor cotidiana de los Ejércitos. Nadie pagaría el entrenamiento de un piloto de caza para dedicarlo después a pilotar una Piper de observación. Nadie debería pagar el entrenamiento de un piloto de helicópteros tácticos de maniobra, para después dedicarlo a apagar fuegos, y por supusto nadie debería pagar el entrenamiento de un soldado para que después actúe en inundaciones y catástrofes naturales. La preparación física y técnica de cualquiera de los tres ejemplos anteriores, les permite sin duda realizar las más variadas labores, pero todos estaremos de acuerdo en que se trata de una pérdida de recursos económicos y humanos que ni las Fuerzas Armadas, ni el Gobierno, ni el resto de los ciudadanos, nos podemos permitir.

[Geromin]

Sin embargo, también es el que más uso hace de los "momentos efecto". Nadie dudará que resulta muy "moderna" la imagen de la ministra embarzada pasando revista, como nadie dudará de que se trataba de un golpe de efecto visual e ideológico con gran parte de la población española.

Efectivamente. No hay ma s que ver el desfile de las FFAA, el 70% de los los soldados que enfoca la camara son mujeres (no estoy en contra de la mujer en el ejercito). Es innegable que con ello se pretende lo que muy bien has explicado. Y cuando dije que mis amigos se sentian utiles, no quise decir que antes no se sintieran, sino que tenian la sensacion de que de esta manera la gente los "sentia" mas utiles. En esta sociedad en la que vivimos queda mas electoralista presentar esta imagen del ejercito que no la que realmente deberia tener. No hay mas que ver lo que ocurre en Afganistan por ejemplo. No queda bien sacar en las noticias que una patrulla española ha tiroteado a un grupo de talibanes. Pretendemos seguir vendiendo que estamos repartiendo magdalenas y haciendo puentes antes que admitir que estamos en una guerra.

[_dread_]

Con respecto a "lo de cáritas" fue una ironía, la cuestión es como dice tayun la nueva dimensión que podría adquirir el ejército, al tener una brigada dedicada única y exclusivamente hacia este tipo de labores.

No es nada nuevo que el ejército ayude a la población civil en momentos de crisis, es más es lo lógico, pero de ahí a destinar nada más y nada menos que una brigada con recursos humanos y materiales permanentes para tal labor va un trecho (creo yo vamos).

Lo peor de todo es que hay muchas cosas por hacer en el ejército y que no se hacen (supuestamente por falta de dinero) cosas que incluso están costando vidas.

[tercioidiaquez]

Se me acaba de ir al hiperespacio la respuesta así que resumiré.

En el tema de la UME es ciertamente difícil no politizar la discusión, porque es una unidad especialmente diseñada con un trasfondo político que intenta presentar a los Ejércitos en una nueva dimensión, que por otra parte de nueva no tiene nada.

Politizacioón aparte, que obviamente la hay,a la UME responde a una necesidad. Criticable puede ser la manera en la que se tomó la decisión, pues no es que hubiera muchos estudios previos ni nada parecido (reconocido por quien la tomo).
Pero esa necesidad sigue ahi.
El tema es ¿civil o militar?
Pues eso es lo que he dicho antes, que la sociedad tiene que ver lo que quiere pagar, y por mucho que aquí alguno diga lo mismo, reforzando, completando, o creando una unidad similar civil, no se logran los mismos efectos (por cantidad de gente y medios) que siendo militar. Eso es un hecho.
Ahora hay que decidir si soltar la pasta o no.
Pero lo que no entiendo Tayún, es que dices que no es algo nuevo, pero ¿sí es criticable que las FAS adopten ese papel (que no es nuevo)? Entiendo que lo criticable a que te refieres es la "entidad" o "cantidad" de gente dedicada a ello.
En eso sí estaría yo de acuerdo, pero repito que es lo anterior, la sociedad tiene que ver que quiere pagar o que no.

El PSOE ha sido, sin lugar a dudas, el partido que ha marcado alguno de los puntos culminantes en la modernización y desarrollo de nuestras Fuerzas Armadas, y de hecho sigue haciéndolo, no hay más que comprobar la política de adquisiciones.

Y de personal, sobre todo de personal.

Sin embargo, también es el que más uso hace de los "momentos efecto". Nadie dudará que resulta muy "moderna" la imagen de la ministra embarzada pasando revista, como nadie dudará de que se trataba de un golpe de efecto visual e ideológico con gran parte de la población española.

Bueno, yo no quiero defender a unos ni a otros, pero en cuestión de efectos, pocos se libran.

El problema fundamental de la UME es que se encuentra fuera de la realidad natural de las Fuerzas Armadas, y eso sin duda se hace con un trasfondo político que debería desvincularse inmediatamente de la labor cotidiana de los Ejércitos.

¿Alejado de que realidad?

[tercioidiaquez]

A todo esto, me gustaría saber la opinión sobre las FAS francesas, que con sus UIISC han sido la "inspiración" de la UME, si a ellas se les pueden achacar las mismas pegas que le poneis a las FAS españolas con la creación de la UME.

[tayun]

..... dices que no es algo nuevo, pero ¿sí es criticable que las FAS adopten ese papel (que no es nuevo)? Entiendo que lo criticable a que te refieres es la "entidad" o "cantidad" de gente dedicada a ello.

Lo criticable, además de esa entidad de medios en exclusividad, es precisamente ese carácter de novedad que se ha dado al asunto y que como tú muy bien sabes no ha nacido ayer. Lo criticable, desde mi punto de vista, es ese carácter de propuesta de campaña política y demagógica que se le dió, y para cuyo cumplimiento se ha restado un buen número de medios materiales, personales y económicos a las Fuerzas Armadas. Pero sin duda, para mí lo más criticable, además de la forma alevosa en la que se produjo primando a ésta sobre otras unidades, es la continuidad de esa falsa ilusión creada desde hace algunos años entre nuestra sociedad, de que los Ejércitos son fundamentalmente una organzación de ayuda humanitaria y buena voluntad.

...la sociedad tiene que ver que quiere pagar o que no.

Los ciudadanos lo que queremos es pagar los menos impuestos posibles, pero eso no nos da el derecho a utilizar los Ejércitos como un comodín que nos ahorre toda una serie de costes fijos y variables. Ambos, al igual que todos y cada uno de los componentes de la UME, hemos hecho un claro juramento de lealtad y protección de nuestra sociedad, pero me parece de una tremenda bajeza ética y moral que se esgrima nuestra obligación de servir a los ciudadanos, como el medio para obligarnos a cumplir labores que quedan fuera de nuestro ámbito de actuación cotidano.

yo no quiero defender a unos ni a otros, pero en cuestión de efectos, pocos se libran.

Desde luego, y si he nombrado al PSOE es porque bajo su mandato se ha creado dicha Unidad. Que crea que además hacen un uso más efectivo de la "propaganda demagógica" que otros, es una simple opinión personal. Si sirve de algo también diré que por otro lado, el peor ministro de Defensa de la democracia ha sido, con diferencia, uno del PP.

¿Alejado de que realidad?

De lo que intrínsicamente son las Fuerzas Armadas. Nuestros ingenieros son perfectamente capaces de levantar un puente derribado por una inundación, para que la población civil lo atraviese de forma cautelar, pero ni esa es función principal, ni normalmente van vestidos de rojo.

[tercioidiaquez]

Lo criticable, además de esa entidad de medios en exclusividad, es precisamente ese carácter de novedad que se ha dado al asunto y que como tú muy bien sabes no ha nacido ayer

Pues precisamente por no ser novedoso, es porque no entiendo las críticas que le están haciendo desde algunos sectores. Hombre, claro que sé porqué, porque si hubiera sido Aznar las lanzas se volverían cañas y los actuales voceros del PSOE serían los que lo critica´rían.

Lo criticable, desde mi punto de vista, es ese carácter de propuesta de campaña política y demagógica que se le dió, y para cuyo cumplimiento se ha restado un buen número de medios materiales, personales y económicos a las Fuerzas Armadas. Pero sin duda, para mí lo más criticable, además de la forma alevosa en la que se produjo primando a ésta sobre otras unidades, es la continuidad de esa falsa ilusión creada desde hace algunos años entre nuestra sociedad, de que los Ejércitos son fundamentalmente una organzación de ayuda humanitaria y buena voluntad

Pero el primar a unas unidades por encima de otras, no es algo nuevo.
Lo que a mí no me parece normal, es que aquellos que han estado en unidades "primadas" de material, medios y personal, ahora ponen el grito en el cielo porque les está afectando lo mismo que a otras unidades desde hace años.
Y en cuanto a lo de la sensación creada, pues sí, pero el tema de la UME no es más que "un clavo más del ataud", no creo que sea "subir un escalón" en esa imagen.
Por cierto, ¿alguien conoce el programa de instrucción de las unidades de la UME?

Los ciudadanos lo que queremos es pagar los menos impuestos posibles, pero eso no nos da el derecho a utilizar los Ejércitos como un comodín que nos ahorre toda una serie de costes fijos y variables. Ambos, al igual que todos y cada uno de los componentes de la UME, hemos hecho un claro juramento de lealtad y protección de nuestra sociedad, pero me parece de una tremenda bajeza ética y moral que se esgrima nuestra obligación de servir a los ciudadanos, como el medio para obligarnos a cumplir labores que quedan fuera de nuestro ámbito de actuación cotidano.

También yo quiero pagar menos impuestos, pero sí quiero seguridad tengo que pagarla.
Y eso lo tiene que tener claro la gente.
En cuanto a lo del ámbito cotidiano, ¿crees que las FAS francesas ven "hoy en día " esas misiones que asumen (similares a las de la UME) como algo alejado de su caracter militar?
¿Y las unidades regulares francesas que van por meses a apoyar a la "UME" francesa?

[_dread_]

Totalmente de acuerdo contigo tayun, todos sabemos que la constitución recoje la posibilidad de que el ejército preste apoyo a la población civil, pero es que esa obligación la tenemos todos los ciudadanos de este país, no solo los militares. La constitución recoje que todos los ciudadanos presten sus servicios de forma desinteresada si el estado así lo requiere, los militares no iban a ser menos, pero como dice tayun la problemática no es que los militares ayuden a la población civil o no, la problemática es como se está haciendo, y todo para presentar al ejército como una especie de ONG.

Pero no solo está ese tema, es que además, se estan desviando infinidad de recursos sobre todo económicos, pero también humanos y materiales en favor de esa unidad desatendiendo otras prioridades, no olvidemos que con esos 1600 millones de € se podría haber construido la sexta F100 y los dos S80 pendientes de aprobación y aún así sobraría un trecho, e insisto se supone que la esencia de esta unidad es salvar vidas y sin embargo hay muchachos que están muriendo en los viejos BMR supuestamente por no haber presupuesto para un sustituto más moderno.